Como dice Chomsky, “cualquiera puede tener la palabra si lo desea”, pero en general, los sistemas descritos como socialismo se caracterizan por la propiedad social de los medios de producción económica. La forma más obvia de instituir la propiedad social de cualquier cosa es a través del estado, así que supongo que su pregunta es por qué ese es el único mecanismo en el que piensa la mayoría de la gente.
Chomsky, por supuesto, tiene razón en que muchos filósofos políticos han propuesto sistemas socialistas no estatales. Sin embargo, estas ideas no son tan conocidas como sus contrapartes basadas en el estado, y yo especularía que esto se debe a que cualquier sistema con suficiente autoridad para imponer una prohibición de las prácticas capitalistas podría considerarse un estado. Desde este punto de vista, parece que estos sistemas requieren un compromiso universal a nivel filosófico para funcionar sin autoridad jurídica, y eso parece insostenible en el mejor de los casos.
No soy un experto aquí, y es posible que haya malinterpretado seriamente las filosofías políticas antes mencionadas. Sin lugar a dudas, los proponentes han ideado respuestas extensas a cada punto. Sin embargo, la percepción básica que he intentado esbozar puede ser lo suficientemente común como para ser una explicación plausible de la falta de tracción de estas ideas.
- ¿Cuáles son las diferentes maneras en que la literatura puede ayudarnos en la vida?
- ¿Cómo está segura una persona de que tiene una naturaleza espiritual? ¿Qué diablos le da a la gente la conclusión de que son energía espiritual eterna?
- ¿Quién es el creador del universo y cómo se crearon las almas?
- ¿Por qué la raza humana siempre lucha por la superioridad?
- ¿Por qué la escuela hace la vida innecesariamente difícil?