Mi amigo agnóstico llama el ateísmo ignorancia. ¿Tiene razón?

Answer 1

El ateísmo agnóstico es la posición más lógica.

Desde un punto de vista puramente lógico, nada indica un creador inteligente (Dios), ni nada indica que no haya un creador inteligente.

Por Dios no me refiero a un hombre que proteja y sirva, no me refiero a Allah, Yahweh o cualquier otra deidad específica. Por Dios, me refiero a un creador inteligente (que no debe confundirse con Intelligent Design ™).

¿Por qué no hay certeza de ninguno de los dos casos?

Considere el escenario en el que un ser inteligente crea una simulación por computadora de un Universo por diversión solo para ver si surge la vida inteligente . No habría ninguna señal de que fuimos creados y tampoco habría señales de que no fuimos creados. Por lo tanto, afirmar en ese caso (y en el nuestro) sería lógicamente incorrecto de la misma manera que no podemos determinar que no estamos en una simulación, no un cerebro en una cuba, o que definitivamente lo estamos.

Tienes razón en que la falta de creencia no significa que un creador no exista absolutamente , lo que, como alguien señaló, es un ateísmo agnóstico .

Solo una cosa puede ser conocida

La verdad es que lo más que se puede saber sobre la existencia es que existes de alguna forma y en este momento presente en el tiempo estás experimentando la sensación de tener una autohistoria en un mundo con una historia. No puedes saber si eres solo un pensamiento en la mente de una inteligencia mayor, ya que reflexiona sobre cómo sería vivir en un mundo en el que no podrías saber si fuiste creado o no.

Ni el teísmo ni el ateísmo son más lógicos.

Lógicamente solo podemos afirmar:

1. No sabemos con certeza que no fuimos creados.
2. No sabemos con certeza que estamos creados.

Que es el ateísmo agnóstico.

Creer que no hay absolutamente ningún creador (no debe confundirse con ninguna noción de Dios de la que habla una religión) requiere el mismo salto de fe que creer que absolutamente hay un creador, ya que ambos son igual de razonables o irrazonables. Su disposición dependerá enteramente de sus sesgos.

El pensamiento racional solo puede deducir que “pienso, luego existo”, lo cual no da ninguna indicación de la forma en que uno existe.

¡Solo Sísifo se atrevería a intentar probar si existimos dentro de una forma menor (es decir, simulación, creación, cerebro en una cuba)!

Answer 2

Se equivoca al pensar que ser ateo significa certeza de que Dios no existe. Eso no es verdad. Significa ser ateo, no tener a Dios en tu vida. La mayoría de los agnósticos son a-teístas, no hay Fod en su vida. Supongo que si le preguntaras a tu amigo si había un Dios en su vida, él respondería que no lo era. Lo que lo hace ateo.

Hay una minoría de ateos autodenominados que son ateos gnósticos, que afirman que están seguros de que Dios no existe. En mi experiencia, totalmente poco científica, son menos del 10% de todos los ateos. Aunque quizás entre los más vocales.

Soy ateo porque no creo que Dios exista, no porque crea que Dios no existe. Sin saber nada de la naturaleza o las intenciones de cualquier Dios hipotético, he elegido vivir mi vida como si Dios no existiera, a la espera de pruebas en contrario. Por eso soy ateo, sin dios.

Answer 3

El agnosticismo es una afirmación de -a- (sin) -gnosist (conocimiento). Eso significa que el agnóstico está haciendo una afirmación de ignorancia. La ignorancia del conocimiento.

El ateísmo es -a- (sin) -elísmo- (creencia en las deidades). Eso significa no tener una creencia en las deidades. No tener una creencia no es una pretensión de conocimiento. La creencia y el conocimiento son cosas muy diferentes.

Esto puede ser llevado más lejos.

Un teísta aún tiene que presentar evidencia de la deidad. Cualquier ateo puede mostrar la falta de evidencia de larga data como la única evidencia. El patrón de una ausencia de evidencia de larga data es la evidencia de un patrón. Eso sería un ateísmo gnóstico, ya que el conocimiento de la larga ausencia de la deidad y la ausencia de evidencia de la deidad es conocimiento.

Un ateo también puede leer la doctrina escrita de un teísmo, observar cómo se comporta esa secta y determinar que la doctrina escrita es un mal ejemplo y un mal sistema para seguir y actuar. Eso sería el nuevo ateísmo. Los nuevos ateos piensan que los malos ejemplos y el mal comportamiento en nombre de la religión deben ser verbalmente opuestos.

Tangencialmente, las imágenes grabadas de los unicornios y la comparación de los unicornios con las deidades falsas han trastornado a los unicornios y es posible que tengan que acabar con el mundo para enseñar a aquellos que usan el nombre de unicornio en vano una lección que seguramente recordarán después de su fallecimiento. Estoy molesto, los unicornios están molestos, y alguien les debe una disculpa por no respetarlos lo suficiente como para simplemente guardar silencio mientras los zombis evangelistas del unicornio hacen su trabajo. Quien habla contra los unicornios es un engañador. No te pongas unijihad de esta manera. Será tu culpa por decir algo, no los unicornios y no los creyentes del unicornio. Los creyentes unicornios no pueden hacer nada malo. Unicornio dijo eso y el unicornio regresará pronto, así que no hagas nada hasta que el unicornio regrese.

Ah, y por cierto, un agnóstico que no cree en las deidades es un ateo suave.

Answer 4

El ateísmo no debe equipararse con estar seguro de que no hay Dios. De hecho, los ateos que se adhieren a la ciencia sostendrían que nada se puede saber con absoluta certeza. La ciencia no trata con los absolutos, por lo que efectivamente no hay certezas absolutas. En cambio, la ciencia trata con las probabilidades y, por lo tanto, podemos decir que Dios probablemente existe o no existe. Hasta qué punto se justifica la certeza dependerá de los argumentos que formulemos, pero nunca alcanzará una certeza absoluta, ni a favor ni en contra de Dios.

Además, se debe hacer una distinción entre dos modos diferentes de ateísmo: el ateísmo implícito y el ateísmo explícito (también llamado ateísmo blando / duro o ateísmo negativo / positivo). En palabras de George H. Smith, los términos se pueden describir de la siguiente manera:

• El ateísmo implícito: la ausencia de una creencia teísta sin un rechazo consciente de ella.
• Ateísmo explícito: la ausencia de una creencia teísta debido a un rechazo consciente de ella.

Esencialmente, el ateo implícito sostiene que la creencia en la existencia de Dios no está justificada debido a la falta de evidencia, o incluso a un marco lógicamente consistente. Ser un ateo implícito no es ignorante, sino racional. Sin embargo, eso no significa que el ateo no pueda mantener esta posición debido a la ignorancia. Pero la posición en sí no es ignorante.

El ateo explícito, por otro lado, da un paso más e indica que no solo la creencia en la existencia de Dios es injustificada, sino que rechazan activamente la existencia de Dios. No creo que esto pueda considerarse ignorante, pero debe tenerse en cuenta que se trata de una convicción personal y no de una posición totalmente justificada.

El ateo explícito reclama el conocimiento de la inexistencia de Dios , mientras que el ateo implícito reclama la ausencia del conocimiento de la existencia de Dios . El ateo explícito mantiene una posición que no es del todo defendible, mientras que el ateo implícito enfatiza la naturaleza incognoscible de la proposición.

---

Es bastante irónico que tu amigo agnóstico llame a la ignorancia del ateísmo. La ignorancia es la falta de conocimiento o información, mientras que el punto mismo del agnosticismo es que la existencia de Dios es incognoscible. En otras palabras, según el agnosticismo, sobre el tema de Dios, la ignorancia es inherente.

Answer 5

Pídales que piensen mucho antes de hacer algo a continuación. ¿Pueden estar 100% seguros de que el siguiente aliento que toman realmente contiene oxígeno y no un gas nocivo? ¿Pueden estar 100% seguros de que el próximo paso que tomarán será en un terreno firme y no en un pozo camuflado? ¿Pueden estar 100% seguros de que el siguiente artículo de los alimentos que consumen no contendrá cianuro? ¿Pueden estar 100% seguros de que el mero hecho de pensar no afecta su salud de manera adversa?

La posición de un agnóstico, aunque sano, no deja margen para ninguna acción voluntaria concebible en el Universo, ya que no estamos 100% seguros, con respecto al conocimiento, de nada en este universo, ni siquiera esta afirmación. La solución más obvia y práctica entonces es que el agnóstico debe estar dispuesto a comprometerse con la necesidad de una garantía del 100% para asuntos que importan, actúan y reaccionan en este universo aplicando las mejores inferencias e interpretaciones disponibles del universo.

Por lo que puedo decir, la cuestión de la existencia de dios / s no es importante para el agnóstico en esta pregunta y, por lo tanto, el agnóstico está dispuesto a sentarse en una cerca y predicar la inacción. Como ateo, veo esto como una leve mejora con respecto a los religiosos, pero mi intuición es que algo impide que tu amigo piense y salte a mi lado de la cerca.

Desde un punto de vista práctico, la palabra “agnóstico” no tiene sentido. Nadie ‘sabe’ nada; ni siquiera esto.

(He ignorado la definición incorrecta de un amigo de un ateo en esta respuesta)

Answer 6

Mi amigo agnóstico llamado ateísmo ignorancia, ¿está en lo cierto?

Estás muy bien aquí. Estoy de acuerdo con los otros comentarios, tu amigo realmente no sabe qué es exactamente el ateísmo. De hecho, la mayoría de las personas no lo hacen, por lo que es bueno hablar de ello y discutirlo. La gente tiende a despedir a los ateos porque piensan que todos somos gnósticos, lo que yo diría que la mayoría de nosotros probablemente no lo somos.

Aquí hay algo divertido que hacer: preguntarle qué tipo de agnóstico es, ateo de teísta. Cuando esté confundido, muéstrale esto:

Answer 7

La pregunta original es:

Mi amigo agnóstico llamado ateísmo ignorancia, ¿está en lo cierto?

Él dice que el dios del pensamiento 100% no puede existir es ignorante porque hay una pequeña posibilidad. Yo digo que el ateismo es la falta de creencia de que existe, no la creencia de que no existe, aunque generalmente se extiende a eso, y que por esa lógica también es ignorante porque cree lo mismo sobre los unicornios.

Responder:

No, él no está bien. Poder ver que no hay evidencia de la existencia de los dioses y que “Dios” no está siendo ignorante. Está siendo informado.

Debería esperar que un partidario de una afirmación sin evidencia, como la existencia de los dioses o “Dios”, tratará de menospreciar cualquier crítica de su argumento. Tienes razón en que el ateísmo es la falta de creencia en la existencia de dioses o “Dios”, pero el ateísmo no se extiende a creer que los dioses o “Dios” no existen. Eso es antiteísmo, no ateísmo. Llamarse mutuamente “ignorantes” es insultar, una táctica infantil, y debe ser evitada por todos, teístas o ateos.

Answer 8

No Llevar adelante una creencia en algo que aún no ha sido insinuado, mucho menos probado, es ignorante. ¿Y ahora que? ¿Los debates? ¿Les desagates de su fe?

Sigue el consejo de [respuesta de Barry Hampe]. Hay mucho filtro de ruido que debemos hacer: no todas las rayas pueden ser tigres, a veces solo es hierba.

¿Ves el tigre? ¿O simplemente rayas?

Ese es el truco del camuflaje: engañarlo para que vea tigres en todas partes (excepto el que está justo detrás de usted). ¿Deberías darle al césped el mismo respeto que a un tigre?

1. Comience con:

Estoy abierto a revisar mi creencia . Entonces, ¿dónde está la evidencia de la bomba que estoy perdiendo?

¿Hay alguna razón convincente?

Vea a Lawrence Krauss si desea ver estos debates en acción.

2. Prefiero el método de Hitchens a mí mismo. Dale una ventaja a tu oponente en el debate: digamos que tu amigo tiene razón en que:

[no descartado] = [posibilidad pequeña] = [existe un Prime Mover / Creator]

Todavía tienes todo tu trabajo por delante para pasar de esta Primera Posición (el dios de Einstein y Thomas Jefferson) a la Segunda Posición (Dios existe, él es el que está en la Biblia, escucha mis oraciones, juzga mi alma en la eterna vida eterna).

Esa es una divertida

3. Mi recomendación final depende de si debatir con tu amigo es por él o por los que escuchan . Tienes que darte cuenta de que la fe es una afirmación de conocimiento basada en ninguna evidencia. Es una epistemología pobre. Ayude a su amigo a descubrir mejores formas de validar el conocimiento: qué evidencia les permitiría cambiar de opinión [1].

[1.] Recomiendo “Un manual para crear ateos” por Peter Bergossian

Answer 9

Yo diría que cada uno está atrapado en los argumentos de Symantec que ambos se basan en algunas interpretaciones incorrectas de lo que realmente son el ateísmo y el agnosticismo.

“Dice que pensar que Dios no puede existir al 100% es ignorante porque hay una pequeña posibilidad”.

-La creencia no funciona en porcentajes y la oportunidad no es relevante, ya sea que haya o no haya un Dios.

“El ateísmo es la falta de creencia de que existe, no la creencia de que no existe”.

-El ateísmo no es una falta de creencia … Esa misma afirmación se inclina hacia el agnosticismo porque también sugiere una “posibilidad” de que pueda haber Dios. Es la incredulidad en Dios. Refuto las inclinaciones modernas para enmarcar la incredulidad como una falta de creencia. Uno no discute la falta de creencia ni escribe libros sobre la falta de creencia y uno no presenta declaraciones de falta de creencia. No tengo una “falta de creencia en los unicornios”, no creo en ellos.

B. “por esa lógica él también es ignorante porque cree lo mismo acerca de los unicornios”.

El agnosticismo es la creencia de que la realidad última de la existencia de un ser creador omnipotente y omnisciente es incognoscible para los seres de inteligencia finita y existencia finita …

(Por “incognoscible”, me refiero a que no se puede examinar empíricamente a través del método científico)

… por mucho que una Ameoba en mis intestinos no pueda probar que existo. (“Yo”, que significa la totalidad de mi ser físico y mental)

Los agnósticos son tan anti-ateísmo como anti-teísmo. Uno nunca puede “saber” que tal ser, si existiera, estaría mucho más allá de nuestra capacidad de razonar o examinarlo empíricamente como imposible para nosotros con nuestra vida limitada, nuestros sentidos limitados y nuestro intelecto limitado para “probar” . Esto nunca podría aplicarse a los unicornios o cualquier otro hipotético con la excepción de la hipotética de “Dios”. Por supuesto, A MENOS QUE creas que el ser omnisciente y omnipotente del multiverso es también un unicornio en su estado singular original de existencia / no existencia.

Answer 10

No soy bueno para escribir, pero trataré de hacerlo legible.

Parece que tu amigo agnóstico es BrainLazy (solo lo inventó …) y probablemente religioso porque no quiere entender ni saber por qué tenían alguna duda en primer lugar.

Por otro lado, un ateo leerá esos libros tontos (Biblia, Corán, etc.) que las personas siguen o adoran para comprender mejor su posición para que puedan seguir aprendiendo y, por supuesto, mi “discusión” favorita.

Por lo general, un ateo, además de leer la literatura sagrada, seguirá investigando, tendrá debates y escribirá sobre su experiencia para que pueda sentir que ENTIENDE mejor el tema. Y no es solo la religión, los ateos que conozco profundizan en cualquier tema que despierta su curiosidad, y harán lo que puedan hacer para entenderlo mejor.

La ignorancia no es una virtud

Answer 11

No estoy entusiasmado con el concepto de agnosticismo, ¿qué demonios están pensando los agnósticos?

La mayoría de la gente cree que Dios existe o no, esos son teístas de los ateos.

Si su amigo piensa que Dios probablemente no existe, pero admite que existe una pequeña posibilidad de que él lo haga, su amigo es ateo y no cree que Dios exista. Realmente me parece que los agnósticos son realmente ateos que no pueden comprometerse a considerarse ateos porque hay una pequeña posibilidad de que luego se vuelvan equivocados, ¡esos idiotas idiotas necesitan controlarse!

Estoy feliz de ser ateo, si resultara que me equivoque, que así sea. Me he equivocado antes y con gusto revertiré mi posición y cambiaré lo que creo cuando y si se me presentan pruebas que demuestren que mi creencia es errónea. Los científicos hacen esto todo el tiempo, es algo normal, el escepticismo también se basa en la idea de creer cualquier cosa, sin importar cuán improbable sea, siempre que haya evidencia suficiente para basar esa creencia.

Creo tantas cosas que nadie puede estar seguro al 100%, eso está bien para mí. Estoy feliz de creer algo que es muy probable que sea verdad. Esa es realmente la diferencia entre creer en algo y conocer algo.

Answer 12

P. Mi amigo agnóstico se llama ateísmo ignorancia, ¿verdad? Él dice que el dios del pensamiento 100% no puede existir es ignorante porque hay una pequeña posibilidad. yo digo eso
A. El ateísmo es la falta de creencia de que existe, no la creencia de que no existe, aunque generalmente se extiende a eso.
B.que por esa lógica también es ignorante porque cree lo mismo sobre los unicornios

Dile que eres un ateo agnóstico . Reconoce que no cree en ningún dios o dioses (ateos) y es consciente de que no puede demostrarlo con certeza (agnóstico).

Dígale que si cree que uno tiene que aceptar la posible existencia de algo que no puede demostrar que el 100 por ciento no existe, es mejor que tenga cuidado con el monstruo en el armario, el que está debajo de la cama y, por supuesto, el que De ojos, de un solo cuerno, volador, morado, devorador de personas.

Dígale que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia, simplemente no es una prueba absoluta. Es el sistema pragmático que utilizamos constantemente en la vida cotidiana, y puede usarse cómodamente con los dioses. Si las personas que creen en los dioses tuvieran alguna evidencia convincente de que sus dioses existen, lo presentarían en lugar de presentar argumentos tontos, y generalmente falsos. Han tenido milenios para encontrarlo.

Answer 13

Pregunta como contestada …

Mi amigo agnóstico llama el ateísmo ignorancia. ¿Tiene razón?

Él dice que el dios del pensamiento 100% no puede existir es ignorante porque hay una pequeña posibilidad. yo digo eso

A. El ateísmo es la falta de creencia de que existe, no la creencia de que no lo hace, aunque generalmente se extiende a eso.

B. Que por esa lógica él también es ignorante porque cree lo mismo acerca de los unicornios.

Pregunta: No, el ateísmo no es ignorancia. Por lo general es todo lo contrario.

A: Correcto.

B: Aunque popular y yo lo hemos usado en el pasado, no creo que este sea un muy buen argumento. La fe en Dios, para la mayoría de los teístas, es mucho más seria que la de los “unicornios rosados”. No hay necesidad de disfrutar de tales comparaciones solo para contrarrestar sus afirmaciones falsas. No te lleva a ninguna parte en términos de hacer un punto con un teísta. Como ya admitió que hay ‘una pequeña posibilidad’ de la existencia de Dios, yo diría que los ateos simplemente no apuestan por una oportunidad tan pequeña.

Answer 14

El agnosticismo solo responde a una pregunta diferente. Es una postura epistemológica que tanto los teístas como los ateos pueden tener.

Más allá de las creencias con respecto a lo que podemos saber, la mayoría de las personas pensantes también tienen alguna creencia sobre lo que creen que realmente existe en el mundo. Ahí es donde entran el teísmo y el ateísmo. Responden a una pregunta ontológica. ¿Qué cree tu amigo que probablemente exista? Estoy seguro de que él tiene alguna opinión sobre cómo funciona el mundo y qué lo mueve.

Answer 15

Mi amigo agnóstico llama el ateísmo ignorancia. ¿Tiene razón?

Él dice que el dios del pensamiento 100% no puede existir es ignorante porque hay una pequeña posibilidad. yo digo eso

A. El ateísmo es la falta de creencia de que existe, no la creencia de que no lo hace, aunque generalmente se extiende a eso.

B. Que por esa lógica él también es ignorante porque cree lo mismo acerca de los unicornios.

Hay dos tipos de dioses: los dioses conocidos y los dioses desconocidos.

Los dioses conocidos son los dioses que son y fueron adorados por los humanos. Hay miles de ellos.
Sobre estos dioses hay pruebas más que suficientes de que todos ellos son creaciones 100% humanas. Arqueología, antropología, sociología, neurología, psicología, historia y muchas otras ciencias lo han demostrado. Podemos rastrear un árbol genealógico para todos estos dioses y podemos ver su evolución desde entidades primitivas sobrenaturales a los dioses monoteístas. Estos dioses están ligados geográfica, cultural y cronológicamente: los dioses del antiguo Egipto fueron adorados solo en Egipto y en un cierto período de tiempo; ningún dios del Panteón egipcio fue adorado en el México precolombino o en las tierras altas de Nueva Guinea. Los dioses romanos reflejaban esperanzas, expectativas, necesidades y costumbres de Roma; los dioses agrarios reflejan las esperanzas, expectativas, necesidades y costumbres de los pueblos agrarios, los dioses de los pastores reflejan las esperanzas, expectativas, necesidades y costumbres de los pastores, etc. Los dioses conocidos son productos culturales y ser agnósticos sobre ellos no tiene sentido creer en ellos tiene aún menos sentido).

Así que nos quedamos con los dioses desconocidos. Nadie sabe nada acerca de estos dioses (¡son desconocidos , duh!) Y, por lo tanto, nadie los adora, nadie cree en ellos, nadie sabe su número, su género, sus características, nadie sabe lo que quieren que hagamos o no hagamos. . Ellos son desconocidos .
Lo único que sabemos con certeza es que estos dioses no son los dioses conocidos (porque si lo fueran, serían conocidos, es decir, creaciones culturales de seres humanos y no reales).
Estos son los únicos dioses con los que puedes ser agnóstico. No sabemos nada sobre ellos, por lo que es lógico decir que no sabemos si existen o no.
Pero como nadie los adora, significa que todos son ateos respecto a los dioses desconocidos .
Y ya que no hay evidencia de estos dioses (¡o serían conocidos, duh!), Es absolutamente inútil debatir si existen o no. Por motivos prácticos, es como si no existieran, por lo que llamarte agnóstico es solo una demostración de suficiencia.

Conclusión: tu amigo está equivocado y es un pedante.

Además, añade todo lo que Habib Fanny contesta. Por lo general, los agnósticos son agnósticos sobre el dios en el que creen y no sobre los dioses que todos están de acuerdo en que son mitos.
Los agnósticos son teístas en el armario.

Answer 16

Por el contrario, la hipótesis nula es la opción predeterminada.

En otras palabras, no debemos “creer” en nada a menos que haya evidencia que lo respalde. No creer en Dios equivale a no creer en los unicornios: tampoco están respaldados por hechos.

Answer 17

Tu amigo es un ateo.

La palabra significa ‘no teísta’

¿Supongo que no dedican sus vidas a la adoración de un dios? ¿Ni asistir a la iglesia u orar, o cualquier otra cosa que defina ser un creyente en Dios?

En cuyo caso no son “un teísta”, a diferencia de “no son ateos”.

Estar “inseguro” si los dioses existen no es exactamente tener fe en Dios, ¿verdad?

Mientras una persona no diga que sabe que Dios no existe. Son un ‘ateo agnóstico’.

Decir que los dioses “estoy seguro” o “confiado” no es correcto; describe cómo te sientes acerca de la evidencia disponible.

Es diferente a decir que ‘sé’ que los dioses no existen, lo que implica certeza hasta el punto de que has estado allí y visto fuera del universo con tus propios ojos.

Answer 18

Él está equivocado. Solo porque algo pueda estar mal, eso no lo hace ignorante. Los ateos pueden ser muy bien estudiados en religión, filosofía y metafísica, a veces ese estudio es lo que convence a las personas a convertirse en ateos.

En mi opinión, la única posición teológica que puede llamarse intrínsecamente ignorante es el agnosticismo, es literalmente la creencia de que no podemos saber si hay un Dios. Los agnósticos están reclamando la ignorancia.

Answer 19

Hay una cierta clase de agnóstico que parece creer que ser un agnóstico es el único propósito intelectualmente coherente, porque (en palabras de su amigo agnóstico) “hay una pequeña posibilidad” de que Dios pueda existir. Para ellos, si no puedes estar “seguro” entonces es ignorante decir que no crees en un dios.

Es una posición absurda.

Realmente no podemos estar “seguros” de nada. Claro, Dios podría existir. O bien, podríamos ser cerebros en cubas. Si desea dedicar su tiempo a considerar la posibilidad de cualquiera de los dos en ausencia de evidencia, hágalo, pero no tiene mucho sentido, ya que hay muchas posibilidades. El universo podría haber sido creado por el Gran Unicornio. No, espera, no el Gran Unicornio, el Gran Narval. No, no el Gran Narval, el Gran Narval y su consorte … No … no el …

Soy ateo. No soy un agnóstico. Creo que si algo existe, hay evidencia de eso, virtualmente por definición. Si somos capaces de afirmar la existencia de cualquier cosa sin evidencia, entramos en un agujero de conejo sin escape, donde debemos considerar todas las cosas como sea posible, sin importar cuán improbable sea.

Answer 20

Realmente no veo cuál es la razón para llamar a cada uno ignorante. Tu amigo, y muchos otros en su propia respuesta.

Todos estamos hablando de algo que no se puede demostrar ni sentido, y siempre se gestiona en términos de “cree”.

Los teístas creen que Dios existe. (Uso minúscula porque no me refiero a nadie en particular)

Los ateos no creen que exista

Los agnósticos, creen, pueden ser después de años de estudio acerca de las razones tanto teístas como ateas (de modo que, como lo hizo alguien en su respuesta, llamándolo Ignorancia puede ser profundamente insultante) que la existencia de Dios es un problema indecidible

Tenga en cuenta que “no crea que existe” no es lo mismo que “cree que no existe”, por la misma razón que “no más que” no significa necesariamente “menos que” (espero que entienda que “igual” también tiene la posibilidad de pasar). Los ateos, al igual que los teístas, pueden ser tanto gnósticos como agnósticos.

Las cuatro combinaciones pueden tener buenas razones (y un buen conocimiento) o malas razones (eso es lo que se ha dicho, y nunca investigo más: simplemente acepté la forma en que fue).