¿La teoría de la evolución explica el comienzo de la vida?

Tendré que decir que es muy probable que lo haga .

Tan pronto como leí esta pregunta, mi mente me dirigió instantáneamente al Capítulo Dos del Gen egoísta de Richard Dawkin.

Primero se presenta el famoso Experimento Miller / Urey, en el cual moléculas simples se colocaron en una solución, se energizaron y luego se estudiaron. Las investigaciones lograron crear 22 aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas que, a su vez, son los componentes básicos de la vida.

La teoría de Dawkins es que estos aminoácidos, que se formaron en los océanos de la Tierra antigua, se replicaron de forma aleatoria, o moléculas que fueron capaces de copiarse a sí mismos .

Tan pronto como tenga una molécula que se copia a sí misma, es probable que haya errores de transcripción, variación y competencia por los recursos . A medida que estos replicadores se vuelven mejores compitiendo, desarrollan “máquinas de supervivencia” que, según Dawkins, son las primeras membranas celulares y, eventualmente, los organismos.

Bueno, ya sea como organismos o como moléculas simples, esta teoría de Dawkins se basa en los conceptos de la Teoría de la Evolución de Darwin.

[EDITAR] – Necesito decir que, aunque Dawkins presenta el Experimento Miller / Urey para presentar la noción de moléculas que se unen, todas las 7 teorías sobre el origen de la vida presentadas en otra respuesta se ajustan perfectamente a la presunción adoptada por Dawkins.

No, no lo hace.

La Teoría de la evolución de Darwin solo explica cómo la vida evolucionó gradualmente de formas simples a formas más complejas, debido a la deriva genética (cambio en el ADN), la selección natural y la adaptación. Eso es. No dice cómo comenzó la vida en la Tierra en primer lugar.


Entonces, la pregunta sigue siendo: ¿cuál es el origen de la vida?

La respuesta ampliamente aceptada en la comunidad científica actual es que la vida se originó en primer lugar a través de la evolución química .

Oparin de Rusia y Haldane de Inglaterra propusieron que a través de la evolución química, es decir, la formación de diversas moléculas orgánicas a partir de las inorgánicas, la primera forma de vida provino de moléculas orgánicas no vivas preexistentes (por ejemplo, ARN, proteínas, etc.). que estuvieron presentes en la Tierra poco después de que se formó (hace unos 4,5 mil millones de años). [1]

En ese momento, las condiciones en la Tierra eran: alta temperatura, tormentas volcánicas, atmósfera que contenía metano, amoníaco, hidrógeno, vapor de agua, etc.

En 1953, SL Miller y HC Urey crearon condiciones similares en el laboratorio. Reunieron una atmósfera similar a la que se pensaba que existía en la Tierra primitiva. Y, después de una semana, observaron que alrededor del 15% del carbono (del metano) se había convertido en compuestos simples como los aminoácidos, que forman moléculas de proteínas, etc. [2]

En experimentos similares, otros observaron la formación de azúcares, bases de nitrógeno, pigmentos y grasas. El análisis del contenido de meteoritos también reveló compuestos similares que indican que en otros lugares se producen procesos similares en el espacio.

Conclusión : con estas evidencias, la mayoría de los científicos creen que la “evolución química”, es decir, la formación de biomoléculas, precedió la aparición de las primeras formas celulares de vida.

Referencias :

  1. Abiogenesis – Wikipedia
  2. Evolución – Wikipedia
  3. Selección natural – Wikipedia

Notas al pie

[1] Sopa Primordial – Wikipedia

[2] Experimento de Miller – Urey – Wikipedia

Hace varios miles de millones de años, una nube molecular, una nebulosa, de hidrógeno casi puro (en el área general donde debía estar nuestra estrella) se sentó, relativamente inmóvil. No contenía suficiente masa gravitacional para unirse e incluso si lo hiciera, sería simplemente un sistema estelar con algunos planetas gaseosos. No existían elementos más pesados ​​dentro de la nebulosa para permitir que se formen planetas rocosos, de silicio, carbono, hierro.

A varios años luz de distancia, existía una estrella súper masiva. Probablemente muchos cientos, si no miles de veces la masa de nuestra estrella actual. Fue una de las madres de nuestra sección de la galaxia. Probablemente solo vivió unos pocos millones de años, ya que ella, siendo una súper gigante, se quemó a través de su combustible a un ritmo acelerado. Esto fue hace unos 4.600 millones de años y su vida tuvo un final abrupto y afortunado. Tan grande era ella, que su colapso fue para formar el tipo más grande de explosión en el universo, en segundo lugar solo después del Big Bang.

Esa explosión se llama supernova y causó que una onda de choque de elementos más pesados ​​(formados durante su colapso) se disparara hacia nuestro vivero estelar formado por simples átomos de hidrógeno. Esa onda de choque hizo que la nebulosa se comprimiera lo suficiente para que su gravedad muy débil comenzara a afectar a toda la materia dentro de la nube. Incluidos en esa explosión estaban los elementos raros que hicieron posible nuestra existencia: carbono, nitrógeno, oxígeno, hierro, níquel, silicio, calcio y docenas más. Las entrañas de ese súper gigante, expulsadas durante la muerte de nuestra abuela estrella, se han reciclado en los cuerpos de todas las criaturas vivientes que hayan existido en la Tierra.

Lo he oído decir acertadamente que, cuando obtienes una verdadera comprensión de la terrible belleza del cosmos y de todas las transacciones celestiales que nos precedieron, realmente no necesitas mitos, leyendas ni religiones inventadas. Lo que posiblemente podría compararse con el hecho de que las estrellas tenían que morir para que pudiéramos vivir. Somos, literalmente, niños estrella, los elementos de la creación, formados en el más sorprendente de los eventos casuales.

Cuando la Nebulosa Solar comenzó a colapsar por su propia gravedad, el proceso se aceleró una y otra vez. Ya no se podía detener y continuaría su curso inexorable para formar una nueva estrella. Como vemos con un patinador sobre hielo que tira de sus manos mientras gira, cuando la nube colapsó, comenzó a girar más rápidamente en la vorágine de la creación. Hacia abajo y hacia abajo en el núcleo, el gas continuó cayendo.

Todavía no había realmente una “estrella” en el centro, solo una gota de gas relativamente densa que comenzaba a colapsar bajo su peso, formando una esfera en el centro del disco de gas. A medida que más gas colapsaba en la nube, la gravedad también aumentaba. En una serie de efectos en cascada que atrajeron más gas, aumentaron la gravedad, extrajeron más gas, una y otra vez, el núcleo del sistema prenatal comenzó a formarse.

La nube se convirtió en una bola de gas giratorio y líquido de gran densidad, muchas veces la de los planetas Júpiter o Saturno. Desde allí, cada vez más gas fue arrastrado a esta bestia de una esfera, tragando cada bit como un gigante hambriento. Rodeando al gigante había una enorme bruma de aún más gas y un disco que contenía cientos de bolas brillantes. Los planetas también estaban tomando forma. El proceso continuó acelerándose. Trillones y trillones de toneladas de gas continuaron colapsando en el enorme cuerpo celeste. Y el momento crítico estaba casi al alcance de la mano.

Los átomos comenzaron a colapsar. La protoestrella comenzó a brillar por la compresión de todo el peso de los átomos que se frotaban violentamente entre sí, lo que provocó que el calor y los fotones fueran expulsados ​​en el proceso. Probablemente eran miles de grados, todavía no lo suficientemente calientes como para ser una estrella, aunque casi allí. Nuestro sistema de estrellas por nacer finalmente tuvo una fuente de luz y calor limitado.

Aún así, billones y billones de toneladas de gas continuaron colapsando en el centro del sistema protoestrella y alimentando al sol naciente. Y el proceso se aceleró y aceleró, una y otra vez; y la gravedad creció y creció y más gas colapsó y cayó hacia el interior hasta que se alcanzó un punto crítico cuando la masa y la gravedad de las estrellas no pudieron mantenerse a raya mediante la simple fricción y la masa de la estrella colapsó hacia adentro por su propio peso, comprimiéndose a sí misma. una fracción de su tamaño original.

Los átomos en la estrella explotaron repentinamente, comenzaron a fusionarse y formaron helio. La fusión nuclear había comenzado. Trillones de vatios de energía ahora emanaban del sol. En un colapso final y una explosión, una onda de choque se desprendió de la estrella, dispersó el gas interior hacia el sistema y absorbió todo lo que estaba cerca del Sol resplandeciente.

El Sistema Solar nació oficialmente. Girando alrededor de ese joven Sol probablemente existían cientos de protoplanetas que orbitan a todos los niveles en órbitas regulares e irregulares. Eran pequeños pero crecían, engullendo enormes cantidades de escombros, gases y otros planetoides.

A medida que pasaba el tiempo, la gravedad de los planetas en crecimiento comenzó a crecer y atraer a los demás y, de nuevo, colisionaron y crecieron sustancialmente. Cada planeta creció rápidamente cuando chocaron entre sí. Mientras teníamos una estrella, el sistema todavía estaba en su infancia y estaba cambiando rápidamente con el paso de unos pocos millones de años.

A unos 150 millones de kilómetros de la nueva estrella había un cuerpo candente, un planeta que representa menos de la mitad de la masa de la Tierra actual. Orbitaba el Sol con bastante rapidez y giraba tan rápido que su ecuador sobresalía hacia afuera. También estaba chupando escombros, gas y asteroides estelares. Era el feto estelar de lo que algún día sería nuestro hogar.

Si bien el planeta, en sí mismo, ya tenía mucha agua encerrada en su cuerpo al rojo vivo, aún estaba siendo golpeado por cometas y meteoritos que contenían cantidades masivas de agua. Era puramente magma, no había materia sólida en ninguna parte sobre o debajo de su superficie. A medida que crecía, su giro comenzó a disminuir. Lento pero seguro, ese planeta se arrastró hacia afuera, alejándose de la estrella. Era una bola tóxica, hirviendo y agitando humos nocivos desde su núcleo turbulento, brillando al rojo vivo en el frío del espacio.

En algún momento, a medida que la proto-Tierra se desviaba hacia su órbita actual, un cuerpo estelar en una órbita irregular se desplaza hacia el planeta infantil. Probablemente del tamaño de Marte, se estrelló contra la Tierra a miles de millas por hora. Golpeó a la Tierra justo en el ángulo correcto, causando que parte de la corteza más liviana del planeta sea lanzada al espacio, mientras que su núcleo denso se fundió en el planeta, volviendo a encender su superficie y licuando su corteza durante millones de años.

En unos pocos cientos de miles de años, los escombros en órbita alrededor de la joven Tierra (dentro del límite de Roche) fueron retirados a la superficie y la materia fuera del límite se unió en un cuerpo relativamente ligero que se convirtió en nuestra Luna. Orbitó a solo 25,000 KM (o así) y giró alrededor de la Tierra rápidamente. Hasta este mismo día, se aleja de la Tierra varias pulgadas cada año y algún día la abandonará por completo.

Cuatro afortunados regalos fueron legados a nuestra Tierra por esta colisión apocalíptica: nuestra Luna, nuestro núcleo de metal desproporcionadamente grande (la unión de los corazones de dos planetas), la inclinación en el eje de rotación de nuestra Tierra y nuestra corteza más delgada (debido a que gran parte de ella fue arruinada en el espacio durante la colisión). ¡Y qué regalos fueron! Nuestra luna actuó para estabilizar el giro de nuestro planeta al negar los abusos gravitatorios de nuestros planetas hermanos. Nuestro núcleo de metal más grande produjo un campo magnético más poderoso que nos protege de la radiación solar. Nuestra inclinación dio lugar a las estaciones. Por último, nuestra corteza más delgada permitió placas tectónicas y vulcanismo periódico (y extremo) cuyas contribuciones a nuestra existencia siempre han sido más beneficios que una perdición.

Aún así la Tierra engulló materia estelar y creció y creció. No es del tamaño del planeta que hoy llamamos hogar, la Tierra se estaba acercando rápidamente a su tamaño final. La atmósfera caliente era extraordinariamente densa, muchos cientos de veces más gruesa que nuestra atmósfera actual. Contenía principalmente agua evaporada que había sido hervida cuando el planeta rebelde golpeó la Tierra junto con una gran cantidad de CO2, amoníaco y metano.

Y lenta y seguramente, la Tierra comenzó a enfriarse. La temperatura bajó y bajó hasta que, finalmente, descendió por debajo de un punto crítico. En un instante, los trillones y trillones y trillones de toneladas de agua en la atmósfera comenzaron a llover del cielo. Es probable que haya llovido durante millones de años, ya que el agua se condensó en corrientes de lluvia que harían que hoy un huracán se vea como un clima de picnic. Cuando golpeó la superficie parcialmente fundida del planeta, volvió a evaporarse en el aire. Una y otra vez, y de manera lenta y segura, el agua hizo que la superficie finalmente se solidificara y aceptara el diluvio del cielo.

A medida que la joven luna estaba tan cerca, su gravedad desgarró y amasó la Tierra, causando que más vulcanismo arrojara magma y agua a la superficie, mientras que los cometas, ricos en agua y material orgánico, bombardeaban la corteza diariamente, aumentando el tamaño de los océanos y el océano. Masa global del planeta. Si bien la cantidad de agua era masiva, es probable que la superficie de la Tierra tuviera aproximadamente la mitad de su volumen actual (aproximadamente 650 millones de kilómetros cúbicos de agua).

Casi no había oxígeno en la atmósfera, solo una combinación de gases mortales que nunca podrían soportar la vida como la conocemos. Las aguas de la Tierra no eran mejores, ya que contenían una mezcla tóxica de líquido caliente y todo tipo de sustancias químicas cáusticas, moléculas orgánicas y grandes toneladas de hierro, lo que hacía que las aguas tuvieran un matiz extraño de verde jade.

Y lentamente el bombardeo disminuyó, y la Luna se alejó de la Tierra. El planeta no tenía montañas ya que no había placas tectónicas todavía. La superficie tenía unos pocos kilómetros de espesor. Batiendo y hirviendo debajo de la corteza estaba el magma caliente, todavía miles de grados. Tempestades de los océanos rasgaron la superficie. El planeta no tenía masas de tierra visibles, solo una milla de profundidad del océano planetario, verde como algas pero que contiene solo las partículas preeminentes más pequeñas de la vida.

Pero todavía no había masas de tierra. La Tierra era un mundo oceánico, millas de profundidad con agua. Durante los próximos cien millones de años, el tamaño de la Tierra y la cantidad de agua alcanzaron, relativamente, lo que tenemos hoy. A medida que la superficie rocosa bajo los océanos se solidificaba, las fuerzas gravitacionales de la Luna y el Sol, combinadas con el calor agobiante dentro del núcleo de la Tierra, rompieron la corteza rocosa en placas que comenzaron a moverse y moverse en patrones caóticos.

Estas placas chocaron entre sí. Como lo hicieron, crearon picos. Los volcanes también comenzaron a crear pequeñas protuberancias fuera de la superficie oceánica. Y cada vez más las fuerzas masivas de la corteza hacen que las masas terrestres crezcan y crezcan, hasta que finalmente los océanos se separaron y dieron paso a las masas terrestres, que contenían tierra enfriada, constantemente erosionada por el clima del planeta.

Ya sea entregado por un cometa, una fuerza alienígena, por una poderosa deidad o (muy probablemente) por fuerzas naturales cerca de las fumarolas en las profundidades del océano, los materiales orgánicos comenzaron a formar cadenas de proteínas autorreplicantes. Estas proteínas algún día evolucionarán en cada forma de vida en la Tierra. En unos pocos cientos de millones de años, las proteínas en los océanos crecieron en complejidad. Cientos de millones de años más tarde, esas proteínas crecerían en organismos distintos.

Uno de esos organismos comenzó a usar la luz solar para convertir el CO2 en carbono, liberando oxígeno tóxico que se desprendió de los océanos que lo rodeaban. Ninguno de este oxígeno llegó a la atmósfera todavía. Se estaba filtrando a través de las aguas, oxidando el hierro verde, volviéndolo marrón y haciendo que se asentara en el fondo del océano en capas gruesas que, un día millones de años más tarde, desenterraríamos para construir nuestras ciudades y nuestras industrias.

Los océanos azules ahora estaban llenos de vida y la atmósfera comenzó a volverse clara y azul con el oxígeno que salía de los océanos. Más tarde, la variedad de organismos explotaría, probablemente debido a la presencia de oxígeno en las aguas, a la lucha por los alimentos y al surgimiento de órganos sensoriales (ojos, oídos y olfato). Estos órganos crearon una competencia entre sí, permitiendo ataques y defensas, acelerando la evolución en lo que ahora conocemos como la Explosión Cámbrica.

Hacia arriba y hacia adelante, los organismos salieron de los océanos y aterrizaron. Primeras plantas. A continuación, los errores. Luego criaturas parecidas a los anfibios que se convertirían en reptiles, mamíferos y dinosaurios, aves y otros animales distintos. Ola tras ola de extinción provocaría el aumento de reptiles masivos y luego los borraría de la superficie para dejar espacio para que los mamíferos tomen su lugar como las especies dominantes en el planeta.

Las glándulas sudoríparas, que goteaban agua salada y lactosa en los huevos como un anti-biótico e hidratante, luego proporcionaron nutrientes a los proto-mamíferos recién nacidos que la lamían del vientre de su madre como alimento y agua, continuaron mutando hasta que formaron el mismo dispositivo que dio Los mamíferos son su mayor mecanismo de éxito: las glándulas mamarias (y el nombre raíz de nuestra clase: Mamíferos †). Proporcionaron nutrición y fomentaron el vínculo materno de protección y educación que impulsó aún más el éxito de nuestro clado. Que no queden dudas de que las hembras, las madres mamíferas para todos nosotros, con su auto sacrificio único y su apego emocional a sus crías, hicieron de cada salto posible en nuestra evolución el éxito que obtuvieron. Y las madres cariñosas de esos mamíferos crearon un instinto de manada que se extendió a todos sus descendientes.

El vínculo emocional fomentado por las glándulas mamarias permitió vínculos emocionales más allá de la nutrición, más allá de la madre. El “amor” naciente, creado entre el pecho y la boca, el bebé y la madre, fue la chispa emocional que llevó a los mamíferos a formar todos los lazos paternos, lazos entre hermanos y lazos sociales que vemos en muchos en nuestra clase hasta el día de hoy. Esos instintos profundos siguieron a un grupo de simios tempranos mientras se dirigían a los árboles, diversificándose y creciendo a medida que se extendían.

Los lazos familiares profundos crearon conexiones en los simios que duraron toda la vida. Los padres enseñaban a los niños cómo sobrevivir. Los niños cuidaban a los padres a medida que envejecían. Aún no del todo amor, aunque no todas esas conexiones disímiles entre sí, las de los simios formaban las comunidades más fuertes conocidas en el mundo de los mamíferos. Este rasgo sobrevive en nosotros hasta el día de hoy.

Millones de años después, una tropa de mamíferos simios altamente desarrollados. . . Ape-Humanos. . . Dejaría los árboles en las estepas de África. Debido a la desertificación, causada por las nuevas Edades del Hielo, esos monos se verían obligados a cazar otros animales para obtener alimentos. Se verían obligados a crear herramientas para la caza porque eran relativamente débiles. Se ramificarían y continuarían diversificándose, matando, creciendo y evolucionando. El uso de herramientas creó una necesidad aún mayor de herramientas y aquellas que desarrollaron las mejores herramientas que se vivieron y las que no lo hicieron, murieron. Estos se denominan rasgos “autocatalíticos”: es decir, como un ciclo de retroalimentación, cada uno hizo posible, inevitable y fácil, el siguiente paso. Cada paso aceleró la evolución y el desarrollo de nuestra sociedad. Aquellos que fueron más inteligentes criados, mientras que aquellos que no se pasaron a la oscuridad de las edades.

Y una y otra vez esta tendencia se prolongó durante varios cientos de miles de años. Eventualmente, los sonidos vocales se asociaron con elementos y la tecnología del lenguaje llegó y otorgó a una tropa de humanos primitivos sobre su mundo. Ahora podían transmitir a sus jóvenes grandes cantidades de conocimiento que otras tropas tenían que mostrar físicamente, dándole una ventaja masiva y maldiciendo a la otra al exterminio. Esto le dio a la tribu una poderosa palanca contra todo en la Tierra.

Y aún así, la automejoración continuó. Aquellos que podrían hacer sonidos y adjuntarlos a conceptos lógicos, criaron más. Los que no pudieron, fueron asesinados. La humanidad ascendente y ascendente fue, agregando una nueva herramienta a la nueva herramienta una y otra vez. Dominio de los huesos y rocas afiladas. Dominio de la ropa. Dominio del fuego (EUREKA!). Asociación con los caninos. La cría de animales. Los campos fueron sembrados. Invención de la rueda. Las ciudades se levantaron. La civilización se extendió. Tecnología avanzada. Herramientas de bronce. Herramientas de hierro. Mecánica. Era industrial. Electricidad. Armas atómicas. Ordenadores. Genética. Viaje espacial. Singularidad. Y el futuro.

La historia de dónde venimos al lugar en el tiempo donde estamos es una de una belleza tan absolutamente grotesca que lo menos que podemos hacer es sentarnos y maravillarnos de nuestra fortuna, no solo de la fortuna de la existencia de la humanidad, sino del exponencialmente infinitesimal. Probabilidades contra cada uno de nuestra existencia. El esperma preciso, de cientos de millones, fertilizó el óvulo de su madre. Un ligero cambio de posición, un retraso en el momento, y alguien más, quizás nadie más, habría existido para leer esta misma palabra. Una de cada 200,000,000 es una buena suposición (y esas son solo las probabilidades de los espermatozoides de su padre en ese momento; cada esperma que dura unos pocos días se multiplica por la cantidad de días que sus padres estuvieron juntos y se aparearon antes de su nacimiento). Multiplica eso por todos los apareamientos de todas las criaturas que alguna vez vinieron antes de ti desde el principio de los tiempos. Reflexione sobre eso por un momento y considere su buena suerte, su especie y su especie. No hay suficientes ceros que puedan caber en esta página para mostrar las posibilidades de “XXX a 1” de su existencia actual. Seguramente motivo para celebrar!

Y un día todo acabará. El sol se quemará. Mucho antes de eso, la Vía Láctea habrá chocado con Andrómeda, desatando varios miles de millones de años de formación estelar. Incluso después de que muera nuestro Sol, la galaxia infantil de la Vía Láctea de Andrómeda, que probablemente contenga más de un billón de estrellas, creará nuevas estrellas, planetas y, con suerte, unos pocos seres inteligentes para mirar hacia el cielo nocturno y señalar nuestra antigua Estrella, preguntándose acerca de todas las posibilidades a lo largo del cosmos.

Con suerte, nosotros o nuestros descendientes evolutivos, que no se ven y no se parecen en nada a nosotros, estaremos allí para presenciarlo. Más tarde aún, si no hay escape, todas las posibles colisiones que pueden ocurrir tendrán. En todo el Universo, todas las estrellas posibles se habrán formado y empezarán a morir. Las luces parpadearán. Primero las estrellas gigantes, luego las estrellas medianas, luego las enanas rojas, que viven alrededor de un billón de años mientras se queman lentamente. Entonces las estrellas colapsadas se alejarán. Eones más tarde, incluso los agujeros negros se evaporarán en el espacio, porque, al contrario del mito, algo de energía los escapa, pero muy lentamente. Finalmente, a través del goteo de la Radiación de Hawking, las singularidades se evaporan en la nada.

Luego, cientos de billones de años más tarde, incluso los átomos se desintegrarán lentamente (como lo hacen ahora) en sus partículas entrópicas de energía. Trillones y trillones de años más tarde, la energía contenida en el universo estará tan extendida que será completamente inalcanzable y el universo en el que vivimos dejará de existir efectivamente, como el tiempo, que se mide por el movimiento de la materia en relación con otra materia –No tendrá forma de ser medido. Y ese será el fin de este universo que llamamos hogar.

Pero eso no será por un período de tiempo inimaginablemente largo, quintillones, ni siquiera años de años en el futuro (Quintillion: 1,000,000,000,000,000,000; Nonillion: 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000). Más allá de nuestro tiempo será eso, que esto, los primeros 15 mil millones de años del Universo durante la Era Estellífera *, serán en lo que respecta a ese momento, cuáles son los primeros momentos del universo para nosotros ahora. Vale la pena reflexionar sobre cuándo transmitir cuánto tiempo será. Por ahora, todo lo que importa es de dónde venimos y hacia dónde vamos.

¡La evolución sin duda explica mucho sobre el comienzo de la vida!

Aclamaciones

Otras personas que respondieron a esta pregunta ya señalaron que la creación de vida no es parte de la teoría de la evolución.

Tienes un punto válido de que la creación de la vida es un problema para la ciencia. El hecho es que no existe una teoría científica que realmente merezca ser considerada como una teoría científica para la creación de la vida. Aunque la ciencia puede crear una hipótesis sobre cómo se podría haber creado la vida, ninguna se ha demostrado como válida en experimentos. Incluso si tuvieron éxito en crear vida desde la no vida en condiciones de laboratorio, lo mejor que se puede decir es que la ciencia explicó cómo se pudo haber originado la vida, eso es muy diferente a demostrar que descubrieron cómo se originó la vida.

El mismo problema básico existe en la ciencia con la evolución. La teoría de que las mutaciones aleatorias con selección natural podrían explicar las mejoras significativas de las especies aún no se ha demostrado experimentalmente. Tenga en cuenta que el problema es con la mutación aleatoria y la selección natural, la selección natural se ha demostrado varias veces. Una vez más, incluso si la ciencia demostrara que las mutaciones son aleatorias y solo aleatorias, no habría manera de decir que nada había influido en el proceso en una fecha anterior.

La ciencia asume que existen causas naturales para los eventos que ocurren en el mundo que nos rodea. Esa suposición significa que la ciencia aceptará una explicación muy improbable de un evento o eventos sin considerar explicaciones sobrenaturales.

Suposiciones básicas de la ciencia.

Eso está bien siempre y cuando la explicación no sea sobrenatural. Entonces, la ciencia nos llevará a una conclusión incorrecta cada vez que no consideremos las alternativas.

En rigor, no, no lo hace.

El proceso dentro de la sopa primordial que permitió que la materia orgánica compleja pero no viva comience a exhibir las cualidades que atribuimos a los seres vivos (organización celular, crecimiento y maduración, reproducción, respuesta de estímulo, homeostasis, consumo de energía) se conoce como “abiogénesis”.

La evolución es fundamentalmente una teoría de la “biogénesis”; explica cómo una vida más compleja puede formarse a partir de una vida menos compleja. No explica, en sí misma, cómo la vida puede proceder de la materia no viva. Sin embargo, los procesos que, en una microescala, son similares a los que forman la base de la teoría evolutiva podrían, en última instancia, explicar la abiogénesis.

La evolución, en su esencia, es poco más que la aplicación de la ley Zero-One; cualquier evento eventualmente sucederá o nunca ocurrirá (esto a menudo se denomina “Ley de Números Grandes”, pero esa es una ley diferente que trata más expresamente con los valores esperados). La vida naturalmente se diversifica a través de la mutación del código genético; algunas de estas combinaciones crean ventajas para el organismo, que sobrevive y prospera en su entorno el tiempo suficiente para transmitir ese nuevo rasgo genético. Otras mutaciones demuestran ser obstáculos, y la desafortunada forma de vida está en desventaja con el entorno que la rodea y es probable que no pase el rasgo. La evolución no es más que este proceso que ocurre en un ámbito suficientemente amplio en una escala de tiempo lo suficientemente larga como para producir secuencias de mutación beneficiosa de modo que la nueva forma de vida sea fácilmente diferenciable de la original.

Sin embargo, esta teoría básica requiere que haya una forma de vida original.

Sabemos por experimentos científicos como el experimento de Miller-Urey que los compuestos orgánicos complejos como los aminoácidos, incluidos los “proteinogénicos” que se unen fácilmente para crear cadenas peptídicas y eventualmente proteínas, se forman fácilmente en entornos que se cree que existieron en la Tierra primitiva (Agua caliente pero aún líquida, alta actividad volcánica, atmósfera rica en nitrógeno y CO2 con “sumideros” disponibles para capturar esos gases en los océanos tempranos del agua, etc.). Hemos podido crear “priones” artificialmente, hasta e incluyendo a las familias que causan enfermedades como la EEB y la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, utilizando la “sopa primordial artificial”. Los científicos, al hacerlo, estaban orientados hacia el objetivo; saben lo que buscaban, aproximadamente, por lo que pudieron centrarse selectivamente en los métodos que los movieron en la dirección correcta.

Actualmente, hay un vínculo faltante entre estas proteínas complejas y virus simples, que incorporan el desarrollo clave de los nucleótidos. Estos son productos químicos, bastante complejos, basados ​​en un anillo de “furano” de cinco carbonos (el específico de los nucleótidos de ARN es beta-D-ribofurano), que está unido a un grupo base que contiene nitrógeno y a un grupo fosfato. Una vez creados, por cualquier proceso que haya existido, estos nucleótidos se auto-enlazan, de modo que si hay suficientes de ellos a tu alrededor, puedes crear millones de combinaciones.

El ARN es importante porque cataliza el enlace de los aminoácidos en péptidos y, en última instancia, en proteínas, y lo más importante es que cataliza su formación de una manera muy específica basada en la estructura de la molécula de ARN; En efecto, la hebra de ARN, por mucho tiempo que se obtenga y como esté compuesta, actúa como un “programa” para este proceso químico de síntesis de proteínas.

Los procesos similares a los observados en la evolución, como la mutación genética beneficiosa, podrían explicar el desarrollo del ARN lo suficientemente sofisticado como para generar proteínas lo suficientemente complejas como para sostener una forma de vida rudimentaria. Volviendo a la evolución como la Ley Zero-One en acción, todo lo que hace falta es exactamente la combinación correcta de elementos en el lugar correcto en el momento adecuado, lo cual, suponiendo que pueda suceder, eventualmente lo hará .

Represente la sopa primordial temprana. Millones de moléculas de ARN están catalizando aleatoriamente péptidos. Una combinación, de alguna manera, produce una secuencia de proteínas que pasa a formar un “grupo” de proteínas protectoras alrededor de la hebra de ARN, protegiendo así esa hebra de los químicos volátiles que destruyen el ARN en la sopa, ayudando así a preservar esta hebra.

Ahora, el ARN tiene otra propiedad interesante; Es auto-replicante. Recuerde que un nucleótido de ARN tiene un azúcar de cinco carbonos, al que está unido un grupo fosfato. Estas dos estructuras forman la “cadena” de una cadena de ARN. El componente restante, una base orgánica, se deja expuesto libremente y atraerá otras bases orgánicas, unidas a otros nucleótidos de ARN. El ARN, tal como lo conocemos, está compuesto por cuatro nucleótidos primarios, que se atraen en pares; adenina y uracilo, y citosina y guanina. Por lo tanto, en la hebra de ARN, si un nucleótido que contiene uracilo estuviera en el área de un nucleótido de adenina de flotación libre, los dos grupos funcionales se atraen entre sí. Otros nucleótidos serían atraídos a la ribosa y al fosfato de ese nucleótido, pero solo encajarían si su base orgánica coincidiera con la de los enlaces adyacentes en la cadena de ARN existente. El resultado final es una imagen de espejo de la hebra de ARN. Refleje el espejo y tendrá una copia exacta de la cadena de ARN original. Esta es la base de la replicación genética, y una combinación particular de ARN que admite la fácil replicación y la síntesis de una “cubierta” protectora de proteínas es solo una cuestión de tener suficientes combinaciones flotando durante el tiempo suficiente hasta que algo funcione.

La escala de tiempo del desarrollo biológico en la Tierra es casi tan antigua como la roca misma; biólogos y geólogos creen que se necesitaron unos 500 millones de años para que la vida se desarrollara después de que la Tierra y la Luna se establecieran en su danza familiar, y luego otros 600 millones para que una forma de vida tropezara con la fotosíntesis como un medio para separar el carbono de lo ridículamente inútil oxígeno, luego otros 800 millones de años después de que la fotosíntesis se volviera lo suficientemente popular como para “desperdiciar” el oxígeno agotado todos los sumideros de oxígeno disponibles (depósitos de metales de transición oxidables y no metales) y para que el oxígeno predominara en la atmósfera, anunciando la “gran catástrofe del oxígeno” “Eso habría matado a la abrumadora mayoría de los organismos anaeróbicos en el planeta y provocado el auge de los eucariotas (básicamente todas las formas de vida, además de las bacterias).

Esta es la teoría de la “abiogénesis” actualmente estudiada en pocas palabras. Contrasta con las teorías de la “biogénesis”, que la vida siempre debe venir de la vida, que incluye la evolución por definición, pero también las teorías de la “xenogénesis”, como la panspermia (que la vida fue “sembrada” en este planeta de alguna manera, ya sea intencional o accidentalmente, por vida preexistente de otras partes del universo, así como teorías creacionistas (que la vida en la Tierra fue “diseñada” por una sensibilidad preexistente). Estas teorías de la “biogénesis”, si bien pueden resultar ser la verdadera explicación del origen de la vida en la Tierra (simplemente no sabemos), no explican cómo comenzó esa vida; en algún momento, la abiogénesis debe haber ocurrido al menos una vez en el Universo.

No, no lo hace.

Esto parece ser un problema importante que, si se considera objetivamente, socava la teoría dadas las principales definiciones de evolución invocan al ADN al describir un cambio en la frecuencia de alelos en una población, descendencia con modificación y descendencia común universal, todo lo cual presume pero no pretenda explicar el origen de una molécula que se reproduce a sí misma y el primer organismo unicelular.

El problema de la evolución temprana de la vida y el optimismo infundado de los científicos fue presentado por Richard Dawkins. Él invoca circunstancias únicas en la historia de la Tierra. En la Tierra primitiva había

… no hay vida, no hay biología, solo física y química, y los detalles de la química de la Tierra eran muy diferentes. La mayoría, aunque no toda, de la especulación informada comienza en lo que se ha llamado la sopa primitiva, un caldo débil de químicos orgánicos simples en el mar. Nadie sabe cómo sucedió, pero, de alguna manera, sin violar las leyes de la física y la química, surgió una molécula que por casualidad tenía la propiedad de auto-copia: un replicador. Esto puede parecer un gran golpe de suerte … Freakish o no, este tipo de suerte ocurre … [y] tuvo que suceder solo una vez … Además, por lo que sabemos, puede haber ocurrido en un solo planeta. de mil millones de billones de planetas en el universo. Por supuesto, muchas personas piensan que realmente sucedió en muchos planetas, pero solo tenemos pruebas de que sucedió en un planeta, después de un lapso de medio billón a mil millones de años. Entonces, el tipo de evento afortunado que estamos viendo podría ser tan improbable que las posibilidades de que esto ocurra, en algún lugar del universo, podrían ser tan bajas como una entre mil millones de billones en un año cualquiera. Si sucedió en un solo planeta, en cualquier parte del universo, ese planeta tiene que ser nuestro planeta, porque aquí estamos hablando de ello.

(Richard Dawkins. 1996. Montura de escalada improbable . WW Norton, Nueva York, pp. 282–283, énfasis en el original).

“Nadie sabe cómo sucedió, pero, de alguna manera, sin violar las leyes de la física y la química, surgió una molécula que por casualidad tenía la propiedad de auto-copia, un replicador”, ¿suena como una explicación científica o una fe ciega? Supongo que se supone que debemos creerlo porque Richard Dawkins lo dijo.

Con el fracaso de estos muchos esfuerzos [para explicar el origen de la vida], la ciencia quedó en la posición algo embarazosa de tener que postular teorías de orígenes vivos que no pudo demostrar. Después de haber reprendido al teólogo por su confianza en el mito y el milagro, la ciencia se encontró en la posición poco envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que, después de un largo esfuerzo, no podía demostrarse tiene lugar hoy. En verdad, ha tenido lugar en el pasado primitivo.

(Loren C. Eiseley [antigua profesora de antropología, Universidad de Pennsylvania], The Immense Journey , página 199 (reimpresión de 1957, Nueva York, NY: Vintage, 1946).)

Lo que sí sabemos, sobre todo lo que sabemos, es que antes de hace 4 mil millones de años, probablemente no había vida en la Tierra. Al principio, la superficie del planeta se fundió y, incluso cuando se enfrió, fue bombardeada por asteroides y cometas. Todo lo que probablemente existió fueron sustancias químicas simples. Pero hace unos 3.800 millones de años, el bombardeo cesó y la vida surgió de repente. La mayoría de los científicos piensan que el “último ancestro común universal”, el organismo del que todo el planeta supuestamente desciende, apareció hace unos 3.600 millones de años. Contrariamente a la historia evolutiva típica, se nos dice que no había cantidades masivas de recursos probabilísticos (principalmente el tiempo), lo que hace que el resultado sea virtualmente inevitable o al menos menos completamente improbable. No, la vida no surgió durante miles de millones de años de tiempo profundo, sino relativamente de la noche a la mañana.

… tenemos ahora lo que creemos que es una fuerte evidencia de la vida en la Tierra hace 3.800 mil millones de años [hace]. Esto lleva a la teoría del Origen de la Vida en la Tierra a un rango muy estrecho … ahora estamos pensando, en términos geoquímicos, de vida instantánea … ”

(C. Ponnamperuma, citado en F. Hoyle y C. Wickramasinghe, Evolution from Space (1981))

[Quedamos] con muy poco tiempo entre el desarrollo de condiciones adecuadas para la vida en la superficie de la tierra y el origen de la vida. La vida no es un accidente complejo que requirió un tiempo inmenso para convertir lo enormemente improbable en casi seguro. En cambio, la vida, a pesar de su complejidad, probablemente surgió rápidamente tan pronto como pudo.

(SJ Gould, “Un comienzo temprano”, Historia natural, febrero de 1978)

Pero el origen de una molécula autorreplicante no es la única “extraña suerte” con la que tenemos que lidiar. Hay un abismo entre una molécula autorreplicante (ADN) e incluso las formas de vida más simples, los protozoos tempranos. Un abismo que parece estar creciendo:

El misterioso ancestro común de toda la vida en la Tierra puede haber sido más complejo de lo que se pensaba antes: un organismo sofisticado con una estructura intrincada, sugieren ahora los científicos.

El último ancestro común universal, o LUCA, es lo que los investigadores llaman el precursor de todos los seres vivos. Mucho sobre LUCA sigue siendo enigmático: muchos piensan que era poco más que un conjunto primitivo de partes moleculares, una sopa química a partir de la cual la evolución construyó gradualmente formas más complejas. Algunos incluso debaten si era incluso una célula. [Teorías sobre la Primera Vida de la Tierra]

Ahora, después de años de investigación sobre una característica que alguna vez se había olvidado de los microbios, los científicos sugieren que el último ancestro común universal era realmente complejo, y reconocible como una célula. …

El último ancestro común universal puede haber sido más complejo que incluso los organismos más simples con vida en la actualidad.

Ancestro de todos los seres vivos más sofisticados que el pensamiento

Los citólogos ahora se dan cuenta de que una célula viva contiene cientos de miles de partes complejas diferentes, como varias proteínas motoras que se ensamblan para producir la “máquina” más compleja del Universo, una máquina mucho más compleja que la computadora súper Cray más compleja. Ahora, después de un siglo de investigación, también nos damos cuenta de que los protozoos eucariotas que se creían tan simples como un tazón de gelatina en la época de Darwin son en realidad mucho más complejos que la célula procariota. Además, la biología molecular ha demostrado que el diseño básico de la célula es … esencialmente el mismo en todos los sistemas vivos de la tierra, desde las bacterias hasta los mamíferos … En términos de su diseño bioquímico básico … ningún sistema vivo puede considerarse primitivo o ancestral con respecto a cualquier otro sistema, ni existe el más mínimo indicio empírico de una secuencia evolutiva entre todas las células increíblemente diversas en la tierra

(Denton, Michael. 1986. Evolución: una teoría en crisis. Adler y Adler, Bethesda, MD, pág. 250)

El origen de la vida es uno de los problemas más difíciles en toda la ciencia, pero también es uno de los más importantes. La investigación sobre el origen de la vida se ha convertido en un campo dinámico e interdisciplinario, pero otros científicos a menudo lo ven con escepticismo e incluso burla. Esta actitud es comprensible y, en cierto sentido, tal vez justificada, dado el secreto “sucio” que rara vez se menciona: a pesar de muchos resultados interesantes en su haber, cuando se juzga por el criterio directo de alcanzar (o incluso acercarse) al objetivo final, el origen de El campo de la vida es un fracaso: aún no tenemos un modelo coherente plausible, y mucho menos un escenario validado, para el surgimiento de la vida en la Tierra. Ciertamente, esto se debe no a una falta de esfuerzo experimental y teórico, sino a la extraordinaria dificultad intrínseca y complejidad del problema. Una sucesión de pasos extremadamente improbables es esencial para el origen de la vida, desde la síntesis y la acumulación de nucleótidos hasta el origen de la traducción; A través de la multiplicación de probabilidades, esto hace que el resultado final parezca casi un milagro.

(Eugene V. Koonin, biólogo molecular, La lógica del azar: La naturaleza y el origen de la evolución biológica (Upper Saddle River, NJ: FT Press, 2011), 391.)

No.

La evolución darwiniana requiere una población de entidades replicantes y mutantes débiles para persistir durante generaciones. Nunca intenta lidiar con el origen de la vida, asume una población en evolución simple y explica que la evolución por selección natural puede generar complejidad.

No sabemos cómo pasamos de la química básica no evolutiva a la biología evolutiva. Probablemente no haya una línea dura entre los dos, es un espectro continuo. Todavía estamos buscando un mecanismo plausible, detallado y verificable que nos muestre cómo las entidades en evolución emergen de las redes químicas simples.

Probablemente involucre la acumulación de información, una forma de replicación débil y algún mecanismo para el surtido, muy probablemente membranas.

Es un problema grande, desafiante y súper emocionante, y posiblemente mi doctorado esté en este tema.

Y no, no fue un toque de Zeus, o sus otros parientes y descendientes.

Considera cuán tenaz es la vida.

Podemos adaptarnos a nuestros hábitats, pero no son perfectos para nosotros. La vida es dura, incluso para los seres humanos con recursos ultra.

Por dura que sea la vida, la encontrarás en lugares extremos. La vida se puede encontrar a cientos de metros por debajo de las montañas, en lugares nunca visitados por la luz solar. En el fondo del océano, más profundo de lo que nuestros submarinos pueden llegar, hay vida. Lo encontramos creciendo como liquen en los lugares más fríos de la tierra: apenas crece 1 mm al año y se recorta constantemente con vientos de 120 mph que nunca se detienen. La vida ha sobrevivido al espacio. Sin traje espacial.

El cosmos no quiere nada menos que la destrucción absoluta de toda la vida, y no ha frenado sus intentos. Algunos ejemplos son: saturar el aire con oxígeno; lanzando bolas de fuego del tamaño de una montaña; removiéndolo con los volcanes; e incluso lanzando una “bola de nieve” o dos (ultra hielo).

Combinados, estos eventos de extinción han eliminado el 99% de todas las especies animales.

Seguro que parece que algo lo tiene para nosotros. Y sin embargo la vida permanece. ¡La vida abunda!

(Disculpe un momento … ¿osos polares?)

Buena pregunta. Es verdad. Los osos polares podrían no hacerlo, ni los humanos. Pero la vida Me parece imparable.

La vida quiere ser. ¿Es un abismo tan grande pasar de la materia inanimada a la materia viva considerando cómo … la vida natural parece …?

Un avión aterriza en bangkok. Los pasajeros desembarcan. El avión se reabastece. Junta de pasajeros. Luego, la tripulación de cabina rocía todas las cabinas para matar las formas de vida no deseadas que también abordaron esa ventana de 2 horas. Abre un espacio, y la vida salta.

Nuestros armarios están llenos de desinfectante. Nuestros campos cubiertos de control de plagas. Luchamos con War to End All Wars con insectos, rara vez ganamos una batalla.

Por supuesto, una vida es fácil de eliminar. Cortar la cabeza. Eso está garantizado para matar, todos lo sabemos. Excepto una cucaracha; Que puede sobrevivir a la decapitación. Oh … y las cosas sin cabeza. También pueden sobrevivir sin cabeza.

Dado lo difícil que es borrar la vida, ¿por qué es un milagro que haya comenzado?

¿Cómo explica la evolución el origen de la vida?

A diferencia del creacionismo, la evolución no afirma que la vida se originó de una manera particular.

A diferencia del creacionismo, la evolución no afirma que la primera vida sucedió por arte de magia: los dioses simplemente se hicieron realidad y luego usaron más magia para crear todo lo demás.

A diferencia del creacionismo, la evolución está respaldada por evidencia válida.

.

No, no lo hace. No existe tal cosa como la “teoría de la evolución”. Existe el hecho de la evolución, que la vida cambia, y las muchas teorías diferentes que intentan explicar este hecho.

La ascendencia común es una teoría que explica las similitudes, las jerarquías anidadas, los patrones fósiles y otras observaciones como resultado de una ascendencia común. Esto solo va a la primera celda. De dónde proviene esa célula es un tema completamente diferente, ya que realmente no se puede hablar de cómo cambia la vida (evolución) cuando no se tiene vida. Puede intentar explicarlo utilizando la química y las proteínas autorreplicantes, pero no se requiere una explicación natural de los orígenes de la vida para el descenso común.

Ciertamente, las causas naturales ofrecen la única explicación científica porque la ciencia, por definición, solo puede tratar con el mundo natural. Sin embargo, la validez de la ascendencia común no se vería comprometida si se demostrara de alguna manera que la primera célula fue creada por una deidad, extraterrestres, etc. El origen de la primera célula no cambia el hecho de que la vida cambia de una manera que podemos y usar la ciencia para entender.

La abiogénesis, la forma en que la primera vida surgió de la no-vida, a menudo se incluye en los libros de texto de evolución o en las discusiones sobre la evolución porque realmente no encaja en ningún otro lugar. No es como la mayoría de las personas que toman cursos completos de abiogénesis, pero sigue siendo algo que no debes ignorar por completo. Por lo tanto, se adhiere a la evolución por la misma razón por la que las estadísticas y la probabilidad a menudo se encuentran en clases de álgebra y precálculo. Diablos, incluso aprendí sobre el cambio climático y la termodinámica en una clase de ecología. Tienes que encajar estas cosas en algún lugar. La abiogénesis está lo suficientemente cerca de la evolución como para convertirse en clase, pero nunca he tenido un curso de biología que se centre mucho en él.

Resumen

No, la evolución no implica los orígenes de la vida. Puedes intentar extender los conceptos evolutivos a los químicos que forman parte de la creación de una célula, pero ese es un campo diferente de la ciencia conocido como abiogénesis. La validez de la abiogénesis está separada de la de descendencia común. Que yo sepa, la abiogénesis es una ciencia bastante dudosa en este momento con más preguntas que respuestas

Ellos no La abiogénesis, el origen de la primera vida, normalmente no se considera parte de la evolución. La evolución, como su nombre (“desenrollarse”) se refiere a lo que sucedió después de que se originó la vida, y hay mucho que estudiar allí.

Lo que no quiere decir que no haya mucha gente estudiando la abiogénesis. Por el momento, no hay una teoría sólida sobre cómo sucedió. Hay, sin embargo, algunas líneas de investigación muy interesantes, y espero que tengamos la forma básica de una teoría de la abiogénesis dentro de veinte o cincuenta años.

Mientras tanto, los evolucionistas saben a partir de esto que ocurrió la biogénesis, y que las primeras formas de vida fueron muy simples. Se conjetura que ahora eran considerablemente más simples que cualquier otra cosa, tan simples que no podrían sobrevivir en el mundo lleno y hambriento de hoy. Sin embargo, es muy difícil estudiar organismos diminutos y vulnerables hace varios miles de millones de años, por lo que se sabe muy poco acerca de ellos.

“¿Cómo explica la evolución el origen de la vida?”

La evolución consiste en cambiar las poblaciones de organismos vivos y no se debe esperar que explique el origen de la vida que se llama abiogénesis.

Algunas personas consideran esto como una deficiencia en la teoría de la evolución, pero ahora pueden ver por qué no lo es.

No tenemos una teoría de la abiogénesis por consenso, aunque hay varios candidatos fuertes (abiogénesis). Nuevamente, esto es solo un estado incompleto y no una deficiencia (de biología o ciencia).

Aunque diferentes, la abiogénesis y la evolución tienen en común lo siguiente:

  • Son de naturaleza física y química (no hay razón para pensar en términos de intervención divina o una fuerza vital “vital”)
  • Son incrementales . Esto invalida los argumentos de ‘complejidad irreducible’. Si un organismo unicelular tiene múltiples proteínas esenciales, es probable que no se hayan sintetizado al mismo tiempo. Sin embargo, en sus orígenes pueden haber tenido diferentes funciones y, por lo tanto, no era necesario que se sintetizaran simultáneamente. Este tipo de argumento se aplica también a órganos complejos como el ojo y el cerebro.
  • Las últimas etapas de la abiogénesis muestran algunas similitudes con la evolución.

El origen naturalista de la vida también se conoce como abiogénesis o, en ocasiones, evolución química. El origen de la vida es un problema desconcertante para quienes insisten en que la vida surgió a través de procesos puramente naturales. Algunos evolucionistas intentan afirmar que el origen de la vida no es parte de la evolución . Sin embargo, probablemente todos los libros de texto de biología evolutiva tienen una sección sobre el origen de la vida en los capítulos sobre la evolución. La Universidad de California, Berkeley, tiene el origen de la vida incluido en su curso “Evolución 101”, en una sección titulada “De la sopa a las células: el origen de la vida”. http://evolution.berkeley.edu/ev

Defensores de alto perfil de “todas las cosas evolutivas”, como PZ Myers y Nick Matzke, están de acuerdo en que el origen de la vida es parte de la evolución, al igual que Richard Dawkins. (Myers, PZ, 15 conceptos erróneos sobre la evolución, 20 de febrero de 2008, ScienceBlogs; Matzke, N., ¿Qué critican los críticos de los neo-creacionistas: una respuesta a Gordy Slack, The Panda’s Thumb.)

Dawkins intenta lidiar con el origen de la vida en su libro The Greatest Show on Earth , donde afirma “probar la evolución”. (Ver Sarfati, J., ¿ El mayor engaño de la Tierra? Cap. 13, 2010, Creation Book Publishers.)

El profesor evolucionista Paul Davies admitió: “Nadie sabe cómo una mezcla de químicos sin vida se organizó espontáneamente en la primera célula viva” (Davies, Paul, Centro Australiano de Astrobiología, Sydney, New Scientist 179 (2403): 32, 2003).

Andrew Knoll, profesor de biología en Harvard, dijo: “Realmente no sabemos cómo se originó la vida en este planeta”. (Knoll, Andrew H., entrevista de PBS Nova, ¿Cómo comenzó la vida? 1 de julio de 2004.)

Una célula mínima necesita varios cientos de proteínas. Incluso si cada átomo en el universo fuera un experimento con todos los aminoácidos correctos presentes para cada posible vibración molecular en la supuesta edad evolutiva del universo, ni siquiera se formaría una proteína funcional de tamaño medio.

Entonces, ¿cómo se originó la vida con cientos de proteínas solo por la química sin un diseño inteligente?

Esta presentación completa está tomada directamente de la Pregunta # 1 del sitio web Creation Ministries International (CMI), 15 preguntas para los evolucionistas : 15 preguntas para los evolucionistas

Aquí está el folleto de 15 preguntas: 15 preguntas para los evolucionistas

Aquí está la versión en ‘YouTube’ del folleto de 15 preguntas: 15 preguntas para los evolucionistas

No, no lo hace. En los orígenes de las especies de Darwin (por medio de la selección natural) se refirió solo a lo que sucede con la forma de vida después de que existiera la forma de vida, no intenta dar una respuesta a los orígenes de la vida. Por eso el libro terminó así:

“Así, de la guerra de la naturaleza, de la hambruna y la muerte, el objeto más exaltado que somos capaces de concebir, a saber, la producción de los animales superiores, sigue directamente. Hay una grandeza en esta visión de la vida, con sus diversos los poderes, que se habían respirado originalmente en algunas formas o en una, y que, mientras este planeta ha ido avanzando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde un comienzo tan simple, las formas más hermosas y maravillosas han sido y están siendo evolucionó “.

(Observe la forma ambigua y mágica (?) En que Darwin propuso cómo surgió la vida)

De hecho, se puede decir que la evolución (en lugar de solo la “evolución darwiniana”) no suele tratar de responder preguntas sobre el origen de la vida; ese sería un tema completamente distinto en su propia llamada abiogénesis.

Dado que, la validez de la evolución es independiente de la abiogénesis; no saber de dónde vino la vida no invalidará la teoría evolutiva. Se mantiene por sí solo.

Perdona cualquier gramática o errores de formateo. Estoy en mi telefono.

No.
Tampoco está destinado a

El “manual” de la evolución: el origen de las especies establece el proceso mediante el cual todas las especies conocidas en la Tierra evolucionan a su forma actual.

Astronomía, Astrofísica, Química, TAMBIÉN BIEN como biología están obligados a apoyar nuestra investigación actual sobre el origen de la vida en la tierra,
7 teorías sobre el origen de la vida
Este es uno de esos casos en los que simplemente no sabemos todavía.
Pero cuando lo hagamos, habrá sido, como siempre, un método científico que nos llevó allí.

Hay varias teorías plausibles sobre cómo se inició la vida. Todos implican una gran cantidad de bioquímica difícil, pero todos se reducen a la misma idea básica: largas cadenas de moléculas que se replican a sí mismas y autocatalizan en condiciones naturales. Esto es algo improbable, pero como dice el dicho, solo tuvo que suceder una vez.

Parece que su dificultad con la idea no es con los detalles de cómo los compuestos orgánicos interactúan tanto como un disgusto visceral para toda la idea. La mayoría de las culturas tienen la creencia tradicional de que los seres vivos son profundamente diferentes de las cosas no vivientes, de que debe haber algún tipo de fuerza mágica o esencia que los anime. Esto no es remotamente cierto. La vida es solo un remolino temporal en el flujo de energía de un estado de baja entropía (luz solar) a un estado de alta entropía (radiación infrarroja). Una vez que te preparas emocionalmente para esta idea, entonces es bastante fácil concebirla intelectualmente.

Recomiendo leer “¿Qué es la vida?” por Erwin Schrödinger. Al escribir incluso antes de que se descubriera la estructura del ADN, Schrödinger trató de razonar cómo la vida debe funcionar desde la perspectiva de un físico. Estaba equivocado en uno específico (el ADN no resultó ser una proteína) pero tenía razón en todo lo demás, y su escritura es muy clara.

Le guste o no, los seres vivos están hechos de compuestos que son inanimados fuera de un organismo vivo, la vida debe haberse originado en interacciones químicas no vivas, el hecho de que no sepamos cómo sucedió no invalida la posibilidad.

La abiogénesis es de lo que realmente hablas, dio lugar a la evolución, no es lo mismo que la evolución.

Ya que estás usando una táctica creacionista común para señalar los agujeros en las teorías científicas como si la mitología ofreciera mejores explicaciones, asumiré que estás intentando adelantar el teísmo como algo más verdadero que la ciencia real.
Pero el problema que tienes es llenar el enorme agujero en tu afirmación, a saber, la falta total de evidencia a favor de tu dios, y la evidencia que refuta a todos los demás dioses.
Una vez que haya hecho eso, necesitará evidencia para respaldar su mito de creación.
Buena suerte con eso.

Sin duda, da una idea de cómo pueden haber sucedido las cosas. El concepto de selección natural puede funcionar en cosas mucho más simples que las que ahora llamamos “vida”, por ejemplo, reacciones químicas autocatalizadoras.

Pero Darwin, y la mayoría de los biólogos evolutivos de hoy, se adhieren principalmente a cosas que dejan más evidencia, como fósiles, ADN u organismos vivos actualmente.

Entonces, “explicar”? Probablemente no. Pero cualquiera que diga que la teoría de la evolución de Darwin por selección natural no implica que el mismo tipo de procesos que causaron que la vida surgiera a partir de químicos más simples, probablemente se está engañando a sí mismo, quizás con un poco de sombreado de su argumento, por una actitud defensiva contra el Ataques constantes a la evolución.

Como la pregunta menciona específicamente a Darwin, permítame resumir lo que dijo. Básicamente, admitió que no tenía idea, en gran parte porque en el momento en que escribió el primer registro fósil era extremadamente limitado. En particular, no se había descubierto ninguna evidencia reconocida de la vida precámbrica. En el Origen de las Especies escribió:

“En consecuencia, si mi teoría es cierta, es indiscutible que antes de que se depositara el estrato silúrico más bajo, transcurrieron largos períodos, siempre que, o probablemente mucho más, que todo el intervalo desde la era siluriana hasta nuestros días; Estos vastos, pero bastante desconocidos, períodos de tiempo, el mundo se llenó de criaturas vivas “.

“A la pregunta de por qué no encontramos registros de estos vastos periodos primordiales, no puedo dar una respuesta satisfactoria … El caso en este momento debe ser inexplicable, y puede ser verdaderamente recomendado como un argumento válido en contra de las opiniones aquí consideradas”. (del capítulo 9)

En resumen, admitió que el origen de la vida era un problema que no sabía cómo resolver. Sin embargo, era optimista de que eventualmente se resolvería.

Como mucha gente ya ha declarado, el comienzo de la vida es algo completamente diferente de la teoría de la evolución. Por ejemplo, en la teoría de Darwin, él explica la evolución de los pinzones, pero no explica de dónde vienen.

Recientemente he leído un libro de F. Capra “La ciencia de la vida” en el que, en la primera parte, describe las teorías más importantes sobre el comienzo de la vida.

En primer lugar, hay dos características que caracterizan cada forma de vida:

  1. pared celular: si pensamos que alguna forma de vida tiene una (o más). De hecho, es la base de la identidad de la célula, ya que casi cualquier forma de vida vive en un entorno acuoso sin una protección que perdería todas las características que permiten que la célula exista.
  2. Autopoesis o capacidad de replicación. Podemos distinguir entre seres vivos y no vivos. Esa es la razón por la cual los virus no son considerados una forma de vida.

Una de las teorías que mejor recuerdo es el mundo de ARN en el que, en el origen, las moléculas de ARN funcionaron con catalizador y para el almacenamiento de información. Posteriormente, las proteínas se adelantan al ARN con respecto a la acción catalizadora porque eran más eficaces, y el ADN asumió el papel de mantener la información dejando al ARN el único trabajo del mensajero. Por supuesto, la bioquímica del proceso es extremadamente compleja y no se conoce completamente. Además los científicos aún no han podido demostrarlo.

Muchas personas podrían afirmar que el origen de la vida de la sopa primordial está en contra de la segunda ley de la termodinámica porque un sistema siempre se movería hacia una mayor entropía. Sin embargo, no solo había una sopa grande que contenía todos los “ingredientes” de la vida, con toda probabilidad algún tipo de burbuja abrazó las moléculas necesarias (pensemos en los lípidos cuando están en forma de agua agagagados) y esto podría haber representado el primer Forma de pared celular. Entonces, este sistema se mueve hasta que alcanza un punto máximo de inestabilidad a partir del cual pueden surgir nuevas estructuras.

Espero que ayude (lo siento si hay algunos errores en inglés).