Quizás lo primero sería cambiar el lenguaje de la conversación, que parece inflamar a los dos lados para que se vuelvan más polarizados, menos juntos. Revelación completa – No tengo un arma, ni me importa. Vivo en un estado en el que las armas de fuego prevalecen y se usan principalmente para la caza, el tiro al alcance, básicamente una población activa con un aparente respeto por el hardware (al menos los que conozco). No tengo problema con esto.
Creo que la mayoría de la gente reconoce que se debe hacer más para hacer lo que acabo de describir como la norma, y de alguna manera restringir la oportunidad de tener más masacres y caos en cualquier lugar.
Sin embargo, tan pronto como alguien diga “control de armas”, la discusión casi inmediatamente se dirige a “quitarlos a todos y colocarlos bajo el talón del futuro tirano / pistolero / narcotraficante psicópata (elimínelos según sea necesario)” en lugar de comenzar Conversación en torno a soluciones para la “propiedad de armas responsable y apropiada”.
Luego, puede respetar el espíritu de la segunda enmienda, respetar a la gran mayoría de los propietarios de armas responsables, mientras habla sobre cómo todos deben reconocer que el armamento de hoy es mucho más capaz de enfrentar la muerte y la destrucción que los escritores de La constitución podría haberse imaginado alguna vez. Si estuvieran aquí hoy para compartir su sabiduría ahora, me pregunto qué estarían pensando.
- ¿Cuál es el día más feliz que has experimentado en tu vida?
- ¿Cómo es la vida en París?
- ¿Cuándo un cambio particular se convierte en una necesidad de la vida?
- ¿Qué autores famosos llegaron a escribir tarde en sus vidas?
- ¿Cómo es la vida en la universidad?
Lo siento, no tengo un plan de 5, 10 o 20 puntos, no tengo esa respuesta, pero hasta que se permita que se produzca una conversación racional y sensata, cualquier plan seguirá siendo un plan para siempre.