Acabo de ver ’12 Angry Jurors ‘- una obra basada en la película ’12 Angry Men’. Si bien la forma en que la “duda razonable” da paso al veredicto final de “no culpable”, tuve mis propias “dudas razonables” sobre el análisis que les dio un claro 12-0 veredicto. Al igual que Henry Fonda, yo tampoco estoy seguro de si el niño era culpable, pero solo quiero hablar de ello. Los tres puntos que menciono aquí no pretenden socavar la belleza de la película. ¡Se trata más de comprobar si los “defectos de los prejuicios” expuestos por la película siguen siendo la base de su propio veredicto final!
1. Prejuicio de carácter para los dos testigos :
(a) El anciano llevaba una chaqueta rota, arrastró los pies y se veía pobre. El juicio emitido es un prejuicio que debe haber sido no deseado durante la mayor parte de su vida. Podría ser que el anciano haya sido justo a lo largo de su vida y, por lo tanto, esté enloquecido. ¡ No juzgues un libro por su portada !
(b) El viejo está tratando de estar en las noticias. ¡Es igualmente cierto que un anciano que da testimonio en contra de la otra testigo (la mujer), pero a favor del niño, todavía estaría en el periódico del día siguiente!
- ¿Por qué un creador haría ganar a los malos?
- ¿Qué se debe aprender de las películas de Bollywood?
- ¿Por qué a la gente no le gusta el Joker de Jared Leto?
- ¿Habrá una segunda película de “Nervios”?
- ¿Cuál es la razón por la que las películas indias no llegan a los Oscar?
(c) La mujer, de 45 años, usaba un maquillaje adecuado para una joven (35) y no usaba sus anteojos para cortejarse para verse más hermosa. Ella debe ser pomposa. ¡No hay daño en usar maquillaje en un discurso público y no hacer daño en NO usar lentes a menos que sea requerido! Todavía se considera joven y probablemente tenía sus lentes en su bolso (podría ponerse si es necesario).
2. Calcularon el tiempo requerido por el anciano para viajar desde su cama a su balcón, desde donde vio al niño huir. El anciano dijo que le tomó alrededor de 15 segundos, pero calcularon que serían 40 segundos. Pero la suposición sutil es: comparar la velocidad de caminata del anciano bajo esta situación de pánico con su velocidad cuando entró a la cancha. Caminamos / corremos a un ritmo diferente cuando estamos en pánico en comparación con las caminatas / corridas normales. No sabes qué tan rápido puede ser hasta que tenga un perro después de usted 🙂 Además, ¿qué pasaría si no estaba bien el día del procedimiento? ¿Qué pasaría si tuviera un esguince en la pata para caminar? ¿Qué pasa si se ha arrastrado a la corte, donde no quiere estar en primer lugar? Múltiples razones para caminar lento o demasiado lento – creo que esto debería ser discutido 🙂
3. El segundo testigo, la mujer que vio al niño asesinar a su padre desde cierta distancia, lleva gafas. Pero ella no los usaba cuando estaba en la cama y su vista está en duda. ¿Qué pasa si ella tiene visión de futuro (puede ver objetos distantes con claridad pero no los cercanos)?
El personaje del niño tenía todos los rasgos para creer que podía ser el asesino, pero Henry Fonda se asegura de que los prejuicios no terminen con la vida del niño. El equipo está de acuerdo. Pero el mismo equipo (incluido Henry Fonda) emite juicios de carácter a los testigos sin conocer la historia de su comportamiento, ¡pero solo observándolos en la corte!
Nota : Estos son argumentos puramente lógicos, destinados a extender la ‘conversación’ por diversión. De ninguna manera cuestiono la premisa de la película o el punto que hace. ¡Me encantó la película!