¿La libertad de expresión significa el derecho a ofender?

Libertad de expresión vs derecho a ofender

Este es un tema que se malinterpreta ampliamente en Stellenbosch, Sudáfrica (mi ciudad natal) y por la mayoría de las personas de nuestra edad. La libertad de expresión es un derecho humano importante que nosotros, como sociedad, debemos comprender a fondo para avanzar y alentar los debates sobre temas importantes que nos afectan a todos.

Los estudiantes a menudo se acusan mutuamente de cruzar la ‘Línea de libertad de expresión’ ( FOSL ) y, por lo tanto, confundirla erróneamente con no querer ofenderse. Esto lleva a la ira y a un nivel de sensibilidad general innecesario en el campus, suprimiendo las discusiones creativas e innovadoras sobre temas “tabú”.

El FOSL es vago para muchas personas y este concepto erróneo debería aclararse rápidamente.

Tengo derecho a ofenderlo, si está comprobado y no causa daño a su seguridad personal, dignidad, etc. Lo que digo no tiene que tener en cuenta sus sentimientos. No hay “derecho no te ofendas”. Maneje y defienda su defensa, también de manera justificada, porque también tiene derecho a estar en desacuerdo con mi declaración.

Como se mencionó anteriormente, tampoco tengo la obligación de aceptar cualquier declaración defectuosa que no haya demostrado, que pueda decir. Por lo tanto, si no estamos de acuerdo y se siente ofendido, no puede acusarme de cruzar el ‘FOSL’.

De vuelta al tema: vivimos en una época en la que es fácil bombardear los massas con información errónea. Por lo tanto, es nuestra responsabilidad estar bien informado sobre lo que proclamamos a este mundo.

Siempre debe tener en cuenta estas dos pautas para los argumentos:

1) Puede decir lo que le gustaría decir, siempre que esté justificado con pruebas y esté abierto a la crítica.

2) No puede surgir un daño directo a la seguridad personal, la dignidad, etc., al decir lo que tiene en mente, en línea con la restricción constitucional de la libertad de expresión.

Para concluir, deberíamos animar a otros a hablar sobre los problemas que enfrentamos, estimular los debates y traer a la luz todo lo que sea suprimido por la idea errónea de la libertad de expresión para que nosotros, como sociedad, podamos encontrar soluciones.

** Me gustaría animar cualquier debate sobre lo que he dicho. (Como usted tiene derecho a hacerlo).

La libertad de expresión contra el derecho a ofender

Sí.

La libertad de expresión, realmente significa todo discurso. Un buen discurso, un discurso no tan agradable, un discurso aburrido, es todo discurso libre.

Pensemos en ese bit del “derecho a ofender” por un momento. Realmente, tenemos el derecho de hablar libremente en los Estados Unidos. Esto significa que nuestro gobierno no puede limitar nuestro discurso, pero para algunos casos muy limitados, como el ejemplo a menudo citado de gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente.

Pero ¿qué discurso ofende a los demás?

Realmente nunca lo sabemos. A veces es fácil, pero otras puede ser muy difícil. Algunas personas se ofenden muy fácilmente. Otros casi nunca se ofenden. Esto varía mucho, porque las personas varían mucho y pueden optar por ignorar el habla que no les gusta, o pueden responder a ella, o hacer cualquier cantidad de cosas que sientan que deben hacer o quieren hacer.

Si limitamos el discurso a lo que no ofende a las personas, ¡es posible que no podamos decir mucho en absoluto! Peor aún, la gente podría decir que está ofendida, y ¿dónde está la prueba de todo eso? Tal vez quieran manipular las cosas, o buscan limitar el habla por varias razones. Se podría hacer todo solo para llamar la atención, o poner a otros en desventaja.

Claramente, eso es un desastre. Inacabable, por lo que no nos molestamos.

Dado que todos pueden hablar libremente, la respuesta a la libertad de expresión que no le gusta es su propia libertad de expresión. Puedes decirles cómo y por qué te ofendes. Y pueden hacer lo mismo, y eventualmente se habla.

Otra cosa sobre el discurso ofensivo. Tenemos la oportunidad de sopesar los méritos de ese discurso y considerar de quién proviene.

Di un tonto, o el payaso dice algo que crees ofensivo. ¡Son unos tontos, o un payaso! Honestamente, este discurso puede ser tan risible como cualquier otra cosa. Puedes ignorarlos o reírte de ellos, tal como puedes contarles sobre la ofensa.

La libertad de expresión no viene con un escudo, y nuevamente, eso significa que la respuesta a la libertad de expresión que no nos gusta es más libertad de expresión. Todos son responsables de su discurso y parte de esa contabilidad implica cuánta atención prestarán los demás a nuestro discurso.

Las personas que no hablan sabiamente y con consideración por los demás son rechazadas o se ríen. Personas que sí hacen llamar la atención y el respeto.

Así es como debe funcionar la libertad de expresión. Sin estas dinámicas en juego, no hay libertad de expresión.

Absolutamente. Y algo más.

La opresión no es escuchar una palabra que te ofenda. Se le dice a la opresión que no puede decir ciertas palabras porque va a ofender a otra persona. ~ Blaire White.

La opinión popular de la libertad de expresión le permite decir o escribir cualquier cosa, excepto propaganda para la guerra, discurso de odio e incitación a la violencia, lo que tiene sentido para mí. A nadie le gustan los racistas y las pollas odiosas (espero que la constitución de su país esté en forma).

Pero, ¿qué significa?

Se le permite expresar su opinión, pero no tiene derecho a que su opinión sea tratada como candidato a la verdad.

No debemos confundir el derecho a tener una opinión con el derecho a ser tomado en serio, de lo cual este último no existe y no debería existir.

Este es el quid de la cuestión cuando se trata de ser ofendido por la libertad de expresión.

Ofender no es opresión.

Usted es el único responsable de encontrar la dignidad en su vida. Realmente no puede ser legislado o forzado para ti.

Si fuera el caso, su dignidad podría verse socavada simplemente por sentirse ofendido.

Implícitamente, usted podría evitar que alguien diga cosas que puedan dañar su delicada sensibilidad, cualquier cosa que no le guste o con la que no esté de acuerdo.

Deberías saber, hasta mi último aliento, defenderé tu derecho a la libertad de expresión. Pero esto también significa que tengo derecho a ofenderte con mi libertad de expresión.

La responsabilidad recae en usted para aceptar los hechos y las verdades por lo que son, rechazar sus inseguridades y encontrar dignidad en su vida sin llorar la opresión y el abuso emocional.

Una cultura libre, respetuosa y acogedora no puede ocurrir si obligamos a los adultos como nosotros, que vivimos en el mundo real (lo creas o no) a decir cosas que no van a pisar a nadie.

Al crear espacios seguros, estamos rechazando la exposición de las personas a los diferentes sabores en los que se presenta la vida. Los estamos protegiendo de nuevas experiencias e ideas, y aunque no podemos asegurar que nadie se ofenda o lastime, así es la vida, y así es como uno aprende y crece.

No crecemos cuando creamos espacios seguros y personas protegidas que no pueden sobrevivir a la dura vida de la vida.

A2A

El artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India nos otorga el derecho a la libertad de expresión, que incluye la libertad de expresión y la libertad de prensa.

19. (1) Todos los ciudadanos tendrán el derecho

(a) a la libertad de expresión y expresión;

El mismo artículo en la siguiente cláusula describe algunas restricciones “razonables” en el derecho anterior.

(2) Nada en la sub-cláusula (a) de la cláusula (1) afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, o impedirá que el Estado la promulgue, en la medida en que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho conferido. por dicha sub-cláusula en interés de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad, o en relación con el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a un delito. .

Por lo tanto, la Constitución que nos otorga el derecho de hablar libremente, también restringe ese derecho en condiciones “razonables”. El término razonable es muy importante aquí. Reproducir música en un altavoz es un tipo de expresión, pero hacer una ley para restringir esa libertad después de las 10 pm es “razonable”.

En la misma luz, una de las restricciones razonables es la difamación. Si una persona te critica, entonces es su derecho. Si la persona ataca verbalmente y le causa daño a su reputación o le causa tortura mental, no estará cubierto por la libertad de expresión.

Por lo tanto, los derechos fundamentales previstos en la Constitución no son absolutos. Hay restricciones en esos derechos y estas restricciones son lógicas y razonables para que la paz y la armonía puedan mantenerse en la sociedad.

La libertad de expresión te protege de la persecución por parte del gobierno. Eso es TODO lo que hace la libertad de expresión. La libertad de expresión no tiene nada que ver con “el derecho a ofender”. Es como preguntar “¿Las leyes de tránsito protegen mi derecho a fumar?” Dos cosas completamente diferentes.

Entonces, ¿tienes derecho a ofender? Seguro lo haces. Tienes tanto derecho a “ofender” como tienes derecho a ser un fanático y un imbécil. Pero si tomas un poco de calor de tu discurso, a menos que ese “calor” sea del gobierno, tu primera enmienda “dada por Dios” es no siendo violado. La libertad de expresión no te protege de ser despedido si llamas maricón a tu compañero de trabajo. La libertad de expresión no le otorga el derecho de enviar amenazas de muerte a una mujer cuya “mentira femi-nazi” con la que no está de acuerdo. Por lo tanto, no descarte esa frase.

La gente piensa en la libertad de expresión como si eso de alguna manera les permitiera decir cualquier mierda que quieran sin ninguna repercusión. Es como si pudieras decir cosas odiosas, y otros simplemente lo tomarían con una puta sonrisa y te darían las gracias. Y cada vez que algunas personas dicen algo sexista, homofóbico o racista … y otras personas se ofenden, se enojan diciendo: “No te ofendas y me pides que me calle, ¡estoy protegido por la libertad de expresión! “O cuando dicen algo malo en Internet, y el administrador los eliminó, inmediatamente dicen:” Tengo derecho a la libertad de expresión “. A menos que el gobierno esté entrando en su puerta por criticar el cuidado de Obama, su libertad de expresión no es correcta. siendo violado.

Soy de un país donde las personas son puestas en la cárcel porque hablan en contra del gobierno, donde “妄 议 中央” (boca del gobierno central) es un delito punible. ¿Y ustedes están gritando “libertad de expresión” cuando reciben una reacción violenta porque hablan de que los negros son matones o que las mujeres no deberían jugar videojuegos? ¿De verdad?

No, no eres un mártir de la libertad de expresión. No estás luchando por la libertad de nada. No estás siendo honesto ni lo dices por lo que es. ¡No te atrevas a compararte con las personas que realmente sufrieron la persecución estatal porque hablaron! ¡No te atrevas!

Aquí hay un consejo: aprenda qué significa primero la libertad de expresión. Aquí hay un pequeño y bonito video para comenzar.

La libertad de hablar no incluye la libertad de hacer daño. Por lo general, en Occidente se acepta que un discurso que incite a disturbios, a la violencia o a hacer cualquier forma de daño directo a otro no es la libertad de expresión. Sin embargo, en los Estados Unidos esta línea es vaga. Hay una diferencia entre lo que se considera una amenaza y lo que se considera simplemente ofensivo. La libertad de insultar a otro conlleva la obligación inevitable de lidiar con las consecuencias.

Agregue a esa vagina una fuerte tendencia en las últimas décadas a ofenderse por lo que solo puede considerarse una opinión fuerte y ha perdido la capacidad de responder a su pregunta directamente. Estoy filosóficamente reducido a esto.

Puede decir lo que quiera decir, pero no puede escapar a las consecuencias de lo que dice, ya sea una restricción del gobierno o la represalia de un conciudadano. Los argumentos son conocidos por descender a los altercados físicos y la línea entre el habla áspera y el discurso ofensivo varía con cada individuo. Las convenciones sociales en general brindan pautas suficientes para la manera en que se pronuncian los mensajes duros, pero recuerde que al menos en los EE. UU. No ha pasado tanto tiempo desde que los discursos duros podrían llevarlo a un duelo a muerte. Sospecho que en la mayoría de las naciones civilizadas de hoy, la violación de las convenciones sociales relacionadas con la libertad de expresión puede ser golpeada, o en algunos lugares asesinados por el gobierno o por los ciudadanos de uno.

Sí.

Quizás aún más importante, incluye el derecho a ser ofendido y expresar esa ofensa.

La libertad de expresión significa que el gobierno no puede decir (decir) a Rush Limbaugh que se calle. Pero también significa que el gobierno no puede decirle a la gente que odia a Rush Limbaugh que se calle.

Hay una vieja broma (de los días de la Unión Soviética).

Un judío aplica para mudarse a Israel. A las 3 de la mañana el KGB está golpeando la puerta. Él lo abre con dificultad.

“¡JUDÍOS! ¿Por qué solicitó mudarse a Israel? Aquí en la URSS, ¿no tienes comida?

“Sí, sí, no me puedo quejar”

“Y aquí en la URSS no tienes casa?”

“Sí, sí, no me puedo quejar”.

“Y aquí en la URSS no tienes trabajo?”

“Sí, no me puedo quejar”

“¿POR QUÉ SE APLICÓ PARA MUDARSE A ISRAEL?”

“Porque allí, puedo quejarme”.


Atesora tu derecho a ofender. Y ofenderse. Ambos son preciosos.

Bueno, hay perspectivas legales, morales y éticas.

1) Legal
Hasta ahora, los Estados Unidos han tenido una defensa bastante fuerte del derecho a hablar, incluso en los casos en que un oyente se sintió ofendido. Esto debería cambiar a medida que la nueva ola de guerreros de la justicia social tome el poder político y comience a deshacerse de la libertad de expresión para hacer cumplir los códigos del discurso contra el “discurso del odio”.

Veremos repetidos intentos de forjar varias clases de afirmaciones, hasta que pase una prohibición contra una particularmente atroz, abriendo una fisura para que sigan muchas más clases de discursos. La batalla continuará, eventualmente cambiando nuestro enfoque de la libertad de expresión a lo que se incluye en el discurso de odio. El ganador político final definirá las opiniones más sobresalientes de la parte perdedora como “discurso de odio”, que prohíbe efectivamente a la oposición.

Como no hay un punto final natural para encontrar el delito, este proceso continuará hasta que solo los lugares más blandos sean legales y la mayor parte de lo que hemos escrito en Quora se castiga con penas de cárcel.

2) moralejas personales
Muchas personas tienen una renuencia personal a herir los sentimientos de alguien. Muchos de nosotros observamos cómo expresamos las cosas y la mayoría de nosotros retrocederemos inmediatamente una vez que alguien indique que se sintieron mal por algo que dijimos.

Además, muchos de nosotros estamos inclinados a proteger a las personas que parecen estar resultando heridas innecesariamente. Por lo tanto, la presunta ofensa de una persona puede convertirse en la ira de muchas personas por ofender a alguien.

“Estoy ofendido” como arma ofensiva es bastante poderoso. Puede cerrar de manera efectiva la discusión sin requerir hechos, lógica o pruebas, aprovechando la moral de las personas.

3) ética universal
Sorprendentemente, no existe una ética universal independiente para la libertad de expresión. La libertad de expresión se considera más adecuadamente como derivada de la ética universal de la auto-propiedad.

Primero, la ética universal de la auto-propiedad me permite usar mi cuerpo como elijo, siempre y cuando no infrinja violentamente su derecho a usar su cuerpo. Formar palabras con mi cuerpo es un uso de mi cuerpo. Alguien que me impida violentamente usar mi cuerpo para formar esas palabras (por ejemplo, a través de una ley), infringiría violentamente mi justa propiedad de mi propio cuerpo.

En segundo lugar, las restricciones del habla son permisibles como parte de la ética universal de la propiedad (que a su vez se deriva de la propiedad propia). Alguien puede invitarlo éticamente a su propiedad de propiedad justa. Sin embargo, también pueden pedirle éticamente que abandone su propiedad, por cualquier motivo. Una de esas razones podría ser su discurso. De esta manera, la moral personal de la persona que posee la propiedad puede restringir éticamente su discurso.

En tercer lugar, cómo la ética se relaciona con la propiedad reclamada por el gobernante (es decir, “propiedad pública”) es donde la ley y la ética chocan. Es difícil justificar lógicamente la propiedad propiedad de un gobernante sin el consentimiento explícito de todos. Y sin una propiedad justificada, ¿cómo se decide la ética por algo que en sí mismo no es ético? (Por ejemplo, ¿es significativa esta pregunta: “es X un uso ético de la propiedad robada?”)

En la mayoría de los casos, la gente simplemente patea, ignora que no hay una justificación ética para la propiedad reclamada por el gobernante y asume que los gobernantes establecen las reglas sobre la propiedad reclamada por el gobernante.

Por lo tanto, en las tierras reclamadas por los gobernantes estamos de vuelta con el perro-come-perro, el que tiene derecho a hacer la ley política.


Ver relacionados:

  • ¿Debería obligarse a un panadero judío a hacer un pastel con símbolos nazis?
  • ¿Cómo se pasa de la propiedad propia a la propiedad privada?
  • Si un policía puede enarbolar la bandera confederada en su propiedad
  • ¿Por qué la auto-propiedad es lo más importante para los libertarios?
  • ¿Deberían las universidades prohibir los Clubes Republicanos, Libertarios y Conservadores?
  • ¿Hacia dónde se dirigen las batallas entre Antifa y los conservadores?
  • ¿Cómo ven los libertarios la discriminación?
  • ¿Es la libertad de expresión el discurso del odio?
  • ¿Cómo se justifica el racismo?
  • ¿Cómo reducir el racismo?
  • ¿Deben ser ilegales las ideologías radicales?

Supongo que hay una línea muy delgada entre la libertad de expresión y ofender a alguien. La libertad de expresión es correcta hasta y a menos que alguien no esté ofendiendo los sentimientos religiosos y las escrituras de nadie. Según yo, lo que Tanmay hizo no cae en la categoría de ofender a alguien, ya que tanto Sachin Tendulkar como Lata Mangeshkar siguen siendo personas comunes y son protagonistas del hombre común. Aunque el trabajo que han hecho en sus campos es extraordinario, son las personas comunes quienes los elogiaron siempre.

Desde la compañía Tanmay, AIB (All India Bakchod) aclara el significado de su nombre. Si hablamos de bakchod, es una jerga utilizada para alguien que nunca habla en serio, que también se puede clasificar como swag, alardear o exagerar.

Y aquí es donde el problema radica en la gente de la India. Nos ofendemos muy fácilmente y no nos tomamos a la ligera las cosas que deberíamos hacer. Y nuestros políticos aprovechan estas cosas para engañar a la gente.

La libertad de expresión en un sentido constitucional significa el derecho a criticar al gobierno sin temor a las repercusiones del gobierno. Entonces, sí, eso significa incluso ofender al gobierno ya los servidores públicos que dirigen el espectáculo.

Luego está la libertad de escuchar de otros pueblos o la libertad de expresión para hacer un argumento contrario.

Hay una diferencia entre sentirse ofendido y estar en riesgo por la libertad de expresión percibida por alguien.

Cuando se trata de hablar sobre personas a nivel no gubernamental, entonces la libertad de expresión y la libertad de expresión podrían / ​​deberían ser reguladas por ciertas normas, como la seguridad (¿se puede considerar lo que alguien dice como poner a una persona / grupo de personas en riesgo de violencia física por parte del orador o de quienes la escuchan, difamación (difusión de información falsa que perjudica a los medios de subsistencia de las personas en su comunidad) y privacidad (intercambio no consensuado de información de la esfera privada – el porno de la venganza es un mal mojo – seguridad de los datos personales fugas).

Sí.

La libertad de expresión, al menos en el contexto de los Estados Unidos, significa que puedo decir lo que quiera y que el Estado no tiene permitido hacer nada al respecto. Sí, hay advertencias, como la incitación a los disturbios, pero el problema no es el discurso en sí, sino que su discurso causó un daño directo y real a las personas.

Por ejemplo, si estoy en mi caja de jabón gritando “¡Todos los musulmanes son malvados asesinando limo!”, El Estado no tiene permitido hacer nada. Si, por otro lado, grito “Vamos a linchar a un musulmán” y una multitud, movida por mis palabras, linchando a un musulmán, al menos soy un accesorio para asesinar.

Pero mientras estemos en el ámbito de las palabras, puedo decir lo que quiero. Y tu tambien. Y ninguno de nosotros tiene que escucharse el uno al otro.

Así que incluso si digo deliberadamente algo diseñado para ser inflamatorio y ofensivo, tengo derecho a decirlo. Puede que tenga que comprar mi propia caja de jabón para hacerlo, si ya no me prestas el tuyo, pero eso no es una supresión de la libertad de expresión.

Y luego llegamos a asuntos de importancia. ¿Cómo debemos dirigir nuestro país? Bueno, al discutir eso, la gente se ofenderá. Francamente, encuentro la ideología del comunismo profundamente ofensiva. Pero eso no significa que pueda evitar que usted lo defienda. Solo significa que también puedo decirle a todos que lo odio y por qué creo que es terrible. Y puedes responder de inmediato con por qué crees que es maravilloso. Podemos debatir, discutir, mentir e insultarnos unos a otros, pero no se nos permite callarnos.

Y, francamente, si bien su idea me parece ofensiva y moralmente reprensible, defendería su derecho a hablar. Porque si es permisible para mí callarte porque no me gusta lo que dices, entonces es permisible que me encierres por la misma razón. Y luego a nadie se le permite hablar de nada, porque alguien siempre se sentirá ofendido por lo que digas.

El discurso y el intercambio libres, y la diversidad intelectual, son, francamente, mucho más valiosos que sus sentimientos. O mio.

El problema es que las personas que no pueden controlar sus sentimientos y luego se sienten abrumadas por una emoción negativa, tratan de resolver el problema controlando el comportamiento de los demás. Y así queda la tiranía.

Si encuentra algo ofensivo, sus opciones son, ofrezca un argumento contrario o ignórelo. Silenciar a la oposición porque no te gusta lo que dicen es, de nuevo, tiranía.

Porque la mierda pasa

Se está diciendo algo sobre este tema en la televisión nacional, en los medios sociales y en todos los demás medios que tenemos a nuestra disposición hoy. Solo nos deja más vulnerables para seguir pensando en el tema. Estoy eligiendo esta plataforma para hacer lo mismo.

Lo he estado siguiendo muy de cerca y veo que hay muchos aspectos que se desarrollan a medida que lo lees y lo piensas. Aquí esbozo algunas ideas principales a través de mi perspectiva.

UN RECORDATORIO:

Incluso antes de comenzar, debemos recordarnos de quién estamos hablando. Ella es la mujer cuyas canciones nuestros padres y abuelos han romancado. Esa es su estatura y debemos tener eso en cuenta.

Quizás el idioma inglés no tenga un sustituto directo de la palabra ‘buzurg’. Es importante recordarnos que no es “FRESCO” olvidar tales palabras bajo el nombre de ser urbano o liberal. Uno de los cuales es aquí

Parece que nos hemos fijado en una falsa noción de ser moderno. Tratar a los ancianos con respeto es algo que no califica para ser moderno.

COMEDIA:

No soy comediante. Pero, definitivamente soy un fan leal. Un artículo leyó lo importante que es proteger su libertad de expresión porque la comedia es la herramienta de los impotentes. Si eso es cierto, significa que es algo que el aam-admi usa contra los poderosos, quienes abusan de su poder. No veo ninguna razón por la que estas dos leyendas deberían ser el objetivo. No veo ghotalas o estafas por ellos, no veo letras de mierda producidas por ellos, ninguna política de mierda, ninguna explotación de ningún tipo, ningún arte o deporte degradante, ningún abuso de la mano de obra o lo que sea. Me resulta difícil creer por qué esas personas deberían ser el objetivo. No hay una razón por la que pueda pensar una persona en su sano juicio.

Estoy dispuesto a usar la comedia para hablar sobre los problemas. La comedia DEBE hablar sobre todas las injusticias o faltas del sistema social que tienen lugar en el sistema. Sin embargo, esto no es gracioso ni tiene un propósito. Le adjunto un propósito porque la industria de la comedia le ha dado un propósito, que va más allá de hacer reír a la gente, un propósito para ayudar a lograr un cambio, un cambio social muy necesario. Han atacado a muchas personas, pero no hubo ninguna crítica seria al respecto, tal vez porque las personas que se reían se lo merecían. Quizás el sarcasmo y la sátira tenían un significado más profundo que todos aceptaron. Y por lo tanto, creo que nadie, ninguna personalidad debe ser inmune a la crítica. Sin embargo, hay una excepción, excepto los que la han ganado, de la manera correcta. No hace falta mencionar que las personas que hablan son personas honestas que se han hecho a sí mismas y que han llevado sus respectivos géneros al siguiente nivel. No quiero hablar de su grandeza porque es tan obvio.

PUBLICIDAD:

Los somecríticos dicen que esto fue por publicidad. Ahora me niego absolutamente a creer eso. AIB siempre ha creado un gran contenido, en términos del mensaje y la naturaleza de su persuasión. Su serie honesta y en el aire con AIB toma una postura sarcásticamente acre sobre la condición social del país como nadie más lo ha hecho. Son inmensamente populares. Y estoy verdaderamente y completamente de su lado para levantarme, literalmente, a través de su comedia para las personas que más lo necesitan. Es casi educativo, ¡hasta esclarecedor! A veces siento que los inmensos partidarios de Tanmay son los fanáticos de AIB que se sienten obligados a apoyarlo consciente o inconscientemente, a sabiendas o sin saberlo. Tienen un gran número de seguidores, especialmente entre las generaciones más jóvenes. Pero ninguno de nosotros tener el lujo de dejar que eso ocurra en medio de nuestro juicio de lo correcto y lo incorrecto y nuestra comprensión humana básica e intuitiva de la moral y la cultura.

LA LÍNEA:

Un gran debate gira en torno a dónde se debe trazar la línea. Parece que hay un consenso entre todos (quienes desafortunadamente tuvieron que ver el video) sobre lo poco gracioso que es; Está en mal gusto y absolutamente sin sentido. Sin embargo, en su defensa, también siento que esto es lo más obvio que ha ocurrido después de palabras como estas …

“Labios brillantes, trucos uffyeah,
Asesino de Baby Lagdie,
o si o si
Katal karetera bomba figura “.

No he usado la palabra letra porque casi no se califican como ellos, no … Estas palabras no son letra.

Es porque este es el tipo de mierda que se ha producido en la industria y la cultura popular en este país que las leyendas tienen que escuchar este tipo de mierda.

Se argumenta que las personas a las que no les gusta esa comedia no deberían verla. Deja que los que lo encuentran divertido lo disfruten. Ese argumento es tan absurdo como decir que las personas disfrutan de la pornografía, por lo que los medios deberían transmitirla en la televisión nacional. Las personas que lo encuentran ofensivo deben mantenerse alejados de esos canales. También siento que algo está mal con las personas que disfrutan de este tipo de clips divertidos. Tal vez hemos hecho un mal trabajo criando a nuestros hijos y dándoles una idea de lo que está bien y lo que está mal. Tal vez no los hayamos equipado con un mejor sentido de la estética, la buena comedia y el arte.

RATNA DE BHARAT

Creo que es una coincidencia que ambos sean Bharatratnas. Pero a niveles muy humanitarios es un error bromear sobre cualquier aspecto o características del cuerpo. Es el peor tipo de contenido para bromas o temas para cualquier cosa que pienso cuando hablamos de temas que son sensibles y tienen que ver con el proceso natural de llevar una vida normal.

HUEVA

Este argumento es completamente impulsado por intereses personales, observé. Todos estamos a la altura de la libertad de expresión. Todos estamos defendiendo su libertad de expresión porque estamos desesperados por mantener la nuestra en su lugar. Queremos hacer todo lo posible para asegurarnos de que nada de lo que nos quitamos. La libertad de expresión viene con algo que se llama la responsabilidad de lo que se expresa. Puedo hacer mierda al azar porque tengo algunos XYZ a la derecha. Se espera que actuemos y nos comportemos de acuerdo con ciertas pautas que se nos presentan naturalmente junto con nuestros cuerpos humanos. Las personas que no entienden la autocensura no merecen igual libertad de expresión.

El asado

Realmente creo que todos los aspectos políticos están siendo orientados hacia esta masacre. Realmente creo que son las consecuencias de lo que no pudieron lograr durante su protesta en el asado AIB. Las personas están aprovechando esta oportunidad para engendrar sus intereses que no se pudieron cumplir antes.

SOBRE LA REACCION

Casi no creo que esto sea una reacción exagerada. Tal vez nos importaría más si hubiera maltratado a alguien. Los seres humanos tienen este problema en general. No tendemos a prestar suficiente atención a nada que no sea físico o tangible. Solo porque ese abuso es mental y amenaza los valores humanos, elegimos llamarlos sobre las reacciones. Esto no es menos una ofensa que el maltrato de los débiles por parte de los más fuertes.

PRIORIDADES

Estoy completamente de acuerdo con todos los que sugieren que esto no es realmente la necesidad de la hora. Tal vez la India tiene mejores cosas para mirar después. Concuerdo completamente. Sin embargo, es importante señalar que no toda la India está creciendo al mismo ritmo y que no todos los residentes en la India tienen un estatus socioeconómico igual. Vivimos en un país que no está progresando en la misma etapa.

Por ej. el año pasado hubo un debate sobre personas que querían besarse en público. Eso podría ser importante para las personas que viven en áreas urbanas y que ven ‘demasiados programas de televisión en inglés’, supongo. Pero eso no se compara con los otros temas más importantes. Este problema como el que acabo de mencionar no es tan importante como el suicidio de los agricultores. Sin embargo, sí importa porque toca lo que es más humano: la estética, el arte y la moral que conforman lo que somos: humanos, pensamiento y sentimiento, no solo la supervivencia. Como todas las personas tienen un fondo diferente, las prioridades también son diferentes y también lo son los problemas. Uno debe entender que una cosa no se puede dejar sobre la otra.

El mismo cepillo

Esto es quizás lo único que importa. Tampoco se ven afectadas las leyendas, y tampoco lo son las noticias o los políticos que recuerdan este pasado hace unos días, semanas, máximo. AIB, EIC y TVF, junto con muchos otros, están haciendo una gran y significativa comedia. Ningún hombre en este país debe ser explicado sobre los adversarios que son padres en todas y cada una de las partes del país. Todos los intelectuales se preocupan por ellos. Sin embargo, nadie ha sensibilizado a las personas y ha provocado una revolución social como nosotros lo hemos hecho estos chicos. He mencionado esto y lo estoy diciendo de nuevo, las series honestas y las series en el aire son educativas en la forma en que captan los sentidos de los problemas, están usando para actuar y haciéndonos más conscientes sin ser aburridos. El género en ciernes La comedia por sí sola ha provocado una reacción ante ninguno de nosotros podría ser diferente.

Sin embargo, este incidente requiere ataques innecesarios a todos los que intentan hacer una diferencia donde más importa. Los políticos, los gobiernos y Bollywood y todos los demás a quienes estas personas critican porque, como es debido, deberían tener la oportunidad de pintar a todos con el mismo pincel. Los comediantes han puesto mucho en la línea al crear contenido realmente duro pero verdadero. Es triste que estos comediantes intelectuales tuvieron que aguantar un golpe son soportar el calor innecesariamente debido a una persona que eligió hacer una relajación fuera de la línea. Es una comunidad pequeña y es obvio que tendrían que soportar la peor parte de cualquiera que salga mal. Pero deseo que esto no dañe de ninguna manera el movimiento social y la revolución. Esa es la parte más triste de todo.

Mi veracidad es de naturaleza caprichosa en este momento. Esta es mi opinión sobre el tema; No pretendo declarar esto como la realidad última para el sujeto. Consulte a los expertos en el campo dado para obtener una comprensión más completa de la misma. Todas las marcas y fotografías pertenecen a sus respectivos propietarios de derechos de autor.

~ Kashmira Brahmane

Investigador principal,

Pluma intelectual

Ah, ahora eso depende. Tendré que estar en desacuerdo con muchas respuestas aquí, no porque no esté de acuerdo con lo que se pretende en los EE. UU. O porque creo en cualquier forma de libertad de expresión que no sea la que incluye el derecho a ofender, sino porque no es lógico implicación. Matemáticamente, la libertad de expresión no es un subconjunto perfecto del derecho a ofender, lo que tendría que ser para que la pregunta sea correcta en el sentido más puro.

Debido a que las libertades y los derechos no son lo mismo, es posible imaginar un sistema donde la libertad de expresión NO incluyera el derecho a ofender, sino que simplemente dio permiso para ofender en ciertas circunstancias. De hecho, es por eso que describí a los Estados Unidos como anteriormente. Hay muchas cosas que no se pueden decir, en contextos específicos, porque de hecho serían ofensivas. El retraso de cinco segundos utilizado en las transmisiones “en vivo” en radio y televisión es precisamente para que puedan sonar, cortar, lo que sea. Su libertad no está siendo violada, ya que aún puede decir lo que quiera, pero no tiene derecho a ofender a la audiencia.

Podría argumentar que eso es incorrecto, y tiendo a estar de acuerdo con usted si lo hiciera. Tiswas no me asustó horriblemente cuando era niña. Un poco, tal vez, pero no horriblemente. Curiosamente, Gran Bretaña NO tiene una ley de libertad de expresión, por lo que hay un ejemplo de donde el derecho a ofender no requiere libertad de expresión.

De todos modos, ya sea que crea que las restricciones están bien o no, es muy obvio que cada uno de los conjuntos tiene elementos que no están en el otro. Por lo tanto, uno no puede significar el otro, independientemente de la dirección.

En realidad, voy a discutir otro punto. El término “derecho” lleva matices que “permiso” no tiene. Los dos son, por lo tanto, términos distintos. El término “libertad” también tiene diferentes matices que “permiso”, pero también diferentes matices de “correcto”. Estas tres palabras se usan como sinónimos en ocasiones, pero son sinónimos imperfectos. Existen como conceptos distintos porque describen (aunque ligeramente) cosas diferentes.

El problema con la gran cantidad de inglés es que las diferencias sutiles en el significado son precisamente eso: sutiles. Se necesita entender mucho la filosofía y la filología para comprender algunas de las diferencias que surgen. Sin embargo, generalmente se puede tomar como leído que el inglés elimina las palabras que son redundantes, incluso cuando todavía contienen información útil. No tendrías tres palabras diferentes que fueran absolutamente iguales, tendrías una. Así es como funcionan todos los lenguajes naturales.

Puedes mantener cualquier filosofía que te guste, eso está perfectamente bien para mí, puedes mantener ciertas cosas como verdades inalienables y eso está perfectamente bien para mí también. Incluso puedes definir palabras usando un sistema personal. Una vez más, eso es glippleflorg conmigo.

Lo que no puede hacer, porque eso no está en poder de nadie, es definir palabras para otros o redefinir las leyes que gobiernan los cambios lingüísticos. Puede comunicarse utilizando sus definiciones o las definiciones de un diccionario u otro, puede escribir libros sobre sus interpretaciones filosóficas (y hasta podría comprarlas), pero eso es todo lo que puede hacer.

No tienes la autoridad para definir cómo otros entienden las palabras. Tampoco yo. Si me he dado cuenta de lo contrario, no es intencional. Puedo describir sistemas, puedo describir cómo funcionan los sistemas, pero no puedo dictarle al sistema cómo debería funcionar, ni alterar las leyes de la física. Tampoco puedo imponerle mi descripción. Puedo presentarlo, pero lo que hagas después está fuera de mi control.

Absolutamente. El valor político y social de la libertad de expresión reside en la difusión y discusión de puntos de vista controvertidos.

La prohibición de las palabras ofensivas plantea la pregunta: ¿ quién decide qué es ofensivo? Donde quiera que esté prohibida la ofensa, son las personas que ya están en el poder , políticamente o religiosas, quienes deciden. Y, por supuesto, los desafíos a su poder arraigado se incluyen en la lista de declaraciones “ofensivas” que no están permitidas.

Por supuesto, abogar por la libertad de expresión que incluye el derecho a ofender significa que permitimos un discurso racista, sexista, homofóbico o fanático. Por lo tanto, es moralmente obligatorio que cualquiera que promueva el derecho a ofender use también su propio derecho a la libertad de expresión para desafiar al fanatismo.

¿La libertad de expresión significa el derecho a ofender?

Sí. (Aunque hay problemas como la calumnia y la calumnia).

Pero lo que muchos defensores de los melocotones helados se pierden es que la libertad de expresión también significa el derecho a decir alto y claro cuando te ofenden. Y el mismo derecho a seguir hablando sobre cómo y por qué se ofende, ya que tiene que decir cosas ofensivas en primer lugar.

Del mismo modo que la libertad de expresión da el derecho a decir cosas que son ofensivas, también le da a todos el derecho a decir que lo que usted dijo fue ofensivo, por qué fue ofensivo, y seguir hablando de cómo fue ofensivo tanto como en voz alta. a ellos les gusta hasta que usted está harto de esto y desearía nunca haber abierto la boca.

Si no respalda el derecho de las personas a decir que están ofendidas y cómo y por qué no apoya la libertad de expresión en absoluto. Lo que apoyas es Freeze Peach : habla libre, pero solo para las personas que te gustan.

Y en la mayoría de los entornos privados, el habla se controla con bastante más cuidado que la ley absoluta. Esto se debe a que las interminables conversaciones acerca de la misma maldita cosa cada vez (especialmente cuando se trata de cómo algo es ofensivo) se vuelven tediosas, monótonas y aburridas. Esto incluye el derecho de los lugares a decir “No seas ofensivo de esta manera o no te dejaremos volver a este establecimiento”.

La respuesta depende de lo que quiere decir con “derecho a ofender”. ¿Quiere decir que se debe permitir (sin repercusión) a uno usar expresiones consideradas ofensivas? ¿O quiere decir “está moralmente permitido ofender a alguien”?

Parece que ya, la gente puede estar “ofendida” por casi cualquier cosa: nombres de equipos deportivos, logotipos y mascotas, imágenes religiosas, declaraciones políticas o dibujos animados … lo que sea, es probable que haya alguien que diga estar “ofendido” por esto.

Creo que sería difícil afirmar (especialmente, probar ) que una persona ha abusado de su derecho a la libertad de expresión solo porque alguien se haya “ofendido” por esa expresión. Hay al menos dos pruebas que deberían satisfacerse para demostrar que alguien ha cometido un acto de habla “ofensivo”.

PRIMERO : ¿la expresión usada comúnmente se reconoce como una expresión ofensiva ? Muchos términos son, y el uso de estas expresiones está sujeto, y de manera justificable, a ser objeto de protesta. Esto es a menudo una cuestión de convención social, y los términos reconocidos como ofensivos cambiarán con el tiempo; sin embargo, si una sociedad determina, en general, que un término dado es “ofensivo”, entonces el uso de ese término podría considerarse inapropiado.

Solía ​​ser inapropiado usar ciertos términos en compañía “mixta”: los términos que aludían a actos sexuales, términos sexuales vulgares, etc., no eran palabras aprobadas, y las personas podían ofenderse por su uso. Sin embargo, no es demasiado difícil encontrar muchas películas PG-13 donde se usa la palabra “mierda” o “mierda”. Es difícil de creer que hace poco más de 75 años, Clark Gable dejó a la audiencia del cine horrorizada cuando dijo “Francamente, querida, no me importan” en Gone With the Wind . Imagina cómo habrían reaccionado esas audiencias a cualquier episodio de Juego de tronos.

SEGUNDO : ¿el individuo que emite la expresión pretende usar el término en su sentido ofensivo?

Esto es un rudo. Las intenciones de uno son muy difíciles de determinar, y mucho menos de ser probadas, pero también es un elemento crucial para establecer la responsabilidad moral. Si uno no tiene la intención de usar un término ofensivo de manera ofensiva, entonces cualquier ofensa que se sienta con el uso del término es generada por la persona que se siente ofendida sola.

Se convierte en una cuestión de si una persona puede ser considerada responsable solo porque otra persona se ofendió por algo que se dijo (presumiblemente, inocentemente ). Yo estaría dispuesto a decir que no.

Sin embargo, si uno intenta (por ejemplo) avergonzar o humillar a alguien y usa una expresión ofensiva para lograrlo, entonces uno ha generado la ofensa y es moralmente responsable.

Hay un caso reciente en el que un profesor (a nivel universitario, la Universidad de Kansas) que usó el término “negro” en un seminario de Comunicaciones. Varios estudiantes (aparentemente solo uno de los cuales era negro) apelaron a la universidad para despedir al maestro. El profesor explicó la situación en que se usaba la palabra y afirmó que la palabra no se usó de manera peyorativa y denigratoria. La universidad decidió que, en el contexto dado, era permisible que el maestro usara la palabra y no tomó ninguna otra medida.

En contraste, sin embargo, considere el caso de la palabra “niggardly”, que significa “tacaño, o demasiado ahorrativo”. (La palabra no tiene conexión etimológica con el término “nigger”). El uso de esta palabra ha costado el trabajo a varias personas porque los estudiantes (en blanco y negro) simplemente pensaron que la palabra era intolerante.

Dado que la ofensa está demasiado a menudo en los ojos (y oídos) del espectador, no creo que deba restringirse a nadie para que exprese algo a menos que la expresión sea comúnmente aceptada como moralmente incorrecta y que el usuario la intente en un contexto moralmente incorrecto.

Recordemos lo que significa libertad de expresión. Significa que el gobierno no puede restringir su derecho a expresar sus opiniones políticas. Significaba que los periódicos podían criticar a las figuras públicas sin temor a ser procesados.

No significa, por ejemplo, que esté bien gritar “¡FUEGO!” En una sala de cine.

No significa que si dice algo que ofende a su empleador, debe mantenerlo en el trabajo. Incluso si es un trabajo del gobierno.

Solo significa que el gobierno no lo encarcelará ni obstruirá su capacidad para hablar. Aún tienes que vivir con las consecuencias de tus compañeros humanos que pueden haberse ofendido, siempre que sus acciones estén dentro de la ley.

Entonces, para tomar a Quora como ejemplo, no tiene el “derecho” de decir lo que quiere, su discurso está protegido del gobierno, no de los administradores de Quora.

Para ir más lejos, podría hacer que todos se nieguen a hacer negocios con usted, basándose en sus delitos, lo que, en el mundo de hoy, limitaría su discurso, pero no es el gobierno quien lo hace, por lo que está legalmente bien.

Ser cortés y ser considerado con los sentimientos de los demás no es de ninguna manera requerido por la ley, pero hace que vivir con otros humanos sea mucho mejor para todos los involucrados.

6.19.2016 – “¿La libertad de expresión significa el derecho a ofender?”

Moralmente , que alguien se ofenda no debe ser una razón para impedir la libre expresión y el examen de ideas. Sin embargo, todavía tenemos la obligación general de no expresar nuestras ideas de manera ofensiva o dañina. Y es obvio que reclamar la libertad de expresión con respecto a un insulto, incluso una verdad cuando el propósito de la verdad es hacer daño, es un abuso del principio. Pero estas “excepciones” no se refieren a la libertad de expresión en sí misma.

Legalmente – esto depende de las leyes vigentes. En los EE. UU., La Primera Enmienda prohíbe “la creación de cualquier ley … que restrinja la libertad de expresión … infrinja la libertad de prensa …” Sin embargo, existen consecuencias legales y de otro tipo para ciertos tipos y contenidos de expresión. Si interrumpieras una convención política y comenzaras a gritar contra un orador, podrías ser expulsado y demandado; Las leyes no impiden tu ‘discurso’; Siempre puedes encontrar un lugar apropiado. Cuando obtiene un empleo, su empleador puede exigirle que acepte las reglas del lugar de trabajo que restringen lo que puede decir; Las reglas del lugar de trabajo no son leyes, ¿pero violan el principio moral? Creo que esto requiere análisis caso por caso.

Lingüísticamente , la “libertad de expresión” y el “derecho a ofender” no son lo mismo; la ofensa puede ser el resultado aceptable de un ejercicio de libertad de expresión pero la libertad de expresión no confiere el derecho de ofender.

La libertad de expresión está reconocida como un derecho humano en virtud del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y está reconocida en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El artículo 19 de la DUDH establece que “toda persona tendrá derecho a mantener opiniones sin interferencia” y “toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente “de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en forma de arte, o a través de cualquier otro medio de su elección”.

La versión del Artículo 19 en el ICCPR luego modifica esto al afirmar que el ejercicio de estos derechos conlleva “deberes y responsabilidades especiales” y, por lo tanto, “puede estar sujeto a ciertas restricciones” cuando sea necesario “[f] o al respeto de los derechos o la reputación de otros “o” [f] o la protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), o de la salud pública o la moral “.

La libertad de expresión y expresión, por lo tanto, puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con la calumnia, la calumnia, la obscenidad, la pornografía, la sedición, la incitación, las palabras de combate, la información clasificada, la violación de derechos de autor, los secretos comerciales, la comida. etiquetado, acuerdos de no divulgación, el derecho a la privacidad, el derecho a ser olvidado, la seguridad pública y el perjurio.

Ese es el único propósito de ello.

Los discursos inofensivos no necesitan protección por ley. Si decides eliminar los discursos ofensivos, asegúrate de preguntar a los 7 mil millones en este planeta. Después de todo, incluso si ofende a uno, puede clasificarse en una lista ofensiva.

Entonces, sí, la libertad de expresión tiene la libertad de ofender siempre y cuando no implique que alguien sea asesinado o herido físicamente.

Uno de los problemas con la defensa de la libertad de expresión es que a menudo tienes que defender a las personas que consideras escandalosas, desagradables y repugnantes.

Salman Rushdie