Oye,
Este es el caso real de KM Nanavati contra el Estado de Maharashtra.
INTRODUCCIÓN –
Este caso es uno de los juicios históricos de la India que recibió una atención mediática sin precedentes, ya que este involucra a Kawas Manekshaw Nanavati, un comandante naval que fue juzgado por cometer el asesinato del amante de su esposa, el Sr. Prem Ahuja. Inicialmente, Nanavati fue declarado inocente en el juicio por jurado con una proporción de 8: 1, pero más tarde el veredicto fue desestimado por el Tribunal Superior de Bombay y el caso fue juzgado en un juicio de banco.
- ¿Podría una película de televisión ser nominada para un Oscar?
- ¿Por qué todas las películas de DC tienen calificaciones increíblemente bajas a pesar del contenido relativamente entretenido?
- ¿Un escritor tiene algo que decir sobre qué actores son elegidos si su historia es llevada al cine?
- Como hacer peliculas
- ¿Cuál es la motivación más razonable para un villano / antagonista?
Este fue el último caso que se escuchó como un juicio por jurado en la India porque, como resultado de este caso, el gobierno abolió los juicios por jurado en la India.
HECHOS DEL CASO –
Nananvati, el acusado en el momento en que cometió el asesinato de Ahuja fue el segundo al mando de la nave naval india. Se casó con Sylvia, su esposa en 1949 y tiene tres hijos. Debido a su servicio, la pareja después de la guerra tuvo que cambiar de lugar. Finalmente se trasladaron a Bombay.
La pareja en Bombay a través de un amigo común conoció al fallecido Sr. Ahuja que tenía un negocio de Automóviles en Bombay. Ahuja estaba soltera. Nanavati, debido a su servicio en la nave, tuvo que dejar frecuentemente a Bombay dejando atrás a su familia.
Ahuja y Sylvia se hicieron buenas amigas y gradualmente su amistad se convirtió en una relación íntima. El 27 de abril de 1959, Sylvia le confesó a su esposo Nanavati sobre la intimidad ilícita de ella y Ahuja.
Incapaz de soportar la traición, Nanavati enojada tomó de la tienda de su barco un revólver semiautomático y seis cartuchos con un falso pretexto, cargó el arma y se dirigió al departamento de Ahuja. El criado del piso de Ahuja abrió la puerta. Nanavati fue al dormitorio de Ahuja y cerró la puerta desde adentro y abusó de Ahuja llamándolo un cerdo. Nanavati luego le preguntó a Ahuja si se casaría con Slyvia y cuidaría de sus hijos. A esto, Ahuja respondió diciendo: “¿Debo casarme con todas las mujeres con las que duermo?”. La acusada Nanavati se enfureció con esta respuesta suya y colocó el sobre que contenía el revólver en un gabinete cercano y amenazó con golpear al difunto. El difunto hizo un movimiento repentino para agarrar el sobre, cuando Nanavati sacó su revólver del sobre y le dijo a Ahuja que retrocediera. Una lucha se desató entre los dos y, en el transcurso de la lucha, dos disparos se dispararon accidentalmente y golpearon a Ahuja, lo que resultó en su muerte y, posteriormente, Nanavati se rindió a la Policía.
Nanavati fue acusado en virtud del artículo 302 del Código Penal de la India, 1860. El tribunal de primera instancia lo declaró culpable en virtud del artículo 304A de IPC y, más tarde, mediante una apelación, el tribunal superior lo convirtió en S.302 de IPC.
SENTENCIA DEL CASO –
JUICIO CON JURADO
El quid del caso fue si Nanavati le disparó a Ahuja en el “calor del momento” o si fue un asesinato premeditado. En el escenario anterior, Nanavati sería acusado bajo el código penal de la India por homicidio culposo, con un castigo máximo de 10 años. Esto se debe a que pudo haber invocado las excepciones 1 y 4 de la sección 300 de la IPC (que define el asesinato). En este último escenario (es decir, asesinato premeditado), Nanavati sería acusado de asesinato, y la sentencia sería la muerte o la cadena perpetua. Nanavati se declaró inocente y su equipo de defensa argumentó que se trataba de un caso de homicidio culposo que no equivalía a asesinato, mientras que la fiscalía argumentó que fue un asesinato premeditado.
El acusado, KM Nanavati, era una persona recta, moral y patriótica al servicio del país. Hubo todas las evidencias de que había cometido un asesinato después de haber sido provocado y no tenía beneficios económicos ni era un criminal de carrera; y después, él se había rendido voluntariamente.
El jurado del Tribunal de Sesiones de Greater Bombay solo tenía trabajo y poder para pronunciar a una persona como “culpable” o “no culpable” según los cargos. No podían acusar a ningún acusado ni castigar a los acusados. El jurado en el tribunal de las sesiones de Greater Bombay declaró que Nanavati no era culpable bajo la sección 302 bajo la cual Nanavati fue acusado, con un veredicto de 8-1. El Sr. Ratilal Bhaichand Mehta (el juez de las sesiones) consideró la absolución como perversa y remitió el caso al Tribunal Superior de Bombay.
NUEVO PROCESO
Después de que la absolución de Nanavati por parte del Jurado fue desestimada, su nuevo juicio se llevó a cabo en el Tribunal Superior de Bombay.
Versión de defensa
En el Tribunal Superior de Bombay, la defensa presentó su versión del incidente, para la cual no había testigos aparte de los dos hombres, y no había pruebas. Al escuchar la confesión de Sylvia, un enfurecido Nanavati quería dispararse a sí mismo, pero fue calmado por Sylvia, quien le dijo que no debía ser culpado por esto y que no había ninguna razón para que se disparara. Dado que Sylvia no le dijo si Prem tenía la intención de casarse con ella, Nanavati trató de averiguarlo por sí mismo. [1] Cuando Nanavati se encontró con Prem en la habitación de este último, Prem acababa de salir del baño vestido solo con una toalla; Nanavati, enojada, insultó a Prem y le preguntó si quería casarse con Sylvia y cuidar a sus hijos. Prem respondió: “¿Me casaré con cada mujer con la que dormiré?”, Lo que enfureció aún más a Nanavati. Al ver a Prem ir por el arma, encerrado en un paquete marrón, Nanavati también fue por ella y en la pelea que siguió, la mano de Prem hizo que el arma se disparara y lo matara instantáneamente.
Versión de enjuiciamiento
Por otro lado, la versión de la acusación de la historia y sus puntos de referencia en contra de la versión de la defensa, se basó en las respuestas de los testigos y respaldada por evidencia. La toalla que llevaba Ahuja estaba intacta en su cuerpo y no se había aflojado ni caído. En el caso de una pelea, es muy improbable que la toalla se haya mantenido intacta. Después de la confesión de Sylvia, un calmado y recogido Nanavati llevó a su familia al teatro, condujo hasta su base naval y, según el registro de la Armada, había adquirido un arma y rondas, bajo un falso pretexto. Esto indicó que la provocación no fue grave ni repentina y que Nanavati había planeado el asesinato. El sirviente de Ahuja, Anjani, testificó que se produjeron dos disparos en rápida sucesión y que todo el incidente tardó menos de un minuto en producirse, descartando así una pelea. Nanavati salió de la residencia de Ahuja, sin explicar a su hermana Mamie que fue un accidente. Luego descargó el arma, fue al Provost Marshall y nuevamente a la policía para confesar su crimen, descartando así que estaba aturdido. El subcomisionado de la policía testificó que Nanavati confesó que había matado a tiros a Ahuja e incluso corrigió la falta de ortografía de su nombre en el registro policial.
El Tribunal Superior estuvo de acuerdo con el argumento de la fiscalía de que el asesinato fue premeditado y sentenció a Nanavati a cadena perpetua por homicidio culposo equivalente a asesinato. El 24 de noviembre de 1961, el Tribunal Supremo de la India confirmó la condena.
LANZAMIENTO
Nanavati se había movido en los mismos círculos que la familia Nehru-Gandhi durante muchos años. Anteriormente había trabajado como agregado de defensa en VK Krishna Menon, mientras que este último era alto comisionado en el Reino Unido, y había crecido cerca del Nehrus durante ese tiempo. Durante el período de su juicio y sentencia, Jawaharlal Nehru fue Primer Ministro de la India y su hermana, Vijayalakshmi Pandit, fue gobernadora del estado de Maharashtra. Todas estas ventajas pueden haber servido de nada a Nanavati, porque un perdón pudo haber sido visto por la prensa y el público en otras ocasiones como un flagrante mal uso del poder para ayudar a un compinche de una familia política influyente. Sin embargo, la opinión pública, en el país en gran parte conservador, estaba decididamente a favor de Nanavati, visto como un oficial naval en posición vertical con valores de clase media y un fuerte sentido del honor.
Nanavati pasó 3 años en prisión; se temía que el perdón por él pudiera provocar una reacción de enojo de la comunidad Sindhi a la que pertenecía la familia Ahuja. [7] Alrededor de este tiempo, el gobierno recibió una solicitud de indulto de parte de Bhai Pratap, un comerciante de Sindhi que había participado en el movimiento de independencia de la India, y había sido condenado por abusar de una licencia de importación. Dados sus antecedentes de luchador por la libertad y la relativa pequeñez de su ofensiva, el gobierno se inclinó a perdonar a Bhai Pratap. Finalmente, dado que Nanavati había pasado más de tres años en prisión y dadas las circunstancias del caso, la hermana de Prem, Mamie Ahuja, fue persuadida de perdonar a Nanavati. Ella dio su consentimiento para su perdón por escrito. Vijaya Lakshmi Pandit, entonces gobernador de Maharashtra, perdonó a Bhai Pratap y Nanavati el mismo día.
Después de su liberación, el Dr. Nanavati, su esposa Sylvia y sus 3 hijos emigraron a Canadá y se establecieron en Toronto. Nanavati murió en 2003.
PELÍCULA RUSTOM
Llegando a la película. Las partes de ficción en la película.
- Al comienzo de la película, muestra que se supone que el barco debe llegar al puerto de Bombay antes de la llegada programada. Esta es la ficción. En realidad Cdr. Nanavati llega al puerto después de su deber a la llegada programada de la nave. Cuando regresa a casa, encuentra a su esposa manteniéndose alejada de él y evitándolo. Incluso se negó a responderle cuando él le preguntó: “¿Todavía me amas?”. Cuando él le pregunta el problema, ella confiesa sobre su relación ilícita.
- Antes de que Rustom (el Dr. Nanavati) llegue a la oficina de Vikram (Prem), toma su revólver de la sala de municiones y luego se dirige a su oficina. Esta parte es correcta. Pero incluso antes de que él levante su arma de la nave en realidad deja a su esposa y sus hijos en Metro Cinema para el show de las 3:30 pm y les prometió que los recogerían después de que terminara la película.
- Según la película, después de cometer el asesinato, Rustom confiesa el crimen ante el departamento de CBI. En realidad Cdr. Nanavati se dirige al oficial de preboste de la Armada india, quien a su vez le pide que se rinda ante el Comisionado de Policía.
- En la película el sirviente ve el cadáver de Vikram Makhija. En realidad, la policía descubre el cuerpo de Prem AHuja solo después de que Nanavati confesó su crimen.
- La película acaba de mostrar el juicio por jurado donde Rustom fue declarado inocente. En realidad, el caso se remitió al Tribunal Superior de Bombay, donde el Tribunal revocó la sentencia y se declaró culpable, y el Tribunal Supremo incluso confirmó la sentencia del Tribunal Superior.
- Toda la estafa del portaaviones y el robo en la casa de Cynthia y todo lo relacionado con la estafa fue pura ficción.
- El propietario de la revista tabloide nunca fue enviado a la cárcel por publicar noticias sobre este asunto, pero en la película fue enviado tres veces, lo que era una ficción.
- Isha Gupta (la hermana de Vikram) en la película fue retratada como una hermana malvada en busca de venganza, mientras que en la vida real la hermana de Prem al final perdonó a Cdr. Nanavati por el asesinato de su hermano.
- Al juicio por jurado que se muestra en Rustom se le agregó algo de sabor. El juicio por jurado en el cdr. El caso de Nanavati no fue como se muestra en la película.
Espero que esto ayude.
Buena suerte.
Aclamaciones. 🙂