Tengo dos puntos de vista relacionados.
Uno
La primera no proviene realmente de mi estudio de la filosofía, ya que es anterior a ella, pero creo que es una visión filosófica y fue un factor importante en mi decisión de entrar en la filosofía. Como muchos jóvenes, yo estaba lidiando con la existencia de Dios. Por un lado, ardía en mí el deseo de creer en la existencia de Dios, la fe, si así lo desea; por otro lado, encontré que los argumentos convincentes en contra de la existencia de Dios me llevaron hacia el ateísmo.
Una noche en particular, cuando no podía dormir (algo común), tuve la idea de que me demostraría de una vez por todas que Dios no existía, ¡con la noción tonta! Así que me puse a trabajar, un héroe intelectual solitario en la noche, como un esquizofrénico involucrado en un debate mortal consigo mismo, presenté una discusión tras otra hasta que sentí que sí . – Había encontrado una prueba que no podía refutar. Sin embargo, por alguna extraña intuición (facilitada por mi insomnio aún en curso) decidí darme el beneficio de una duda, por así decirlo, y cambié de lugar: busqué lo mejor de mis capacidades para demostrar que Dios existe .
Y he aquí, he tenido éxito . *
Ahora, un ateo y un teísta pueden leer esta historia de dos maneras muy diferentes, y probablemente ambas estén equivocadas. Lo que aprendí fue que hay cosas en las que dos puntos de vista opuestos pueden recibir la misma cantidad de apoyo argumentativo, y que, en esta realización, está la clave de la verdad: no puede haber conocimiento al respecto. De hecho, reconocí que este era un caso más complejo de algo que conocía demasiado bien (no es mi única noche de insomnio, verás): que uno no puede probar que el mundo es infinito ni que es finito. Te encontrarás entre una roca y un lugar difícil en poco tiempo si lo intentas.
Esa noche, debido a lo que solo se puede describir como una actitud filosófica, me convertí en un agnóstico , una persona que no sabe si Dios existe, de hecho piensa que tal cosa no puede ser conocida, pero puede conservar una fe personal.
Dos
En mis estudios de filosofía, leo realistas y leo idealistas, utilitaristas y deontólogos, emotivistas y cognitivistas, personas que argumentan que la lógica es todo y personas que sostienen que no es nada, realismo metafísico y constructivismo social, monismo de sustancias, dualismo, pluralismo. , sea cual sea … Tomé partido y cambié de lado. Me maravillé de la belleza de un argumento y lamenté su inevitable destrucción en manos de otro. Lo que descubrí en todo esto fue, quizás, una especie de extensión de lo que me di cuenta esa fatídica noche:
Nadie tiene razón en todo, y todos tienen razón en algo .
Muchos perciben la falta de consenso o una dirección clara en la filosofía como su debilidad, un signo de su total inutilidad, pero aprendí a ver otra cosa: que los humanos, cuando creen en algo, pueden construir estructuras intelectuales hermosas, bastiones incontrolables casi al borde. de la lógica – y otros humanos, creyendo en otra cosa, pueden encontrar las grietas más pequeñas en esa ciudadela de la razón y hacerla caer. Si no puedes encontrar la belleza y el ingenio en la teoría filosófica más loca, tienes la culpa . Y si no puede encontrar la razón por la cual la teoría filosófica más plausible es errónea, usted tiene la culpa .
Usted ve, que el edificio no es perfecto, no significa que no sea hermoso, incluso un milagro. Algunas de las cosas más ingeniosas han estado completamente equivocadas y algunas de las cosas más verdaderas son banales, inanas, sin valor . Los realistas tienen razón , pero los idealistas tampoco . No hay una teoría filosófica que no contenga la verdad, y si solo miras más allá de su ridícula jactancia de la verdad absoluta, su afirmación agotadora de sí misma como el Único Camino Verdadero, verás que la teoría, no importa cuán loca pueda parecer. Usted al principio, contiene un verdadero punto de vista. Y este punto de vista vale la pena verlo.
Como ahora, creo firmemente que los ateos tienen razón en que la existencia de Dios no se puede probar, pero se equivoca al pensar que debería probarse; También creo que los teístas están justificados en su fe en Dios, pero equivocados al pensar que la fe debe ser probada. El teísta y el ateo es el mismo, a este respecto. Ver desde ambos puntos de vista para mí es la esencia de la visión filosófica, pasar por encima de las disputas y ver más ampliamente hasta que la disputa pierda su significado.
Es, después de todo, creo, como la vieja parábola india del elefante y los ciegos:
Un grupo de ciegos escuchó que un animal extraño, llamado elefante, había sido llevado al pueblo, pero ninguno de ellos era consciente de su forma. Por curiosidad, dijeron: “Debemos inspeccionarlo y conocerlo mediante el tacto, de lo que somos capaces”. Así que lo buscaron y, cuando lo encontraron, lo buscaron a tientas. En el caso de la primera persona, cuya mano aterrizó en el tronco, dijo: “Este ser es como una serpiente gruesa”. Para otra cuya mano llegó a su oreja, parecía una especie de abanico. En cuanto a otra persona, cuya mano estaba sobre su pierna, dijo, el elefante es una columna como un tronco de árbol. El ciego que colocó su mano sobre su costado dijo: “el elefante es un muro”. Otro que sintió su cola, lo describió como una cuerda. El último sintió su colmillo, afirmando que el elefante es aquello que es duro, liso y como una lanza.
Sin embargo, me gustaría, para terminar, resistir la conclusión del relativismo . El relativismo es la eutanasia de la razón. El relativismo es la solución perezosa frente a la desconcertante complejidad que es la humanidad. Como hay una verdad sobre el elefante, que es un elefante que los ciegos buscan a tientas, hay una verdad sobre el mundo y sobre nuestro lugar en él. No es correcto que uno de los hombres diga que un elefante es como una serpiente o el otro para decir que es como una lanza. No, describen correctamente los aspectos del elefante, y aunque su perspectiva es válida y hay verdad en ello, ninguna de esas perspectivas es verdadera. La verdad sobre el elefante surge de la unificación de estas perspectivas. Nunca debemos contentarnos con dos puntos de vista opuestos: debemos tratar de entender el uno, y luego el otro, y luego unificar lo que es verdadero en el primero con lo que es verdadero en el segundo . Si bien puede parecer una tarea imposible para los ciegos, ¿cómo podría ser algo como una serpiente, un abanico, un tronco de árbol, una pared, una cuerda y una lanza, una locura absoluta? – Enciende la luz y verán que la verdad estuvo ahí todo el tiempo.
Notas
[*] El éxito de estas pruebas fue, por supuesto, contextual y relativo a mi aceptación de ellas. Tuvieron sentido para mí en ese momento. Entonces, si esperas que presente las pruebas definitivas a favor y en contra de la existencia de Dios, estarías muy equivocado. Y habrías malinterpretado el punto de mi respuesta de la manera más lamentable.