¿Fue el derramamiento de sangre entre los nativos y los colonos una necesidad para que la raza humana progresara del salvajismo a la civilización?

Answer 1

El derramamiento de sangre entre los nativos y los colonos ¿en qué parte del mundo y en qué período de tiempo?

La historia de la humanidad durante los últimos cincuenta mil años ha sido una mezcla de estabilidad y conflicto en el que los grupos con vínculos étnicos o culturales a veces se llevaban bien, a veces se atacaban unos a otros, pero a menudo vivían en una especie de tregua perpetua en la que intercambiarían e interactuarían y, al mismo tiempo, sabrían que, si no aprendían a luchar como guerreros tribales o recaudaciones campesinas o como sociedad con una clase militar, alguien, tarde o temprano, se llevaría todo lo que tenía de ellos.

Eso hace que la vieja frase filosófica en la que está utilizando un tema secundario, una curiosidad para que los sociólogos e historiadores reflexionen. La historia del tribalismo humano es lo que es, y se convirtió en otra persona cuando la humanidad decidió convertirla en otra cosa.

Guerra, conquista, despojo, asimilación y genocidio se consideraron una faceta normal de nuestra existencia durante la mayor parte de la historia humana. Sus orígenes se ocultan profundamente en la evolución genética y cultural humana, en la que los humanos se unen de forma natural o adaptativa entre sí de ciertas maneras y tratan a los humanos fuera de ese campo de la vinculación como competidores o presas para ser explotados.

Aquí y allá, a lo largo de la historia humana, las personas han tratado de alejarse de ese viejo patrón de comportamiento. El hecho de que podamos mirar hacia atrás en el tiempo y emitir juicios morales sobre las personas que se quitan las tierras y las vidas de otros doscientos años demuestra que hemos tomado la decisión cultural de tratar a todos los pueblos dentro del círculo de nuestra órbita social, de modo que respetemos su moral. y el derecho legal de poseer propiedades y tomar sus propias decisiones dentro de los límites de esa órbita.

Eso es todo lo que es. Las personas solían conquistar y tomar el uno del otro hace doscientos años más de lo que lo hacen ahora. Tratar de llegar tan atrás en el tiempo y racionalizarlo o disculparse no es un ejercicio tan útil. La práctica solo se prohibió, y luego solo débilmente, en 1945. Hacer cumplir esa sentencia moral y legal sigue siendo un desafío importante en las relaciones internacionales y dentro de las naciones tal como existen actualmente.

Cosas malas pasaron Están ocurriendo ahora en el Medio Oriente, en el Tíbet, en varias partes de África, en Ucrania, en Myanmar. Sucedieron de manera terrible recientemente en el Congo, Timor, Uganda, Liberia y docenas de otros lugares. Necesitamos trabajar duro para evitar que la humanidad regrese a las viejas costumbres, o más cosas malas como esas sucederán.

Answer 2

¿Fue necesario? No. La capacidad y el impulso tecnológicos estaban muy presentes en la década de 1800 en los EE. UU., Por lo que si las tribus recibían, por ejemplo, una gran parte de Wyoming, Montana y las Dakotas, junto con algunas regiones boscosas al este, no tendrían efecto en la progresión de los EE. UU. Supongo que el autor se refiere a los nativos americanos, porque generalmente los ‘colonos’ tienden a referirse a los colonos en América del Norte. Los mundos europeo y asiático ya estaban bien encaminados hacia la civilización. Los nativos americanos no estaban interesados ​​en el “mundo de los hombres blancos” de la tecnología. Si las Américas nunca se descubrieran, no me sorprendería que la tecnología, o la falta de ellas, de las tribus de NA fuera hoy similar a la de hace varios cientos de años. Sin caballos, ya que fueron traídos por los españoles, sin herramientas de hierro, sin armas, sin antibióticos, etc. La NA en su conjunto estaba demasiado preocupada por sobrevivir (comida y refugio) y defender su territorio de sus vecinos para tener tiempo para dedicarse a la tecnologia

Los europeos pudieron progresar mucho más rápido que estas otras tribus por varias razones. Sí, me doy cuenta de que no todos los grupos tribales pueden o deben ser agrupados, y no todos los grupos europeos deberían serlo también. Sin embargo, es más de una observación general.

1. Religión: tanto si estás de acuerdo con la religión como si no, muchas religiones, especialmente el cristianismo, enseñan que la tierra y sus recursos están ahí para nuestro beneficio (no para abusar, sino para usar), mientras que muchas tribus nativas adoraban la naturaleza y, por lo tanto, no lo hacían. Quiero explotar sus recursos.
2. Animales domesticados – permitiendo el desarrollo de pueblos permanentes.
3. Resistencia a la enfermedad – esto se relaciona con tener animales domesticados. Los europeos pudieron desarrollar cierta resistencia a las enfermedades, en parte debido a la exposición a bacterias de una asociación cercana con los animales domésticos, mientras que los nativos en su mayor parte no tenían ninguna resistencia. Las epidemias aún eran comunes en Europa y afectaron a la población, pero nada como el 80–90% que afectó a las tribus de las Américas.
4. Guerra: sí, las tribus nativas no eran ajenas a la guerra, pero la AN no hizo ningún avance en la nueva tecnología para armas. Lo hicieron bien con la tecnología básica que tenían, pero no exploraron nada más. Los europeos estaban mejorando continuamente los métodos para la guerra.
5. Valor de las mujeres: los países europeos tratan a sus propias mujeres mucho mejor que a la mayoría de las tribus nativas. Sí, sé que hay algunas excepciones en ambos lados, pero la mayoría de las tribus nativas que he estudiado trataron a sus esposas virtualmente como bestias de carga con pocos derechos.

Answer 3

La idea de que la raza humana progresa a través de las etapas del salvajismo. La barbarie, para la civilización, es un concepto del siglo XIX. Antigua sociedad que ha sido destrozada por el moderno pensamiento antropológico que ahora se basa en la teoría de sistemas. Hoy, vemos a las sociedades como entidades por derecho propio, como un producto de su propia historia, y legítimas, sin importar qué. La idea de que algunas sociedades son más primitivas que otras, o menos avanzadas ha sido descartada con el agua del plato. La noción de que la evolución, incluso la evolución cultural, es progresiva ya no es sostenible. La evolución es adaptación a lo que es. No va a ninguna parte. Nadie es menos evolucionado que otro. Y nadie es más evolucionado o más “civilizado” que nadie. Todos somos lo que somos, nada más y nada menos.

Aquí en el sureste, la agricultura nunca fue establecida por los indígenas hasta la ocupación europea. Mientras que las tribus del sudoeste habían establecido la agricultura, las tribus del sudeste no lo hicieron. ¿Por qué? No porque fueran más primitivas que las tribus agrícolas del sudoeste, sino porque no necesitaban la agricultura. Sus recursos alimenticios eran abundantes viviendo a lo largo de los ríos. ¿Por qué molestarse en plantar plantas y quedarse en un lugar? Los pueblos indígenas vieron la agricultura como algo al revés, no una mejora en lo que ya tenían.

Hoy, ¿alguien piensa que los Sioux permanentes que defienden su territorio soberano contra el oleoducto de Dakota son menos civilizados que los empleados de la compañía de oleoductos que los atacan? Los funcionarios del gasoducto declaran que el gasoducto traerá dinero. Los sioux solo dicen que necesitamos proteger nuestra única fuente de agua. ¿Cuál es el beneficio de decir que la intención del Gasoducto (más dinero) es más “avanzada” o civilizada que la posición de los Sioux (protestamos para proteger nuestro suministro de agua)?

El derramamiento de sangre entre los nativos americanos y los colonos no tenía otro propósito que el de los europeos de adquirir la tierra nativa americana por la fuerza. El derramamiento de sangre, entonces y ahora, no tiene justificación alguna, ni moral ni científica. El concepto de que los nativos americanos deben perder sus tierras, al ferrocarril o al oleoducto, no se puede justificar diciendo “Progreso” o “Civilización” es más importante que la integridad de las vidas de los nativos americanos, ni antes ni ahora.