Si la moral cambia o no es una de las preguntas más interesantes para mí en filosofía moral. Los sistemas clásicos, incluyendo la teoría de la virtud, la deontología y el utilitarismo, tienden a afirmar que la moral es universal, no cambia, y que lo que es moralmente aceptable es así para todos los tiempos. Pero lentamente, de la caracterización sofista y moralmente escéptica que le dio Platón, surgió una serie de teóricos del contrato social extremadamente influyentes. Un sistema moral de base social es intrínsecamente dinámico ya que las nuevas generaciones dan lugar a nuevas negociaciones de nuestras preferencias morales.
Estos dos enfoques meta-éticos fundamentalmente diferentes son relevantes para la cuestión del cambio moral porque difieren en sus bases para medir el cambio moral. Si realmente existen algunos universales morales, la medida en un momento dado se basa en qué tan bien los individuos, las sociedades o la humanidad en su conjunto los evalúan. Relativamente simple, ¿verdad? Bueno, sí, pero solo mientras estemos de acuerdo en qué morales son universales. Y ahí está el problema. ¿Cómo decides qué moral es universal sin plantear la pregunta?
Pero si los universales morales están restringidos al alcance de las interacciones sociales de modo que solo sean universales dentro de ese alcance cerrado, entonces la moral es mucho más fluida y relativa. Medir el cambio moral en términos de si las cosas están mejorando o empeorando es más complejo. Sin pensarlo, a menudo tendemos a medirlos desde nuestro propio marco de referencia. Según nuestro propio punto de vista en el tiempo, si crees que la esclavitud es mala y el sufragio de las mujeres es bueno, por ejemplo, las cosas están mucho mejor ahora. Pero tal vez si idealizas algunas otras cosas, como vecindarios amigables donde nadie cierra sus puertas, entonces las cosas pueden no ser tan buenas para ti. Vemos estos extremos en una perspectiva personal a menudo jugados en los puntos de vista liberal frente a los conservadores en la política. Si bajamos por cualquiera de los agujeros de los conejos y argumentamos que una visión es más correcta que la otra, terminamos universalizando nuestro propio punto de vista, recuperando los universales morales, junto con el problema inconmensurable de cómo justificarlos sin plantear la pregunta.
Necesitamos algunas constantes para medir cualquier cosa. Entonces, lo que he hecho es observar el mecanismo del proceso dinámico de la moral socialmente construida, y en lugar de universalizar cualquier moral particular, buscó los universales en el mecanismo. Descubrí que la ética de la teoría de juegos es un marco extremadamente productivo para analizar dicho mecanismo. También es extremadamente compatible con los modelos evolutivos teóricos. Dentro de un modelo de teoría de juegos, podemos simular procesos complejos, de múltiples capas y dinámicos que, desde un modelo social de ética, es exactamente lo que necesitamos. La idea básica es que, en un momento dado, estamos negociando con múltiples círculos sociales para maximizar nuestras propias preferencias morales. Dado que todos están jugando el mismo juego, podemos medir el éxito del juego al medir la suma total de las preferencias cumplidas dividida por el número de jugadores para obtener una preferencia moral por cociente per cápita. Si las cosas están mejorando, la preferencia moral per cápita debería ser mayor ahora de lo que era. Y si las cosas están empeorando, entonces debería ser menor. Esta es una medida que no se basa en ningún universal moral particular, por lo que no plantea la pregunta. Y no se basa en el punto de vista y el marco de referencia de una persona o período en particular.
Sin embargo, el problema con el que se encuentra este modelo es que, si los jugadores tienen diferencias preferenciales y pueden elegir jugar cualquier juego que quieran (o ninguno), entonces tienden a aislarse de sus propios juegos. Jugar bien con otros requiere un poco de compromiso. Y este resultado es exactamente lo contrario de la historia moral, donde, históricamente, los sistemas morales comenzaron dentro de grupos pequeños y gradualmente se extendieron a grupos cada vez más grandes.
He estado probando dos posibles enfoques para resolver esta inconmensurabilidad del modelo con el desarrollo histórico de la ética. El único enfoque es agregar otra constante que multiplica las recompensas de trabajar con más personas en función del número de personas que juegan. La idea aquí es que el valor del cumplimiento de las preferencias morales de una persona debe ser mayor con el número de negociaciones necesarias para cumplirlo, así como mayor que cualquier compromiso que pueda tener que hacer frente a las preferencias de otros para ponerse en posición de negociar. tu propio. Esta idea tiene sentido si consideras que muchas, si no la mayoría, de nuestras fantasías morales involucran a otras personas. ¿Cuál es realmente el nivel de satisfacción de la paz mundial, por ejemplo, si ha eliminado a todos los demás para obtenerlo solo para usted?
Si hay tal constante, entonces su valor debería ser capaz de predecir una inclusión creciente de los demás en nuestro discurso moral. Esa sería una explicación, por ejemplo, para cambios morales tan grandes como la eliminación de la esclavitud. Se reconoció que es más preferible y gratificante incluir a esas personas adicionales en el discurso moral social que fuera de ellas como esclavos. Dado un modelo de juego moral con un refuerzo social, tiene sentido que cosas como la tecnología de comunicaciones y el comercio hayan sido dos de las principales fuerzas impulsoras históricas. La insularidad, las fronteras sociales y los entornos sociales controlados son contrarios al principio de inclusión social del crecimiento moral. En este modelo, nos estamos volviendo más morales a medida que globalizamos el discurso moral. Los nichos de bolsillo resistirán si han jugado sus sistemas para su beneficio personal. Pero no pueden resistir para siempre. Al final, encontraremos una diplomacia moral que incluya a todos, al mismo tiempo que coordinamos el valor máximo de preferencia moral per cápita. Esa es la interpretación utópica de este modelo.
Otros podrían no ver las negociaciones morales tan favorablemente. Podrían encontrar que comprometer sus preferencias morales es menos gratificante cuanto más personas necesiten comprometerse. En lugar de agregar un refuerzo social intrínseco a las preferencias que se pueden negociar, mi segundo enfoque es forzar las negociaciones morales con un factor ambiental como la densidad de la población. La idea es que, a medida que las poblaciones globales se vuelven más densas, nos vemos obligados a jugar juegos morales que de otra manera no preferiríamos jugar. Usando este enfoque, podemos modelar los mismos resultados históricos de la globalización moral, pero el valor de la máxima preferencia moral per cápita disminuye con el tiempo. En otras palabras, las cosas están empeorando, pero necesariamente debido al aumento de la densidad de la población.
Nuevamente, lo que parece que obtenemos es sorprendentemente similar a los puntos de vista generales liberales y conservadores. El liberal encuentra cierto valor intrínseco en la inclusión que supera cualquier pérdida de preferencias, y la opinión conservadora considera la inclusión como un mal necesario que, si es posible, debe evitarse. El liberal tiende hacia los valores sociales, mientras que el conservador tiende hacia los valores individuales. Si ambos modelos hacen las mismas predicciones empíricas, ¿cómo decidimos entre ellos?
Lo que aún no hemos considerado es la psicología moral. Quizás estos dos enfoques sean diferencias psicológicas en la personalidad moral. Quizás el liberal realmente obtiene un refuerzo social intrínseco del compromiso que el conservador no logra. En un modelo de teoría evolutiva del juego, lo que hacemos es probarlos como dos estrategias diferentes. Así que podemos aplicar un refuerzo social a un cierto número de la población junto con restricciones ambientales para aumentar la densidad de la población. Básicamente, sintetizamos los dos modelos y luego probamos qué estrategia es más efectiva con el tiempo. A medida que el juego evoluciona, la mejor estrategia debería salir ganando, lo que significa que nuestra población liberal o conservadora tendría una mayor o menor población y un valor de preferencia moral por grupo por habitante. Y si una estrategia es más efectiva, también debemos predecir que es la más exitosa en la evolución biológica y social.
Todavía no he ejecutado este experimento sintetizado, pero sospecho que, con el valor agregado de su refuerzo social intrínseco, podríamos comenzar con algunos liberales y durante algunas generaciones terminar con todos los liberales. Sospecho que comenzar con unos pocos conservadores ni siquiera los haría despegar. Creo que eso sería una evidencia de que una psicología moral inclusiva es una estrategia moral mejor que una no inclusiva, y que tal vez la evolución social y biológica seleccione a las personas que obtienen un valor intrínseco de la inclusión moral. Si bien, para llegar allí, puede haber algunas restricciones ambientales para acelerar el proceso de selección a través de la densidad de población forzada, la civilización comenzó con algunas personas que querían crear un entorno urbano para intercambiar todo lo que pudieran, incluso, sospecho, moral. moneda. Los imperios que generalmente incorporaban las culturas en lugar de aniquilarlas, incluyendo, sospecho, sus valores morales, fueron algunos de los imperios más duraderos. Independientemente de las constantes específicas, el mecanismo moral de conducción general me parece favorecer la inclusión. En ese sentido, creo que históricamente, estamos en el camino correcto.