El problema con esta pregunta es principalmente: ¿cómo se define algo como positivo?
Desde una perspectiva humana, lo estamos haciendo muy bien en este momento (no realmente a largo plazo sino bien), producimos una inmensa cantidad de alimentos, sin nuestra agricultura podríamos sostener a menos personas …
Si se dijera que para el mundo natural, también es muy problemático porque habrá una discusión si debemos considerar a los humanos como pertenecientes al mundo natural.
Si consideras un efecto positivo en especies individuales, entonces hay grandes ejemplos.
- ¿Pueden los humanos vivir en Titán?
- ¿Es posible librar a la humanidad de divisiones religiosas?
- ¿Cómo se adaptarán los humanos al cambio climático?
- ¿Recuperaremos nuestros hábitos antes de que el cambio climático se convierta en una amenaza para la supervivencia a largo plazo de nuestra especie? ¿Qué tendremos que hacer para adaptarnos si no?
- ¿Alguien piensa que nosotros (los humanos) tenemos y todavía estamos creando un gran lío en la tierra y que solo empeorará si vivimos una vida pacífica?
Por ejemplo: como medida para proteger el esfuerzo de Gorrila en África, se puso a mover a los pigmeos nativos de las reservas de gorrila. La idea fue con menos personas menos problemas. Sin embargo, el plan fracasó ya que los pigmeos tendían a talar árboles de una manera que beneficiaba a los Gorrillas. Así que para los gorilas, la actividad humana tuvo un efecto positivo en su hábitat.
Pero como todos saben, los humanos también tienen un gran efecto en ratas, ratones, palomas, moscas, cucarachas. Si bien el ejemplo del gorila parece ser un gran ejemplo de que los humanos tienen un efecto positivo en la ecología, en realidad es el mismo para las especies de plagas. Aquí las diferentes actitudes provienen de un valor diferente que asignamos a las especies de gorrila y plagas.
Entonces, los biólogos modernos a menudo usan el término biodiversidad para esto (lo que en sí también es problemático como un concepto definido en términos generales sobre cuántas especies y sus interacciones). Y definitivamente podemos obtener algunas respuestas, pero como en todos los ecosistemas, es muy dependiente del contexto.
En las áreas templadas, sin animales de pastoreo, tienes que terminar con bosques si dejas que la naturaleza haga lo suyo por 100 años. Sin embargo, un paisaje mozaique con bosques y prados es más alto en biodiversidad. Entonces, cuando los humanos talan árboles y dejan que las vacas pasten, terminas con una mayor biodiversidad. Puede considerarlo positivo y es algo que debemos mantener si queremos mantener alta la biodiversidad. Sin nuestra intervención, terminaríamos con un paisaje mucho más pobre y con muchas menos especies.
Sin embargo, no debemos olvidar que en los últimos 10.000 años, como seres humanos, matamos a la mayoría de los grandes pastores de estos hábitats. Estos grandes pastores crearon estos paisajes de bosques y prados. y, por supuesto, esto fue con una biodiversidad mucho más alta que la que tenemos ahora. Así que creamos este problema en primer lugar y en parte nos encargamos de las funciones del ecosistema de los pastores por la agricultura, cortando árboles y dejando que nuestro propio pastor mantenga el paisaje.
En los tiempos pre agrícolas, espero que tengamos un papel similar al de otros depredadores y dispersores de semillas (ya que comemos fruta y viajamos muy lejos)