La mayoría de las personas no podían presentar un buen argumento ad hominem con un conjunto de instrucciones en sus manos y podían leer uno una y otra vez y no reconocerlo. Llamar a otros nombres es simplemente malos modales infantiles, no argumentum ad hominem . La vergüenza, el mobbing y comportamientos similares son las tácticas de los matones, no los que discuten (con algunas excepciones).
Sin embargo, acabo de leer un buen ejemplo de un mal anuncio publicitario esta mañana, y quizás algunos de ustedes puedan beneficiarse de su comprensión. En Meet the Press:
CHUCK TODD [Anfitrión]: ¿Su objetivo de este debate es ponerse bajo su piel? ¿Es por eso que le diste un boleto a Mark Cuban en la primera fila?
JOHN PODESTA: No, creo que Mark Cuban es uno de los líderes empresariales que nunca se involucró en la política partidista y respaldó a Hillary porque cree que lo hará mejor para la economía, para la economía. Creo que, ya sabes, viste su reacción, que es hacer su deporte favorito, que es bucear en la alcantarilla e ir a nadar.
- ¿Adolf Hitler era un patriota?
- ¿Es patético pensar que hay un propósito superior para la humanidad?
- ¿Por qué la mente ve las cosas tal como son cuando se trata de la vida de otra persona, sin embargo, cuando se trata de la propia vida, se agregan historias creadas por la mente?
- ¿Es justo decir que la raza no es real?
- Si hice todo lo que quería hacer, experimenté todo lo que quería hacer, viví todo lo que quería hacer, entonces ¿por qué sigo aquí?
La reacción de Trump a la que se refirió Podesta fue volver a unirse: “¡Tal vez pondré a Gennifer Flowers al lado de él!” Así que el anuncio hominem de Podesta es caracterizar a una mujer que ha afirmado una relación sexual a largo plazo con el marido de Hillary como una “alcantarilla” y de su oponente como alguien que disfruta buceando en las alcantarillas de forma recreativa.
Esto se eleva al nivel de ad hominem porque es fundamental para el tema en el debate, en lugar de un agregado de nombre gratuito. Podesta está indicando a los simpatizantes que traten la respuesta de Trump como una táctica de canalización y, al mismo tiempo, hacen problemático (con suerte) que los simpatizantes de Trump presionen las numerosas afirmaciones de impropiedad sexual del esposo de Hillary, incluso mientras se encuentra en el cargo. Naturalmente, los otros panelistas se amontonaron en la metáfora de la alcantarilla.
Como los ataques ad hominem van, le doy una D +. Puede ser el mejor contador que tienen, pero
1). Podesta y los otros panelistas parecen pensar que ser partidarios de una candidata femenina los convierte en una prueba contra cualquier acusación de misoginia o hipocresía, pero para muchos espectadores se enfrentarán de buena gana al personaje de una mujer en términos vergonzosos por hacer una afirmación creíble de sexualidad. infidelidad.
2). La afirmación de Flowers es solo de un asunto de 12 años con el esposo de Hillary, pero nos recuerda a las otras mujeres que han denunciado que son mucho peores. Si las flores merecen ser referidas como “alcantarillado”, ¿qué etiqueta tienen los demócratas para ellas? Es curioso cómo se debe creer a todas las mujeres … a menos que sus acusaciones sean contra un demócrata de alto perfil.
3). Hillary ha intentado diligentemente hacer desaparecer el tema de las “erupciones bimbo”, ya que su propio personal se ha referido a las numerosas denuncias. Sea lo que sea lo que Podesta esperaba lograr, también logra mantener el problema vivo y con un valor informativo digno de mención, en detrimento de Hillary.
Me parece que Hillary estaría mejor si más Podesta mantuviera la boca cerrada.
Aquí hay un poco más de información sobre argumentum ad hominem, incluido lo que es, para mi dinero, el mejor ataque ad hominem en el idioma inglés: ¡una A +!
¿Cuándo se justifican y se justifican lógicamente los hominems de anuncios? ¿Nunca es que un ad hominem está justificado?