¿Cómo puede salir algo de la nada, según la teoría del Big Bang?

Este es un problema para todas las personas que piensan, no solo para los científicos. Es conocido como el problema del “retroceso infinito” o el problema de las “tortugas hasta el fondo”, basado en esta historia, como se relata en “Una breve historia del tiempo” de Stephen Hawking:

Un conocido científico (algunos dicen que fue Bertrand Russell) una vez dio una conferencia pública sobre astronomía. Describió cómo la Tierra orbita alrededor del Sol y cómo el Sol, a su vez, orbita alrededor del centro de una vasta colección de estrellas llamada nuestra galaxia. Al final de la conferencia, una viejecita de la sala se levantó y dijo: “Lo que nos has dicho es basura”. El mundo es realmente un plato plano apoyado en la espalda de una tortuga gigante “.

El científico le dio una sonrisa superior antes de responder: “¿En qué está parada la tortuga?”

“Eres muy inteligente, joven, muy inteligente”, dijo la anciana. “¡Pero son tortugas hasta abajo!”

La versión secular del problema es “Si el Big Bang causó todo, ¿qué causó el Big Bang?”

La versión religiosa es: “Si Dios causó todo, ¿qué causó a Dios?”

Siempre me ha resultado extraño que tanto los ateos como los teístas utilicen este mismo problema para señalar que el “otro lado” es irracional. Pero hay una respuesta fácil: “No sé”.

“No sé” no es una postura irracional. Es un intelectualmente honesto que cualquiera, sin importar sus creencias, puede dar.

Digamos que soy un detective, investigando un misterioso cuarto cerrado. Encuentro a un hombre muerto en el suelo de una habitación que estaba cerrada por dentro. Junto a él, también en el suelo, hay un revólver, y puedo ver que la víctima tiene una herida de bala en la cabeza.

Una autopsia prueba que la bala letal provino del revólver y, además, que (pasando por el ángulo de la herida), la víctima no pudo haberse disparado.

Digo: “Creo que podemos concluir que el revólver fue el arma homicida”.

El jefe de la policía pregunta: “Está bien, pero ¿cómo entró el asesino?”

Yo digo: “No lo sé”.

¿De esto se deduce que mi conclusión sobre el revólver es irracional? ¿No tiene más sentido decir que sé algunas cosas sobre la escena del crimen pero no todas ?

Si ha aceptado la Ciencia como un vehículo para saber, es perfectamente coherente cuando dice: “Montañas de evidencia apuntan a que el Big Bang es la causa de todo lo que vemos y podemos detectar, pero no sé qué lo causó o si Incluso tenía una causa “.

Un teísta puede ser igualmente racional cuando dice: “Mi fe …” (o mi escritura / revelación / tradición / razonamiento / etc) “… me demuestra que Dios creó el Universo, pero no sé qué (si es que hay algo) creó a Dios “.

Un teísta puede afirmar que Dios es eterno.

Un ateo (o una persona con una visión secular de la Naturaleza) puede afirmar que la materia y la energía involucradas en el Big Bang son eternas.

De hecho, hay cinco formas de lidiar con el problema de regresión infinita:

1. No hubo primera causa: el estado actual del Universo es eterno.

2. Hubo una primera causa, que fue, en sí misma, sin causa, habiendo existido para siempre.

3. Hay una infinidad de causas. (Tortugas hasta el fondo.)

4. El Universo acaba de convertirse en un guiño, sin causa.

5. No lo sé.

El problema es que cualquier solución implicará algo que existe eternamente, muchas cosas que existen eternamente (tortugas hasta el fondo) o algo que viene de la nada. Y estas son todas ideas que no encajan bien con la intuición humana. Cualquiera de ellos podría ser verdad, pero nuestros sentidos y cerebros no evolucionaron para comprender el infinito o algo de la nada.

También puede haber sistemas de pensamiento que, para algunas personas, “resuelven” el problema ayudándolos a no pensar en ello. He hablado con un par de teístas que han dicho: “Bueno, tienes razón. No sabemos qué causó a Dios, pero Él es tan maravilloso. Llena la mente, y no tenemos que pensar en eso”. cualquier cosa anterior. Dios, como causa, es lo suficientemente bueno para mí “.

Hay físicos que dicen: “Todo lo que podemos saber, sucedió después del Big Bang. No tenemos forma de detectar nada de lo que vino antes, así que es una pérdida de tiempo preguntárselo”.

Estas estrategias pueden sonar como salidas de inteligencia intelectuales, pero todos hacemos esto todo el tiempo. “¡No me importa por qué robaste ese auto! Robar está mal y vas a ir a la cárcel”. La mayoría de las veces, no intentamos seguir una cadena causal hasta el final. No necesitamos para la mayoría de los propósitos.

Un teísta puede orar a Dios sin saber de dónde vino Dios o simplemente confiar en que Él es eterno. El trabajo de oración y adoración puede hacerse frente al misterio, frente a “No sé”.

Y un físico puede hacer su trabajo, puede estudiar la naturaleza y aprender todo tipo de cosas específicas sobre la gravedad, los quarks, los fotones, etc., sin conocer la causa del Big Bang.

Afortunadamente para todos los seres humanos, podemos hacer mucho trabajo útil sin conocer las respuestas a todas las preguntas.

Hay pruebas muy, muy sólidas de que hubo un Big Bang. Evidencia para el Big Bang No hay evidencia sobre lo que lo causó. No podemos volver a verlo antes. De hecho, dado que el espacio-tiempo parece haber surgido de él, no tenemos ninguna razón para creer que existió el TIEMPO anterior. Lo que fue antes del Big Bang puede ser una pregunta sin sentido. Puede ser como preguntar, “¿Qué hay al norte del Polo Norte?”.

Pero el sentido común que usamos para afirmar que no se puede obtener algo de la nada no es aplicable en escalas como el nivel cuántico o el alcance del Big Bang y la singularidad. Nuestro sentido común también nos diría que un ser sobrenatural, ultrainteligente e invisible no podría haber surgido de la nada, o existir eternamente. Y si tal deidad tenía un creador, entonces, ¿quién hizo que ese creador retrocediera infinitamente? Todas las explicaciones posibles del universo desafían nuestro sentido común humano, porque nuestro sentido común evolucionó para ayudarnos a sobrevivir como cazadores-recolectores, no para hacernos conscientes de cómo se comportan los fotones y los quarks, o lo que sucede en el centro de un agujero negro supermasivo.

Por lo tanto, explicar un misterio con un misterio aún más grande e improbable no explica nada. Tiene mucho mejor sentido, cuando no sabes la respuesta a una pregunta, simplemente admitir: “No sé”. y luego tratar de encontrar una respuesta real que simplemente inventar una explicación mágica sin ninguna prueba de que tenga algo que ver con la realidad.

En cuanto a obtener algo de la nada, sucede todo el tiempo. Nada es inestable y DEBE resultar en algo. Eso es lo que quiero decir acerca de que nuestro sentido común no se aplica a las preguntas que se relacionan con escalas más allá de nuestra imaginación.

INTRODUCCIÓN

Un comentarista dijo (un poco engañoso en el contexto, sin embargo, inadvertidamente) que “… la mecánica cuántica ha demostrado que no solo algo puede venir de la nada ( sucede todo el tiempo en todo el universo en el nivel cuántico, lo que hace que no pueda venir algo”. de la afirmación nada equivocada) “Sin embargo, otros han admitido francamente las condiciones empíricamente desconocidas antes del Big Bang. Además, otros colaboradores han comentado sobre las implicaciones de “algo de la nada” en la existencia de Dios, apropiada para la segunda parte de la pregunta (ya no está presente) y el enfoque principal de mi respuesta. Aquí hay un poco más, con suerte clarificando, pienso para el honesto escéptico (un término que una vez se aplicó a mí, explicando mi compasión por aquellos de esa mentalidad).

PUNTOS CLAVE

En primer lugar, comprenda que algunos (no todos) los cosmólogos afirman que la energía neta del universo (incluida la energía en su masa según E = mc ^ 2) es cero; afirman que la energía negativa de la gravedad equilibra exactamente la energía positiva en todo lo demás. De acuerdo con esa afirmación, el universo puede haber empezado desde la nada y haber crecido a un tamaño inmenso a medida que la materia en aumento y la energía positiva se equilibraban con la energía gravitatoria en aumento. Además, las teorías afirman que nuestra dimensión del tiempo comenzó a partir de la “nada”.

Sin embargo, incluso si esas afirmaciones fueran o fueran ciertas, nuestro “algo” no podría haber empezado realmente desde “nada”. ¿Se crearon nuestras leyes físicas? ¿Puede la fluctuación cuántica s ocurrir en ‘nada’? Sugiero que la física llega a una bifurcación de tres puntas en el camino en ese punto, lo que implica tres opciones:

1. Vivimos con el misterio.

2. Insistimos en una explicación natural , sin embargo puramente conjetural.

3. Consideramos una explicación súper natural , a lo que me refiero a continuación como trascendencia. Algunos pueden decir que es puramente conjetural, pero ¿lo es? Sigue leyendo

Opción # 1: Esta es una posición honesta, aunque agnóstica.

Opción # 2 : Si el ‘Vacío’ anterior a Big Bang está más allá de la investigación empírica, entonces la opción # 2 no tiene significado para siempre, por muy satisfactoria que sea la mente científica. * Las leyes físicas no pueden crearse por sí mismas. ‘Nada’ no puede iniciar algo. La fluctuación cuántica s en ‘nada’ no tiene sentido. Sugiero que no hay evidencia empírica para nada materialista / naturalista antes del Big Bang y nunca lo será . Es el final del camino para la ciencia, por frustrante que sea para muchos científicos. No podemos investigar, con nuestra física, lo que existía antes de que existiera nuestra física.

Opción # 3: Sin embargo, la opción # 3 puede dar cuenta de todo. Si existe una entidad trascendente, esa entidad es algo trascendente que simplemente no podemos explicar o describir con nuestros cerebros limitados de acuerdo con nuestros principios físicos de 13.8 mil millones de años y nuestros conceptos limitados del tiempo. Una entidad trascendente con acceso a un SUPER conjunto de leyes físicas podría suministrar fácilmente (y luego interactuar con) las leyes físicas, las constantes y las dimensiones de tiempo necesarias en el Big Bang y ahora. Una o más dimensiones adicionales de tiempo o similares al tiempo antes de la nuestra no serían un problema para una entidad trascendente, especialmente una Primera Causa eterna. Una Primera Causa con dimensiones espaciales adicionales también proporcionaría capacidades dramáticamente extendidas. (Además, he considerado las dimensiones adicionales de tiempo y espacio, con experimentos ilustrados de pensamiento, en un libro electrónico gratuito llamado Bridges for honest skeptics: Bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios. Descargable en Bridges para los escépticos honestos)

Por supuesto, para un porcentaje importante de científicos, la opción 3 no está ni siquiera en la mesa para su consideración. El naturalismo y el cientificismo metodológicos de hoy, ajenos a muchos grandes científicos anteriores, lo ignoran categóricamente. Algunos dirían que, incluso si tuviéramos que considerar la opción # 3, es al menos tan puramente conjetural como la opción # 2. O mucho peor. Los ateos continuamente dicen: ” No hay evidencia de lo sobrenatural” o ” No hay evidencia de Dios o dioses”. Consideran que cualquier sugerencia de la opción # 3 es puramente el pensamiento de “Dios de las brechas”, aunque las acusaciones de “Dios de las brechas” se aplican solo a los principios potencialmente descubiertos en la naturaleza , no a los principios indetectables en la maduración . Algunos ateos insistirían en que los espaguetis voladores, los monstruos y las hadas de los dientes son igualmente probables, y rechazan categóricamente la evidencia de la trascendencia, independientemente de la veracidad.

¿Es eso cierto? Supongamos que en realidad existían evidencias sólidas de una entidad trascendente que posiblemente se remonta al Big Bang anterior, no solo una entidad trascendente sino una entidad humanitaria.

  1. La afinación extrema, generalmente reconocida, de nuestro universo, sistema solar y planeta para la vida sugiere un diseño y suplica una fuente de ese diseño. Las afirmaciones contrarias a la afirmación de que las leyes y constantes físicas extremadamente afinadas son puramente casuales para la vida, en medio de un multiverso de “trillones” de diferentes combinaciones posibles de leyes y constantes físicas, son posiblemente problemáticas si,
  1. El multiverso no existe, teniendo en cuenta que, posiblemente, el multiverso es, al menos en la actualidad, una ” especulación filosófica con base científica ” ( por algún colaborador de Stephen Hawking, George Ellis [6]).
  2. El multiverso existe, pero todas las combinaciones de leyes y constantes ‘Zillion’ vienen a existir en base a NUESTRAS leyes y constantes físicas observadas (observadas), incluyendo NUESTRAS leyes de la física cuántica. Eso haría que NUESTRO universo sea extremadamente especial .

    Vea mi discusión de los temas a y b en la respuesta de Joel Lantz a ¿Qué es el multiverso?

  • Presento detalles observacionales verificables y discusiones sobre la acción trascendente actual en Bridges for Honest Skeptics. También proporciono breves resúmenes de tales pruebas a continuación. La evidencia empírica de la trascendencia, ¿no podría cambiar todo? ¿No haría eso la opción # 3 la mejor opción?

    La siguiente sección principal, “DISCUSIÓN ADICIONAL”, incluye discusiones sobre la lógica y la evidencia a la que me he referido anteriormente.
    ___________________
    * Como científico, entiendo muy bien el deseo de saber las respuestas a todo. La curiosidad es parte de la mentalidad científica. Sin embargo, la humildad exige el reconocimiento de nuestras limitaciones.

  • MÁS DISCUSIÓN

    ¿Qué es ‘nada’?

    Las fluctuaciones cuánticas transitorias “sucede todo el tiempo”, algo de nada se aplican solo a los campos de energía de nuestro espacio-tiempo. No sabemos ni podemos saber absolutamente nada sobre el ‘vacío’ anterior al Big Bang y absolutamente nada sobre de dónde provienen las leyes de la física que gobiernan el Big Bang. ¿Cuántas fluctuaciones de qué ? ¿Cuántas fluctuaciones en qué ? ¿Las fluctuaciones cuánticas según qué física ? ¿’Fluctuaciones’ cuánticas en relación con la escala de tiempo anterior al Big Bang y cuándo en esa escala de tiempo? [1]

    Incluso si comenzamos con nuestras leyes actuales de la física, sabemos poco o nada de empírico , quizás para siempre, incluso acerca de la física del incipiente universo (pre-inflación), y mucho menos del “vacío” del universo de principios. Por ejemplo, Stephen Hawking aplica teóricamente nuestra física cuántica a (lo que admite que son) condiciones muy diferentes en su universo incipiente “sin límites” propuesto; eso es altamente especulativo y posiblemente (definitivamente?) infalsificable. ¿Podría alguna teoría eventual de la gravedad cuántica (que Hawking asume que se avecina) incluso seguir siendo cuestionable e infalsificable, dado que los futuros aceleradores de partículas incluso más fuertes que el Gran Colisionador de Hadrones existente deben operar de acuerdo con las leyes descriptivas y descubiertas de la física en nuestro presente espacio-tiempo?

    Asumir que las leyes físicas de las escrituras (descubiertas) de nuestro presente espacio-tiempo son previas a las escrituras para el pre-Big Bang es 100.00% de conjeturas, es fe , de hecho.

    ¿De quién es la fe ciega?

    Presento que la conjetura del 100% sobre los orígenes naturales de la singularidad del Big Bang (modelo estándar) o de un universo incipiente del tamaño de Planck (propuestas sin límites) es mucho más “fe ciega” (palabras utilizadas en la pregunta que se aborda) que fe En un originador trascendente , a quien presento hay evidencia empírica sustancial: si uno no aplica un doble estándar (una falacia especial de súplica):

    1. Exigentes ” pruebas científicas para la existencia de un Dios trascendente: las palabras entre comillas representan un ligero oxímoron incluso para la mayoría de la ciencia, considerando que la mayoría de la ciencia trabaja en teorías respaldadas de manera variable, no probadas , y aún así …
    2. Exigir virtualmente ninguna evidencia científica , por no hablar de la prueba, para la mayoría de las otras decisiones críticas de la vida. Por ejemplo, ¿en qué medida utilizamos evidencia científica (forense) para procesar a delincuentes peligrosos? Substancialmente menos de lo que piensas. [2] Sobre qué bases científicas hacemos generalmente …
    1. ¿Elegir compañeros, carreras, valores, hijos, amigos?
    2. ¿Acepta enseñanzas de maestros / profesores / libros de texto, algunos de los cuales son ciertamente sesgados, incluso en la ciencia?
    3. ¿Amar a los demás desinteresadamente (más allá de los niños o amigos)?
    4. ¿Vota por candidatos políticos?
    5. ¿Explorar las grandes preguntas de la vida, como el significado, la moralidad y el destino?
    6. ¿Decidir que la ciencia es o no es el árbitro final de la verdad?

    Aquí hay unas breves sinopsis de tres ejemplos de Documenté curaciones sobrenaturales que he examinado cuidadosamente, en un caso, con mucho cuidado y extensamente. (Han ocurrido muchos más fenómenos de este tipo, y puedo agregar más sinopsis a esta lista en el futuro. Sin embargo, los lectores que no acepten tres cuentas no aceptarán treinta). Estas no son cuentas anecdóticas mullidas que un lector honesto puede descartar. . Todo sucedió con demasiada rapidez como resultado de cualquier proceso natural concebible, independientemente de las capacidades realmente sorprendentes y, a veces, inesperadas del cuerpo humano. Ninguno era médicamente posible. Ninguno se asoció con el espectacularismo. Todos fueron ‘permanentes’ (años). Ninguno fue ni remotamente explicable psicosomáticamente. Todos fueron documentados médicamente por partes desinteresadas. Todos estaban asociados con la fe y la oración centradas en Cristo. Todos los destinatarios de estas curaciones serían fácilmente condenados en cualquier tribunal de justicia si las curaciones sobrenaturales se consideraran criminales, según las pruebas que proporcione en mis escritos más detallados (consulte el libro electrónico Puentes para escépticos honestos) y en mi artículos más detallados (vea el artículo ¿Verdaderamente no hay evidencia para Dios? Algunos alimentos de pensamiento y datos comprobables para gente escéptica).

    • Un intestino delgado casi diezmado, en un hombre que se estaba muriendo de hambre debido a la desnutrición causada por este grave caso de “síndrome del intestino corto”, se regeneró a la mitad suficiente de la longitud original . Inicialmente, solo tenía unos 116 cm de intestino delgado fuera de un rango normal de 488-670 cm. Del íleon, la sección más importante del intestino delgado para la absorción de nutrientes , le quedaron unos míseros 25 cm de una longitud normal de 350 cm. Después de la oración por la curación, la experiencia del paciente de la intervención trascendente, la sensación de una serpiente que se desenrolla dentro de su abdomen, fue casi instantánea. Eso en sí mismo, por supuesto, no calificaría como evidencia. Sin embargo, el chico pronto comenzó a recuperar peso, y un radiólogo que examinó el intestino estimó que el hombre terminó con aproximadamente la mitad de la longitud normal, lo que sería de 275 cm si asumimos de forma bastante conservadora que los intestinos originales tenían solo 18 pies ( ~ 550 cm) de largo. Dos gastroenterólogos con los que consulté de forma independiente , el médico consultor de la Fundación del Síndrome del Intestino Corto y mi médico GI personal, confirmaron que la regeneración por longitud no puede ocurrir en un intestino delgado adulto.

      El tipo, cuyas lesiones en el otoño de 2006 fueron tan graves que el cirujano jefe estaba extremadamente sorprendido de haber sobrevivido incluso en la sala de emergencias , sigue vivo y dando patadas desde mi último contacto con él en enero de 2018. No hay ninguna razón natural por la que Debería haber vivido en absoluto, y mucho menos durante más de once años.

    • Un hombre que tenía una pérdida de visión central severa, diagnosticada como degeneración macular, una condición permanente según las declaraciones médicas que he leído (tres), recuperó la vista casi instantáneamente en medio de su propia oración por la curación espiritual (en comparación con la física). He analizado los informes médicos de esta cuenta con gran detalle en un gran apéndice, ambos basados ​​en mi propia investigación y en consulta con un especialista en retina independiente y desinteresado.
    • Una mujer en silla de ruedas experimentó muchos años de contracturas musculares cada vez más debilitantes y dolor intratable (de distrofia simpática refleja, RSD, que provoca dolor que un médico calificó con 10 en una escala de 1 a 10). Las contracturas se resolvieron, una mano lisiada se regeneró sustancialmente y ella pudo caminar después de una experiencia espiritual privada que duró solo unos minutos. Resalto las declaraciones de confirmación de sus médicos de la Clínica Mayo sobre las condiciones antes y después, así como las fechas de estas declaraciones. Además, después de necesitar dosis extremas de morfina, estuvo libre de morfina unos meses después del milagro. (Su condición había empeorado progresivamente con el paso de los años y requería dosis cada vez más extremas de analgésicos).

    Tal evidencia de la operación actual (y, también, histórica) de la trascendencia , no del débil hombre de paja implícito en las preguntas de “quién creó a Dios”, sugiere un Dios que opera también en el pasado distante que es 1) no limitado a nuestra conjunto de leyes físicas, que razonablemente es solo un subconjunto (tal vez un pequeño subconjunto), de los principios que podrían estar disponibles para una entidad trascendente, 2) no limitados a nuestra dimensión del tiempo, que se considera que se originó en el Gran Explosión. Como tal, un milagro no viola la naturaleza sino que trasciende la naturaleza, y la ciencia no tiene nada legítimo que decir en contra de ella. (Tampoco el argumento principal defectuoso de David Hume contra los milagros. Véase la nota final [5].)

    Un Dios así, aunque sea inaceptable para muchos, no es nada” . Considera la siguiente lógica:

    1. Tenemos evidencia empírica de la trascendencia de la naturaleza, por ejemplo, curaciones médicamente imposibles, documentadas por partes desinteresadas, inexplicables por cualquier mecanismo natural concebible ahora y demasiado rápido para cualquier mecanismo biológico imaginable.
    2. Y nuestra dimensión del tiempo es PARTE de la naturaleza. ¿Por qué? No solo científicamente se considera que toda la naturaleza, sino también nuestra dimensión del tiempo, se originó en el Big Bang, por múltiples derivaciones teóricas (por ejemplo, la teoría del espacio-tiempo de la relatividad general).
    3. POR LO TANTO, la trascendencia SOBRE la naturaleza implica la trascendencia SOBRE nuestra dimensión del tiempo.
    4. Además, la trascendencia SOBRE nuestra dimensión de tiempo implica la trascendencia INDEPENDIENTE de, FUERA DE, y ANTES de nuestra dimensión de tiempo, es decir, en el ‘Vacío’ pre-Big Bang, indefinible e indefinible para siempre, ilustrado contextualmente en las Figuras 1-3 a continuación.
    5. Y lo siguiente también se aplica lógicamente:
    1. SI existía la trascendencia ANTES de que comenzara nuestra dimensión del tiempo.
    2. Y la trascendencia está involucrada DESPUÉS de que comience nuestra dimensión del tiempo (ahora).
    3. ENTONCES la trascendencia existió razonablemente CUANDO comenzó nuestra dimensión del tiempo, por ejemplo, en el comienzo del Big Bang del universo.
  • Asi que:
    1. SI LA EVIDENCIA demuestra que la trascendencia se preocupa por nuestro universo ahora.
    2. Y la trascendencia estuvo presente al principio del universo.
    3. ENTONCES, razonablemente, la trascendencia se preocupó por nuestro universo desde el principio Y estuvo involucrada en la formación de nuestro universo.

    Figura 1. Big Bang estándar [4]

    Problemas: ¿De qué viene la singularidad? ¿De qué provienen las leyes gobernantes de la física?

    Figura 2. Propuesta de Bangle de Hartle-Hawking [4]

    Figura 3. Cuestiones de Hartle-Hawking-Big Bang [4]

    Insistir, en cambio, en que el surgimiento del Big Bang desde el “vacío” debe explicarse mediante una extrapolación conjetural del 100.00% de la física actual del espacio-tiempo, por cualquier cosa que no sea Dios, no refleja la ciencia, pero sugiero, en última instancia, una insistencia orgullosa en la supremacía absoluta de la existencia humana , razón y perspectiva.

    Pensando de manera abductiva: con el mejor razonamiento de elección , sostengo que si dejamos los prejuicios atrás , la iniciación deliberada del universo por parte de un Dios trascendente evidenciado empíricamente es más razonable que la iniciación del universo puramente mecanicista basada en extrapolaciones puramente conjeturas (evidencia cero) del presente Física del universo.

    ¿Por qué tanta resistencia a un origen trascendente de nuestro universo?
    Para algunas personas, esa resistencia proviene claramente de la voluntad : las implicaciones personales de la trascendencia son simplemente inaceptables.

    Pero incluso para el resto de nosotros, nuestras mentes, sin duda, piensan en términos de lo que sabemos y sentimos, basados ​​en la educación (formal y de otro tipo), la experiencia, los aportes sensoriales, innumerables aportes culturales y de los medios, y sí, lo harán. La idea de trascendencia (conocimiento, perspectiva y capacidades para siempre más allá de nuestra comprensión y alcance) es naturalmente difícil de comprender y francamente ofensiva para algunos. Esta dificultad se ve agravada por la perspectiva actual del naturalismo metodológico en la ciencia (sin mencionar el naturalismo filosófico ). En esto, la trascendencia está evidentemente rechazada en consideraciones de la realidad, una compartimentación con respecto a la verdad, que es, sostengo, una forma de súplica especial. Tal compartimentación y alegatos especiales eran ajenos a los grandes científicos anteriores, como Newton, Maxwell, Faraday y Planck.

    Peor aún, el científico a menudo implícito de hoy: la insistencia en que la ciencia es el árbitro / explicador final de toda verdad ( excepto la incapacidad de la ciencia para validar el cientifico) e insistir en que todas las demás vías de conocimiento se inclinan ante la ciencia, es un ejemplo más sólido de alegatos especiales. . Los alegatos especiales son la aplicación de estándares, principios y / o reglas a otras personas o circunstancias, mientras que uno mismo o ciertas circunstancias están exentos de los mismos criterios críticos, sin proporcionar una justificación adecuada , que el científico no ofrece ni puede proporcionar.

    Un tercer ejemplo de súplica especial es el doble estándar descrito en la sección anterior: basar muchas o la mayoría de las opciones de vida críticas en poca o ninguna evidencia científica, mientras se exige evidencia científica virtualmente perfecta para las opciones con respecto a un Dios no deseado.

    En contraste, proporciono evidencia objetiva de la trascendencia de la naturaleza OVER, por ejemplo, curaciones sobrenaturales cuidadosamente evaluadas y médicamente certificadas, por medio de una agencia que implícitamente NO ES PARTE DE la naturaleza. Trascendencia TERMINADO La naturaleza no puede ser juzgada POR la ​​naturaleza. Presento que la evidencia empírica de la trascendencia sobre la naturaleza triunfa sobre la conjetura ACERCA de la naturaleza. Esto no es súplica especial.

    _______________
    NOMBRES:

    1. Las “fluctuaciones” implican cambios con respecto al tiempo en todas las definiciones que he encontrado en línea, a pesar de los esfuerzos aparentes de algunos científicos por redefinir el término.
    2. Vea las siguientes dos fuentes:

      Keith O’Brien, El caso contra la evidencia , The Boston Globe, 7 de noviembre de 2010. Última consulta el 17/02/2008 en El caso contra la evidencia.

      Joseph Peterson et al, El papel y el impacto de la evidencia forense en el proceso de justicia penal, Informe final revisado, Instituto Nacional de Justicia, 10 de junio de 2010. Última consulta el 17/02/2008 en https://www.ncjrs.gov / pdffiles1 / ….

    3. Las sinopsis de Quora con enlaces hipertexto son, sin duda, inadecuadamente breves, pero proporciono muchos más detalles y muchos más ejemplos, así como discusiones aún más extensas sobre “Pensar más”, incluidas pruebas científicas y argumentos, en un libro electrónico gratuito. Este PDF amigable para el teléfono se llama Bridges para los escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios. Descargable en Bridges for Honest Skeptics.
    4. Copyright © Joel B. Lantz, 2015.
    5. Norman Geisler resume la lógica del argumento principal de Hume contra los milagros de la siguiente manera [en Norman Geisler y Frank Turek , No tengo suficiente fe para ser un ateo , Crossway, 2004, pp. 205-208]:
    1. La ley natural es, por definición, una descripción de una ocurrencia regular.
    2. Un milagro es, por definición, un hecho raro.
    3. La evidencia de lo regular siempre es mayor que la de lo raro.
    4. Un hombre sabio siempre basa su creencia en la mayor evidencia.
    5. Por lo tanto, un hombre sabio nunca debe creer en milagros.

      (He comprobado la validez de este resumen paso a paso).

      En primer lugar, señala Geisler, la premisa c es falsa. Para demostrar que es falso, solo necesitamos un contraejemplo, y aquí hay dos: lo siguiente ocurrió con seguridad y ocurrió solo una vez: el origen de nuestro universo presente y el origen de la primera vida. La evidencia de que estos eventos raros han ocurrido es tan sólida como la evidencia de que han ocurrido eventos regulares . En segundo lugar, Hume confunde credibilidad con posibilidad. En tercer lugar, Hume confunde probabilidad con evidencia, que debe considerarse por su propio mérito, no en relación con la regularidad.

      Además, John Earman, profesor de Historia y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Pittsburgh, y un agnóstico, analiza el fracaso del argumento de Hume contra los milagros con gran detalle. En su libro Hume’s Abject Failure, The Argument Against Miracles [Oxford University Press, 2000, edición Kindle, Kindle ubicaciones 60-62]. Earman analiza exhaustivamente el argumento de Hume, en parte utilizando las matemáticas bayesianas, y resume sus hallazgos en el Capítulo 1 de la siguiente manera:

      La “Sección X (‘De los milagros’) de la investigación de Hume sobre el entendimiento humano es un fracaso. En filosofía, donde casi todos los proyectos ambiciosos son fracasos, esto puede parecer una crítica leve. Entonces, para ser franco, sostengo que ‘De los milagros’ es un fracaso abyecto . No es simplemente que el ensayo de Hume no alcance sus objetivos, sino que sus objetivos son ambiguos y confusos. La mayoría de las consideraciones de Hume no son originales, se calientan sobre las versiones de los argumentos que se encuentran en los escritos de los predecesores y contemporáneos. Y las partes de ‘De Milagros’ que distinguen a Hume no resisten el escrutinio. Peor aún, el ensayo revela la debilidad y la pobreza de la propia explicación de Hume sobre la inducción y el razonamiento probabilístico. Y para colmo, el ensayo representa el tipo de exageración que da a la filosofía un mal nombre “.

  • George FR Ellis, ¿Existe realmente el multiverso ?, Scientific American, agosto de 2011, págs. 38-43.
  • Antes de responder a esta pregunta, debo aclarar algunas cosas, como ¿Qué es el Big Bang? Es muy importante reconocer el hecho de que El universo observable es diferente de EL Universo para entender claramente el Big Bang. El Universo Observable es todo lo que hemos podido ver del universo hasta ahora. El Universo, por otro lado, es infinito. El Big Bang habla sobre el universo observable y no sobre el universo. La teoría afirma que el universo observable se ha reducido a un pequeño punto, hace 13.5 mil millones de años, llamado singularidad, sin embargo, en este momento EL Universo sigue siendo infinito (tal es la belleza del concepto, infinito) pero extremadamente caliente y Dios sabe qué otras condiciones tenía, eso llevó al Big Bang a suceder.

    Ahora llegando a las condiciones que existían inmediatamente después de The Big Bang. El Universo Observable estaba lleno de plasma denso (tan denso y opaco que la luz no podía escapar hasta que las cosas se enfriaban), que consistía en partículas y sus antipartículas que se dispersaban alrededor de esa estructura densa. Pronto las cosas empezaron a enfriarse y los átomos se formaron y, lentamente, el universo observable que vemos hoy se perfila.

    Ahora que viene a la respuesta a su pregunta actual, como puede ver, creo que ha olvidado considerar este antimateria que acompañó a nuestra querida materia. Así que ahora creo que puedo decir que Big Bang involucró el asunto de la nada y también lo fue la antimateria de esa misma nada . Porque se sugiere que el universo comenzó como una fluctuación cuántica del vacío. Antes se pensaba que el vacío no era realmente nada, simplemente un espacio inerte. Pero ahora sabemos que en realidad es una colmena de actividad con pares de partículas antipartículas que se producen repetidamente fuera del vacío y casi inmediatamente se aniquilan en la nada de nuevo.

    Lo sé, ahora tu pregunta inmediata será: ¿cómo llegaron a la imagen de la nada esa materia y la antimateria? ¿No violaría eso el principio de conservación de la energía? La respuesta es, sí, la creación de un par de partículas-antipartículas fuera del vacío viola la ley de conservación de la energía, pero el principio de incertidumbre de Heisenberg permite tales violaciones por un tiempo muy corto.

    Ahora, ¿cómo conquistó esa materia la antimateria? Es una historia completamente diferente. A medida que el universo comenzó a enfriarse, alrededor de 10 ^ -43 segundos después de la creación, existió una cantidad casi igual pero asimétrica de materia y antimateria. Cuando estos dos materiales se crean juntos, chocan y se destruyen entre sí creando energía pura. Afortunadamente para nosotros, hubo una asimetría a favor de la materia. Como resultado directo de un exceso de aproximadamente una parte por billón, el universo pudo madurar de una manera favorable para que la materia persista. Cuando el universo comenzó a expandirse, esta discrepancia se hizo más grande. Las partículas que empezaron a dominar eran las de la materia. Fueron creados y decayeron sin el acompañamiento de una creación o decaimiento igual de una antipartícula.

    Entonces, para concluir, creo que es seguro decir que la materia evolucionó de la nada, siempre que nos preocupemos por el hecho de que, sin embargo, no sabemos qué fue eso, lo que causó el Big Bang en primer lugar y cosas similares. Es el caso de la antimateria.

    PD: La teoría del Big Bang, como muchas otras teorías, es solo una especulación y la respuesta que di es la que he deducido de esa especulación. Por lo tanto, no pretendo que mi respuesta sea absolutamente cierta.

    Referencias: El universo en pocas palabras, Una breve historia del tiempo por Stephen Hawking, EL BIG BANG, Big Bang para principiantes-13: ¿La teoría del Big Bang viola la ley de conservación de la energía? Y algunos videos en youtube.

    La “Teoría del Big Bang” no dice que nada vino de la nada, simplemente que el universo tal como lo vemos proviene de otra cosa. Es casi seguro que no es “nada”; sin embargo, nuestra capacidad científica actual no nos permite ver más allá del big bang, por lo que, por ahora, simplemente debemos aceptar que no sabemos en qué medio se produjo el big bang.

    En cuanto a la sugerencia de que “muchos ateos y agnósticos … dicen que no tienen suficiente fe ciega para creer si Dios hizo que sucediera el Big Bang” … Bueno, no estoy seguro de haberlo escuchado así, sin embargo, si Estoy interpretando correctamente tu comentario, entonces estoy de acuerdo en que no veo ninguna razón para creer que tu dios, ni ningún otro dios sea responsable de ninguna manera del big bang, ni existe en absoluto. Supongo que tal vez un dios pueda estar detrás de él, pero no veo evidencia que sugiera que la hipótesis sea más probable que el número infinito de otras hipótesis en cuanto a qué inició la inflación de nuestro universo.

    Usted ve que ese es el problema. Podría haber sido tu dios el que hizo que sucediera el Big Bang … ¡pero podría haber sido simplemente el dios de otra persona, o varios dioses, o ningún dios en absoluto! No tenemos evidencia que apunte fuertemente a una respuesta clara … todavía. Sugerir que un desconocido desconocido (como el origen del universo) debe rellenarse convenientemente con cualquiera de un número infinito de respuestas posibles cuando no hay evidencia que lo respalde, simplemente no tiene sentido. Si la ciencia se hiciera de esa manera, todavía estaríamos viviendo en cuevas tratando de averiguar a qué dios debemos aplacar para que se inicie un fuego para cocinar.

    Su pregunta parece bastante cargada y eso está bien, pero simplemente porque su comprensión de la “Teoría del Big Bang”, o al menos su explicación de ella, no permite comprender lo que realmente dice la teoría, y por lo tanto cualquier crítica que pueda tener. Te parecerá un poco ignorante. Para futuras referencias, no hay ninguna estipulación dentro del conjunto ampliamente aceptado de teorías del origen del universo para lo que vino antes del Big Bang o, de hecho, en qué medio existía la energía (y sin duda todavía existe). Ese es un conjunto diferente de teorías y es altamente especulativo debido a nuestra incapacidad para hacer observaciones directas en ese campo.


    Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta de Brett, pero en vista de la forma en que se formuló esta pregunta, creo que debo agregar más.

    Puede pensar que algo que viene de la nada es profundamente perturbador, pero un físico consideraría que esta afirmación es irrelevante hasta que se pueda definir correctamente. En primer lugar, ¿es “algo no puede venir de la nada” una declaración verdadera? Un científico le pedirá que defina cuidadosamente qué significa “algo” y “nada”. ¿La producción de pares o las partículas virtuales que emergen del vacío cuentan? Incluso con una definición adecuada, una declaración que afirma la imposibilidad de algo tiene que ser tratada con mucho cuidado. Para probar que algo es posible, solo servirá un ejemplo, pero mostrar la imposibilidad de algo es técnicamente bueno, imposible (por supuesto, fuera del ámbito de las matemáticas y la lógica). Tiene que haber una buena razón científica para creer que algo no puede venir de la nada, sin embargo, debe definirse, ya sea a través de evidencia física abrumadora o como una consecuencia lógica de otras ideas conocidas. De lo contrario, no puede desempeñar ningún papel en una teoría científica.

    Como señaló el usuario de Quora, existe una manera de definir que “algo no puede venir de la nada”, conocido como conservación de energía. Este principio requiere que la suma de la energía total en el universo sea constante en el tiempo. Esto puede parecer un problema para el Big Bang: ¿no requeriría el universo un aporte inicial de energía para crear todo lo que vemos a nuestro alrededor? De hecho, si incluyes todas las formas de energía, ¡la suma de la energía total del universo resulta ser cero! Aquí hay una buena discusión de esto: http://machineslikeus.com/news/b

    La incapacidad del modelo Big Bang para explicar el origen del universo puede parecer una gran debilidad, pero en realidad es estrictamente irrelevante para el modelo en sí. Todo lo que un científico puede hacer es observar la evidencia física existente e intentar explicarlo en un modelo coherente y sensible. Hasta ahora, el modelo de Big Bang ha sido tremendamente exitoso al dar cuenta de nuestras observaciones, y sería muy difícil imaginar que esté completamente equivocado en esta etapa (aunque con evidencia de alta calidad suficiente para lo contrario, tendríamos que renunciar a ¡Así es como funciona la ciencia! Pero si el Big Bang finalmente comenzó o no desde la nada es una pregunta que la ciencia no puede responder. En cambio, es una pregunta que mejor se deja a la filosofía.

    Su pregunta se refiere a la cosmogenia, que aborda la cuestión ontológica; Mientras que la cosmología aborda la cuestión epistemológica:
    ENCICLOPEDIA CATOLICA: Cosmogonía

    Brevemente:
    – la cosmogonía intenta explicar los orígenes del universo; esto exige una perspectiva desde fuera del universo (metafísica).
    – la cosmología intenta explicar la apariencia actual del universo; esto exige una perspectiva desde dentro del universo desde donde se pueden realizar mediciones (física).

    Los físicos no pueden, por lo tanto, abordar la pregunta a menos que sea posible que viajen a algún lugar fuera del universo para tomar medidas. Esto, por definición, no puede suceder.
    ———
    Cualquier prueba que aborde la pregunta debe, por lo tanto, presentar el trilema de Munchausen:
    Trilema de Münchhausen

    Brevemente, solo tenemos tres opciones para proporcionar una prueba formal:

    • Una justificación circular, donde la teoría y la prueba se apoyan mutuamente, es decir, un sistema de creencias coherente
    • Una justificación regresiva, donde cada prueba requiere una prueba adicional; la cadena causal debe retroceder eternamente o debe detenerse en algún momento con alguna causa inicial
    • Una justificación axiomática, que se basa en preceptos aceptados (es decir, llegamos a un supuesto fundamental)

    Desafortunadamente, todos los sistemas formales han demostrado ser inherentemente inconsistentes, tal vez mejor expresados ​​por Gregory Chaitin:
    Gregory Chaitin – Everything2.com
    ———-
    La confusión entre ontología y epistemología aparentemente surge porque un físico individual (o astrónomo), mientras estudia el universo desde dentro, también puede estar interesado en la cuestión ontológica. El científico individual, acostumbrado a adoptar la perspectiva “objetiva”, se desliza fácilmente sobre los límites del universo, sin declarar explícitamente (ni siquiera darse cuenta) de que este cambio de perspectiva ha ocurrido.

    Algunos son más cuidadosos con su filosofía, por ejemplo Freeman Dyson en su discurso de aceptación:
    Progreso en la religión

    “Tanto como científico como religioso, estoy acostumbrado a vivir con incertidumbre. La ciencia es emocionante porque está llena de misterios sin resolver, y la religión es emocionante por la misma razón. Los misterios más grandes sin resolver son los misterios de nuestra existencia como seres conscientes en un pequeño rincón de un vasto universo. ¿Por qué estamos aquí? ¿Tiene el universo un propósito? ¿De dónde viene nuestro conocimiento del bien y del mal? Estos misterios, y otros cien como ellos, están fuera del alcance de la ciencia. yace al otro lado de la frontera, dentro de la jurisdicción de la religión “.
    ———-
    Mi opinión (desde dentro de mi universo) se expresa aquí, que ofrece una manera de evitar el trilema de Münchhausen:
    La respuesta de William Jackson a ¿Saben los científicos la ubicación equidistante de las extremidades del universo? Si es así, ¿qué ven cuando miran allí?

    La causa directa de algún evento está fuertemente correlacionada con el evento, sin embargo, a medida que uno avanza más y más hacia abajo en la cadena causal, las causas de todos los eventos se enredan; hasta que finalmente todas las causas se enredan en algún instante en el pasado. En este instante, todo se convierte en la causa inicial de todos los eventos actuales. Si todo es la causa, entonces nada en particular es la causa de nada; en otras palabras, nada ha causado todo.

    Todo desde la nada.
    http://www.youtube.com/watch?v=y…

    Trate de encontrar el espíritu de la pregunta, que no se trata realmente de lo que se extrae del universo con la teoría del Big Bang, sino que es: “Tengo una idea del origen de la Creación (Dios), mientras que los físicos , estos simplones, extraerlo de la nada ‘.

    La realidad es que todos, creyentes y ateos, seculares y científicos, derivan el universo de la nada … demostrado . Ya sea Dios o las impresionantes y herméticas abstracciones de los físicos, todo esto está alojado por ahora en un abismo de conexiones neuronales emergentes: la de la especulación. Los creyentes confunden fácilmente a Dios y al universo, viendo en la segunda prueba del primer razonamiento, algo circular, y que dice menos acerca de la propia esencia de un creador que la especulación de los físicos.

    Entonces, ¿cómo conseguirlo?

    La controversia no es entre la existencia divina y un Génesis materialista, sino entre dos formas de pensar:

    El primero es: «mi conciencia alberga un sistema de consistencia y el universo debe cumplir». Los diseños ya están instalados por la educación, las imitaciones, el comunitarismo. Son identidad. La personalidad ve su equilibrio amenazado por el cambio. Busca más bien doblar el mundo a su voluntad. Dios, y en particular un Dios antropomórfico, es un perfecto intermedio para esta difícil tarea. Tal modo de pensamiento no es solo fuente de ilusiones. Es ambicioso, y promueve la acción. La mayoría de los ideales son versiones menores de Dios y permiten levantar montañas cuando la construcción parece desalentadora para una conciencia desprovista de ilusiones.

    El segundo modo de pensamiento es: «el universo tiene su propio lenguaje y aprenderé experimentándolo. Voy a escuchar lo que me dice. »

    Este modo favorecido por los científicos es más desestabilizador. Es anti- antropomorfo. Está considerablemente lejos de nuestras creencias cotidianas. Reemplaza nuestras hermosas certezas por probabilidades. El ladrón !!

    En este modo de pensamiento, la pregunta está literalmente colapsando.

    Porque ‘salir’ es un verbo temporal, y ese tiempo probablemente no existió en interacciones que llamamos ‘origen’ del universo.

    Porque la “causación” es un concepto del cual la mente humana no puede escapar fácilmente pero quizás no sea relevante para el origen del universo.

    Porque el Dios buscado por los creyentes quizás no se encuentra en el fin del universo que ellos imaginan . Si estaba en construcción ? O si, cansado de la eternidad, se suicidó en el universo anterior, durante un Big Crush, ¿de qué seríamos descendientes?

    Paradójicamente, ¿los físicos de hoy no se convirtieron en magos de la metafísica? Reemplazaron el singular de Dios (qué lucha para imponer ‘su’ versión de la única …) por una amplia gama de teorías imaginativas, donde incluso se puede imaginar perpetuar (universos paralelos).

    Y luego se enfrentan a sus convicciones sin disparar (con una mirada fulminante o algo más letal). Aunque me preguntaba si los especialistas en cuerdas no serían peligrosos con un arco en la mano. Estas personas son de una precisión matemática …

    NIHIL FIT EX NIHILO – Latín para “Nada viene de la nada” – también en una canción de la película Sound of Music (1965) Canción: Julie Andrews – Something Good (sound Of Music) Lyrics

    Sin embargo, el universo entero salió de la nada: hace 13,80 millones de años. Esto aparentemente viola la conservación de la materia y la energía. Pero hay una respuesta simple.

    No menos una persona que Stephen Hawking esencialmente argumentó que es posible que algo salga de la nada. Sólo necesitas tres ingredientes para hacer un universo, sostuvo. Esos ingredientes son materia o masa, energía y espacio. Usando la famosa ecuación de Albert Einstein, Hawking argumentó que la masa y la energía son básicamente lo mismo.

    El Big Bang creó los dos ingredientes necesarios para un universo: la energía y el espacio. Las partículas como los protones, dijo, se comportan de acuerdo con la mecánica cuántica y pueden aparecer al azar, luego desaparecen y luego reaparecen en otro lugar. Si pones suficiente energía en un sistema, puede producir pares de partículas antipartículas de acuerdo con la ecuación de Einstein E = mc ^ 2. Los pares partícula-antipartícula se pueden crear a partir de “nada”, es decir, de ninguna partícula a dos partículas, pero se debe proporcionar energía, por lo que estas partículas pueden verse como creadas a partir de la energía. Y esa energía requerida no es “nada”, por lo que un vacío que produce partículas, sin embargo, requeriría la energía disponible para convertirse en partículas.

    Stephen Hawking explica la creación, Big Bang Sans God

    La teoría del Big Bang pide mucho de nuestra imaginación. El concepto de toda la materia que surge de un punto diminuto, increíblemente pequeño es imposible de envolver el cerebro. Encajar el contenido de su sala de estar (y mucho menos un universo entero) en un espacio del tamaño de un solo protón parece absolutamente absurdo. Sin embargo, esta es aparentemente la forma en que sucedió.

    La materia se formó a partir de una energía increíblemente densa que precipitó en la materia cuando se enfrió. La matemática que le permite llegar a esa conclusión está más allá de la mayoría de nosotros, pero la ecuación central que la describe es familiar: E = MC al cuadrado (la energía es igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado). La energía puede y se convierte en materia, la materia de la existencia ordinaria que tiene masa y ocupa espacio.

    A medida que el universo se enfrió, la energía comenzó a precipitarse en partículas y luego esas partículas comenzaron a unirse como elementos simples como el hidrógeno. Más tarde, los elementos más pesados, como el carbono (del que estamos hechos todos) se forjaron en la presión extrema de las estrellas.

    Debido a que la energía puede convertirse en materia (y viceversa) todo lo que existe, todo lo que alguna vez existió, y todo lo que siempre habrá puede provenir de un punto pequeño de energía increíblemente densa.

    Es un error pensar que la teoría del Big Bang dice que todo salió de la nada. Más exactamente, dice que todo provenía de una singularidad que contenía toda la energía de masas del universo entero comprimida en un espacio más pequeño que la longitud de Planck. Eso no es nada; de hecho, está bastante lejos de la nada.

    ¿De dónde viene esa singularidad? Aún no lo sabemos. Todavía estamos trabajando para entender eso.

    Es fácil y conveniente sentirse tentado a decir “Dios lo hizo” cuando no entendemos algo. Los antiguos no entendían el sol, así que dijeron “es un dios”. No entendían qué eran las estrellas o de dónde venían el clima y las estaciones, por lo que dijeron “Dios lo hizo”. Es tentador porque no nos gusta admitir que simplemente hay cosas que aún no sabemos. Sin embargo, como explicación, “dios lo hizo” no es muy satisfactorio y, a medida que aprendemos más, esa explicación tiende a quedar en el camino. Las personas futuras que entienden el Big Bang mejor que nosotros probablemente se reirán y bromearán acerca de cuán primitivos éramos para decir “Dios lo hizo”, al igual que nos reímos de los antiguos supersticiosos que miran el sol y pensaron que era un dios.

    No quiero decir esto de mala manera, pero esta es una pregunta muy predecible. Con eso, quiero decir que es una pregunta completamente natural, cuando pensamos en cómo funciona el mundo que conocemos como lo hace hoy, aproximadamente 13.870 millones de años después del Big Bang. Por supuesto, las cascadas no surgen cuando suponemos una, o imaginamos una. Tienes toda la razón, nadie espera que lo hagan.

    A primera vista, su pregunta también parece ser realmente sencilla. uno. Seis palabras: ¿cómo puede algo venir de la nada? Y una pregunta simple debe tener una respuesta simple, ¿verdad? Como “Dios lo hizo”. Esa es una respuesta bastante simple, y para la mayor parte de la historia de la humanidad, esa fue la respuesta que la gente aceptó. Justo lo suficiente: para la mayor parte de la historia de la humanidad, no sabíamos nada mejor.

    Sin embargo, en el último siglo más o menos, hemos llegado al punto en que sí sabemos, mucho mejor. Y estamos llegando al punto en que podemos empezar a pensar en la respuesta a su pregunta simple.

    No estamos particularmente cerca de responderlo, pero lo que sí sabemos es que, paradójicamente, para una pregunta tan simple, la respuesta no es simple, en absoluto. En lo mas minimo. Lo que estamos aprendiendo es que la evidencia que podemos ver y medir, en este momento, a lo largo del Universo (visible), apunta a un conjunto de circunstancias tan poco intuitivas, y tan completamente diferentes a todo lo que estamos familiarizados, que es prácticamente Es imposible dar una respuesta simple a tu pregunta simple. Lo siento, pero así son las cosas.

    No voy a entrar en estas circunstancias poco intuitivas y complejas aquí, porque no estoy calificado para explicar lo que son y apenas las entiendo. Estoy seguro de que muchos otros quorans darán los detalles mucho mejor que yo. Además, no tiene nada que ver con el punto, porque me dirijo a la incredulidad que está mostrando (y tiene todo el derecho a mostrar), en lugar de la respuesta definitiva a la pregunta sobre el origen de nuestro Universo.

    De cualquier manera. La segunda parte de su pregunta se pregunta por qué debemos creer las circunstancias complejas y poco intuitivas en las que el Universo tal como lo vemos, llegó a existir. De nuevo, una pregunta perfectamente natural y predecible.

    Bueno, mencioné la evidencia. Hay varias cosas que podemos observar, en todo el Universo de hoy, que presentan evidencia lógica para ese conjunto de circunstancias poco intuitivas y desconocidas que estamos pensando que podrían ser la respuesta a su pregunta.

    Como analogía, encuentras un cadáver, con una herida de bala, y junto a él hay una pistola humeante, y esa pistola tiene las huellas dactilares de Barack Obama por todas partes, incluso en la superficie del gatillo. Por extraño que parezca, todas las pruebas apuntan, muy enérgicamente, al hecho de que Barack Obama le disparó a la persona. Eso es una locura, pero parece que debe ser verdad.

    Luego habla con alguien cercano que escuchó un disparo y vio a Barack Obama huyendo de la escena, con la camisa cubierta de sangre. Guau. Algo circunstancial, pero eso es más evidencia de que la loca serie de circunstancias que nos llevaron a encontrar el cadáver es que Barack Obama realmente disparó a alguien.

    Entonces, para devolver esto a los orígenes del Universo, estamos encontrando cada vez más “pistolas humeantes” y conjuntos de pruebas de que todos, lógicamente, apoyan y apuntan hacia el mismo origen para el Universo. Aparentemente son cosas no relacionadas, que sin embargo siempre indican los mismos orígenes. Esos orígenes son, para usar la frase nuevamente, un conjunto de circunstancias totalmente intuitivo y muy complejo, pero muchas líneas de evidencia independientes se alinean y se vuelven internamente consistentes cuando asumimos esos orígenes.

    Así como la evidencia que reunimos sobre Barack Obama no es menos válida solo porque nos lleva a un evento impensable (el Presidente de los Estados Unidos disparando a alguien muerto), la evidencia que apunta a la naturaleza de los orígenes del Universo no es menos válida solo porque esos orígenes son increíblemente difíciles de entender para nosotros.

    Nuevamente, no voy a entrar en lo que es la evidencia y lo que apunta, porque (a) no podré hacerlo correctamente y (b) ese no es el punto de mi respuesta.

    El punto de mi respuesta es este: una pregunta simple como la tuya no necesariamente tiene una respuesta simple, pero eso no significa que no haya una respuesta .

    E incluso si la respuesta es completamente intuitiva y mucho más compleja de lo que podemos esperar entender en este momento, si hay mucha evidencia independiente de que todos los puntos apuntan a la misma respuesta, entonces es así como podemos justificar el hecho de que “algo” Parecía provenir de “nada” en un momento muy especial en el tiempo, hace 13.870 millones de años.

    No puede implicar esto: no hay física de cosas que “salten” de la nada.

    El “Big Bang” fue originalmente un término despectivo acuñado por Fred Hoyle en 1949, quien no estaba de acuerdo con la idea de que el Universo evolucionó desde un estado de temperatura extrema (densidad de energía).

    La idea de un Big Bang, la evolución desde el punto de densidad de energía extrema, se modela utilizando la Relatividad General y el Modelo Estándar de la física de partículas. Esto, por supuesto, se pesa y se calibra contra datos astronómicos.

    La física actual de alta energía pone lo que podemos saber bastante bien en la época electrodébil y aproximadamente 1 billón de segundos. Los modelos matemáticos son para la época inflacionaria hasta [math] 10 ^ {- 36} [/ math] segundos. No tenemos la capacidad de modelar el Universo durante la época de Planck [math] t <10 ^ {- 42} [/ math] segundos, así que llegamos al final de lo que Big Bang puede decirnos.

    Por supuesto, podemos extrapolar a un punto de densidad de energía infinita y llamar a esto t = 0, pero esta singularidad de densidad infinita no se toma en serio. Hay otros modelos, como por Steinhardt, Turok y otros que han propuesto una cosmología ekpyrotic y cíclica, cuyos detalles merecen una respuesta por separado.

    Se debe enfatizar que estas cosmologías no están implícitas en el Big Bang sino en los modelos teóricos de cuerdas, y ninguna de ellas implica que un universo nazca de la nada.

    Cuando los cosmólogos intentaron modelar la evolución del universo a partir del Big Bang, finalmente obtuvieron un resultado muy extraño. Si la densidad de masa total en el principio fuera solo un poco por encima de un valor muy particular, el universo se habría colapsado en muy poco tiempo después de su formación. Si esta densidad hubiera sido solo un poco menor que este valor en particular, el universo se habría expandido tan rápidamente de lo que ninguna estructura como, galaxias, estrellas y nosotros podríamos haber formado nunca. ¡Parecía que la densidad de masa tenía que comenzar justo! Estoy simplificando demasiado las cosas aquí, pero la idea básica es sólida.

    Puede parecer que estoy hablando de mucha masa. ¿Qué pasa con la energía? ¡Curiosamente resulta que la energía gravitacional es inherentemente negativa! Debo entender esto a un argumento que Kip Thorne tiene en el apéndice de su libro, El universo inflacionario . Básicamente, si imaginas una estrella colapsando, habría más y más espacio que contenga un campo gravitatorio, mientras que partes de la masa de las estrellas estarían ganando más y más energía cinética. Ya que estamos bastante seguros de que la energía se conserva, el hecho de que haya más energía cinética ya que también hay más campo gravitatorio significa que los campos gravitatorios deben contener energía negativa.

    Recordar E = mc2 – la masa es una forma de energía. Los cálculos detallados de los cosmólogos indicaron que cuando la densidad de masa (energía positiva) se agregó a la energía gravitacional negativa, el resultado tuvo que acercarse sorprendentemente a cero. Como tenía que ser tan cerca de cero, la conclusión más simple era que tenía que ser cero. OK, eso es sólo teoría.

    Luego se hicieron mediciones de masa, y las cosas no funcionaron tan bien al principio. ¡Pero luego se descubrió la materia oscura, y de repente los números salieron como lo habían sugerido los teóricos!

    Conclusión: ¡Tanto la teoría como las mediciones son consistentes con la idea de que la masa-energía del universo observable es exactamente cero! Como alguien dijo, el universo es el mejor almuerzo gratis. No tomó ninguna energía para producirlo.

    Imagina que eres un organismo multicelular primitivo en una placa de Petri, y notas que la mayoría de la superficie ahora está cubierta por una masa que crece lentamente de algún antídoto o algo similar. Si fuera capaz de realizar funciones cognitivas, podría determinar que el cuerpo del antídoto en crecimiento es aproximadamente circular, y se está expandiendo en todas las direcciones a un ritmo constante, por lo que podría decidir mentalmente imaginar el proceso inverso, por lo que “volverá a la normalidad”. hora”. Entonces empiezas a “contraer” el cuerpo del antídoto y puedes ver claramente que se está reduciendo hacia un “punto central” muy claro.

    Pero como usted es solo un organismo bidimensional, incapaz de “mirar hacia arriba”, nunca podrá darse cuenta de que el antídoto estaba creciendo desde una “gota” inicial, insertada en el centro de la placa de Petri por un científico que utiliza algunos equipo. En cambio, puede imaginar que “antes del antídoto, existía el” Big Krunchkiller “, un virus letal que se extendió por toda la placa de Petri, y como se murió de hambre casi hasta la muerte, dio lugar a un nuevo” Big Bangvaccine “- el antídoto. Nunca podrás mirar” antes “de la singularidad – el único punto donde el” rebobinado “primitivo de los eventos ya no funciona.

    ==========

    Como tal, hay muchos escenarios posibles que podrían haber estado ocurriendo ANTES del Big Bang. Podría haber habido un gran crujido. O podría haber habido una Batalla Cósmica de Proporciones Épicas, y 2 ejércitos en guerra que dispararon torpedos de Materia y Antimateria entre sí, hasta que dos de ellos chocaron y crearon un nuevo universo en su centro. O hubo científicos antiguos jugando con su SuperLarge Hadron Collider, y algo salió mal y creó un nuevo universo. ¿QUIÉN SABE?

    Para obtener una respuesta a esta pregunta, echa un vistazo a mi teoría de todo en la página de Facebook. Muestro cómo una antimateria y una partícula de agujero negro de materia se forman una a la vez durante un tiempo muy, muy, muy pequeño y se crean una a la otra. Esto demuestra que se conserva la conservación de la energía. Cada partícula de agujero negro hace la otra y luego desaparece. Existen y luego no existen. Entonces, la realidad parece existir por este constante encendido y apagado de las partículas del agujero negro.

    La partícula del agujero negro de la materia se convierte en todas las demás partículas del universo por las ondas de desplazamiento al rojo que se forman a partir de esta partícula y luego la partícula de antimateria se convierte en todas las demás partículas de antimateria por las ondas de blues correspondientes. Hay un universo de materia y antimateria que está conectado entre sí. También muestro esto en la página de mi libro de caras. Aquí es donde reside la antimateria que los científicos no pueden encontrar para igualar la materia en nuestro universo.

    También podemos adentrarnos en cómo los OVNIs viajan tan rápido de un lugar a otro, como parecen hacer los testigos si una persona lo cree. Utilizan el blueshiftwaves para acortar el espacio en nuestro universo redshiftwave y viajar unos pocos kilómetros en una fracción de segundo. Parpadean y luego se encienden durante una fracción de segundo y parecen ir más rápido que la velocidad de la luz viajando unos pocos kilómetros. Se aprovechan de las partículas de agujero negro que están formadas y que parpadean de vez en cuando por muy poco tiempo.

    Las ondas de desplazamiento al rojo y las ondas de blues permiten que el tiempo avance en su universo respectivo y, cuando se proyecta en el universo opuesto, hace que el tiempo retroceda.

    ¿CÓMO SURGIÓ ALGO DE NADA? CON LO QUE ESTE ALGO FUE

    (Esta es una respuesta bastante larga pero lleva las respuestas que deseas)

    He tomado esta respuesta de mi sitio PrinceAkogo – Discover Not Just News, pero Solutions porque había descubierto que las personas en quora también necesitan las respuestas.

    Cuando el Vapor, que es energía, debe moverse en una dirección específica, crea un patrón aleatorio que es una forma de inteligencia, y este mismo patrón o inteligencia será destruido tarde o temprano por el mismo vapor o energía, cuando esté en su flujo eterno. , regresa para destruir el mismo patrón de rango o inteligencia que creó por primera vez. Esto puede ser instantáneamente, tarde o temprano.

    Por lo tanto, la primera producción de inteligencia fue una acción positiva (+) y su segunda acción de destruir su propia inteligencia, ya sea tarde o temprano la hace negativa (-). Por lo tanto, esta misma energía es capaz de tener inteligencia tanto positiva como negativa dentro de ella.

    Esto hace que la energía sea un poder desatado con comportamientos o inteligencia positivos (+) y negativos (-), lo que le otorga un poder de protones (+), y también el poder de los electrones (-) para que existan en él.

    Por lo tanto, significa que la energía puede realmente crearse y destruirse de nuevo (según un sistema de comprensión). Ahora, este ciclo continuo de producir su propia inteligencia y destruir su propia inteligencia, al permitir que las acciones positivas sean atravesadas o canceladas por la acción negativa, no causará nada , lo que hará que el reino sea Nulo (0). La nulidad es lo que crea el espacio (el vacío) , sin nada que exista en él, excepto el vapor.

    ¿Por qué Vapor? Esto se debe a que, en apariencia, la vacuidad de la nada se comporta como vapor o gases de vapor en un reino. Y así, el vapor también se conoce como Nulo (0) o Vacío.

    Por lo tanto, la misma presencia y flujo de vapor es energía con cargas positivas y negativas ( protones y electrones (los átomos) ) debido a sus comportamientos inteligentes positivos y negativos.

    Por lo tanto, es por esto que la energía es un poder con inteligencia positiva (protón) y negativa (electrónica). Es por eso que la Energía existía en el Espacio antes del Tiempo pero como Nada o Nulidad. Por lo tanto, esta es la razón por la cual el Espacio (el vacío) todavía tiene energías y cargas que fluyen a través de su reino como vapor.

    Además, este vacío creará un “agujero” en el espacio, en el que nada, sino solo una energía de vapor, existirá dentro de él, y también más allá de él.

    Este agujero será un agujero sin fin, o un hueco profundo sin un extremo, en el mismo reino del Espacio. Por lo tanto, aparte de la vaporización de los gases, un agujero o túnel sin fin también será un segundo símbolo, que indicaría el vacío y la nada del reino.

    Este agujero, que existiría en el Espacio, no tendría fin ni límite, porque su extremo aún será de gas (la vaporización de los gases); Debido a que el gas también es un material de penetración, crearía un agujero interminable. Este agujero será en realidad como un agujero sin fin o sin fondo (que es el agujero negro) , Pit o túnel , en algún lugar, para existir en el Espacio.

    Otra razón por la cual este agujero será eterno es porque el agujero está lleno de energía. Y, como se sabe, una propiedad de la energía según la ciencia es que la energía no se puede crear ni se puede destruir.

    Por lo tanto, si la energía no puede ser destruida, la energía gaseosa que aparece como gas de vaporización, no puede ser destruida, y por lo tanto será eterna.

    Por lo tanto, esto explica por qué hay un agujero negro. Más adelante entenderemos por qué este agujero ilimitado es “negro”, también es negro por naturaleza, y por lo tanto se llama “El agujero negro”.

    (Por lo tanto, si algo debe existir más allá del universo, no es nada, y más allá de esto nada es nada; más allá de esta nada, tampoco es nada).

    Por lo tanto, lo que existiría más allá del universo sería energía, es decir, (la vaporización de los gases), y no sería nada, y sería infinito por naturaleza .

    Y como los gases no se mueven en ninguna dirección en particular, vemos que estos gases (vapor) se mueven dentro de todo el reino del espacio en todos los tipos de dirección. Entonces sí, el agujero negro es otro signo de la naturaleza nula del espacio, donde no existe nada.

    En resumen, antes de que todo llegara a ser, así era como era el Espacio, y había creado un agujero en sí mismo, llamado (El Agujero Negro). HABÍA sido un reino con vapor, pero nada, como resultado del hecho de que, lo que se creó, terminó siendo destruido por el comportamiento atómico.

    Así, este Vapor creó el vacío de la nada, y la nada generó el agujero vacío llamado agujero negro, que se conoce como vacío o vacío en el Espacio.

    Cómo se originaron los reinos y las Energías del Reino o Mundo

    Cuando se dice que algo es un Reino o un Mundo , se entiende como: una atmósfera de energías o cargas en colisión que son estáticas en un cuerpo o vacío o en movimiento en este cuerpo o vacío.

    Por lo tanto, el espacio es de hecho un reino o un mundo también. Era y sigue siendo un reino físico o un mundo de poderosas energías y cargas, por lo tanto, los electrones positivos (+) y negativos (-) fluyen a través de este reino.

    Fuente de energía electromagnética, cinética, electromagnética y otras formas de energía en todo el universo.

    Entonces, inicialmente, vimos cómo los electrones (de cargas negativas y positivas) habían llegado a existir en el vacío del Espacio, e incluso habían creado el Espacio. Fueron los que crearon el Espacio como un cuerpo vacío, visto hoy por nosotros.

    Esto significa que, dado que estos electrones están en flujo continuo como vapor o gas en todo el reino, estos electrones crearían una energía electro-motriz fusionada con energía cinética (energía de electrón en movimiento) para estar presente en todos los lugares en los que había fluido en todo el universo.

    Además, cuando estos mismos electrones están en movimiento, se estarían pegando entre sí, generando así también una energía electromagnética (los electrones se unen a sí mismos – energía).

    Este tipo importante de energía en particular, también llenará todo el reino del espacio. Estas tres energías fluirán juntas y en su totalidad como vaporización de gases ; sin embargo, este mismo vapor es el mismo vacío de la nada para componer el “Espacio”.

    Por lo tanto, las razones anteriores son las razones por las que tenemos energías cinética, electromotriz y electromagnética (las fuerzas que también son responsables de la radiación ) en el espacio .

    Por supuesto, estas son energías fundamentales que fluyen a través del reino del espacio. Habían existido con Space as One antes de que el Tiempo se separara y se generara.

    La energía (vapor), fluyendo (moviéndose: energía cinética), en fusión o junto con la energía electromagnética y electromotriz también fluirá dentro, fuera y también a través del agujero negro; porque esto sería porque, el agujero fue creado de la misma energía, para convertirse en el signo de la nada que existe en el reino.

    Por lo tanto, estas energías también fueron la razón por la que el Espacio se llama Reino o Mundo debido al flujo (flujo de corriente) de electrones o cargas positivas y negativas.

    Así podemos tener ‘Espacio’ para ser llamado el Reino de la Tierra o el Mundo.

    Las fuentes de todas las demás formas de energías y su diversa naturaleza del gas espacial.

    Ahora, las Energías Electromagnética, Cinética y Electromotriz, al ser la Energía primaria que llena el Espacio, tenían las propiedades para crear otros tipos de energías también, para llenar el Espacio.

    Por ejemplo, la energía electromagnética, cinética junto con la energía electromotriz son capaces de crear otras formas de energías y fuerzas.

    1. Energía potencial: cuando la fuerza detiene un objeto y hace que el cuerpo descanse en el espacio.
    2. Las energías centrípeta y centrífuga de las fuerzas espaciales se alejan y se dirigen hacia el Sol como resultado de los campos de fuerza electromagnéticos.
    3. Fuerza de arrastre y arrastre: cuando las fuerzas mueven un cuerpo celestial a lo largo de las fuerzas de la energía cinética
    4. Fuerza gravitacional
    5. La inercia es la resistencia de cualquier objeto físico a cualquier cambio en su estado de movimiento; Esto incluye cambios en su velocidad, dirección o estado de reposo. Es la tendencia de los objetos a seguir moviéndose en línea recta a velocidad constante.
    6. Energía sonora: cuando las corrientes opuestas chocan a alta velocidad (por ejemplo, para generar truenos)
    7. (Radiación) Estos son creados por energía electromagnética + energía gravitacional): la radiación es el tipo de energía que irradia luces.

    Y todas estas energías vienen con fuerza y ​​poder. Una Fuerza es creada por energía o por energía; igual que el poder. Sin embargo, a veces se usan indistintamente.

    Por lo tanto, estas 3 energías, se combinarán para generar todas las otras formas de energía existentes en el espacio y el tiempo. Esto se debe al comportamiento inteligente de los átomos que siguen fluyendo a través del espacio.

    Aparte de las Energías: también se formarían muchos tipos diversos de gases, según el estado diverso de sus niveles de energía por momento, ya sea alto o bajo, y también según la naturaleza de cómo se equilibran las corrientes dentro de ellos y otros. Factores

    Por lo tanto, la razón de los diversos tipos de gases que existen en el Espacio se debe a estas mismas energías, que se unen como vapor. (Y los gases son ionizados , lo que significa que contienen cargas). ¿Y de dónde vienen estas cargas en los gases? Por supuesto, son de las mismas cargas que fluyen a través del reino como vapor. Han estado fluyendo como gases ionizados, en todo el reino del espacio o el universo.

    Así, las energías del espacio también se habían producido como resultado de todos estos factores.

    Cómo la materia de energía oscura había llegado a existir

    La razón por la que la materia de energía oscura cubre el espacio aunque haya cargas eléctricas que fluyen a través de él, es en realidad porque estas cargas eléctricas (+ y -) fluyen a través de la materia oscura, no están en un equilibrio perfecto , para que puedan crear ligero.

    Entonces, como resultado de la falta de un equilibrio perfecto entre las cargas opuestas inherentes del cuerpo de energía que se llena , el espacio , la oscuridad o la materia de energía oscura (vapor o gas), la ha llenado .

    Por lo tanto, debido a la falta de un equilibrio perfecto, el vapor o los gases que llenan el espacio tienen el color de la oscuridad o la oscuridad , que llamamos materia de energía oscura. Por lo tanto, la materia del espacio es oscuridad!

    Por lo tanto, la energía que llena el espacio (el vacío).
    está más bien formado por gases oscuros en movimiento , y ha llenado todo el vacío, desde la eternidad.

    Por lo tanto, la apariencia o naturaleza del mundo es un mundo o reino de materia de energía oscura o gases oscuros en movimiento, moviéndose de un lugar de este reino eterno a otro.

    Sin embargo, en este cuerpo o reino de energía oscura están los electrones, que se mueven y se atraen entre sí, de ahí la razón por la que vemos que las Energías Electromagnéticas fluyen a través de la Materia Oscura.

    Esta materia oscura contiene energías muertas.

    En segundo lugar, aparte del efecto de la oscuridad que cubre todo el reino, también hay energías de la MUERTE (llamadas Energías Muertas) también en fusión con las energías oscuras.

    La razón de estas energías muertas también se debe a la falta de equilibrios perfectos entre las cargas y energías opuestas inherentes en el reino.

    ¿Cómo lo sabemos? Por ejemplo; La vida, como se conoce en Estudios de Ciencias Biológicas, comienza a existir cuando las cargas opuestas, ((x (+) y y (-) cromosomas) también se unen para formar un equilibrio perfecto. Eso significa que, un equilibrio imperfecto de esas energías ( cromosomas) crea energías muertas.

    Dando otro ejemplo, en el espíritu humano, hay energías positivas (+) y negativas (-) para darle la energía de la vida, debido a la presencia de energías electromotrices y electromagnéticas en su interior. Entonces, en otras palabras, aparte de la luz, también toma energías positivas (+) y negativas (-) para generar vida .

    Por lo tanto, cuando no hay un equilibrio perfecto entre las energías inherentes y sus cargas, esto resultará constantemente en que se liberen niveles de energía bajos (que es la naturaleza actual de la materia de energía oscura), en lugar de un nivel de energía alto necesario para la generación de energía. Tanto la vida como las energías luminosas en el espacio.

    Por lo tanto, las energías bajas se desencadenan constantemente debido a la falta de equilibrios perfectos en la materia oscura. Estas bajas energías producirán así energías de muerte en la materia oscura. Nótese bien. Es por esto que los lugares alrededor de la materia oscura, según los científicos, no son zonas habitables.

    Entonces, en otras palabras, es el desencadenamiento de bajas energías lo que provoca la muerte, cuando existe como resultado de equilibrios imperfectos.

    Para dar un ejemplo más, sabes que cuando las energías físicas de un hombre son demasiado bajas, puede caer, morir y morir. Es por eso que tiene que comer para aumentar sus niveles de energía física, para ser lo suficientemente alto, para que pueda vivir.

    Por lo tanto, la Materia Oscura que ocupa el Espacio (el Vacío), no solo está formada por Energía Oscura o Gases Oscuros en Movimiento, sino que también está en fusión con Energías Muertas, debido a sus bajos niveles de energía a través de balances imperfectos de opuestos inherentes Cargas y energías.

    Así que el reino había sido un reino de materia de energía oscura y muerta, creándose a sí mismo a través de la inteligencia atómica. Así, la Energía que existía antes del Tiempo era una Materia de Energía Oscura.

    Cómo existen las posibilidades dentro de las imposibilidades

    Inicialmente vimos que, cuando hay un cruce continuo de inteligencia positiva e inteligencia negativa, lo que se produce se sigue destruyendo, y lo que se destruye, se sigue reemplazando por otra inteligencia, creada por la inteligencia de los átomos. Siempre ha sido un ciclo continuo, por el cual existe la eternidad.

    Por lo tanto, nos lleva a un entendimiento de que, en energía, es tanto algo como nada al mismo tiempo. Una condición existirá si no es destruida por la otra, aunque siempre se encuentra destruida. Algo se crea y se destruye por nada.

    Por lo tanto, algo puede existir en la nada, y la nada también puede salir de algo. Sin embargo, como un ciclo continuo, Algo había estado saliendo constantemente de la Nada, y Nada también había estado saliendo del Algo de manera consistente.

    Cómo algo había salido finalmente de nada en el universo

    Entonces, ¿cómo salió Algo finalmente de la Nada (que es la vaporización de Gases of Space), y consiguió que este vigor estuviera a la altura de este momento? Somos conscientes de que esto se ha convertido en una cosa que desconcertó a los científicos, de cómo Algo salió de la Nada, en el “espíritu” o en este reino vapourizado.

    Por supuesto, se nota que todo tiene una causa por la cual existe; Por lo tanto, los objetos celestiales o cósmicos que vemos en el Espacio definitivamente salieron de la nada, a través de una causa.

    Ahora, así era como había pasado algo:

    Aunque el reino estaba lleno de nada, sin embargo, debido a estas mismas cargas opuestas inherentes (+ y – cargas) y las energías existentes en él, todavía había posibilidades ocultas dentro de este reino de la nada, que aparece en forma de vapor.

    Inicialmente, habíamos visto que el mundo estaba lleno de cargas tanto positivas como negativas, pero el reino todavía estaba lleno de oscuridad y energías muertas, en las que nada mora.

    Por lo tanto, dado que el reino era un reino cargado, y también contenía varias energías productivas antes del Tiempo, sugiere que el pensamiento estaba lleno de condiciones de oscuridad y muerte, siempre que esas energías productivas y cargas opuestas (+ y -) existieran en el reino, todavía había grandes posibilidades de algo creado de la nada.

    Esto se debe a que estas mismas cargas (electrones positivos y negativos) y energías son los mismos electrones o cargas necesarias para generar la condición opuesta directa de la oscuridad y la muerte, que son energías de Luz y Vida en el reino del Espacio. Por supuesto, las mismas cargas, cuando se equilibran de manera imperfecta, generarán oscuridad y muerte, pero cuando están perfectamente equilibradas, son las mismas cargas para generar la luz y las energías de la vida.

    Esto significa que si las mismas cargas inherentes en la Materia de Energía Oscura entraran en CONEXIÓN CORRECTA o en cualquier momento con Eternidad , se generarían gases ionizados de LUZ en fusión con ENERGÍAS DE VIDA (una luz radiactiva) .

    Y casi de inmediato, comenzarían a viajar o a iluminar Luces con energías de Vida. (Una luz en fusión con Life Energies).

    Sí, y por supuesto; esto solo sucederá SOLAMENTE Y SOLAMENTE cuando los cargos inherentes deban ingresar al saldo legítimo. Con eso realmente conduciría a cambios en los niveles de energía.

    Sin embargo, esto era tan posible.

    Debido a que tanto la energía como las cargas opuestas inherentes están en movimiento sin fin como el vapor en el Espacio, definitivamente colisionarán tiempos ilimitados , ya sea por presiones relativamente bajas o altas, dependiendo de qué tan bajos o altos sean los niveles de energía.

    Por lo tanto, a partir de las muchas colisiones y la unión de cargas opuestas inherentes y energías productivas, es muy posible que varios (distintos) tipos de energías luminosas, con energías de vida fusionadas con ellas, se creen en la energía oscura y muerta del Espacio. importar.

    Eso significa que era altamente posible que algo fuera creado de la nada y que este algo nacería primero como una luz radioactiva con energías de vida . Sería una fuente de vida con energías luminosas.

    Ahora, esta luz en fusión con energías de luz todavía tendría la naturaleza de vapor o Gas, debido a la naturaleza del reino. Esto significa que tendría un efecto ondulado como radiación, un gas con lleno de iones (efecto ionizante) y contendría todas las demás energías de la oscuridad o la materia de energía oscura también.

    Esto significa que, desde la misma oscuridad, se crearían las propiedades de la luz y la vida. Ya no hay noticias entre los científicos de que la Luz, efectivamente, puede ser creada desde la oscuridad; Igual que la vida, también de las energías muertas.

    Por lo tanto, algo de valor de la vida se puede crear básicamente a partir de un mundo de energías muertas, cuando debería haber cambios en los niveles de energía, a través del equilibrio perfecto de las cargas inherentes.

    La presencia y la razón de CMB detrás de Dark Energy Matter

    Estos gases de luces con energías vitales, a pesar de lo fuertes o débiles que sean, aparecerán y se verán desde lejos como luz, en cualquier sección en la que la colisión debería tener lugar en la materia oscura, entre cargas opuestas y energías dentro o detrás de la energía oscura. importar. Por lo tanto, es por esto que la materia oscura parece tener manchas de luces por todas partes.

    Por lo tanto, esta es también la razón principal por la que los científicos ven el efecto aleatorio de las partículas de luz detrás de la materia de energía oscura, el reino que también está impregnado de energía electromagnética y energía electromotriz . Este efecto visible, lo han llamado el Fondo de Microondas Cruzadas, o en breve, el CMB .

    Ahora, la única razón por la que estas luces detrás del reino oscuro son muy bajas y no saldrían de la materia oscura viscosa es porque sus niveles de energía son relativamente más bajos, en comparación con la cantidad de energía oscura generada por el Materia oscura de todo el universo.

    Había llegado un momento dentro del universo, cuando las cargas inherentes se encontraban en perfecto equilibrio, como resultado del flujo de las cargas, y un gas ionizado de la luz y las energías de la vida habían salido fuertemente de esta oscuridad. Sin embargo, esta figura de luz con energía vital surgió donde la oscuridad es un vacío o vacío (El agujero negro), y luego esta Energía de Luz, que también está llena de energías vitales, se ve saliendo del agujero negro. Podría salir porque no hay obstáculos en su camino, ya que atraviesa todo el conjunto, y sale del Agujero Negro, como la luz que emerge de un hoyo de oscuridad.

    Podría viajar a causa de su naturaleza gaseosa y radioactiva (el viaje de la luz), mientras que la mayoría de las otras luces están enterradas detrás de la materia oscura como CMB.- Este es el misterio simple del agujero negro.

    La salida de las estrellas

    Algunas luces que habían salido muy fuertes, desde y detrás de los gases de la oscuridad, a través del perfecto equilibrio de las cargas y energías inherentes, se habían liberado como estrellas. Y así los vemos cerca de la Materia Oscura.

    Por lo tanto, las estrellas son gases ionizados debido a las energías en ellas, como resultado de su fuente. Son luces porque habían salido como un equilibrio perfecto de las energías y equilibrios perfectos de cargas. Mantienen sus estados gaseosos o radiactivos porque el reino del que provenían también es gaseoso por naturaleza.

    Se pueden crear varias luces cósmicas (estrellas) en el reino debido a los diversos niveles de energía. Entonces, tenemos un mundo de diversas estrellas coloridas, con diversas intensidades de luz y energías de vida, cerca de la materia viscosa de energía oscura, el efecto visto en el universo observable.

    Así que con un mundo de energía circundante de oscuridad, brillan en la noche.

    Dando otra comprensión, ya que se sabe que la energía se convierte de una forma de energía a otra, las energías oscuras también serán capaces de convertir de energía oscura a energías de luz cuando las condiciones anteriores lo favorezcan.

    Por supuesto, Dios me dijo que podía explicar esto porque así también había salido para convertirse en la Luz de la oscuridad del reino del Espíritu.

    Y también me había dicho que por eso su vida se llama la LUZ DE LA VIDA.

    Cuando Jesús habló de nuevo a la gente, dijo: “Yo soy la luz del mundo (Mundo Oscuro). Quienquiera que me siga, nunca andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.

    Juan 8:12 NVI

    Aparte de todo esto, se le llama la Estrella Brillante de la Mañana.

    “Yo, Jesús, he enviado a mi ángel para darte este testimonio de las iglesias. Soy la raíz y la descendencia de David, y la brillante Estrella de la Mañana.

    Apocalipsis 8:16 NV

    Así fue como Dios me explicó cómo el Universo revelaba Su Gloria diariamente.

    Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto claramente, entendiéndose a partir de lo que se ha hecho, de modo que las personas no tienen excusa.

    ROM. 1:20 NIV

    Hay muchas más respuestas que di en mi sitio: PrinceAkogo – Discover Not Just News, pero las soluciones que pronto presentaré en Quora. Así que estad atentos.

    -prince akogo

    ¡atentamente!

    -Prince Akogo

    Hace muchos años, la gente estaba perpleja ante la extraña luz que venía y se iba cada 12 horas. Después de todo, ¿cómo puede salir la luz de la nada? Si colocamos nuestra mano apuntando a la luz del cielo, no aparecerá del aire.
    Un grupo particular de ellos que viven en Egipto pensó que hay un dios Ra que está cumpliendo con su deber y lo adoró.

    [Ra en barco solar]

    Ahora nuestros horizontes se han expandido, sabemos que la luz no proviene de la nada y no hay un barco que la transporte, es un gigantesco globo de gas alrededor del cual gira la Tierra.

    A lo largo de la historia ha habido tantas explicaciones religiosas de fenómenos misteriosos planteados como una acción de algún ser sobrenatural. Hasta ahora ninguno de ellos ha sido cierto. Hemos encontrado explicaciones naturales sin Dios para todos ellos. Puede ser cierto que este origen particular de la pregunta del universo tiene a Dios como su respuesta, pero teniendo en cuenta todas las veces que la respuesta no funcionó, los científicos y los ateos buscan otras opciones posibles. Cuando todas las demás soluciones hayan sido eliminadas y encontremos evidencia de que algunas personas fueron creadas en el universo, todos nos convertiremos en creyentes. Por supuesto que eso no implica que lo adoraremos sin embargo.

    Actualmente hay varios modelos matemáticos posibles con poder predictivo sobre cómo comenzó el universo y muchos experimentos en curso para tratar de descubrir la verdad.

    Los científicos han desarrollado una serie de nuevas ideas sobre lo que podría haber impulsado el Big Bang. También están creando nuevas misiones espaciales para probar estas ideas.

    El “universo inflacionario”.
    La idea principal se llama el modelo del “universo inflacionario”. El supuesto clave de este modelo es que, justo antes del Big Bang, el espacio estaba lleno de una forma inestable de energía, cuya naturaleza aún no se conoce. En algún momento, esta energía se transformó en las partículas fundamentales de las que surgió toda la materia que observamos hoy. Ese instante marca lo que llamamos el Big Bang.

    Una consecuencia notable de este modelo es que, si incluso un punto de referencia del espacio contuviera esta forma primordial de energía, entonces el punto de referencia del espacio se expandiría extremadamente rápido y traería a la existencia más del mismo tipo de energía. De hecho, toda la materia en el universo podría haber surgido de un poco de energía primordial que no pesa más que un guisante. Este escenario asombroso es una consecuencia de la aplicación de la teoría de la gravedad de Einstein al modelo del universo inflacionario. Por lo tanto, las leyes de la naturaleza conocidas pueden, en principio, explicar de dónde provienen la materia y la energía en el universo, siempre que haya al menos una pequeña semilla de energía para empezar.

    Un modelo es útil solo si hace predicciones que se pueden probar con evidencia. El modelo de inflación hace varias predicciones comprobables. Uno de los más importantes es que la energía primordial habría sido “grumosa”, es decir, desigualmente distribuida en el espacio, debido a una especie de ruido cuántico que surgió cuando el universo era extremadamente pequeño. Este patrón se habría transferido a las partículas que surgieron durante el Big Bang. Como resultado, la materia que llenó el universo no se habría distribuido uniformemente; Algunas regiones tendrían un poco más de materia, otras un poco menos. Este bulto del universo bebé es afortunado para nosotros: si el universo hubiera estado lleno de materia de manera uniforme, las estrellas y los planetas nunca se habrían formado. No estaríamos aquí.
    Fuente:

    https://www.cfa.harvard.edu/seuf…

    Dices “muchos ateos y agnósticos creen esto sobre la teoría del Big Bang”.

    Personas de todas las tendencias creen que hubo una expansión cósmica, lo llamamos el “Big Bang”. ¿Te has tomado la molestia de ver quién es el autor de esta idea? Georges Lemaître.

    El modelo se ha vuelto más complejo. Ahora parece que la expansión puede no haber comenzado como una singularidad. No Big Bang? La ecuación cuántica predice que el universo no tiene principio.

    ¿Hay un creador?

    No es necesario tener un creador y, para muchas personas, no es muy creíble, pero ¿quién puede decirlo?

    ¿Por qué algo de la nada?

    Si asume que el estado inicial no era nada, podemos decir con gran certeza que, durante un tiempo muy largo, “nada” es inestable y se descompone en otra cosa.

    ¿Como sabemos?

    ¿No puedes adivinar?

    Estamos aquí, no estaríamos si todavía no hubiera nada.