¿Prefieres matar a todas las mascotas del mundo o al .0001% de la población humana?

Answer 1

Solo como referencia, la población mundial se estima en 7.4 mil millones en la actualidad, por lo que sería la muerte de 740.000 personas. Eso es menos de 1/3 de las muertes estimadas en la Segunda Guerra Mundial.

Estas preguntas me hacen dudar ya que siempre existe el riesgo de ser visto como un animal loco. El hecho es que tener mascotas ha demostrado tener muchos beneficios para la salud, además del hecho de que muchas “mascotas” trabajan para ganarse la vida. Éstos son sólo algunos de los beneficios de las mascotas:

• Animales de servicio de trabajo, tanto perros de observación tradicionales como compañeros emocionales.
• Perros de labranza y protección.
• Poseer una mascota ha demostrado disminuir la depresión, el estrés y la ansiedad.
• Se ha demostrado que ser dueño de una mascota disminuye la presión arterial, mejora su sistema inmunológico y disminuye el riesgo de apoplejía y ataque cardíaco

Esto ni siquiera toca la idea de que las líneas entre algunos animales de granja y las mascotas pueden ser muy borrosas. ¿Matas a todos los pollos, cabras y vacas también? Si es así, entonces dañas mucho nuestro suministro de alimentos en el camino.

Como un ávido amante de los animales, no puedo imaginar el mundo sin mascotas. Como persona de números, supongo que la tasa de mortalidad humana sin mascotas aumentaría y posiblemente superaría el número de muertes en el otro escenario, convirtiéndolo en un desperdicio inútil de muerte de mascota. Como humano, espero que nunca tengamos que tomar esta decisión.

Answer 2

Preferiría matar al 10% de los humanos que a todas las mascotas. Deja que se hunda un poco. Hacer un poco de matemáticas Es básicamente 3/4 de mil millones de personas.

Eso probablemente responde suficientemente a la pregunta. Preferiblemente seleccionado, aunque no sé cómo alguien elegiría a tanta gente, tal vez comenzaríamos con el corredor de la muerte y trabajaríamos hacia los políticos, pero al azar lo haríamos igual de bien (me recuerda el origen del término ” “diezmado”: uno de cada diez soldados romanos que fallaron o desobedecieron o en general disgustaron a alguien fue elegido al azar para morir, ya sea que hayan cometido algún delito o no). Sin embargo, no llegaría al 100% porque muchas de las mascotas necesitan que los humanos se ocupen de ellas.

Una faceta de esta pregunta es que si “mascota” quiere decir cualquiera y todos los animales domesticados, mucho más del 0.0001% de la población morirá después de que no haya mascotas. En realidad, incluso si no quiere decir eso, creo que un número relativamente grande de la población seguirá muriendo.

Los animales son muy necesarios para nuestras vidas, y más aún son los animales domesticados. Alimentos, ropa, mano de obra, perros de trabajo, los beneficios de tener una mascota proporcionan a su salud.

Pero, después de todo, los humanos ya están destruyendo la tierra con el cambio climático. Es solo cuestión de tiempo antes de traer a todos los demás con nosotros.

Answer 3

Oh eso es fácil.

Mata a los humanos.

No especificaste aleatorio o seleccionado. Así que voy a ir con los seleccionados.

Cualquiera que sea culpable de genocidio o facilitador de genocidio.

Cualquier persona que haya matado o mutilado (física o mentalmente) a un niño.

Cualquiera que haya participado o permitido continuar la “lucha en boxes” con esclavos humanos o animales.

Y finalmente.

Cualquiera que diga la palabra “independientemente”. Esa palabra me molesta.