Si tuviera que ‘eliminar’ al 75% de la población mundial, ¿cómo comunicaría la decisión al 25% restante? ¿A quién elegirías para vivir?

Answer 1

Lo haría de la misma manera que la gente de ciencia ficción ha teorizado: elegimos sobrevivientes para salvar de la destrucción de la Tierra:

1. Eliminar a todos los jóvenes menores de 10 años.
2. Eliminar todos los viejos mayores de 70.
3. Elimine a cualquier persona con enfermedades crónicas graves o que tenga una enfermedad terminal.
4. Haga una lista detallada de todos los conocimientos científicos y técnicos críticos en el mundo, y quién tiene ese conocimiento. Asegurar que la lista “para sobrevivir” incluya suficientes personas en esas listas de “expertos” para reconstituir (o al menos continuar) la civilización. Permita que cada grupo de expertos escoja a sus sobrevivientes (una vez que se le ha dicho cuántos obtiene y de quiénes pueden elegir).
5. Haga una lista de las personas que tienen conocimiento / valor socio-cultural crítico (artistas, historiadores, exploradores, etc.). Una vez más, averigüe cuántos de ellos necesita para no perder un valor cultural notable, y deje que el grupo decida quién se queda con la vida.
6. Si queda algún espacio para los sobrevivientes, selecciónelos al azar de las personas restantes que no se colocaron en uno de los grupos anteriores.

Esto debería asegurar que el resto pueda continuar la civilización ahora en su nivel actual.

No te olvides de suicidarte cuando termines.

Answer 2

Estoy de acuerdo con la respuesta de Eric C. Turnble, que pide una selección cuidadosa (de alguna manera entre ellos) de las personas más talentosas y capaces dentro de las diferentes esferas del esfuerzo humano. La pregunta, sin embargo, también pregunta ” ¿cómo COMUNICARÁ esto con el 25% restante? “, Así es como probablemente lo haría:

—

Compañeros humanos,

Esta es la hora más oscura de la historia de nuestra especie. ¾ de nosotros hemos sido borrados de la faz de la tierra. Cada uno de ustedes ha perdido familiares y amigos y no hay un juicio mayor que eso. Todos nuestros corazones están sangrando juntos como uno solo, estamos todos juntos en esta tragedia.

Has sido elegido para vivir, en un esfuerzo por dar a la humanidad la mejor oportunidad de recuperación. Posees conocimientos y habilidades únicas, esenciales para nuestra especie. Tienes una gran responsabilidad para con todos en el mundo, para aprovechar al máximo tus habilidades. No importa cuánta pena te sientas, puedes confiar en que vivirás, y tu especie depende de ti. Esta es una misión que no puedes rechazar.

Tengamos en cuenta que cada uno de nosotros está pasando por el momento más difícil de nuestras vidas, y seamos tolerantes y compasivos con los demás. Esto es lo que nos hace humanos.

Todos lloramos juntos, y sanaremos juntos. Las cicatrices quedarán con nosotros, los recuerdos de nuestros perdidos, pero prevaleceremos. Juntos.

———————————————————————————————————————————

No lo haría más largo, porque creo que el primer objetivo del negocio es crear un sentido de unión y un sentido de misión para seguir viviendo. La estructura y organización del gobierno tienen que esperar, por más importantes que sean. Tengamos en cuenta que tales asuntos necesitan una planificación cuidadosa, que no debe apresurarse en el estado de shock inicial.

Y otra cosa: me elegiría para vivir. ¿Por qué? Porque si tengo que “acabar con” 3/4 partes del mundo, a través de la elección de los sobrevivientes, soy responsable de moldear el futuro de la humanidad. Si bien esto es demasiada responsabilidad para una persona, el escenario hipotético dice que depende de mí hacerlo, y tengo que aceptar las consecuencias de mis decisiones. ¿Cómo puedes pedir a las personas que sean fuertes y sigan viviendo, si no puedes hacerlo tú mismo? Esta es la razón por la que viviría, incluso si esto conlleva morir una muerte terrible a manos de una multitud enojada y afligida.

Answer 3

Respecto a la respuesta de quién : mi (algo tentativa) es bastante diferente de las otras hasta ahora. La muerte del 75% de la población mundial sería una calamidad sin precedentes que mi propósito sería doble: minimizar el sufrimiento de los sobrevivientes y maximizar su probabilidad de sobrevivir y reconstruir la sociedad. Ambos se sirven al elegir grupos de sobrevivientes que son emocional y socialmente cercanos entre sí, en lugar de seleccionarlos al azar. Preservar los grupos familiares y de amistades ayudaría al estado emocional de los sobrevivientes, mientras que posiblemente la mejor manera de tratar de evitar que las estructuras económicas y sociales se colapsen completamente es a través del estado nacional, particularmente estables, culturalmente homogéneas con suficientes recursos para volverse autosuficientes. .

El candidato obvio es China (población de 1.350 millones de habitantes): una entidad masiva, culturalmente coherente y centralmente controlada, con muchos recursos naturales y las capacidades tecnológicas para manejar el colapso del mundo. Esto deja alrededor de 500 millones de personas, que dividiría entre otras ” civilizaciones isleñas ” de la sociedad estable repartidas por todo el mundo, y varias poblaciones subnacionales ” indígenas” del mundo que aún viven vidas en gran medida autosuficientes. Se espera que una amplia distribución, en términos de geografía, sistemas políticos y orígenes étnicos, haga más probable que al menos uno de los grupos sobreviva y repobla la Tierra.

Una posible selección de ‘civilizaciones isleñas’, que se muestra a continuación, incluiría a China (1350 m), Brasil (200 m), Irán (80 m), Sudáfrica (50 m), Canadá (35 m), Australia y Nueva Zelanda (25 m) y Países nórdicos (25m).

Answer 4

Bueno, esto es morboso …

No lo comunicaría en absoluto, hasta después de que se hiciera. No querría el pánico de antemano. Una vez hecho esto, habría un poco de pánico, pero podría lidiar con eso.

Salvaría a Canadá por algunas razones:

• Es mi casa
• Es independiente de la electricidad
• Produce suficiente comida para mantenerse sosteniéndose.
• Tiene aceite y puede hacer gasolina.
• Generalmente tiene muchos recursos naturales, básicamente, no morirá sin el resto del mundo.

No sé si debería salvar más países en desarrollo o más desarrollados. Los desarrollados tienen una vida de mejor calidad, pero no tienen tantos agricultores y en general son más dependientes de sus vecinos. Probablemente también tendría que tomar algunas áreas en desarrollo.

Creo que salvaría los lugares que se habían desarrollado, pero todavía tenía muchos agricultores y dependía menos de sus vecinos / no hacen mucho comercio. Guardaría pequeños trozos aquí y allá, en su mayoría lugares que pueden y sobrevivirán solos. Trataría de hacer que se extendieran un poco, para que pudieran tomar las cosas que dejaron los muertos, pero no tanto que estuvieran fuera del alcance del otro.

Salvaría trozos o Rusia que hacen la mayor parte del petróleo, porque están conectados a Afro-Eurasia.

Me aseguraría de no sacar la mitad de un pueblo / la mitad de una ciudad / la mitad de un pueblo, etc., porque eso haría que la economía colapsara aún más en esa área.

Answer 5

Si no hubiera absolutamente ninguna opción en el asunto de si alguien debería morir, lo haría al azar. Y aseguró que la elección involucre a todos. No importa lo bueno / malo que seas, lo enfermo / sano que estés, no importa lo merecedor que seas. Podrías tener 100 años o ser un bebé y podrías ser yo o mi familia. Todos podrían estar en el bloque con la misma oportunidad. Y no podrías cambiar tu vida por nadie más en ningún momento.

Es lo único justo que se puede hacer, y la decisión es lo suficientemente grande como para que no importe en la ecuación.

Answer 6

Lo haría casi al azar.

Y no tendría que explicarlo, porque me aseguraría de estar incluido en el 75%.

La gente entonces tendría que culpar a ‘el mejor villano que haya vivido’ en lugar de jugar con las pruebas de Crímenes contra la Humanidad.

Ah, y 3/4 es todavía demasiado bajo para la sostenibilidad, ¿algún cambio en la actualización de eso a 5/7?