¿Vamos a ver acorazados de nuevo en el futuro?

Sí, sin lugar a dudas. La historia es cíclica, y el acorazado, que interpretaré como la bestia más grande y más fuerte en la cima de la cadena alimentaria, surgirá una y otra vez en el futuro, en muchas formas.

La corbeta clase Bora, una nave de efectos de superficie (SES) de 1000 toneladas, armada con misiles, utiliza una tecnología de amortiguación de aire que puede dar a las naves de superficie velocidades de 80 a 100 nudos, una ventaja significativa sobre algunas armas como torpedos y la nueva ola de misiles balísticos antiship, lanzados desde 2,000 millas de distancia.

El histórico acorazado de acero fue el producto de una competencia tecnológica entre armaduras y armas (o, más adecuadamente, rifles navales).

Otro ejemplo de la tecnología SES en funcionamiento, el barrendero de la clase Royal Norwegian Navy Alta Rauma, montado en un colchón de aire que reduce la efectividad de las armas submarinas. Los barcos SES de 20,000 toneladas y más son factibles.

A lo largo de la segunda mitad del siglo XIX, las grandes potencias de Europa, pero sobre todo Gran Bretaña, compitieron por construir un barco con armas que pudieran perforar la armadura del último barco de los rivales. La tecnología del acero, por su parte, siguió avanzando y la armadura se hizo más resistente.

A medida que ambas tecnologías maduraban, los acorazados familiares pre-dreadnought y dreadnought se hicieron factibles y, durante medio siglo, los monstruos de acero dominaron los mares.

La Flota alemana de alta mar ejecuta un giro histórico en la Batalla de Jutlandia de 1916, escapando de la maniobra de la Gran Flota británica de haber cruzado la “T” alemana.

El acorazado solo se volvió obsoleto cuando el arma ofensiva del día, el avión, alcanzó un alcance y una potencia que el buque de guerra de superficie no pudo igualar. El desarrollo del misil, lanzado desde el aire, la superficie o debajo de la superficie, ha agravado este problema.

Las pruebas de la US Navy de su prototipo de pistola ferroviaria demuestran la potencia de los proyectiles de metal plano cuando se aceleran a velocidades asombrosas con dispositivos electrónicos de 32 megajulios. Llamémoslos “armas”, por los viejos tiempos.

Sin embargo, eventualmente, la defensa se pondrá al día con la ofensiva, en forma de nuevas armas defensivas, como el cañón de riel, el láser de alta potencia antimisiles y el arma electrónica diseñada para freír los cerebros de un misil a distancia.

La Armada de los Estados Unidos está probando láseres para la guerra de superficie y ha derribado aviones en pruebas en el mar. Los misiles son rápidos, pero no son nada en comparación con la velocidad de la luz.

Las velocidades podrían potencialmente triplicarse también con el diseño SES, reduciendo drásticamente la utilidad de algunos sistemas ofensivos existentes. La capacidad de destruir o evadir las armas enemigas con casi certeza permitiría a los barcos crecer de tamaño nuevamente.

En la foto: cómo podría verse una pistola de riel de batería principal de próxima generación, de la película Transformers 2. Una pistola de riel podría golpear objetivos a un alcance de 100 millas con proyectiles metálicos disparados a siete veces la velocidad del sonido. ¡Quizás el mayor desafío de ingeniería es simplemente generar suficiente energía a bordo de un barco para dispararlo!

La Armada de los EE. UU. Ha probado con éxito prototipos de cañones ferroviarios, que utilizan fuerzas electromagnéticas para disparar proyectiles metálicos no explosivos a una velocidad tremenda. Estas pruebas, tanto en la costa como en el barco, presagian los primeros cañones ferroviarios operacionales en un futuro próximo, y los barcos que los llevarán ya están en el mar.

USS Zumwalt, el buque de guerra más avanzado tecnológicamente en el mundo, fue comisionado en Baltimore en octubre de 2016. Michael Monsoor lo seguirá en 2018 y Lyndon B. Johnson en 2019.

Los buques de guerra más avanzados del mundo, los tres destructores de la clase Zumwalt, han sido diseñados para alojar una futura pistola de riel. Esta clase ya se ha descrito aquí como “el acorazado sigiloso del siglo 21 con motores eléctricos”, suena prometedor, ¿eh? – Por esta capacidad planificada y otras. La clase Zumwalt genera una potencia masiva de 78 megavatios, suficiente para operar una pistola de riel de 25 mW, para reemplazar una de las armas existentes cuando esté disponible.

¡La realización de esta tecnología a escalas adecuadas para los roles antiaéreos, antimisiles y, en particular, contra los buques, probablemente permitiría el retorno a los mares de los barcos que cumplirían el papel destacado del acorazado!

No, por varias razones. Con el lanzamiento del USS Zumwalt, la era de los “súper” destructores ha comenzado. Tiene más poder de fuego que cualquiera de los antiguos acorazados, con la capacidad de disparar más ordenanzas letales, distancias más largas, con mayor precisión. Debido a que tiene dos plantas de energía eléctrica capaces de proporcionar electricidad a una ciudad de tamaño mediano a pequeño, en breve verá la instalación de uno o ambos un láser de 100 megavatios y una pistola de riel, además de los misiles que lleva. Debido a que tiene una plataforma de vuelo trasera, puede llevar la versión USMC del F-35 que tiene capacidad VTOL que no requiere un sistema de despegue en pista y catapulta para iniciar. Debido a que requiere la mitad del número de oficiales y tripulantes que un buque de guerra con las mismas capacidades, puede mantenerse en el mar durante largos períodos de tiempo. Debido a que está especialmente diseñado para ser sigiloso, su firma cruzada de radar muestra un barco considerablemente más pequeño del tamaño de un barco de pesca. También se comporta como un “hot rod acolchado con esteroides”, según un Comandante de la Marina que estuvo fuera durante los ensayos en el mar. Si bien cuesta más de USD $ 3 billones, proporciona considerablemente más capacidades tácticas y estratégicas que un buque de guerra; por lo tanto, no vamos a ver más acorazados en la flota estadounidense.

OK, ¿qué hace un barco para acorazado?

Mirando así?

Desde el punto de vista, no hay una gran diferencia entre los cruceros y los acorazados.

Los acorazados tienen 3 criterios que los identifican como lo que son.

  1. Rápido. Por lo general, podían nadar alrededor de 30 nudos o más rápido. Pero la mayoría de los buques militares pasan estos requisitos, para esto no hay necesidad de acorazados.
  2. Blindado. La armadura pesada es algo que se requiere para sobrevivir a los golpes de principios del siglo XX. Las armas principales fueron las armas, con la filosofía más grande y más es mejor. Esto generó una carrera de blindaje, donde a veces la armadura toma el 40% o más de la masa total de la nave. Había 2 la corriente principal de la filosofía de armadura para los buques militares: a. El camino británico conocido como todo o nada. La parte más importante de las naves tiene una armadura fuerte, dejando las otras partes sin armadura. segundo. Manera alemana, todo tipo de armadura, armadura multinivel para todas las partes de la nave. Esta armadura era más débil, pero hace que esas naves sean sorprendentemente difíciles de hundir. (Además de la capa de armadura externa, las estructuras internas de esta nave eran más fuertes que las de los británicos, y tenían una segunda capa defensiva para detener la explosión de proyectiles que rompían a través de la primera capa). Su armadura no es una muy buena solución para las naves de hoy. , ya que su masa reduce la masa de armamento, velocidad y posibles equipamientos defensivos. Y un misil Antiship puede transportar fácilmente la cantidad de explosivos necesarios para atravesar cualquier armadura. Los barcos de estilo británico (la filosofía alemana no sobrevivió a la guerra perdiendo las licencias de construcción del buque de guerra debido a la pérdida) fácilmente sueltan su nariz o popa de misiles, dejándolos fuera de servicio durante meses. El uso de medidas defensivas como ciws, radares y misiles defensivos es más rentable que la armadura en la actualidad.
  3. Todo el Big Gun. El método de todo arma grande es una respuesta para un problema. En ese momento, la focalización era un proceso lento y el cálculo de las trayectorias era preciso para un tipo de artillería en un tiempo razonable. Por lo tanto, usar 1 tipo de armas fue una buena solución para apuntar todas sus armas rápidamente. Hoy en día, las armas tienen un alcance demasiado bajo, los misiles son más pequeños, tienen más alcance y son mucho más precisos, por lo que no habría ninguna razón para las armas convencionales. Tal vez los cañones pueden cambiar esto, rociando áreas en el rango de misiles usando rondas baratas, pero esto no necesita acorazados.

Así que resumiendo a los más tempranos, para el regreso de los acorazados, se requeriría a algún tipo de armadura ligera lo suficientemente fuerte como para resistir el golpeteo de los proyectiles. Hasta eso, los acorazados son el pasado, como los dinosaurios.

Bueno, si estás hablando de los Acorazados de la Clase de Iowa, o de leyendas majestuosas como Bismarck, Tripitz o como la Clase de Yamato (Yamato y Musashi), entonces no. Al igual que sus predecesores, se han vuelto obsoletos y se han consignado a la historia. Ya no requerimos la fuerza de fuego bruta necesaria para dar un puñetazo o la armadura gruesa para tomar uno. La Segunda Guerra Mundial demostró de manera decisiva que el poder aéreo venció a los grandes cañones en el mar (aunque sí tuvieron su uso en el bombardeo de objetivos durante las invasiones de tierras). Sin embargo, no demostraron ser rival para el poder aéreo.

Ahora tenemos misiles que pueden disparar más lejos y empacar un golpe mortal. Tienen la velocidad con la que solo podría soñar un capitán de acorazado, por no mencionar los aviones de ataque con suficiente ordenanza explosiva que uno o dos aviones podrían hundir literalmente cualquier acorazado (incluso los japoneses se dieron cuenta de esto durante la Segunda Guerra Mundial, cambiando el diseño de su tercer acorazado en la serie Yamato, el Shinano, en un portaaviones). Además, los acorazados se volvieron muy caros de operar, especialmente dada la tecnología actual.

Creo que el uso del USS Missouri en la Primera Guerra del Golfo representó el último obstáculo para el poderoso acorazado. Su último deber oficial fue anclar cerca del USS Arizona Memorial el 7 de diciembre de 1991 como parte de la ceremonia conmemorativa en honor a los hombres y mujeres que murieron el día 50 años antes.

Los acorazados de la Segunda Guerra Mundial eran más parecidos a entrenar artillería que los tanques de los mares. Si bien su poder de fuego es considerable contra otros barcos, lo que los hizo útiles fue su capacidad como artillería de largo alcance.

El USS New Jersey disparando a Kaesong, Corea.

Pointe du Hoc Omaha Beach. Las consecuencias siguen siendo visibles hoy en día, el efecto de la artillería fue principalmente un impacto y algo en lo que los buques de guerra eran muy buenos.

Los portaaviones pronto asumieron el papel de armamento, como los misiles, en particular, fueron eficaces para sacar el gran bote sin que el gran bote disparara.

Una gama efectiva de misiles supera con creces al cañón convencional.

El Wisconsin con un nido de avispones de aviones de combate de múltiples funciones.

Como todo en el ejército, si ya no es eficaz para una solución sino para otra, la solución menos efectiva se reemplaza. Los portaaviones pueden realizar la misma tarea con los aviones e incluso pueden permanecer completamente fuera del combate. Sin mencionar que estas cosas son literalmente fortalezas flotantes.

En cuanto al futuro, esto podría hacer que una “plataforma de artillería cinética” sea más viable:

Los cañones de riel, que pueden disparar hasta cientos (con la posibilidad de miles de probabilidades) de millas, y pueden destruir casi cualquier cosa en el camino. Incluso los portaaviones no pueden defenderse contra esta cosa.

Esa es una pregunta interesante ya que el USS Zumwalt (un destructor) es en realidad 10 pies más corto y 10 pies más ancho que el almirante Graf Spee de KMS .

El Graf Spee (en dólares constantes) también costó aproximadamente una sexta parte de lo que costó el Zumwalt, tenía aproximadamente cinco veces la resistencia que el Zumwalt y llevaba aproximadamente aproximadamente 40 veces el peso de la artillería que el Zumwalt.

Es cierto que el Zumwalt (a 33.5 kt) es más rápido que el Graf Spee (a 28.5 kt), pero el Graf Spee estaba usando motores de la década de 1930, por lo que la diferencia probablemente se anularía con los motores modernos y el diseño del casco.

Para NGS, el Graf Spee sería mucho más adecuado que el Zumwalt y si le preguntas a cualquier marinero si prefieren afirmar que vienen de

o

es probable que obtenga una cantidad mucho mayor de votos para la Opción A que para la Opción B.

PD: Me doy cuenta de que el Graf Spee era un crucero y NO un acorazado. El papel del acorazado (hundir los acorazados enemigos) hace mucho que desapareció.

Un acorazado en el sentido tradicional, siendo un gran barco blindado con 8 a 12 cañones grandes nunca volverá. Los días de esos barcos se han ido porque ya no son dueños del espacio de batalla. Los submarinos y los aviones hacen.

Lo que veremos son grandes naves de guerra multipropósito con diseño modular para que sus armamentos puedan ser cambiados o ampliados. Dependiendo de la nación, sus recursos y la doctrina naval, pueden ser una combinación de lo siguiente:

  • 10.000 a 30.000 toneladas de desplazamiento
  • Energía convencional o nuclear.
  • Varios drones STOVL o VTOL y UAVs
  • Varios lanzadores de misiles anti-barco.
  • Varios lanzadores de misiles de crucero de ataque terrestre
  • Varios tubos de torpedo y cargas de profundidad.
  • Cañones de riel
  • Energía directa / Defensa antimisiles láser.

Una nave como esta será formidable por sí misma, capaz de proyectar poder por sí misma. Se volverá aún más poderoso como parte de una flota, especialmente cuando se adjunta a un grupo de transportistas.

Cuando la tecnología se vuelve viable, el mayor de estos barcos también puede actuar como un barco de atraque para naves de ataque rápido tripuladas o remotas, patrulleras y submarinos enanos. Se pueden usar para defensa perimetral o delito activo, especialmente cerca de las aguas costeras.

No lo creo.

A pesar de toda la ciencia ficción futurista que representa guerras y peleas de perros aéreas, veo pocas razones para sugerir que habrá mucha guerra o conflicto en el futuro.

Como se puede ver en la tabla anterior, las muertes por guerra han estado disminuyendo enormemente desde la Segunda Guerra Mundial. Hubo un pequeño aumento de la Guerra de Vietnam y varios conflictos en el Medio Oriente, y hay un ligero aumento al final debido a la Primavera Árabe y los diversos conflictos que ocurren en Siria, Yemen y algunos otros países de la región, pero La tendencia general es clara: la guerra está llegando a su fin.

En el mundo desarrollado prácticamente no hay guerra . Esto se debe a que, a pesar de todas las noticias negativas que recibimos constantemente, tenemos una calidad de vida decente, tenemos sistemas de bienestar funcionales (aunque imperfectos), tenemos tecnologías de comunicación que nos permiten hacer videollamadas con personas del otro lado del mundo. mundo gratis, y nuestras necesidades básicas están casi garantizadas en los países desarrollados.

Los 2 factores que contribuyen a los conflictos actuales son el petróleo y las drogas . Nuestra continua dependencia del petróleo, cuya producción se centra en el Medio Oriente, significa que incluso las naciones desarrolladas se encuentran demasiado involucradas en conflictos en estas regiones. Sin embargo, y realmente no enfatizamos este hecho lo suficiente, el precio de las energías renovables está en caída libre :

Lo anterior representa la Ley de Swanson, el equivalente solar de la Ley de Moore. Las energías renovables ya no son un sustituto costoso de los combustibles fósiles necesarios, sino que son una cuestión ambiental y económica.

Mi sitio web predice la cantidad de energía solar y eólica disponible a nivel mundial a lo largo del tiempo. Actualmente, producimos alrededor de 400 GW de energía solar (aproximadamente el 2% de toda la producción mundial de energía) y cerca de 700 GW de energía eólica (aproximadamente el 3.5%).

Si bien definitivamente no va a ser tan exacto, simplemente al seguir las tasas de crecimiento actuales, tenemos energía solar que satisface TODAS nuestras necesidades energéticas actuales para fines de marzo de 2029 . Ni siquiera voy a tener 40.

La energía eólica está creciendo más lentamente, pero alcanzará los mismos niveles de producción para octubre de 2034 .

Antes de que esto se logre, ya no tendremos que depender de su petróleo, ya que cualquiera que aún necesitemos para la producción de plástico o para fines similares, podríamos obtener de otros países más estables o fuentes alternativas.

En cuanto a las drogas, creo que muchos de nosotros lo hemos estado diciendo durante años, pero nuestro enfoque prohibicionista actual claramente no está funcionando. Los países de Centro y Sudamérica están sufriendo masivamente debido a nuestras políticas en esta área y creando mucha inestabilidad, corrupción y violencia en estas regiones. Independientemente de la indignación moral que tengamos con los jóvenes de 16 o 17 años que prueban drogas, debemos comparar esto con la pérdida masiva de vidas en América Central y del Sur , el efecto que estas políticas tienen en nuestras poblaciones carcelarias y el efecto que tiene en los adictos actuales que están tratando de buscar tratamiento.

A medida que abordemos estos y otros problemas, a medida que perfeccionamos continuamente nuestras técnicas de fabricación para lograr una producción de costo marginal cero y que eventualmente satisfacemos todas nuestras necesidades básicas de forma gratuita, no habrá ninguna razón racional para declarar la guerra a nadie, cada vez menos razones para tener alguna. fronteras , y no hay razón alguna para desperdiciar recursos en la producción de un acorazado.

Voy a tirar mi sombrero en el ring hoy. El acorazado es costoso y ya no hace su trabajo original, ya pasaron los años de dos grandes barcos que lo arrastraban, el portaaviones los reemplazó como el barco de la elección después de ww2. Lo que es bueno para Battleship es el apoyo en tierra para actividades cercanas a la costa y para apoyo durante los asaltos anfibios. en un futuro cercano, el acorazado no volverá tan lejos como puedo ver, lo que sí veo que puede ocurrir en el futuro es un barco que está diseñado para portar armas, para dar apoyo con armas de fuego durante los asaltos anfibios potencialmente, ligeramente blindado porque La armadura no importa mucho ahora en días, un buen sistema de CIWS y algunas vainas de misiles para permitirle protegerse contra otros tipos de objetivos.

En mi humilde opinión, no. Todas las armas sirven para una guerra de requisitos. En el pasado, la nave de batalla es poderosa debido a su alcance de tiro de cañón principal y su poder de fuego. Sin embargo, hoy en día, con la ayuda de la electrónica y los misiles, este rango se extiende mucho más grande que antes, lo que hace que cada vez sean menos las necesidades de esos enormes cañones. El personaje principal son todo tipo de misiles, anti-barco, antiaéreo, anti-submarino, incluso anti-satélite, anti-ICBM. Además, los barcos de batalla, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, no pueden defender muy bien la amenaza de las fuerzas aéreas, innumerables barcos de batalla son hundidos por bombas aéreas y torpedos aéreos. Hoy en día, un destructor es responsable de las embarcaciones antiaéreas, antisubmarinas y también contra embarcaciones. Las amenazas provienen del aire, la superficie del agua y debajo del agua. Un BB no está diseñado para esos fines. Sin embargo, considera que el enemigo puede ser demasiado débil para defenderse, como ISIS, o como Irak en la Guerra del Golfo, el BB modernizado puede convertirse en una nave / plataforma de arsenal. Pero eso es un caso especial. En general, BB está desactualizado para servir en la guerra de hoy. Y es demasiado dinero para modernizar una comparación de BB para construir un nuevo Burke II o III.

Probablemente no. El propósito de los acorazados es matar a otros acorazados. Así que no hay razón para construir uno a menos que alguien más lo haga primero. Y es probable que nadie construya un acorazado, ya que en la Segunda Guerra Mundial se les mostró que estaban indefensos contra los ataques aéreos. Dado que son fantásticamente caros y requieren grandes tripulaciones, sería una tontería construirlos: no solo son inútiles en gran medida sin otros acorazados para luchar, sino que equivalen a tomar mil millones de dólares y mil cien hombres y colgarlos en la brisa. para que los aviones y los misiles de crucero anti-barco tomen tiros libres en.

Verás, la principal arma de los acorazados eran enormes cañones. Su armadura era su gran ventaja. Tuvieron un gran papel como buques de capital hasta la llegada de los portaaviones. Los aviones eran problema insoluble para los acorazados. Después de la Segunda Guerra Mundial ha habido un gran progreso en la producción de una variedad de misiles, así como en el diseño de misiles anti-barco. Los grandes cañones se han vuelto prácticamente inútiles. Su trabajo es mucho mejor haciendo cohetes. Ahora tienes un barco mucho más pequeño con una potencia de fuego mucho mayor que cualquier otro acorazado en cualquier momento.
Los acorazados se han ido y nunca volverán.

Si considera que el acorazado es un barco tipo dreadnought como la clase USS Iowa, entonces tengo que decir que no por varias razones.

Grandes, lentas, demasiadas personas necesitaban operar, y de valor ofensivo limitado según lo configurado incluso con misiles de crucero. La capacidad de evadir y desviar en esta plataforma es nula. Pero no desesperes. A la marina azul le encanta crear cosas flotantes. Simplemente necesitamos volver a imaginar el acorazado; ¿Cuál fue su propósito en el pasado y qué papel podríamos prever para el futuro?

El acorazado original fue diseñado para destruir otros barcos realmente grandes. Luego vinieron submarinos y aviones. Así que el acorazado pasó a convertirse en un arma de distancia para la interdicción en la costa. Precisos disparos navales de 25 millas de distancia. Luego vinieron misiles tontos, misiles guiados, láseres, gps y drones. Todos hacen un mejor trabajo, son menos costosos que administrar una ciudad pequeña y tienen mayor alcance. Entonces, ¿qué debe hacer un almirante de guerra de superficie? Sencillo.

Coloca todas esas cosas en una plataforma flotante.

Averigua cuál es la misión y luego carga las cápsulas necesarias. Esta es una versión de cómic de un portador de guerreros robot, pero usa tu imaginación. 12 a 16 vainas y un casco que no se puede hundir, lleno de demonios, no sé, espuma de poliestireno. Cada pod es específica de la misión y automatizada desde la plataforma de comando. ¿No te gusta eso? Prueba esto:

Ver – ¿Es este el buque de guerra del futuro? Hay grupos futuristas en el ejército y que están diseñando mientras hablamos. Al igual que los fabricantes de automóviles que lanzan autos conceptuales, ellos hacen barcos. Este tiene drones impresos en 3D al instante.

Entonces sí. Veremos acorazados en el futuro. No serán como el USS Iowa, pero el Iowa no se parecerá al Charles Martel de Francia (antes de la Primera Guerra Mundial).

Edición: en respuesta a un comentario sobre mi uso mal informado de la palabra “velocidad”, agrego esta edición.

La clase de Iowa tuvo una mejor velocidad máxima, de 33 nudos. Los registros que he visto informan que esta velocidad se alcanzó tres veces y para distancias cortas de acuerdo con los registros del Capitán (y no puedo dejar de cuestionar que, dado el impulso, los zapatos negros tienen que andar sobre la velocidad). No se han realizado pruebas de desplazamiento completo, que yo sepa, en aguas azules. Puede obtener el efecto de los fondos marinos en aguas menos profundas y ahí es donde se llevaron a cabo las pruebas. También el barco en las pruebas estaba desplazando 51-53,000 toneladas, no una carga de combate de 59,000. Recuerde, los desplazamientos no están pesando, solo cálculos que pueden estar desactivados. Por ejemplo, la Marina en ese momento estimaba a cada marinero y todo su equipo en 250 libras. ¿Es ese hombre y bolsa de mar, o hombre, bolsa de mar y todo el equipo de seguridad personal? 2,000 marineros y esas cosas tienen mucho peso y podemos mover los números a otra parte. Por supuesto, cualquier cosa en o más de 30 kn es buena. Debería haber sido más preciso en la explicación lenta.

Llegar a esa velocidad lleva mucho tiempo. Las calderas y los motores después del último reacondicionamiento no fueron capaces (a mi entender) de esa velocidad dada la cavitación de los puntales y la bobina del motor. Además, se necesita un casco limpio y, en cualquier momento en el mar, se destruye esa idea. Mi uso de lento fue, descuidado por mi parte. Tony hace un buen trabajo al abordar la idea de velocidad de la Clase Iowa en Speed ​​Thrills II – Velocidad máxima de los clase de Iowa acorazados. Pero recuerda, la velocidad máxima es inusual y una guía pobre. Lo que queremos es la mejor velocidad de crucero (consumo de combustible y compensación de la velocidad con las mejores revoluciones). Un objetivo principal de una nave capital es que sea capaz de mantener la velocidad de crucero de los escoltas. La clase de Iowa podría hacerlo. Pero el consumo de combustible se vuelve enorme en comparación (uso de tonelada de combustible por tonelada desplazada) a todas las naves de capital modernas. En resumen, estoy de acuerdo con usted, la clase de Iowa no fue “lenta” y debería haber calificado el término. Fue ineficiente y costoso de operar.

Dicho esto, aquí hay algunos otros problemas específicos para la reactivación (o la construcción de) de los acorazados como los hemos visto robados del acorazado de clase de Iowa:

Pocos objetivos costeros están lo suficientemente endurecidos como para resistir los ataques con misiles. Las técnicas de asalto anfibio han mejorado desde la Segunda Guerra Mundial, y han dejado obsoletos los bombardeos pesados ​​y los asaltos en masa contra los puntos de choque construidos. Durante la invasión de Afganistán en 2001, los Estados Unidos ejecutaron una entrada anfibia contra una nación sin litoral, utilizando un supercarrier ( Kitty Hawk ) como una especie de barco de asalto supergifero. Una sola ronda que destruye el centro de mando de un enemigo para que el enemigo no pueda ver que la fuerza de invasión está aterrizando en otro lugar es tan efectiva para proteger a las tropas.

Los acorazados son desproporcionadamente vulnerables a la guerra de minas y submarinos. Durante la Guerra del Golfo de 1991, las minas en las aguas costeras de Irak limitaron las operaciones de Wisconsin y Missouri . Algunos de los incendios en la costa más efectivos de esa guerra fueron llevados a cabo por Oliver Hazard Perry, fragatas de clase armadas con cañones de 76 mm.

Para disparar los misiles Tomahawk modernos, los acorazados tendrían que estar equipados con emplazamientos de sistema de lanzamiento vertical, que requerirían una reconstrucción mucho más costosa que los antiguos lanzadores de cajas blindadas, y podrían requerir taladros en la cubierta de armadura de la nave, posiblemente comprometiendo la estructura estructural. integridad.

Los acorazados no pueden equiparse con dispositivos electrónicos modernos, que podrían dañarse o destruirse por el impacto del fuego de los cañones de 16 pulgadas, reduciendo o eliminando su interoperabilidad con el resto de la flota.

Agregar dos acorazados de 1.500 hombres exacerbaría el déficit crónico de mano de obra de la Marina.

Ahí. Espero que resuelva las fallas en mi respuesta.

No veo el clásico acorazado regresando por ninguna razón. Dicho esto, como algunos otros han señalado, nuestros destructores y otras pequeñas naves de superficie están creciendo. Todavía hay un pequeño papel por tener algún tipo de arma de fuego que provea fuego de artillería para operaciones de apoyo anfibio y cercano a la costa. Lanzar balas grandes que explotan es aún más barato y más fácil que los misiles o el apoyo aéreo cercano. Entonces, mientras que los grandes vagones de batalla de los viejos tiempos están terminados, los botes de armas no lo están. Y, si surgiera la necesidad, por cualquier motivo, todavía tenemos la Constitución de USS. Ella está en condiciones de navegar y nunca ha perdido una pelea. De hecho, creo que es el único barco que tenemos en operación que tiene alguna victoria en el mar sobre una marina extranjera.

No,

Un acorazado debería poder sobrevivir a un disparo con sus propias armas.
Una vez que la clase de Iowa tuvo proyectiles nucleares, técnicamente eran cruceros de batalla, pero tuvieron que mantener la designación de acorazado. El destructor DDX es el reemplazo de Battleships para el rol de Shore Bombardment.

Los acorazados similares a los de origen de la Segunda Guerra Mundial o similares han sido superados, pero una nave de combate de ese tamaño con “armas” como su arma “principal” todavía es una posibilidad en el futuro. Esas “pistolas” muy probablemente las pistolas de riel necesitarían una gran fuente de energía para generar la electricidad para lanzar los proyectiles más una gran cantidad de almacenamiento para almacenar los proyectiles que hacen posible un barco de ese tamaño. Posiblemente en la primera generación, esto probablemente tenga un papel mixto con los sistemas de armas híbridas alrededor de los cañones de rieles, posiblemente también con misiles de crucero y varios sistemas de autodefensa y misiles anti-barcos, además de una suspensión para un par de helicópteros.

Como vehículo de apoyo, tal vez. Imagina el daño que podría hacer. Un buque de guerra masivo con cientos de misiles y muchos VLS. Podría albergar un radar muy potente, lo que le permite tener misiles de mayor alcance y con la cantidad de espacio que hay, suficientes defensas CIWS para hacerlo casi impenetrable por medio de misiles, y aún tener suficiente espacio para una pequeña flota de drones como soporte aéreo y exploradores Las fichas de armadura reactivas podrían usarse para ayudar con cualquier cosa que se deslice a través y posiblemente una armadura espaciada para brindar mayor protección. Sería todo el monstruo. Imagínalo como el MBT del mar. Aun así, necesitaría escoltas. Si no se escoltan, incluso los tanques más poderosos son destrozados. Otra opción son los sistemas modulares antes mencionados. Esto le permitiría una gran versatilidad, ya que no necesitaría modernizaciones prolongadas, solo se actualizaría el casco y los cambios de armas. El principal problema sería la tripulación.

Con el refinamiento de la guerra con drones, misiles hipersónicos y armas de energía, sí. La edad del luchador tripulado y, por tanto, la edad del portador de caza tripulado está llegando a su fin. Los transportistas se están convirtiendo en un machismo de los países. Con la llegada de drones sumergibles incluso los submarinos pierden su ventaja. La inteligencia mecánica lo cambia todo. Esperemos que no decida que somos un lastre para el planeta.

En todos los probables, no. Los acorazados han seguido el camino de la era de la vela. El advenimiento de la guerra de portaaviones y la tecnología más allá de la razón han dejado a las grandes damas obsoletas.

Los infantes de marina son probablemente la rama de servicio más triste al ver a estos grandes barcos convertidos en museos.

El costo de operar un acorazado ahora es prohibitivo no solo en términos de dinero, sino también por la cantidad de oficiales y marineros que se necesitarían.

Dependería de cómo se defina un acorazado, si se trata de un clásico acorazado armado con armas de fuego.

pero hay dos formas de desarrollar un acorazado moderno primero sería la nave del arsenal

que es aproximadamente del mismo tamaño que un acorazado pero está cargado con misiles de crucero. Otra forma sería construir uno armado con cañones ferroviarios.