¿Puede un “huevo podrido” hacer una “tortilla buena”? El dilema del fin / medio es un escenario antiguo y popular. A la mayoría de las personas se les ha lavado el cerebro para creer que “los fines justifican los medios. Los creyentes de “Consecuencialismo” sostienen que las consecuencias de la conducta de uno proporcionan la base fundamental para cualquier juicio sobre la rectitud o el error de esa conducta. Mientras que, por otro lado, la ética deontológica pone el énfasis principal en las reglas morales. Deriva la rectitud o el error de la conducta de uno a partir del carácter de los comportamientos en sí, en lugar de los llamados (destinados) que no siempre resultan como se espera.
El punto débil del Consecuencialismo es que siempre justifica los medios (que evidentemente son erróneos) para lograr un resultado supuesto (y también incierto).
Aldous Huxley (que visiblemente parece ser un partidario de la Deontología), opina lo siguiente: “Finaliza y significa: una investigación sobre la naturaleza de los ideales y sobre los métodos empleados para su realización”.
“El remedio para el desorden social debe buscarse simultáneamente en muchos campos diferentes. En consecuencia, en todos los campos (comenzando con un aspecto político y económico al campo del comportamiento personal). Sugiero el tipo de cambio que se debe hacer para que los hombres se den cuenta de los fines ideales a los que todos profesan apuntar. Esto nos involucra, por cierto, en una discusión de las relaciones de los medios con los fines. El buen fin, como he señalado con frecuencia, solo puede lograrse mediante el empleo de medios apropiados. El fin no puede justificar los medios, por la razón simple y obvia de que los medios empleados determinan la naturaleza del producto final.
La violencia y la guerra siempre engendran más violencia y guerra y no viceversa, así creían los Tolstoy y Huxley. Sin embargo, algunos defensores de la guerra y la violencia argumentan que “a veces la guerra es necesaria para restablecer la paz y el orden”. Pero, ¿podemos justificar el asesinato de personas (a quienes Estados Unidos considera terroristas) en nombre de Guerra contra el Terror? ”, Que también implica el asesinato de muchos civiles no violentos que (cruelmente) son considerados como“ daños colaterales ”, lo cual es aún más vergonzoso. y aborrecible que la propia ideología del consecuencialismo.
En este contexto, Huxley señala muy acertadamente: “¿Qué clase de mundo es este, en el que los hombres aspiran al bien y, sin embargo, tan frecuentemente logran el mal? ¿Cuál es el sentido y el punto de todo el asunto? ¿Cuál es el lugar del hombre en él y cómo se relacionan sus ideales, su sistema de valores con el universo en general? En otro lugar, señala la falacia de los consecuencialistas con estas palabras: “Acerca de los objetivos, ha habido, por mucho tiempo, un acuerdo. Sabemos qué tipo de sociedad nos gustaría ser. Pero, cuando se trata de decidir cómo alcanzar la meta, se desatan las opiniones contradictorias. Quot homines, tot sententiae. En lo que concierne a los fines últimos, la afirmación es falsa; en cuanto a los medios, es casi cierto. Todos tienen su propia medicina patentada, garantizada para curar todos los males de la humanidad; y tan apasionada, en muchos casos, es la creencia en la eficacia de la panacea que los hombres están preparados, en su nombre, para matar y estar preparados para ser asesinados.
Otro punto de vista es que “los medios no se dan en el universo; en el universo, solo existen las cosas. Una cosa se convierte en un medio cuando la razón humana planea emplearla para alcanzar algún fin (supuesto) y la acción humana realmente la emplea para este propósito. “El hombre pensante ve la utilidad de las cosas, es decir, su capacidad para ministrar hasta sus fines, y el hombre actuante las hace malas”.
Otro punto interesante es que a veces lo que es un fin para alguien se convierte en un medio para otro. Por ejemplo, para una persona desempleada un “trabajo” es y termina, pero para el empleador ese “trabajo” es un medio para lograr otro fin.
A veces, esta pregunta es tan desconcertante que no puedes saber qué es realmente la verdad. Por ejemplo, justificar el aborto de un bebé para salvar la vida de una madre. Pero estas son situaciones muy raras y no esfuerzos planificados con anterioridad para lograr buenos fines utilizando malos medios. Desde un punto de vista utilitario, los actos “buenos” o “morales” son aquellos que producen la mayor cantidad de felicidad y la menor cantidad de sufrimiento para la mayor cantidad de personas. Pero este punto de vista es ambiguo y está lleno de suposiciones. No existe una definición adecuada de felicidad y tampoco se puede determinar en la escala científica que las llamadas buenas acciones producen la mayor cantidad de felicidad para el mayor número de personas con la menor cantidad de sufrimiento, porque “felicidad”, “sufrimiento” ”Y“ el mayor número de personas ”son conceptos abstractos.
El último pero no menos importante. El punto es que nunca podemos estar seguros de un resultado, sin embargo, prestigioso / benéfico o noble que pueda verse cuando se ha planeado para lograrlo. Por ejemplo, si alguien roba algo de comida de una panadería para ayudar a un hambriento y la comida resulta estar contaminada / caducada y, en lugar de resolver el problema, el pobre se enferma, además. O incluso puede morir a causa de su llamada buena acción.
Uno siempre está seguro de la validez (y la bondad) de los medios empleados, pero el fin (lo bueno que podría ser) nunca se garantiza en primer lugar. Tan sencillo como eso.