¿Son las películas de Hobbit un busto completo como una adaptación o hay alguna característica canjeable?

Answer 1

La verdad es que están extremadamente hinchados y son demasiado complicados considerando que el material de origen es una simple fantasía infantil. Un caso clásico de menos es más es la lección que se debe extraer de él. Hay una muy buena película allí, pero los cineastas se quedaron atascados al agregar pequeños fragmentos que debían actuar como un interludio a las tres películas mucho mejores que ya se habían estrenado y que todos ya conocen. No había necesidad de hacer eso. Definitivamente no había necesidad de extenderlo en 3 películas, ya que 2 hubieran bastado y originalmente era el plan. Creo que podría haber ido mejor con Guillermo Del Toro pero, lamentablemente, tuvo que retirarse. La novela de Hobbit es una novela fascinante perfectamente entretenida por sí misma, que si hubieran hecho una adaptación directa de la misma en lugar de abarrotar media docena de personajes de El Señor de los Anillos que ni siquiera se mencionan en el libro, como Legolas, Galadriel, Saruman en él (básicamente la trama secundaria del consejo blanco, que es la escena eliminada más delicada que debería haberse eliminado en una película, aparte de otra trama secundaria extraña en el anterior éxito de taquilla de Peter Jackson, King Kong), podría haber resultado para ser tan amado y memorable como lo fueron las películas de El Señor de los Anillos.

Answer 2

Las cualidades redimibles son las siguientes:

Uso de material de origen adicional y vínculos con el sitio de Dol Goldur, el reino de Angmar, los orígenes de Nazgûl, los orígenes de Beorn, etc.

El uso de CGI ayuda a mantener las películas disponibles para las audiencias más jóvenes, quienes de lo contrario estarían demasiado asustados para participar en las películas. Intente dejar que un niño de 10 o 11 años se siente en las películas de LOTR vs Hobbit y vea a qué me refiero.

La actuación es excelente; Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage y los demás son simplemente una alegría ver.

Las muertes de Filing, Lili y Thorin son emocionales y llegan a casa, creando un gran acto final de la tercera película.

Honestamente, como adaptación, está en el mismo nivel que las películas de LOTR; los problemas que tiene son más conocidos que los problemas que tiene LOTR es todo. Donde sufren en comparación es como las películas en general; Si bien el CGI es canjeable, es decepcionante en comparación con el realismo rígido de los efectos prácticos en LOTR. Además, las películas carecían de una visión cohesiva, siendo manejadas por múltiples productores y directores, y se muestra. Dicho esto, no son tan malos como parecen ser.

Answer 3

Depende de cómo los mires. Si los ves como fantasías de acción y aventura, son divertidas, pero si eres un gran fanático de Tolkien, es difícil de tragar. Dicho esto …

Como uno de los laicos, disfruté algunos aspectos. La actuación de Armitage, Freeman y Pace (junto con la Compañía) fue muy buena; Así eran los conjuntos y los trajes de Bob Buck. Los temas musicales dependían demasiado de los de LotR, al igual que muchas de las tomas de la cámara, pero las canciones de crédito y el escenario eran excelentes.

Desafortunadamente, Jackson saltó al tiburón en la segunda película (como lo hizo en TT) y no hubo vuelta atrás después de eso. Los disfruto como éxitos de taquilla genéricos de Hollywood siempre y cuando no piense en el libro o en lo que podrían haber sido.

Answer 4

Encontré las dos primeras películas de Hobbit muy bien hechas, buenas líneas de trama, etc. (Aparte de un cierto elfo femenino y Kíli previamente inexistentes), y creo que una batalla rápida al final de The Desolation of Smaug hubiera estado bien (menos el Cientos de elfos clonados.

Pero, por supuesto, Peter Jackson tuvo que convertir tres páginas de acción en el libro en una tercera película para ganar dinero.

*Suspiro*