¿Podría detonar una bomba nuclear en el fondo del mar causar un tsunami tan devastador que la destrucción causada a un país sería más grande que detonar la bomba en una sola ciudad?

Answer 1

No, obtienes más por el dinero que arroja la bomba sobre la ciudad.

Ha habido varias pruebas atómicas submarinas: el tiro BAKER en el atolón Bikini en 1946, el WIGWAM se disparó en California en 1955, el tiro UMBRELLA y el tiro WAHOO en Enewetak en 1958.

BAKER fue una bomba atómica de 20 kilotones detonada a 200 pies debajo de la superficie en una laguna poco profunda. Generó una onda de 90 pies a 1000 pies de la detonación. Sin embargo, esa ola tenía solo 6 pies de alto a 22000 pies de la detonación.

WIGWAM fue una bomba atómica de 30 kilotones que detonó 2000 pies debajo de la superficie. El informe oficial sobre WIGWAM no menciona ninguna onda significativa de la explosión.

UMBRELLA fue una bomba atómica de 8 kilotones detonada a 150 pies debajo de la superficie. WAHOO fue una bomba atómica de 9 kilotones detonada a 500 pies debajo de la superficie. Los informes oficiales sobre UMBRELLA y WAHOO no mencionan ninguna onda significativa de la detonación.

La diferencia entre las pruebas de aguas profundas de WIGWAM y WAHOO es que la burbuja creada por la explosión se ensancha y puede colapsarse antes de llegar a la superficie, lo que limita la onda generada en la superficie.

El siguiente enlace muestra las conclusiones de las pruebas atómicas sobre los efectos del daño en los buques:

http://nige.wordpress.com/files/…

Una conclusión es que las explosiones atómicas bajo el agua causan daños al doble de la distancia que las explosiones de aire o de superficie. El daño no se debe tanto a las ondas, sino a la onda expansiva que se transmite a través del agua al casco de la nave y a efectos secundarios como acaparamiento.

Una cosa a tener en cuenta sobre todos los disparos bajo el agua: la lluvia estuvo limitada por el agua y, en el caso de las profundas explosiones bajo el agua, se produjo una pequeña lluvia en el aire.

Compara las pruebas anteriores con la bomba de Hiroshima de 15 kilotones. El daño severo a las construcciones ocurrió dentro de un radio de 1 milla y la tormenta de fuego se inició con un radio de aproximadamente 2 millas. La bomba causó daños severos en un área mayor de lo que podría esperarse con una detonación bajo el agua.

Finalmente, no hay comparación entre la energía liberada por una bomba atómica y la energía liberada por un terremoto. El reciente terremoto en Japón fue el equivalente a 6.7 billones de toneladas de TNT. Eso es más o menos 1000 veces el poder explosivo de todas las armas atómicas en el mundo o unas 17,000 bombas de Hiroshima.

Answer 2

Sí, en los lugares óptimos , que probablemente no estarían en el lecho marino, sino en otra profundidad.

Ha habido una amplia especulación y modelación abierta de un gran dispositivo (megatones) en el estrecho de Malacca , con el propósito de cerrar la recta hundiendo todas las naves en el estrecho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Str …

El poder del dispositivo sería alrededor de 100 veces las pruebas mencionadas por Andrew Warinner.

http://en.wikipedia.org/wiki/B53 …

Esta idea fue considerada para su implementación con explosivos convencionales durante la Segunda Guerra Mundial.

Bomba tsunami
Esto habría requerido aproximadamente 4 millones de libras de TNT, o aproximadamente 2 kilotones.

En un área restringida (no en mar abierto) – Estrecho de Malaca, un puerto con la “forma correcta”, un río profundo con orillas empinadas (el Columbia en Oregón) – la menor pérdida de energía por transmisión por agua y los efectos secundarios – La destrucción de los sistemas eléctricos y la muerte por ahogamiento podrían llevar a un multiplicador de efectividad.

Answer 3

Para agregar al usuario de Quora “Sí, lo haces en el lugar correcto”

No usas la bomba nuclear para causar la ola (como señala Andrew Warinner, eso es ineficiente)

En su lugar, lo usa como un desencadenante para causar un evento natural que es mucho más poderoso.

¿Tal vez podrías abrir el supervolcán de Yellowstone?

O, para un mega tsunami, lo usas para romper el precario trozo de roca que podría caerse de las Islas Canarias, y es la interrupción de esa roca la que causa el daño.

Por ejemplo:

Un enorme trozo de roca, aproximadamente del tamaño de la Isla de Man, estaba a punto de romper la isla volcánica de La Palma en Canarias.
Cuando el profesor McGuire dice que no es cuestión de si la roca se sumerge en el océano, provocará olas gigantes llamadas mega tsunamis.

Entre nueve y 12 horas después del colapso de la isla, las olas de entre 20 y 50 metros de altura habrán cruzado 4.000 millas de océano para estrellarse en las islas del Caribe y la costa este de EE. UU. Y Canadá.
Los más afectados serán los puertos y estuarios, que canalizarán las olas hacia el interior. La pérdida de vidas y la destrucción de la propiedad probablemente será inmensa, según el profesor McGuire.

Gran Bretaña no escaparía por completo, agregó. Es probable que olas de alrededor de 10 metros golpeen la costa sur de cuatro a cinco horas después del colapso de la isla, causando daños a los centros turísticos costeros y puertos.

La fantasia de hollywood El desastre de la ola de marea está esperando a suceder

y

El Dr. Simon Day, que trabaja en el Centro de Investigación de Riesgos Benfield Greig, University College London *, dice que un flanco del volcán Cumbre Vieja en la isla de La Palma, en Canarias, es inestable y podría hundirse en el océano durante los volcanes. próxima erupción. El Dr. Day dice: “Si el volcán colapsara en un bloque de casi 20 kilómetros cúbicos de roca, con un peso de 500 mil millones de toneladas, el doble del tamaño de la Isla de Wight, caerá en el agua a casi 4 millas de profundidad y creará una ola submarina 2000 A cinco minutos del deslizamiento de tierra, se formaría una cúpula de agua de aproximadamente una milla de altura y luego se colapsaría, antes de que el Mega Tsunami se desplegara en todas direcciones, viajando a velocidades de hasta 500 mph. Una ola de 330 pies golpearía el oeste Sahara en menos de una hora “.

Europa estaría protegida de la fuerza más feroz por la posición de las otras Islas Canarias, pero el tsunami aún provocaría olas de 33 pies a Lisboa y La Coruña en tres horas. Después de seis horas, llegaría a Gran Bretaña, donde las olas de hasta 40 pies de altura golpearían el suroeste de Inglaterra a 500 millas por hora, viajarían una milla hacia el interior y destruirían casi todo a su paso. Incluso las costas más abrigadas de Gran Bretaña, en el Mar del Norte y el Mar de Irlanda, se verán afectadas por oleadas más pequeñas pero significativas, que causarán inundaciones generalizadas en las principales ciudades costeras.

Sin embargo, la destrucción en el Reino Unido no será nada comparada con la devastación que se apesta en la costa este de los Estados Unidos. El Dr. Day afirma que el Mega Tsunami generará una ola que será inconcebiblemente catastrófica. Él dice: “Se elevará a lo largo del Atlántico a 500 millas por hora en menos de siete horas, envolviendo toda la costa este de los EE. UU. Con una ola de casi doscientos pies de altura” más alta que la Columna de Nelson “barriendo todo a su paso. a 20 millas tierra adentro. Boston sería golpeada primero, seguida por Nueva York, luego por toda la costa hasta Miami, el Caribe y Brasil “. Millones serían asesinados, y como explica el Dr. Day: “No se trata de” si “se derrumba” Cumbre Vieja, es simplemente una cuestión de “cuándo”.

Mega tsunami canario

Answer 4

No. Como Andrew Warinner ha detallado, ha habido experimentos en esta dirección y no han producido muchos resultados.

Ahora, una explosión nuclear en profundidad moviliza un gran volumen de agua. Sin embargo, la creación de un tsunami devastador requiere la movilización de volúmenes titánicos de agua, órdenes de magnitud más grandes que cualquier cosa que un arma nuclear que no sea Tsar Bomba pueda alcanzar directamente.

Existe la posibilidad, por supuesto, de un escenario Dune , en el que un dispositivo nuclear ubicado de manera precisa podría usarse para desencadenar un desastre “natural” más grande … en este contexto, un colapso submarino o un desprendimiento de tierras. Pero este es el tipo de sistema de armas más poco confiable posible, uno en el que el despliegue y la aplicación también son la primera prueba.

Además, los efectos del tsunami resultante no podrían ser contenidos, controlados o enfocados en el país objetivo, sino que se irradiarían a través de muchas aguas y afectarían a muchos litorales; las ramificaciones políticas serían terribles, por no hablar del desperdicio de energía liberada. Y no habría manera de hacer esto de forma encubierta: en primer lugar, habrá imágenes satelitales de una nave especializada en el epicentro en el momento crítico, y la explosión nuclear en sí misma creará una firma reconocible. Cualquier daño que pueda infligirse al enemigo no hará que el huracán fecal subsiguiente valga la pena.

Answer 5

Como han indicado otras respuestas, cualquier tsunami “devastador” afectaría solo a las áreas costeras de su enemigo objetivo, mientras que colocar dicha bomba en sus centros de población o centros de manufactura sería una estrategia mucho más temible.

También tendrías que detonar la bomba (si está bajo el agua) bastante cerca de la costa. Demasiado lejos y perdería su efecto deseado.

Answer 6

No estoy seguro de que pueda descartarlo por completo (teóricamente), pero podría ser posible cerca de una zanja de placa de subducción. No se podría hacer con coherencia, pero si el movimiento está pendiente y la topografía es conveniente, pero quizás no solo si está sentado en el fondo del mar.

De hecho, esto fue una preocupación durante el período de pruebas nucleares para las ojivas estadounidenses ABM. Además de la prueba mencionada anteriormente, la ojiva de 5 MT (marca 71) para las ABM de EE. UU. (Nike-X, Nike Zeus, Spartan) se probó cerca de esa situación (pero el movimiento probablemente no estaba demasiado pendiente) frente a la costa de Alaska. No se produjo ningún tsunami de importancia. Y este es un dispositivo de producción que fue significativamente más grande que la mayoría en la reserva de Estados Unidos. Un dispositivo tan sofisticado está lejos de ser un arma terrorista.

Las explosiones como estas se consideran un alivio del estrés sísmico, pero los efectos son demasiado impredecibles como para que nadie tome en serio estas ideas (otras, sin embargo, siguen siendo consideradas).

Answer 7

Si lo hace

La prueba nuclear de Wahoo y Umbrella fue una prueba nuclear subacuática realizada por los EE. UU. En 1958. Según un cineasta, uno de ellos creó una ola de tsunami de aproximadamente 4 a 6 pies de altura en la costa. El cineasta estaba a 2.5 millas de distancia de la explosión.

Answer 8

La República rusa parece pensar que sí. Su última arma, conocida como Estado Seis, lleva la ojiva termonuclear más grande jamás desplegada. En un sorprendente CINCO MEGATONES, el Status Six está diseñado para ser detonado profundamente bajo el agua y crear un tsunami local de quinientos metros de altura (1600 pies) que inundaría completamente una gran ciudad costera. Este dispositivo está diseñado para ser un arma subacuática no tripulada de último recurso. El arma mantendría en riesgo incluso a las ciudades protegidas por algunas ciudades efectivas de ABM en el futuro.