Si se supone que la vida no es justa y el concepto de culpa es muy subjetivo, ¿quién define lo correcto de lo incorrecto?

Answer 1

Intentaré responder a esta pregunta desde una perspectiva filosófica moral.

Empecemos por diferenciar los diferentes proyectos de filosofía moral. Hay al menos tres proyectos morales y son: (1) Ontología moral, (2) Epistemología moral y (3) Moralidad práctica. La ontología moral trata sobre lo que hace que algo sea moralmente bueno y moralmente malo. La epistemología moral trata de cómo uno llega a saber qué moral es buena y qué moral es mala. La moralidad práctica tiene que ver con la práctica de las creencias y acciones morales en el mundo real.

¿Puede el bien y el mal tener un significado objetivo en un sistema moral?

Sí, el bien y el mal pueden tener un significado objetivo en un sistema moral. Ha habido muchos intentos al respecto en la historia de la filosofía moral (p. Ej., Ética de la virtud), pero mi favorita es la teoría del contrato. John Rawls desarrolló una forma modificada de esta teoría contractual y creo que podemos usar este modelo para dar sentido a la objetividad moral. Este modelo es puramente un enfoque teórico de la ontología moral. Rawls imagina que un experimento de pensamiento eran criaturas conscientes a través de un velo de ignorancia y con una racionalidad perfecta forman un contrato y están de acuerdo con ciertas condiciones morales (por ejemplo, la buena moral tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el bienestar, minimiza el malestar y la moral). mal tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el malestar y minimiza el bienestar). Es decir, nosotros, el pueblo, otorgamos un significado objetivo a la bondad moral y al mal moral. Si rompe un acuerdo moral, ellos son responsables ante la comunidad moral (nosotros, las personas) y pueden ser castigados por la comunidad moral.

Otro argumento en filosofía moral es el tema de la epistemología moral. Es decir, ¿cómo se puede saber qué es moral y qué es inmoral / amoral?

La respuesta a esta pregunta es muy simple. Una vez que tenemos una base moral de trabajo, podemos estudiar el mundo a través de la ciencia (por ejemplo, la medicina) y diferenciar entre las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y las creencias / acciones que maximizan el malestar y minimizan el bienestar. Luego podemos practicar las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y minimizan el malestar (también podemos usar la razón, la historia y la experiencia para conocer las acciones y creencias morales correctas).

El asesinato es incorrecto porque nosotros (la comunidad moral) estamos de acuerdo en que es incorrecto porque viola nuestro derecho a la vida. Cometer un delito no es legal ni legalmente permitido (ya que la legalidad se basa en principios morales). Por lo tanto, la ética tiene sentido y no es arbitraria.

Por lo tanto, todas las personas pueden ser morales e inmorales porque los seres humanos no son criaturas perfectas, pueden sufrir un carácter inmoral, pero como los seres humanos son criaturas racionales, pueden convertirse en un carácter moral y ayudar a sus semejantes a convertirse en morales.

Espero que esta respuesta haya ayudado.

Este es un modelo modificado de otra respuesta mía: la respuesta de Ali Tehrani a ¿Puede una persona que no tiene religión ser moral?

Answer 2

Supuesto: La vida no se supone que sea justa.

Supuesto: El concepto de culpa es muy subjetivo.

Pregunta: ¿Quién define el derecho del mal?

Digamos que la vida es injusta debido a la naturaleza de la vida en este planeta. Digamos que el concepto de culpa es muy subjetivo debido a nuestro pasado evolutivo.

Hay dos formas de responder esta pregunta. La respuesta dependerá del tipo de modelo epistemológico que estemos utilizando. Los seres humanos no pueden experimentar el mundo real. Entonces, desarrollamos modelos del mundo para saber sobre el mundo. Te daré dos modelos del mundo. Un modelo epistemológico natural del mundo y un modelo epistemológico metanatural del mundo.

Todas las proposiciones preternaturales (por ejemplo, dios existe) se clasifican como pertenecientes a los modelos epistemológicos metanaturales del mundo. Las proposiciones preternaturales no tienen significado en el contexto del modelo epistemológico natural del mundo. Por ejemplo, las metodologías científicas e históricas se clasifican como pertenecientes al modelo epistemológico natural del mundo. Por lo tanto, las proposiciones preternaturales se vuelven infalsificables (no pueden verificarse ni negarse) en el contexto de la epistemología natural (por ejemplo, métodos de ciencia / historia).

Es importante no confundir la ontología moral con la epistemología moral.

Si asumimos la epistemología metanatural, podemos proponer y apelar a alguna entidad preternatural para fundamentar nuestras creencias morales del bien y el mal. Es decir, lo que refleja lo natural de este ser es bueno o correcto y lo que no es malo o incorrecto.

Si asumimos la epistemología metanatural, podemos proponer y apelar a alguna entidad preternatural para que nos informe de lo que está bien y de lo que está mal a través de la revelación (por ejemplo).

Si asumimos una epistemología natural, podemos proponer y apelar a la humanidad misma. Es decir, nosotros los pueblos fundamentamos la realidad de las creencias morales. Es decir, nos otorgamos estas creencias morales a nosotros mismos. Como lo harían los seres sociales y racionales. El hecho de que nuestro mundo sea injusto no significa que nosotros también debemos serlo.

Si asumimos una epistemología natural, podemos proponer y apelar a la razón, la ciencia, la historia y la experiencia para informarnos de lo que está bien y lo que está mal. El bienestar de los seres humanos no es una cuestión de opinión. Es decir, es algo que puede ser verificado. La experiencia de los seres humanos es relativa a la persona que la experimenta.

Answer 3

La sociedad define lo que es correcto o incorrecto. Nadie tiene el monopolio de la moralidad. Lo que sea socialmente aceptable se basa en el consenso de la gente. Aunque hay algunas tendencias comunes (es decir, el asesinato es malo en cualquier sociedad), varias culturas diferentes tienen diferentes sistemas de creencias que las dominan. ¿Comes cerdo? Hago. En algunas culturas, eso sería un anatema.

La moralidad se basa más en el lugar donde naciste que en la inspiración superior. Lo que es correcto, generalmente es decidido por aquellos que forman la sociedad y controlan la cultura.

Lee más cosas interesantes en la Mente Atrapada.

Esperemosfreed.weebly.com

Answer 4

Es una premisa bastante complicada porque no se supone que la lista sea “justa o injusta”. La vida es solo la vida. Si puede ser justo a veces y puede ser injusto, no tiene nada que ver con “suponer”.

Dicho esto, ¿quién decide qué es correcto o incorrecto? Bueno eso varía. La fe, la comunidad, el gobierno, la conciencia informada, desempeñan un papel en la formación de la moral interior y exterior.

Answer 5

La culpa no es subjetiva ya que solo los culpables afirman que es para beneficiarlos.

La vida siempre es justa, pero casi nunca en el presente.

Un hombre va a la cárcel durante 30 años por un delito que no cometió.

Sin embargo, en una vida pasada se había salido con la suya con un asesinato.

Justicia – usted apuesta.

Answer 6

Lo correcto y lo incorrecto dependen de los objetivos que intenta alcanzar o de las prioridades que tiene. En otras palabras, son relativos a las preferencias.