¿Por qué el Huffington Post estaba tan lejos en su predicción de los resultados electorales de 2016?

Answer 1

Todos los encuestadores y los mercados de predicción estaban desconectados.

En promedio, las encuestas nacionales se redujeron en un 3%. Eso no es un gran problema.

Si bien más votantes votaron por Hillary que por Trump, debemos recordar que es el colegio electoral el que decide al presidente, no el voto directo del pueblo estadounidense.

En este caso particular, se redujo a tres estados que fueron encuestados particularmente mal: Pensilvania, Michigan, y lo peor de todo, Wisconsin. La victoria de Trump en estos estados fue lo que permitió que el colegio electoral anulara la voluntad de los votantes estadounidenses. Se esperaba que Clinton ganara estos estados con bastante facilidad, pero Trump la derrotó por un estrecho margen en los tres.

Las encuestas de Wisconsin se redujeron en un 7,5%. Eso es un gran problema.

No estoy seguro de qué causó exactamente que las encuestas se cerraran tanto en Wisconsin. Pero lo que está claro es que todas las encuestas nacionales, y todas las encuestas estatales en cuestión, subestimaron la popularidad de Trump, que era casi tan grande como la de Clinton a nivel nacional.

Mucha gente tratará de decir que las encuestas fueron “manipuladas” o alguna variación del concepto. Pero piensa por ti mismo por un minuto. ¿A quién le ayudaría a Clinton pensar que tiene a Wisconsin en la bolsa, cuando realmente no lo hizo? ¿Y por qué iban a “manipular” específicamente Wisconsin de todos los lugares a un grado tan pronunciado?

Answer 2

En el Reino Unido, tuvimos una elección en 2015 donde la expectativa era una victoria estrecha para los conservadores. Ganaron por un gran margen de grasa. También en el Reino Unido tuvimos el voto Brexit, que se esperaba que fuera un RESTANTE y terminó siendo una licencia.

En ambos casos, la gente básicamente no respondió a los encuestadores con honestidad. En el Reino Unido hay un poco de vergüenza por ser un Tory (visto como indiferente) y Brexit (visto como racista). Entonces la gente no le dijo a los encuestadores la verdad.
En ambos casos, agregaré, lo llamé bien.

Cuando se trata de Trump-Clinton, Estados Unidos tenía EXACTAMENTE EL MISMO factor de vergüenza. ¿Quién admitiría abiertamente ser un fanático de Trump a un extraño con un portapapeles? Bueno, la respuesta a eso es solo el 90% de los votantes de Trump. Es ese 10% que dijo “Clinton” que realmente estaba pensando o decidió votar “Trump”.
Yo también lo llamé por cierto.

Aquí hay un artículo publicado hoy: http://www.economist.com/blogs/e …

Answer 3

La misma razón por la que Fox News estaba tan lejos en su predicción de los resultados electorales de 2012.

Las compañías de medios atienden a diferentes personas que prefieren diferentes narrativas. Hasta el último momento, cuando la realidad golpea, la mayoría preferirá escuchar buenas noticias. Si alimentas a tu audiencia con la “verdad” (o inconveniente), simplemente encontrarán otra salida.

Si Clinton hubiera ganado, la gente se preguntaría por qué Breitbart estaba tan lejos.

Answer 4

Porque el Post no decía la verdad, intencionalmente.