¿Qué es la moralidad?
La ética es el cuerpo de conocimiento al que nos dirigimos para responder la pregunta “¿Cómo debo vivir mi vida?” Obtenemos información para responder a esta pregunta a partir de nuestras propias preferencias, las preferencias de otros, las supuestas autoridades, incluidas las personas o los libros que pretenden hablar en nombre de Dios, y las normas de las diversas comunidades a las que pertenecemos. Pero estas fuentes nos dan demandas conflictivas. Si queremos dar una respuesta racional a nuestra pregunta, debemos recurrir a la razón. La Teoría de la Moralidad es el resultado de intentar aplicar razones para responder a la pregunta “¿Cómo debo vivir mi vida?”
COMO LA TEORIA DE LA MORALIDAD EMERGEN EN LA HISTORIA
¿Cómo se desarrollan las ideas de moralidad en la sociedad y a través de nuestras diversas culturas?
- La superpoblación compromete la vida de cada habitante en cierta medida. ¿Es la prevención de la multiplicación exponencial de la vida humana por lo tanto moral?
- ¿Cómo ayuda el pensamiento creativo y crítico a crear una existencia humana racional?
- ¿Crees que hay un animal posiblemente más inteligente que los humanos?
- ¿Cuándo llegaron los humanos a saber que nuestro sistema planetario está centrado en el sol?
- ¿Cuándo podrá la raza humana crear una esfera de Dyson?
La negociación proporciona una metáfora de la forma en que procede el proceso. Desde los albores de la historia, la gente ha estado negociando sobre lo que deberíamos decir. Negociamos sobre lo que deberíamos decir, porque lo que decimos es importante. Afecta lo que creemos, y lo que creemos afecta lo que hacemos, y lo que hacemos afecta a quién sufrirá y quién disfrutará, qué sueños se realizarán y quiénes se frustrarán.
Cuando intentamos convencernos mutuamente de que alguna proposición es verdadera o falsa, estamos tratando de negociar sobre lo que deberíamos decir. Estamos tratando de que otros estén de acuerdo con una manera particular de hablar sobre las cosas.
Negociamos estas cosas en los salones de la academia, en los edificios de ciencias, los edificios de humanidades, en los edificios de ciencias sociales, en los seminarios, en Facebook o en Quora, en los debates políticos, cuando damos consejos a nuestros niños, en novelas y películas, en letras de canciones, en poemas, en el escenario, en programas de entrevistas, en libros de autoayuda, etc.
Cómo procederá una negociación depende de las personalidades de las partes en la negociación. Su colección particular de intereses y su estilo de lidiar con el conflicto son muy importantes. Un problema importante es si buscan solo sus propios intereses o buscan un mejor resultado para todos los que podrían verse afectados. El estilo del oponente a menudo es clave para determinar cómo se presentará uno en la negociación. ¿Comenzará uno con una posición muy extrema para forzar al oponente a elegir entre negociar un largo tiempo o exceptuar un acuerdo más favorable para uno mismo? ¿Contará el oponente con una posición de balón extremadamente baja? Alternativamente, ¿las partes tienen suficiente confianza entre sí para que cada una comience con posiciones cercanas al acuerdo que necesitan para concretar? Si uno juzga mal al otro, ¿irá uno extremo y el otro razonable, de modo que el razonable se ponga en desventaja? Y cuando las partes pasen sus vidas en sus negociaciones, ¿las partes a tiempo tendrán miedo de ese resultado y se polarizarán, o llegarán a confiar entre sí? ¿Qué cultura de negociación se desarrollará entre ellos?
Si entendemos que nuestras negociaciones sobre qué decir están impulsadas en cada caso por las personalidades e intereses únicos de las partes, entonces podemos ver que los resultados de cada negociación no están sujetos a ser predichos con certeza.
Pero, ¿hay una tendencia general a lo largo de la historia en nuestras negociaciones sobre qué decir? Al igual que en la mecánica cuántica, ¿es posible que los meros eventos probabilísticos a nivel cuántico den resultados casi determinados a nivel macro? ¿Las situaciones fácticas vacilantes específicas de la historia se ajustan (solo en el nivel macro) a las tendencias históricas generales hacia un resultado predecible? Si es así, entonces posiblemente exista una red de ideas definitiva sobre lo que es moral y lo que no es moral, hacia lo que avanzan nuestras negociaciones a través del amplio arco de la historia.
Todo lo que decimos sobre cada tema está en negociación. No solo negociamos sobre lo que constituye los hechos sobre un tema dado, también negociamos sobre lo que cuenta como razón o racionalidad o método científico, si las cosas pasadas que se han escrito en ciertos libros especiales están más allá de la negociación, lo que debemos decir sobre cómo estas negociaciones deberían continuar, y quizás lo más problemático de todo, lo que deberíamos decir “debería” significa o cómo deberíamos decidir qué debería “significar”.
Si las negociaciones se dirigen hacia una convergencia sobre lo que debería significar “debería”, entonces existe un “deber” que puede funcionar para distinguir la racionalidad genuina de la irracionalidad genuina. De lo contrario, todo lo que se habla de verdad, bondad y racionalidad es solo una postura.
Pero si va a haber una convergencia, debe ser porque comenzamos desde un punto que nos dirige hacia esa convergencia. Una teoría de qué es lo que nos dirige hacia tal convergencia, cómo nos dirige hacia tal convergencia, y que aún sería una teoría aprobada después de la convergencia, es el tipo de teoría moral que estoy tratando de pensar. Ese algo que nos destina a la convergencia moral está oculto en la conciencia prerreflectiva, o no nos habría costado tanto reconocerlo. Se necesita reflexión para descubrirlo.
A lo largo de la historia, las personas a menudo han negociado muchas teorías morales experimentales, y cada una de ellas se prueba por lo bien que trabajaron para la gente que negocia lo que deberíamos decir sobre la moralidad. Incluso cuando se pusieron en el camino correcto (cuando descubrieron que algo como la Regla de Oro es apropiado y que la felicidad de cada persona es igualmente importante), eso fue solo el comienzo de la aplicación de esa semilla de sabiduría en todas las situaciones infinitas de la vida. . Pero tenga en cuenta que hay una diferencia real entre las teorías morales emprendidas después de ponerse en marcha, en comparación con las emprendidas antes de estar en el camino correcto.
LA TEORIA DE LA MORALIDAD
Aquí está mi contribución actual a nuestras negociaciones sobre lo que deberíamos decir “debería” significa.
Hay una base para la moralidad. Se llama “valor” y hay un rango de valor de bueno a malo.
El valor entra en nuestro mundo porque nos importa lo que es, ha sido o será. Todo estado de deseo o aversión, disfrute o sufrimiento, esperanza, deseo, amor, gusto, odio, etc., o cualquier disposición para sentir tales cosas, incluye preferencias inherentes en cuanto a cómo debería ser la realidad. Las cosas son valiosas en la medida en que satisfacen esas preferencias o malas en la medida en que son incompatibles con esas preferencias. Ese es el origen del valor. Cada persona y cada animal que posee tales disposiciones y estados de ser emocional, es de esta manera, una fuente de valor. (Llamaré a las personas y animales que tienen tales disposiciones y estados emocionales “seres sensibles”). Como fuente de valor, poseen lo que podríamos llamar “valor original” o dignidad. Otra forma de decir esto es que son fines en sí mismos.
Lo mismo puede tener muchos aspectos diferentes de valor porque existe con muchas relaciones con las preferencias de muchas personas y animales sensibles diferentes (me refiero a aquellos animales que poseen las disposiciones y estados emocionales relevantes). Lo mismo puede ser bueno en relación con las preferencias de una persona, mientras que ser malo en relación con las preferencias de otra persona. Yo llamo a estos valores diferentes que resultan de preferencias diferentes los “valores de aspecto” de la cosa. La misma cosa o acción tendrá muchos valores de aspecto. Todos esos valores de aspecto son “objetivos”, ya que son relaciones reales existentes entre la cosa valorada y la persona o animal valorador.
Un ejemplo puede ayudar a aclarar estas ideas. Supongamos que te levantas por la mañana con una imagen de avena en tu mente. Quieres esa avena. Supongamos que no lo desea con fines de nutrición, placer o cualquier otro propósito. Solo quieres la avena imaginada. ¿Qué aspectos de los valores en el mundo son generados por ese deseo? Para obtener esa avena imaginada en particular con el mismo sabor, textura y temperatura, debe realizar varias acciones ya que nadie le traerá la avena. Debe levantarse de la cama, caminar a la cocina, comprar un tazón, la avena en caja (no la avena en paquetes), el azúcar moreno, las nueces, la leche entera y las bayas mezcladas de los lugares donde se almacenan. Mezcle los ingredientes. que se puede calentar en un tazón, poner el tazón en el horno microondas, calentarlo durante dos minutos y medio a toda potencia, sacar el tazón del horno, agregar las nueces y las bayas, obtener una cuchara y remover, remover cuidadosamente la parte superior de la harina de avena caliente con su cuchara para obtener la harina de avena que no está demasiado caliente, coloque la cuchara en su boca y pruebe la harina de avena.
Todas esas posibles acciones adquirieron un aspecto de valor debido a su deseo de la avena imaginada (independientemente de si siente algún deseo de realizar alguna de esas acciones). Varios objetos en su cocina también adquirieron valores de aspecto como consecuencia de su deseo: el tazón, el azúcar moreno, la avena en caja (pero no la avena envasada), las nueces, las bayas, la leche, el horno microondas y su temporizador, y la cuchara . Aquellos de tus habilidades que te permiten realizar las acciones y disfrutar de la avena también adquieren valores de aspecto.
Supongamos que la puerta del refrigerador está atascada. La adherencia de la puerta de su refrigerador funciona como un obstáculo para la satisfacción de su deseo, por lo que la adherencia de la puerta adquiere un valor de aspecto negativo.
Supongamos que tiene la idea equivocada de que el azúcar blanco le dará el sabor de avena que desea. Su idea equivocada adquiere un valor de aspecto negativo porque es un obstáculo para la satisfacción de su deseo. Supongamos que desea azúcar blanco con el fin de obtener el sabor que desea. Ese deseo secundario no le da valor al azúcar blanco en tu cocina. Le da valor al azúcar blanco imaginario que le daría el sabor que desea.
Supongamos que desea correctamente la avena en caja en lugar de la avena envasada para obtener el sabor que desea. ¿Agrega eso otro valor de aspecto a la avena en caja más allá del valor de aspecto que la avena en caja obtuvo del deseo de que la avena tenga un sabor particular? No. Ese deseo secundario no agrega más valor del que ya se había agregado por el deseo principal de la harina de avena con un sabor, temperatura y textura particulares.
La capacidad de su deseo primario de imponer valores de aspecto en las diversas cosas y acciones discutidas es la consecuencia de que usted sea un ser sensible (un ser que tiene los tipos de estados de emoción y los tipos de disposiciones que dan origen a valores de aspecto ). Al ser ese tipo de ser, posees un valor “original” (que a veces se llama “dignidad”). Podemos pensar que todo otro valor es derivado de ese tipo de valor “original”.
Es un error pensar que los valores de los aspectos pueden ser verdaderos o falsos. Lo que puede ser cierto de lo falso son nuestras creencias sobre tales valores. Podemos estar equivocados en nuestras creencias sobre qué valor o aspectos de valor tiene una cosa, o sobre lo que una persona u otro animal sintiente valora. Es importante darse cuenta de que nuestras creencias sobre lo que es valioso no son actos de valoración, aunque a menudo se asocian con tales actos. Incluso podemos tener creencias erróneas sobre nuestros propios valores, ya que podemos estar equivocados sobre nuestras propias disposiciones o estados de emoción.
El valor global de una cosa o acción se basa en todos los muchos valores de aspecto que tiene. El valor de una cosa no es medible en ningún grado exacto. Pero, es posible estimar el valor relativo de varias cosas. Eso no prueba que el valor no tenga existencia objetiva. Solo prueba que nos faltan métodos de medición precisa.
La moralidad puede describirse como participar en buenas acciones (u omisiones) y evitar malas acciones (u omisiones). También se puede describir como que respeta las preferencias de todas las personas (incluido uno mismo) y otros animales sensibles, al tratar de ajustarse, en la medida de lo posible, a todas sus preferencias. Dado el hecho de que muchas preferencias están en conflicto, el respeto implica tener en cuenta todas las preferencias y luego intentar maximizar la conformidad a pesar de que los muchos conflictos de preferencias hacen imposible la perfecta conformidad.
Esta descripción de los fundamentos de la moralidad no está en conflicto con muchas de las otras descripciones populares de la moralidad que simplemente abordan el tema desde diferentes perspectivas.
La Regla de Oro me obliga a tratar a los demás como me gustaría que me trataran. Quiero que los demás respeten mis preferencias, por lo que debo respetar las de ellos. Por consiguiente, lo que exige la regla de oro es intentar maximizar la conformidad de mis acciones y omisiones con las preferencias de todos los seres sensibles.
La primera versión de Kant del imperativo categórico requiere que uno actúe de tal manera que uno pueda desear que la “máxima” de su acción sea una ley universal de la naturaleza para todos los agentes morales. Mi máxima (que uno debe maximizar la conformidad de sus acciones con las preferencias de todos los seres sensibles) es una máxima que puedo desear para ser una ley universal de la naturaleza para todos los agentes morales.
El segundo imperativo categórico de Kant dice que debemos tratar a los demás como fines en sí mismos y nunca meramente como medios. Cuando actúo por respeto a las preferencias de todos los seres sensibles, los trato a todos como fines en sí mismos y no meramente como medios.
La fórmula más famosa para el utilitarismo es buscar la mayor felicidad para el mayor número. ¿Cuál podría ser una estrategia más efectiva para ese propósito que buscar maximizar la conformidad de mis acciones y omisiones a las preferencias de todos los seres sintientes? Parece ser la mejor estrategia utilitaria.
Parece que lo que estamos viendo aquí es una convergencia de teorías de la moralidad. Las diferentes teorías de la moralidad utilizan diferentes formas de hablar, pero encajan en un todo más o menos coherente.
Por qué deberíamos ser morales:
La meditación a continuación sugiere que una buena comprensión de sí mismo revela una razón inherente fuerte para ser compasivo y cumplir con la moralidad. Tendemos a pensarnos unos a otros como individuos separados y distintos, y eso nos hace pensar que podemos servirnos mejor atendiendo solo a nuestros propios cuidados y preocupaciones. Pero la verdad es que nuestro ser (nuestra identidad) está entrelazado entre sí de una manera que nos llama a la compasión por los demás.
La siguiente meditación está diseñada para ayudar a revelar esa verdad reflexiva. Utiliza la palabra “espíritu” para describir nuestra naturaleza. Por espíritu, me refiero a “una conciencia que (1) tiene preocupaciones y preocupaciones, y que puede sufrir y disfrutar” y (2) cualquier disposición hacia los diversos estados de conciencia de diversos objetos y también cualquier disposición hacia las muchas preocupaciones y preocupaciones. que experimentamos “No estoy sugiriendo un dualismo cuerpo-espíritu. Creo que las disposiciones relevantes del espíritu de uno están ubicadas en nuestro cerebro y sistemas hormonales.
La Meditación:
Este es un ejercicio: una meditación sobre lo que es ser un “yo”. Esto significa que debe ser un ejercicio de reflexión, por lo que debe leer la palabra “yo” para referirse a usted mismo y usar su propio nombre donde inserté el mío y donde mencioné los espíritus de los que me siento parte, contemple y Inserta tu propia lista de espíritus de los que te sientes parte.
“Yo” no soy un ser perfectamente unificado con una sola identidad. “Yo” soy una comunidad de momentos de espíritu. Muchos de esos momentos son muy diferentes de muchos otros. Además, el “yo”, conocido por todos ustedes como Bryer, no soy la única comunidad de momentos de espíritu a los que pertenecen mis momentos de espíritu. Son partes de comunidades de cuerpos cruzados de momentos de espíritu. Los ejemplos incluyen las comunidades de espíritu que podrían llamarse el espíritu de la Música del Renacimiento, el espíritu de la Ciencia, el espíritu del teatro musical, el espíritu del entrenamiento deportivo para niños, el espíritu de la filosofía, los espíritus de mis familias inmediatas y extensas, el El espíritu de América, el espíritu de la ley, el espíritu de justicia, el espíritu de creación artística, el espíritu poético, y así sucesivamente.
Encuentro que muchos de mis momentos espirituales son miembros de una o más de estas diversas comunidades de espíritu. Por lo tanto, no soy solo una comunidad de momentos espirituales limitados por un solo cuerpo, aunque también lo soy. También soy una comunidad de comunidades de cuerpos de momentos espirituales.
Estas comunidades de espíritu son la base de mi ser (Identidad). En estas comunidades, cada momento de espíritu no solo elige afirmar la existencia de las comunidades, sino que las sirve, y las hace valiosas para las comunidades, al tiempo que las valora, lo que aumenta su valor. Los momentos de espíritu encuentran su propio significado realzado en estas comunidades de espíritu que valoran y mantienen.
Es la compasión de mis momentos de espíritu por otros momentos de espíritu más allá de mi existencia momentánea actual lo que construye mi comunidad de comunidades de espíritu y, por lo tanto, me hace lo que soy.
Para construir una comunidad en lugar de una alianza meramente útil, mi compasión debe ser incondicional. Si está condicionado, está condicionado por las preferencias egoístas de mi momento actual de espíritu, y ese egoísmo es una limitación de lo que puede surgir entre mi momento actual de espíritu y los otros momentos de espíritu. En esta situación, pertenezco a la alianza solo porque es mi herramienta.
No me malentiendas. No quiero decir que las comunidades basadas en la compasión no funcionen también como herramientas para el logro de los objetivos. Ciertamente lo hacen. La diferencia entre una comunidad y una alianza que es una mera herramienta, es que los momentos miembros de una comunidad espiritual se consideran mutuamente primero como fines en sí mismos, y solo secundariamente como útiles o no útiles. La actitud que considera los otros momentos del espíritu como fines en sí mismos no puede estar condicionada a estos últimos porque el condicionamiento hace imposible considerar a los demás como fines en sí mismos.
Si mi momento actual de espíritu adopta la actitud de considerar otros momentos del espíritu como fines en sí mismos solo si funcionan como medios para mis fines, entonces, de acuerdo con esa actitud, les permitiré participar en la determinación del propósito de nuestra comunidad solo si reiteran mis elecciones para la comunidad y, en consecuencia, en realidad solo estoy reconociendo mi propio yo momentáneo como un fin en sí mismo. Estoy considerando todos los demás momentos del espíritu como meros medios para mi momento de los propósitos del espíritu.
En consecuencia, el “yo” existe como más que un momento de espíritu solo si mis momentos de espíritu adoptan una actitud de compasión incondicional que considera que todos los demás momentos de espíritu son fines en sí mismos. En consecuencia, de todas las comunidades de espíritu a las que pertenecen mis momentos de espíritu, la más importante, en la que tengo fe, en la que me someto, en la que busco orientación con respecto a mi Las preocupaciones más importantes, es el espíritu de compasión incondicional. Dependo de él para diseñar y construir la razón, la ciencia y mi religión.
Por lo tanto, cuando considero qué es lo que “yo” soy, “encuentro que” yo “estoy ligado a una realidad de espíritu que va más allá de mi yo limitado a un solo cuerpo, que se extiende a través de todas las naciones, e incluye incluso a todos los animales sensibles. “Yo” soy cada momento del espíritu, y la totalidad de todos ellos.
“Yo” no soy una simple unidad. “Yo” soy una comunidad de comunidades. En la medida en que la comunidad tiende hacia la unidad, eso es un logro más que un hecho. En la medida en que “yo” se haya convertido, o aún pueda llegar a ser, una unidad (una comunidad unificada) que es un logro de compasión, el amor que se ajusta a la Regla de Oro, que une los momentos del espíritu en una comunidad duradera e inquebrantable. unos y otros.
Si la compasión es mi fundamento, la falta de compasión es mi destrucción. Cualquiera de mis propios momentos de espíritu que no se unen a la compasión que considera a todos los momentos de espíritu como fines en sí mismos, se desvanecen en su propio aislamiento autoimpuesto: amado, pero no amoroso. Dado lo que soy “yo”, mi salvación y mi felicidad solo se pueden encontrar en el espíritu de compasión que trata todos los momentos del espíritu como fines en sí mismos. Mi propia naturaleza es la razón por la que debería ser moral. ¿Qué razón más fuerte podría haber?
Y, sin embargo, me caracteriza un alto grado de ignorancia empática que hace que sea extremadamente difícil mantener constantemente el nivel de compasión que tengo motivos para exigirme. ¿Qué voy a hacer? ¿Debo rechazar el espíritu de compasión, o debo buscar volver continuamente a pesar de mis fracasos? El espíritu de compasión espera y perdona. Volveré … Una y otra vez …
Reflexión después de la meditación:
Las demandas más idealistas de la moralidad son muy difíciles, si no imposibles, para los seres humanos. Pero hay un espectro que se extiende desde lo que es más moral a lo que es menos moral. Incluso si fallamos en lo que es más moral, sigue siendo bueno que escojamos un camino relativamente más moral en lugar de un camino relativamente menos moral. Si encuentra que hay tres maneras en que podría pasar la siguiente hora que caen dentro de un rango que le parezca aceptable, entonces elija la más moral de esas. Cada paso para convertirte a ti mismo y al mundo en un lugar mejor es bueno. Cuando siga caminando en la dirección correcta, con el tiempo recorrerá un largo camino.