Ah no Lamentablemente no.
Personalmente, creo que el filósofo australiano David Hodgson (quien también fue juez del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur) tiene algunas de las cosas más útiles (aunque diabólicamente detalladas y matizadas) sobre el libre albedrío aquí: RAZONABLE VOLUNTAD LIBRE
El enfoque de Hodgson es particularmente robusto y racional, ya que se vio obligado a considerar una serie de temas relevantes a nivel práctico. Se le presentaron una serie de apelaciones en casos penales en los que los abogados de la defensa citaron opiniones neurocientíficas que se inclinaban por el comportamiento para argumentar que “su cerebro lo obligó a hacerlo, su honor”. La afirmación articulada de Hodgson de mens rea a la luz de este engaño determinista es admirable, por decir lo menos.
Pero volviendo a la pregunta: no conozco bien el trabajo de Turing y Church, pero estoy vagamente consciente de ello en el contexto de los sistemas formales y la teoría de la información. Sus tesis eran relevantes para (y de acuerdo con) el trabajo de Kurt Godel.
- ¿Están los humanos en una bifurcación en el camino, con el camino equivocado que conduce al desastre?
- ¿Por qué deberían los ejércitos preocuparse por los derechos humanos y enfrentar grandes pérdidas de vidas cuando tratan con terroristas?
- ¿Nos hemos convertido, como raza humana, en demasiado dependientes del dinero como medio de supervivencia?
- ¿Tiene la historia de la humanidad un propósito?
- ¿Bajo qué circunstancias ambientales podrían los humanos convertirse en una criatura parecida a un chimpancé?
Efectivamente, la ‘Ley’ de Turing / Iglesia sugiere que ‘uno no puede construir un dispositivo informático que tenga más potencia de cálculo (en términos de computabilidad) que el modelo abstracto de la máquina de Turing’.
Una máquina de Turing se describe (en términos abstractos) como un dispositivo que permite la realización (en términos de manipulación de símbolos) de cualquier lógica algorítmica.
Por lo tanto, la ‘ley’ realmente dice más que nada sobre nuestras definiciones de información y la naturaleza de los algoritmos. Se reduce a mi problema favorito: ¿existen los números independientes de la cognición humana?
Presumir que nuestro uso aparentemente inherente de la información cuantificada (y, por lo tanto, los algoritmos) implica que el cerebro y la mente humanos se basan en tales principios, es un error similar a la creencia de que las manos son los productos evolutivos de algunos antiguos ejes prehumanos: utilizamos Ellos tan bien y parece que siempre lo han hecho. ¿Se formó la mano humana como resultado de la influencia de piedras de pedernal? Sí y no, pero más no que sí.
Tenemos el mismo problema en la teoría de la información: ¿Pollo o huevo? ¿Respuesta o pregunta? ¿Partícula u onda? La capacidad de la mente humana para decidir un punto de partida no se puede sobreestimar, pero eso no significa que exista un punto de partida. Por supuesto , hemos construido nuestros modelos de funciones neuronales en creencias binarias de potenciales de acción absolutos. Por supuesto , hemos seguido subdividiendo a-toma hasta el punto de cadenas unidimensionales. Por supuesto que hemos construido nuestras matemáticas en entidades discretas. Hacer lo contrario no produce información . La forma debe ser definida . A los humanos les gusta hacer eso. Nos gusta definirnos y definir nuestro universo. Nombramos cosas. Si los nombres que damos a las cosas son correctos es quizás la pregunta más profunda. ¿Cómo lo sabríamos? Para nosotros, las cosas son (simplemente) como las llamamos.
Entonces, para reafirmar la conclusión de Church y Turing en términos que entiendo mucho mejor: ningún lenguaje es capaz de describirse a sí mismo. Quining un sistema formal lo destruye. El libre albedrío existe solo en contraste con el determinismo. La luz define la oscuridad. Dualismo ad infinitum .
Por lo tanto, la ‘Ley’ de Turing / Iglesia (sigo utilizando comillas porque, de nuevo, es algo que hemos decidido formalmente ) simplemente implica que un concepto no algorítmico como el libre albedrío (donde la suposición ‘libre’ significa literalmente el el proceso no es decidible ) no se puede calcular . Calcular significa seguir reglas. Si esas reglas no están definidas, entonces no se produce ningún cálculo. Por lo tanto, la existencia de computadoras en su forma actual no valida la suposición de que existen sistemas formales naturales, simplemente indica que los humanos los han producido, hemos nombrado cosas. Pero, ¿nuestra propia propensión a nombrar es el resultado natural de un conjunto precedente de axiomas que producen nuestro propio comportamiento? Tal pregunta es equivalente a preguntar si hay un Dios que predestina. En su estricta interpretación, esa pregunta también es un algoritmo binario. Creo que eso es gracioso e irónico.
¿Pero qué pasa con la información a nivel cuántico? ¿Qué pasa con la superposición? ¿Qué pasa con el pobre gato de Schrödinger? Bueno, esta es la razón por la que Erwin se opuso a la interpretación de Copenhague con un tirón en el corazón de los felinos. Los procedimientos cuánticos deben ser decidibles, argumenta. Un gato no puede estar simultáneamente vivo y muerto. No hay una entidad entre Cero y Uno, solo muchas otras versiones de la misma dicotomía.
Pero aquí es donde interviene mi héroe Godel: la brecha en la dicotomía es el miembro innombrable del sistema formal. En este sentido, el argumento del ‘Dios de las brechas’ adquiere una nueva profundidad, pero sigue siendo incorrecto. La brecha solo indica la necesidad de meta-expansión. Para entender tus números debes usar meta-números. Para entender la volición debemos usar la meta-volición. Para calcular la informática, para comprender la información que forma la información, debe aparecer un nivel.
Para nosotros, los habitantes de las tierras llanas, residentes de este universo (en sí definidos por axiomas que por definición no deben haber sido definidos por nosotros), tal traducción es imposible. Siempre reduciremos todas las funciones a lo que podemos entender . La parte definible de nuestra lógica funciona en términos computacionales. El resto no. Por esta razón, los humanos permanecen eternamente inexplicables para ellos mismos. Por eso hablamos de voluntad ‘libre’. También es por eso que separamos el arte de la ciencia. Un lingüista computacional puede analizar mi prosa perfectamente, pero ¿puede la ciencia (en su formalidad) entender lo que quiero decir cuando hablo de Amor?
Como saben, Jenny, el Dios cristiano es el principal impulsor y la solución final : el Alfa y la Omega. Tal ‘definición de definiciones’ podría considerarse un ejemplo de hipercomputación. Pero para que una cosa así sea una persona , para describirse a sí mismo , para darse un nombre, para encarnarse en su propia formalidad es el agujero en la cámara y el número que deshace la teoría de los números. Que el Dios de los números sea amor y lo indefinible para conocer la muerte en la carne es la destrucción y la revelación de toda la información posible.
Eso es lo que dice la hipótesis de la Iglesia / Turing, eso es lo que dice Godel, eso es todo lo que alguna vez dice . Por lo tanto, es Cristo ‘en quien están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento’ y él es ‘todo en todo’.
Esto se vuelve particularmente evidente cuando empezamos a estudiar ontología a un nivel cuántico: de eso se tratan los teoremas de incompleto de Godel. Lo que somos aún no ha sido revelado.