¿Crees que un gobierno de la Tierra unificado sería una buena idea?

Answer 1

Un gobierno de la Tierra unificado sería beneficioso si se construyera de la manera correcta. Es diferente a cualquier nivel actual de gobierno pero un nivel adicional por encima del actual gobierno federal o equivalente en muchos países. De hecho, está por encima de incluso de la Unión Europea.

El número de niveles de gobierno para cada lugar está determinado en gran medida por la geografía o la densidad de población. China tiene cinco niveles de gobierno, mientras que Canadá tiene tres. Un gobierno de la Tierra unificado significa que Canadá tendría cuatro después.

Esto también significa que los problemas con los que se enfrenta el gobierno de la Tierra unificado son diferentes a los de los niveles inferiores. Tiende a querer que la administración esté lo más cerca posible de la población afectada para que las políticas sean lo más eficientes posible. Por ejemplo, una provincia canadiense maneja el currículo educativo general, pero los gobiernos regionales manejan la logística y el personal de las escuelas, mientras que los directores tienen la intención de administrar cada escuela individual y se supone que un maestro debe manejar la educación clase por clase. Un gobierno federal no suele interferir en esa jurisdicción porque sería ineficiente (o no tiene idea de lo que está pasando).

Entonces, en este sentido, el gobierno unificado de la Tierra no está lidiando con temas como las tasas de impuestos federales, los códigos penales o la constitución de varias políticas. En su lugar, se centraría en preocupaciones supranacionales como el cambio climático, la contaminación global, los programas espaciales, las disputas territoriales y la guerra internacional. En este sentido, sería como la ONU pero con mucho más poder, más arreglos y mecanismos adicionales para agregar legitimidad.

Por lo general, uno comienza con lo que es la jurisdicción de tal organización y la carta general o constitución que estipula lo que no puede hacer. Debemos comenzar con un gobierno internacional más débil antes de pasar a algo más fuerte para que todos puedan ajustarse y determinar cuál es su nivel general de comodidad.

Es importante tener en cuenta que la falta de tal organización nos está perjudicando en este momento. El juego de suma cero que se juega en la contaminación global es uno de esos ejemplos. ¿Por qué es justo que las compañías navieras europeas desechen sus desechos en las costas de África y luego culpen a las naciones africanas por no hacer lo suficiente por la energía verde? Una organización internacional puede obligar a ambas partes a actuar “correctamente” (es decir, no tirar basura y también acelerar los esfuerzos de energía verde en las naciones africanas).

De manera similar, podemos ver muchos de los conflictos de hoy como “no es nuestro problema” porque honestamente esa es la respuesta ideal cuando NO tienes un gobierno de la Tierra unificado. Una vez que lo haces, la situación cambia y el paradigma debe cambiar. Ya no nos resultará aceptable tener grandes franjas de la Tierra inundadas por el conflicto y la pobreza. Un factor primordial nos hará preocuparnos; lucro. Las personas pobres no tienen altos ingresos disponibles y usted no puede arrojarles productos manufacturados. La guerra perjudica a las economías y perjudica a las empresas a nivel de todo el sistema y ya no tendremos conchas en las que podamos retirarnos y decir “bueno, no se está perdiendo mi dinero”.

En cualquier caso, un gobierno unificado tardaría siglos en ponerse en forma, así que no contenga la respiración.

Answer 2

Buen intento, pero no.

Un Gobierno Unificado de la Tierra (UEG) no suena tan mal en teoría. Los países podrían existir y operar de manera bastante independiente, pero la UEG estaría facultada para eliminar déspotas y garantizar la libertad para todos. Como resultado, podríamos preservar la diversidad de idioma y cultura que nos gusta, y al final de la guerra y la pobreza no lo hacemos. El comercio florecería y la prosperidad abundaría. ¿Que es no gustar?

Bueno, lo curioso del poder es que tiene el hábito de acumularse en el lugar más centralizado que se le ha confiado. El poder engendra poder. Los Estados Unidos comenzaron con un gobierno central débil, diseñado para proteger a los estados de la invasión, la moneda impresa y no mucho más, y antes de que lo supiéramos, los estados se convirtieron en cortadores de galletas, obligados a promulgar leyes uniformes o perder fondos federales. (Está bien, no está tan mal, pero se están homogeneizando cada día).

El poder se acumula, y en este escenario, se acumularía en la UEG. Los intereses corporativos bien financiados presionarán mucho por ello, porque la regulación comercial bajo la UEG significaría que no tienen que ajustar sus prácticas comerciales para cada país en el que operan. La dinámica de los medios de comunicación apoyaría un mayor poder de la UEG porque la acción del gobierno funciona bien cuando trata de responder a los desastres, aliviar la pobreza y corregir los males sociales. Año tras año, paso a paso, la UEG haría más a expensas de los gobiernos regionales y su poder se expandiría.

¿Y qué? Si está haciendo esas cosas bien, ¿por qué no queremos que se expanda?

Tres cosas suceden bajo el poder centralizado:

1. Pérdida de diversidad. Digamos que la UEG opera predominantemente en chino. El doble de personas que hablan chino de forma nativa como en cualquier otro idioma, así que no seré un estadounidense ignorante y asumiré que sería inglés. Por supuesto, se utilizarían traductores, pero con el tiempo los chinos crecerían en popularidad a expensas de los idiomas nativos. Debido a que muchas de las consecuencias están sucediendo en el escenario de la UEG, la conciencia mundial de la política de la UEG sería alta, a expensas de una mayor conciencia local. Una cultura metropolitana mundial surgiría a expensas de la cultura local. Y con el negocio operando sin fronteras, los productos serían más estándar, a expensas de la diferenciación local. Con 100 años, los países no se sentirían muy diferentes entre sí. Y a medida que perdemos diversidad cultural, también perderíamos la rica diversidad internacional de ideas e innovación que ayuda a impulsar el cambio y el descubrimiento en los negocios, la ciencia y las artes.
2. Disminución de la responsabilidad. Un gobierno cercano al pueblo es un gobierno que responde a sus necesidades y se excluye cuando no lo hace. Ya, los gobiernos nacionales rutinariamente eliminan grandes franjas de su gente cuando tienen una coalición gobernante que no necesita esas franjas. La UEG podría darse el lujo de cancelar continentes enteros si tienen los votos para mantenerse en el poder sin ellos. Así que digamos que los hablantes nativos de chino dominan el gobierno en coalición con gran parte de Europa y tienden a preferir los controles gubernamentales en los negocios, mientras que Estados Unidos prefiere los enfoques de libre mercado. Los estadounidenses pueden encontrarse siempre marginados en esas conversaciones porque simplemente no pueden crear una coalición de votantes lo suficientemente grande como para competir.
3. Atrincheramiento. Una de las fallas de seguridad del gobierno es que siempre puede ser derrocado si se vuelve tiránico. Pero cuanto más grande es, más difícil se vuelve. ¿Qué pasaría si enormes secciones del mundo, después de cien años de estar marginados, decidieran que ya no están interesados ​​en la UEG? ¿Crees que simplemente se disolverá? ¿O permitirles que se separen en detrimento de la prosperidad mundial para que puedan seguir las mismas políticas contra las que ha estado la UEG? A menudo, cuando los regímenes atrincherados son derrocados, el derrocamiento es ayudado por los países vecinos con la esperanza de ver un cambio positivo. ¡No es así con la UEG, porque todos los demás son parte del club! No, este gobierno enorme, descomunal y que no responde se afianzará tanto en el poder, que sería prácticamente imposible derribar una vez que se establezca.

La UEG no es la respuesta. ¿Y por qué sería? El mundo es más libre hoy que nunca. Sí, escuchamos sobre la guerra y la enfermedad y la opresión en algunas partes del mundo, pero el grado en que la pobreza, la guerra y la tiranía han retrocedido en los últimos 100 años es asombroso. El libre flujo de información, comercio y cultura posible gracias a los avances en los viajes y la tecnología ha erradicado más de los problemas del mundo que lo que un gobierno mundial podría haber logrado.

Dale otros 100 años y el resultado será dramático, orgánico y sostenible sin ninguna de las dificultades de la UEG.

Answer 3

No. “Gobierno mundial” es solo una palabra elegante para “imperio global”, unida por la fuerza y ​​la represión. La gente en la cabeza literalmente estaría gobernando el mundo. Si un gobierno mundial fuera aceptado pacíficamente, los humanos tendrían que ser ciudadanos globales de mente muy abierta, amigables, tolerantes y laicos. No son

Un gobierno no puede gobernar a cada grupo de personas en la Tierra, porque las diferencias entre ellos son demasiado grandes. Un gobierno fuerte protege y representa a la mayoría de su gente, lo que lleva a un estado fuerte y feliz. Esta representación es a través de la cultura unificadora y los deseos de la gente, que pueden diferir radicalmente en todo el mundo, lo que significa que el gobierno es situacional. No se puede imponer una forma diferente de gobierno sin hacer que muchas personas sean infelices, a menos que, para empezar, el gobierno anterior no fuera representativo. Tampoco puedes unir países culturalmente diferentes, porque no puedes hacer felices a ambos grupos de personas al mismo tiempo. Todos estos grupos quieren cosas diferentes, dependiendo de las costumbres locales, las economías, etc., y no renunciarán a su libertad relativa de esa manera. Si aún deseas unir a un montón de países, necesitas usar la fuerza e instalar un estado policial, crear un imperio. O podrías formar una federación flexible, otorgando autonomía a los diferentes estados. Pero incluso eso es algo con lo que la mayoría de la gente no estaría de acuerdo.

Lo que me disgusta de la UE es que a veces invalida el interés nacional, ignorando a los líderes que fueron elegidos por el pueblo. Atrae a políticos de carrera con sueldos enormes y beneficios exclusivos para que puedan vivir en burbujas pacíficas y ricas. A veces parece que la UE tiene más que ver con el poder de los políticos europeos que con el pueblo. Y esa es una de las razones por las que se está desmoronando: la gente no quiere ser ignorada. La UE trata a los inmigrantes como mano de obra barata para que se muevan libremente con fines de lucro, no como personas con su propia cultura, lo que lleva al caos del multiculturalismo. Es todo para la economía, como si la gente sirviera a la economía en lugar de viceversa. Mientras tanto, la UE pretende defender la “tolerancia” para que pueda hacer que los europeos se sientan culpables de aceptar inmigrantes más baratos. Ya no significa que ya no sea “alemán”, porque todos los habitantes de todas partes pueden ser “alemanes” hoy en día. O pueden ser “francés”, “británico”, “holandés”, etc. ¿Ves lo que quiero decir? Si te opones a la idea de erosionar las identidades europeas, probablemente te llamen racista por no ser incluyente. Este sentimiento de culpa ha llevado a la decadencia de las culturas claramente europeas, mientras que los enclaves de inmigrantes siguen creciendo. El imperialismo histórico europeo y el colonialismo también se utilizan para avergonzar a los europeos para que acepten extranjeros. A pesar de que la UE, como los imperialistas y los colonialistas, está utilizando a estos extranjeros como ganado para obtener más ganancias y poder.

Es un experimento sádico si me preguntas. Durante milenios, las personas han vivido en grupos que se gobernaron a sí mismos y han formado sus propios estados. ¿Esto es una consecuencia de la naturaleza humana y ahora los políticos de la UE han decidido que esto es algo del pasado? Las sociedades pueden cambiar pero la naturaleza humana no. Los migrantes todavía se adhieren a su propio grupo, al igual que todos los demás. La preferencia dentro del grupo es perfectamente normal. No puedes simplemente intercambiar personas y esperar que se mezclen o se asimilen, especialmente si se trata de millones de personas al mismo tiempo. Un constante goteo de inmigrantes les da tiempo para integrarse y adaptarse. Pero ahora la inmigración es tan masiva que incluso los inmigrantes anteriores se oponen a ella. Países como Suecia ahora sufren inmensamente bajo tensiones sociales debido a la inmigración descontrolada.

Si la UE es tan mala, sospecho que una ONU más fuerte o un imperio global será mucho peor. No aceptaría un imperio del mundo occidental, y mucho menos un imperio mundial chino o islámico. Prefiero quedarme con mi propio país, gracias.

Answer 4

Suena como una idea terrible, terrible, no buena, muy mala. Los Estados Unidos se fundaron de acuerdo sobre la constitución y el federalismo. Todos hablamos el mismo idioma, compartimos rasgos culturales de Hollywood a la historia y estamos de acuerdo con la idea del individualismo. Aun así, hemos experimentado la Guerra Civil y estamos profundamente divididos respecto de nuestro Presidente actual. Muchas personas en Quora están furiosas por la inauguración de Donald Trump.

Ahora imagina unir al mundo entero de esta manera. No hay lenguaje compartido. Historia de la guerra tras guerra. Desacuerdo cultural que corta todo el camino hasta el hueso. Este no es un matrimonio incómodo. Esto sería una manada de gatos, perros, loros y gorilas, todos juntos en una jaula y se les dice que sean buenos con los demás. Ya es bastante difícil que los países no vayan a la guerra unos contra otros.

Se necesitaría un ejército poderoso para hacer cumplir este gobierno. De hecho, este ejército tendría que derramar más sangre para mantener al gobierno que las guerras actuales que el mundo está experimentando actualmente.

Si alguna vez ocurre un gobierno mundial, pasará mucho tiempo en una cultura y situación mundial completamente diferentes. Encuentro la premisa dudosa.

Answer 5

¿Quieres estar en el grupo gobernante?

¿Quieres ser gobernado?

Las tareas de gobierno serían más tediosas con la UEG. Porque tenemos religiones regionales, razas, personas con diferentes egos y auto reconocimiento, personas con diferente apetito y cuerpo: diversidades.

Necesitamos un personal más inteligente, de mente amplia, saludable, ingenioso y talentoso. Este tipo de persona necesita un buen ambiente de crianza. Y un buen ambiente de educación podría surgir de una sociedad de cuidado y enseñanza (compartir). Si esta sociedad podría establecerse bajo un sistema de gobierno monolítico UEG es una pregunta.

Si todos comemos trigo, hablamos un idioma y creemos en un solo Dios o en una sola política, la UEG podría prevalecer. La respuesta que sabemos es que no comemos la misma comida ni creemos en el mismo Dios o política. Teníamos diferentes niveles de espacio privado necesario, que es el nivel cómodo de socializar. Algunas personas piensan que necesitan más espacio, riqueza y comodidad y, por lo tanto, intentaron adquirirlas de otras personas o fuentes, ya sea de mutuo acuerdo o por la fuerza. Estas cosas, ¿cómo se pudo resolver la UEG?

Incluso después de que UEG pueda capacitar a las personas, después de un largo periodo de prueba, para que sean menos seres de espacio, privacidad y riqueza que necesitan, habrá algunas personas que siempre están aprovechando las ventajas y oportunidades de esto. Y la verdad es que si el cuerpo directivo está aprovechando esta oportunidad, las personas no tienen ningún punto de cuestionamiento porque creemos que las grandes recompensas son una gran responsabilidad.

Por eso te pregunto:

¿Quieres estar en el grupo gobernante?

¿Quieres ser gobernado?

Answer 6

Me parece que hacer y hacer cumplir la ley de Global a Nacional, de Estado a Condado a Ciudad, es un poco como cadenas jerárquicas que se extienden desde un punto central. Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Además, cuando se gobierna, según la experiencia, cuanto más lejos se impone una ley desde su punto de creación, más fácil es corromperla. En lugar de ser un organismo de creación / aplicación de la ley global (y la ONU), puede tener más sentido construirlo de manera análoga a la Corte Suprema de los EE. UU. O la Cámara de los Lores del Reino Unido. La ONU estaría formada por representantes designados de todas las naciones. Su función principal sería establecer leyes aceptables y decidir los casos en que las naciones han actuado fuera de estas leyes. En esencia, la ONU sería una Corte Global. Un árbitro. No tendría un ejército para imponer su voluntad a ninguna nación soberana. No tendría poderes para imprimir / circular dinero o administrar la banca. No tendría poder para regular el discurso o la elección religiosa. Al interpretar si los comportamientos de las naciones son legales, la ONU aún reconocería la necesidad de que las naciones individuales ejerzan la flexibilidad en el tratamiento de los problemas geopolíticos, socioeconómicos, religiosos y comerciales regionales.

Answer 7

Estos tipos de gobierno de un tipo raramente funcionan, si es que alguna vez funcionan. Considere la antigua URSS, que se dividió en varios países diferentes, ¿por qué? Diferentes religiones, culturas, lenguas y costumbres. La UE también lo está pasando de maravilla con esto, cuando hay un grupo de personas que hacen leyes para una región de la que no tienen nada que ver, eso crea fricciones y sentimientos porque las personas que están siendo gobernadas comenzarán a preguntarse que los que gobiernan la región no es consciente de lo que hace que estas personas y la región estén calificadas para hacer su trabajo cuando no tienen ningún conocimiento práctico. Si esto no parece funcionar a nivel regional en todo el mundo, no funcionará a escala global.

Answer 8

Idea terrible (Gracias Paul Harding)

Tal vez en 200 o 300 años. Probablemente nunca más.

Necesitaríamos un lenguaje estándar para entretenimiento, comercio, leyes, regulaciones y contratos. No soy un lingüista astuto para nombrar ese idioma. Todo lo que puedo decir es que probablemente no sea inglés, canadiense, australiano o americano.

El diferencial de poder entre el grupo gobernante, sus soldados y oficiales de policía, y los 6 mil millones de personas que viven con US $ 2 o menos por día no es el mayor golpe, pero está ahí arriba. Demasiada distancia entre esos grupos. Ver: colonialismo.

El mayor golpe es el riesgo de monocultivo. Un gran error y la mitad de la humanidad se extingue. Un gran error y todos lo hacemos. Cuando digo error, puede ser una mala idea, como Prohibición y Obamacare, o simplemente una coma que falta.

La diversidad en las formas de gobierno puede parecer caótica, pero también se puede pensar en ellos como laboratorios de gobierno.

Dar el poder definitivo a una autoridad central es demasiado arriesgado. Tal gobierno tiene que ser diseñado, administrado y dirigido por humanos. Con las mejores intenciones, los humanos hacen mucho esfuerzo.

Agregue pequeñas cantidades de codicia, corrupción, locura y sadismo, yo esperaría que un gobierno de la Tierra unificado explotara en menos de una vida humana. El riesgo es que fallaría de una manera que matara a cada ser vivo en la tierra. No solo la gente, todo.

La segunda ley de Weinberg: si los constructores construyeran edificios de la forma en que los programadores escribían los programas, entonces el primer pájaro carpintero que se presentara destruiría la civilización.

Las leyes de la tierra, cualquier tierra, son un programa escrito por el comité.

Answer 9

Idea terrible Mira las elecciones que acabamos de pasar en los Estados Unidos. Incluso dentro de los Estados Unidos hay todos estos diferentes enclaves culturales que apenas se llevan bien y no pueden ponerse de acuerdo sobre la política. Ahora, amplíe eso para incluir la diversidad mucho mayor de todo el mundo.

Las únicas personas que piensan que esto podría funcionar son las que están tan convencidas de su propia superioridad que creen que el resto del mundo simplemente se ajustaría a ellas. Se imaginan que la versión mundial de su canasta de deplorables estará encantada de contar con gobernantes tan sofisticados y de élite para guiarlos.

Answer 10

Creo que sería genial. Pero dudo mucho que nosotros, como especie, sobrevivamos a tal transición.

Incluso las pequeñas transferencias de poder entre las naciones de proximidad pueden llevar a grandes guerras. Imagínese tratando de unificar a todo el mundo cuando casi todos tienen ideas diferentes en casi todo. La conformidad no está en la naturaleza humana. La autoridad está ahí para ser desafiada, tanto como la necesitamos, y cuando solo tienes 1 gobierno central grande para apuntar a que el gobierno estará bajo una enorme presión para que se haga algo .

Danos un par de cientos de años, algunas guerras más sangrientas y luego un enemigo común abrumador y tal vez suceda. Pero hasta entonces, buena suerte.

Answer 11

En teoría sí. En la práctica no.

Basta con echar un vistazo a lo que la ONU ha hecho con Israel. Múltiples múltiples condenas de Israel, y una condena contra los enemigos de Israel.

Answer 12

¿Bueno? Eso sería cuestión de opinión.

¿Menos mal que la alternativa? Probablemente.

Como he dicho antes, el gobierno global es probablemente inevitable. Tenemos suficientes problemas (sobrepoblación, agotamiento de recursos, calentamiento global, etc.) que algún tipo de gobierno planetario aumentará nuestras posibilidades de supervivencia.

Answer 13

No será una buena idea si no puede ser factible y, en la actualidad, la Tierra no está en condiciones de tener un gobierno unificado cuando incluso los propios países están más divididos desde dentro. Cada país tiene sus propios intereses, que con mucha frecuencia entran en conflicto con algún otro país. Y organizaciones como la ONU y la Interpol son tan efectivas como las naciones constituyentes quieren que sean, lo que a menudo se ve influenciado por los intereses y el interés de las naciones participantes.

Por lo tanto, un gobierno mundial simplemente no es factible y no será efectivo por el momento.

Answer 14

Solo si pudiera tener a Kim o Donald como gran líder exaltado.

Si Helmut Kohl todavía estuviera disponible, él también estaría bien.

No creo que sea bueno, debido a cómo funcionan los bloques de poder.

La ONU tampoco es una fuerza del bien universal y hay innumerables cosas que no están bien hechas por su administración en aras de la propaganda y la manipulación de la opinión pública.

También una cantidad considerable de todas las personas son agricultores que ni siquiera poseen máquinas, tractores o herramientas de acero.

Así que podemos estar seguros de que con su poder político más o menos inexistente y el apoyo de cabildeo, su situación no mejoraría. (además de eso, careceríamos de los sistemas logísticos para reasignar adecuadamente los recursos necesarios para darles a todos lavadoras y tener una infraestructura para satisfacer las necesidades de sus herederos y con la facilidad de cómo crece la corrupción en gobiernos tan centralizados, no hay forma de que lo hagan » Si alguna vez obtuviera eso, demasiadas personas querrían su parte de recursos monetarios gratuitos en cada paso del camino y mantener su mano abierta.

Quizás en unos pocos cientos de años, cuando el eje de todo lo que es bueno, finalmente haya vencido a todo lo que es malo.

Además, si las reglas de votación fueran como en los EE. UU., Solo estaríamos representados por los chinos e indios en un plazo muy breve.

Porque la democracia americana sufre de los monos en problema del senado.

Aproximadamente la mitad de la población son monos, mientras que el resto de la población es cualquier otro animal posible.

Ganarían un escaño para cada área electoral y en poco tiempo solo los monos estarían en el Senado.

Este video lo explica bien:

Answer 15

No con un poder muy centralizado. Si así es como lo hace Estados Unidos con el sistema estatal, posiblemente. Hay tantas culturas diferentes con diferentes valores, que es casi imposible unirlas bajo un conjunto de reglas y leyes.

Con todo, creo que puede ser posible, pero no muy bueno. Sin embargo, un idioma y una moneda de todo el mundo serían muy útiles.