¿Y si todo el mundo fuera un solo país?

Hay un cuento popular de un Maharajah indio que vio un partido de fútbol por primera vez. Estaba bastante horrorizado al final y le dijo a su secretaria: “Compre a cada uno de esos jugadores una de esas pelotas. No me gusta la idea de que todos ellos luchen por algo tan simple como eso”.

Esta idea de “un mundo” no está lejos de eso.

Los seres humanos por naturaleza compiten. Y competimos en múltiples niveles. Esta competencia produce la mayoría de las innovaciones que vemos a nuestro alrededor. Por ejemplo, en la década de 1950, los estadounidenses estaban aflojando su investigación espacial. Llegaron los rusos con su Sputnik. Las rivalidades nacionales se desataron y en las siguientes dos décadas, el mundo vio una sorprendente variedad de innovaciones en la ciencia espacial. Si los rusos nunca hubieran intentado competir con los estadounidenses, no habríamos tenido satélites ni aterrizaje lunar.

Las computadoras se inventaron principalmente para romper los códigos enemigos en la Segunda Guerra Mundial e Internet se construyó durante la guerra fría como una forma de mantener la comunicación en caso de que los rusos lograran atacar algunos puntos clave.

Si puedo escribir algo que podrías leer en otro lugar del mundo, es debido a las rivalidades nacionales entre los Estados Unidos y otros países.

Se trata de incentivos.

Ayer, estaba escuchando una conferencia de un historiador popular sobre por qué India, China y los árabes no descubrieron las nuevas rutas comerciales en su apogeo en la Edad Media. Uno de los razonamientos clave fue el motivo de lucro. Estas culturas no desearon mucho desde el oeste. De hecho, cuando Vasco da Gama visitó Calicut por primera vez, los lugareños se rieron de lo que tenía para ofrecer. Por lo tanto, los portugueses tenían que renunciar a su plata al no tener otras cosas útiles. Este desequilibrio comercial continuó durante siglos.

Por otra parte, los europeos portugueses, holandeses y luego otros europeos tenían mucho que ganar: seda, especias y luego café, té, algodón, etc. Por lo tanto, tenían el motivo. Esto resultó en su exploración alrededor del mundo. Si los europeos no tuvieran tanto dolor para competir, no habrían descubierto el nuevo mundo y otras partes del mundo.

El dinero y el orgullo son dos de los mayores motivadores para los humanos. Esto mantiene nuestro motor en marcha.

Monopolios e Innovación

Hace doce años, Microsoft tenía muy poca competencia en el espacio del navegador. En algún momento, Internet Explorer no tenía ni idea de lo que debía hacerse. La innovación se hundió ante la ausencia de competencia. Luego, Firefox se presentó con una variedad de innovaciones nuevas, como una implementación práctica de la interfaz con pestañas. IE6 entonces comenzó a ser desempolvado. Más tarde Chrome se unió a la fiesta. La innovación en los navegadores se expandió rápidamente.

En definitiva fue la competición. Lo mismo en el caso de la política. Cuando hay rivalidad, las naciones innovan. El dinero y el orgullo motivan a los plebeyos a prestar atención a sus científicos y luego financiarlos con recursos para empujar las fronteras. Sin ese impulso del gobierno, la ciencia se hundirá y también lo harán las demás partes de la sociedad.

En resumen, la competencia en el gobierno y la política es muy importante, ya que un juego de fútbol fascinante enriquece nuestro tiempo de diversión. Por supuesto, el vandalismo es malo y también las guerras. Por lo tanto, tenemos que trabajar constantemente para encontrar maneras de mantener a la multitud ruidosa bajo control y erradicar la violencia. Pero, el vandalismo no significa que debes evitar jugar. De la misma manera, las guerras no significan que tenemos que detener las rivalidades y el orgullo nacional.

¿Quién se beneficia de este mundo?

Puede ver esta idea gubernamental “de un solo mundo” de los indios y posiblemente de algunos chinos y estadounidenses. No es una sorpresa. Porque, los grupos con una gran ventaja demográfica dominarían este “un mundo”, mientras que las culturas más pequeñas serán atacadas. Imagina a Israel. ¿Hay alguna posibilidad de que se fusionen con este mundo y renuncien a todas las cosas por las que lucharon? Un mundo será el pisoteo de los pequeños grupos culturales.

¿Y si Idi Amin es el líder mundial?

Finalmente, cuando la gente piensa en “un mundo”, tienen algunas visiones utópicas. Palomas volando, caras de niño sonrientes. ¿Y si el único líder mundial es Idi Amin? Cuando gobernaba Uganda, su gente al menos tenía la opción de mudarse a otros países. ¿Y si no hay otro país al que ir? ¿Cómo escaparás de la tiranía?

¿Crees que es imposible elegir a un tirano como líder mundial? Piensa otra vez. Hay muchos más locos en el mundo que eruditos y activistas por la paz. En “un mundo” estas personas tendrían un enorme poder desde la escala. Ya se puede ver algo parecido a esto en las elecciones en los países grandes. Los moderados son eliminados en países grandes, ya que no pueden igualar el poder organizativo de los fuertes. Cuando expandes su alcance a todo el mundo, los buenos políticos no tienen oportunidad.

Deja en paz a la tiranía. ¿Qué hay de las diferencias fundamentales en la cultura? El Islam será la religión más grande de este “mundo único”. Es posible que un gobierno mundial elegido democráticamente proponga la ley Sharia. ¿Será aceptable para los demás? Si no es aceptado, ¿cómo lucharás contra este gobierno “de un solo mundo”?

Un monopolio del gobierno mundial único será terrible para la innovación en términos sociales, culturales y tecnológicos.

¡Esto ya está sucediendo!

Ya vivimos bajo un orden global sólido, que solo se fortalecerá con el tiempo. Este orden global no está completo, pero el mundo de hoy ya se comporta como una sola entidad social. Esto ha sido impulsado por la globalización, que a su vez ha sido alimentada por las revoluciones tecnológicas en la comunicación, el comercio y los viajes.

Política y economía
La pregunta tiene matices políticos (“país” presumiblemente es una unidad política gobernada por un “estado”). Max Weber famoso famoso:

Un estado es una comunidad humana que reclama con éxito el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado.

Pero el mundo entero ya está gobernado por leyes y tratados internacionales unificados. La mayor parte del mundo son signatarios de entidades como la ONU, el FMI, el Banco Mundial, la OMC, etc. ¡La mayoría de estos tratados establecen claramente que tendrán prioridad sobre las leyes nacionales! La soberanía de los estados nacionales está cada vez más subordinada al “orden global”.

Europa es un ejemplo particularmente claro. La unión monetaria le quita el poder de imprimir su propia moneda y tener su propio banco central de los países miembros. Para que la UE sobreviva, muchos expertos han pedido una mayor unión fiscal. Mientras que la UE atraviesa tiempos difíciles, desde un punto de vista histórico, es un paso siguiente notable en la historia de los Estados-nación. La mayoría de las regiones, desde la ASEAN (Asia oriental) hasta la CEDEAO (África occidental), se esfuerzan cada vez más por entrar en algún tipo de “unión”.

Conocimiento
Presumiblemente, el “orden global” en el conocimiento, especialmente la ciencia y la tecnología, ya está casi completo. El mismo protocolo TCP / IP (la columna vertebral de Internet) es utilizado por el conductor de camión chino y el administrador de fondos de cobertura estadounidense. Los chinos pueden tener censura, pero no hay “internet con características chinas” en lo que respecta a la tecnología. Desde Somalia hasta Bolivia, no solo nuestras bombillas y ventiladores se basan en las mismas leyes de la física, sino que también son suministrados por la misma cadena de suministro global.

Cultura y sociedad
El inglés continúa su marcha hacia la lingua-franca para todo el mundo. Un número asombroso de personas consultaron el vestido de bodas de la Duquesa de Cambridge, pueden entender los chistes de Juego de Tronos que involucran a Jon Snow y están aterrorizados de ISIS.

Es fascinante cómo nuestros ideales centrales se acercan tanto en las esquinas de este planeta. La democracia liberal es un ganador (con una notable resistencia china). El racismo ha desaparecido y los derechos LGBT están dentro. Pero hay un ejemplo más grande de convergencia social. Un gran porcentaje de padres están interesados en educar a sus hijos para que puedan obtener un “trabajo”. Esto parece obvio y común hoy en día, pero este es un gran cambio: recuerde que el trabajo regular basado en el salario es en realidad una novedad histórica.

Muchas personas hoy luchan por responder “de dónde son” o “cuál es su nacionalidad”. Hay una razón por la que “nacionalismo” es una palabra ridiculizada en los medios de comunicación occidentales.

En resumen, la convergencia es el futuro de la historia. Todos somos parte de un orden global a través de la política, la economía, el conocimiento, la cultura y la sociedad. Sí, tenemos estados-nación, pero su soberanía no es del todo absoluta. Predeciría que cuando colonicemos Marte, la política y la sociedad marciana no serán tan diferentes de los terrícolas.

Poorna Shah

Me encantó la respuesta de Balaji Viswanathan a esta pregunta, pero tengo un punto de vista ligeramente diferente.

Sostengo que si todo el mundo fuera un solo país, nada cambiaría realmente.

Dificultad para gobernar:
Mira a los grandes países del mundo hoy. Algunos de los mayores problemas que enfrentan son una dificultad para gobernar debido a la geografía, etnicidad, cultura, religión, etc. Ahora multiplica esto mil veces. El resultado haría que fuera tan imposible tener un gobierno centralizado fuerte que llevaría a los estados a tener una gran autonomía.
En mi opinión, se parece un poco a la ONU con un poco más de autoridad. Algo así como el status quo.

Competencia interna:
No es como si una vez que creas un país, todos tus problemas internos desaparecen. De hecho, durante los últimos 50 años, más o menos, el mayor problema para los países han sido las guerras civiles y los movimientos de secesión como Sudán, Corea, etc. Entonces, si todo el mundo fuera un solo país, los diversos “estados” o “bloques” pelearían ocasionalmente. ¿Suena familiar?

La paz mundial no es un problema tan simple que se pueda resolver agrupando a todas las naciones en un paraguas. Todo lo que cambiaría es nuestra terminología al describir los asuntos internacionales.

Balaji Viswanathan

Un beneficio: se resolverían algunos problemas que no se pueden resolver hoy.

Problemas de cooperación. Todos los países de hoy están en un dilema de prisioneros: cooperar si todos los demás cooperan es el mayor bien, pero si algún país se ve afectado, se beneficia (comportamiento parasitario).

¿Cómo se reducen las emisiones de carbono si algunos países no funcionan? Si hay un solo país, la posibilidad de montar libre desaparece.

¿Erradicar la malaria? Hoy es difícil porque incluso si todos los países excepto uno estuvieran a bordo, la malaria no conoce fronteras. Con solo un país, el planeta entero es solo una base impositiva de la que se puede extraer.

Veo grandes avances en reservorios de salud pública (erradicación de virus), gastos de defensa (guerras, proliferación nuclear y gastos de defensa en tiempos de paz), etc. El cambio climático en realidad no es lo primero en esa lista.

Por supuesto, también habría inconvenientes, muy probablemente una pérdida en el pluralismo.

Poorna Shah

Demasiado peligroso. Mire la historia para ver por qué: en el siglo XV, China era el país más avanzado del mundo. Solo el Imperio Musulmán se acercó a él en ciencia y tecnología, pero no tenía nada cerca de la masa de personas ni de las capacidades militares (en su mayoría debido a luchas internas teológicas y políticas entre diferentes facciones musulmanas). Estaba al borde de una Revolución Industrial (la corriente de agua en lugar de la de vapor), se estaba embarcando en impresionantes viajes de exploración (los viajes de Zheng ponen a Cristóbal Colón como un aficionado). ¿Y entonces qué pasó? Todo esto se detuvo en seco debido a una sola decisión política: los buques de más de 3 mástiles estaban prohibidos, los ciudadanos comunes no podían viajar al extranjero, y luego los impuestos y las restricciones destruyeron la acumulación de capital en manos de la proto-bourgoisie. para interrumpir el poder de la clase de mandarín (y la casa imperial que apoyaban). Este solo acto, con una sola mano, estancó a China y permitió la conquista de los manchúes.

Si el mundo se convirtiera en un solo país, sin el temor de la competencia externa, nada detendría a la clase política mundial a tomar decisiones tan cortas para preservar / expandir su propio poder a expensas de la viabilidad a largo plazo. Los políticos, aquí y en todas partes, ahora como siempre, piensan primero en sus intereses y poder relativo y luego en el de su país. Si solo fuera por eso, el mundo NUNCA debería convertirse en un solo país. A lo sumo, 3 o 4 evitarían guerras innecesarias pero mantendrían una buena medida de competencia extraña para inculcar el buen sentido común en los políticos.

Vinit Shah

¿No es eso lo que quiere Estados Unidos?

Las fronteras internacionales son solo hechas por el hombre en tiempos antes de que los viajes hicieran posible la aldea global. Los individuos megalómanos con habilidades de liderazgo naturales decidieron que la autonomía de las tierras tribales ancestrales (con ellos mismos como líderes, por supuesto) era más deseable que la dominación de las tribus vecinas. Ese paradigma de liderazgo finalmente llegó a su clímax en sistemas monárquicos en los que el liderazgo se transmitía de padres a hijos, independientemente de la capacidad de los hijos para liderar, de modo que, con bastante frecuencia, los territorios eran gobernados por idiotas y, cuando los vecinos vieron la vulnerabilidad, aumentaron su propio poder. Territiry por invasión.

Otra forma en que el status quo cambió fue cuando los hijos e hijas de los líderes (reyes) entraron en matrimonios arreglados políticamente para que se pudiera crear una unión amistosa de sus naciones.

A medida que la tecnología aumentaba de manera dispar en todo el mundo, algunas naciones se volvieron militarmente superiores a otras, de modo que, donde un país menos desarrollado tenía recursos valiosos como minerales, agrícolas o humanos (para el trabajo esclavo), las naciones más desarrolladas simplemente entraron y se hicieron cargo. Esto prevaleció particularmente durante la Edad Media cuando los derechos humanos ni siquiera eran un concepto.

Otro aspecto más de la división de naciones fue (y sigue siendo) la mitología religiosa. Desde el comienzo de los tiempos en que el intelecto humano se desarrolló por primera vez, la humanidad ha formado opiniones e ideas diferentes en relación con sus propios orígenes y si existe o no una inteligencia superior que rige su vida diaria. Uno de los primeros y más obvios fue el sol que el hombre pronto se dio cuenta de que era responsable de la lluvia para asegurar el crecimiento de su alimento, proporcionar luz y calor. Esto más tarde dio paso a historias de seres humanoides con motivaciones poéticas que interactuaron milagrosamente con los humanos e incluso respondieron oraciones, de modo que, cuando los narradores eran particularmente articulados y, en particular, profetizaban buenas noticias, las personas se reunían para seguir su liderazgo natural. Quizás el más famoso de todos estos líderes fue el israelita, Moisés, quien (en términos modernos) incitó a su “familia” étnica mayor a rebelarse contra sus maestros de esclavos, los egipcios con la promesa de que su dios los llevaría a una tierra que fluiría con leche y miel que podrían ocupar y llamar suyos. El hecho de que esa tierra ya estuviera ocupada por otras etnias (cananeos y hititas, etc.) ni siquiera era una consideración. Para los hebreos en Egipto, cualquier cosa era mejor que la esclavitud, por lo que se unieron al “movimiento divino” de Moisés en masa.

Unos dos mil años después, Gautama Buddha hizo lo mismo con su gente en otra parte del mundo y luego, otros mil años después, Mohammed lo hizo con su gente. Estos tres conjuntos de costumbres populares similares, aunque diferentes, junto con el hinduismo (que es un conjunto más ecléctico de costumbres rituales interrelacionadas) representan aproximadamente el 25 por ciento de la población mundial, aunque con numerosos subgrupos o denominaciones.

En el siglo XXI, el sectarismo religioso es el mayor divisor entre las personas donde, como resultado de los viajes internacionales relativamente fáciles, la raza ya no es un importante divisor de personas.

Una de las principales plataformas del régimen de George HW Bush en los EE. UU. Fue lo que denominó “Un orden mundial”, en el que imaginó una forma de gobierno para gobernar a todo el mundo (pero con los EE. UU. Como el “jefe” (¡sorpresa, sorpresa! “Esto, en cierta medida, ya está vigente con las Naciones Unidas que promueven las relaciones intergubernamentales y prácticamente todo el mundo son miembros. Sin embargo, el Consejo de Seguridad todavía está gobernado por solo cinco naciones y, si esos cinco fueran a formar su propia” cartel “donde sus propios intereses fueron promovidos, las otras 190 naciones miembros serían virtualmente impotentes para oponerse a ellos.

En menor medida, la Unión Europea se ha expandido para convertirse en la Unión Económica de Eurasia, donde la mayor parte de Europa y el norte de Asia están unidos en el establecimiento de un entorno más armonioso y de vecindad para todas las naciones miembros.

Entonces, la respuesta a la pregunta probablemente no depende mucho de la procedencia de los gobernantes. Siempre y cuando el Gobierno de Un Mundo sea verdaderamente representativo de TODAS las personas en la Tierra y no esté dominado por etnias o religiones particulares, no sería muy diferente de los gobiernos individuales que tenemos ahora.

El problema es que, al igual que la situación actual en el gobierno nacional, las minorías nunca tendrían ningún poder simplemente porque están en número. La forma en que se resolvería no sería realmente diferente de cómo es ahora, excepto que, cuando una minoría representa a una nación entera, en el escenario mundial (especialmente si es una nación pequeña) puede que prácticamente no tenga voz en absoluto.

Reena Saxena

En primer lugar, una muy buena pregunta.

La respuesta a esta pregunta está en la mente de todos los presentes en el mundo de quora en realidad. Puede tomar el ejemplo de India, América, Australia y todos los países que tienen varias provincias o estados. Si alguno de estos países fuera un solo estado en lugar de los países que lo conforman, puede pensar en cómo sería posible gestionarlos.

Para mantener la ley, el orden, las personas, los empleos, el trabajo, etc., estos países se dividieron en partes de las edades de los Señores y los Guerreros. Los estados se conocían antes como provincias, pero saben que se conocen como estados en todas partes. Estos estados hacen que el funcionamiento de los países sea fácil e impecable (juego de palabras). Podemos tomar el ejemplo de India, India es un vasto país dividido en 29 estados, entonces también es muy difícil mantener el orden público, en estados como Uttar Pradesh y Bihar, la tasa de criminalidad es muy alta y creo que si la tasa de criminalidad en toda la India hubiera sido igual lo difícil que sería manejarlos.

Ahora, en Estados Unidos, si no hubiera gobernadores, el señor Barack Obama tendría tiempo para hacer viajes al extranjero, divertirse con su familia o manejar asuntos externos, le habría sido imposible si no hubiera estados ni Estado. Gobernadores presentes para cuidar en todo su país.

Por favor, vote si cree que la respuesta es apropiada.

Reena Saxena

Parece que se está moviendo gradualmente en esa dirección, aunque si solo hubiera uno, probablemente dejarías de usar la palabra “país”.

Tanto los Estados Unidos como la UE son ejemplos de un grupo de estados separados que, aunque mantienen los gobiernos locales, se unieron bajo un gobierno más grande. El Reino Unido tiene cuatro “países” (sí, Inglaterra es técnicamente un país). Todos estos lugares son lugares bastante buenos para vivir, y son un buen punto de partida de las guerras que fueron tan comunes en, digamos, la vieja Europa.

Y, por supuesto, tenemos cosas como la ONU, que, aunque no es perfecta, en general es una buena idea. Y tenemos conceptos como el “derecho internacional”, que no solía existir.

David R Holt

¡Creo que sería increíble y difícil al mismo tiempo!

Sería increíble porque podríamos viajar a cualquier lugar sin visa o pasaporte. ¡Viajar sería muy divertido!

Sería difícil porque la gobernabilidad democrática sería caótica, si a todos los estados no se les diera la misma representación y la misma voz para traer lo mejor. ¡La autocracia sería un desastre o divina, dependiendo del gobernante!

Eso es todo por mi parte. Si quieres algunas respuestas políticas profundas, ya está allí por algunas personas bien informadas, incluso Balaji Viswanathan.

No leí las respuestas antes de escribir porque eso evitaría que mis ideas aparecieran. ¡Puedes echarles un vistazo!

PD: Bueno, solo pensé que el nivel de competencia del mundo sería tan alto. Todos los mejores cerebros funcionarían sin esperar años de transferencia de tecnología, si los recursos se distribuyen de manera justa. Incluso podríamos ir de vacaciones a otros planetas, no como pensamos ahora, sino como unas vacaciones normales. ¡Pensar! 😀

Gopal Iyer

Primero me gustaría apreciar tu pregunta. Piensas en un mundo.
En el escenario actual es posible. Pero podemos imaginarnos cómo podría ser.
1. Solo habrá un líder supremo en el mundo solo por el nombre, pero sin tener ningún poder, similar a Grand Pa y Grans Ma en Indian Movie.
2. La gente tendrá libertad para moverse sin restricciones. No hay racismo ni humillación. Si el concepto de un solo país, el mundo entero no entrará en escena.
3. No habrá ejército, no se requerirá ningún presupuesto de defensa por ningún país.
4. La prosperidad humana se acelerará con una velocidad asombrosa.
5. La gente aprenderá el patriotismo hacia la tierra, no una raza especial de lugar.
6. No hay actividades terroristas.
7. No hay guerra, como ahora presente en Oriente Medio.
8. Podemos buscar otra tierra con tecnología avanzada.

Sobre todo, el punto es la imaginación, el humano es egoísta, nunca está dispuesto a mantener su poder.

Manjot Singh

Para empezar te daría algunas citas. Requiero que te cuenten la premisa básica desde donde empezamos:
El amor de nuestro país es una cosa espléndida. Pero ¿por qué el amor debe detenerse en la frontera? ~ Pablo Casals
El heroísmo al mando, la violencia sin sentido y todas las asquerosas tonterías que se llaman patriotismo: ¡con cuánta pasión los odio! ~ Albert Einstein
El patriotismo es la voluntad de matar y ser asesinado por razones triviales. ~ Bertrand Russell
Una nación es una sociedad unida por un engaño sobre su ascendencia y por el odio común hacia sus vecinos. ~ William R. Inge
El nacionalismo es un gallo tonto que canta en su propio estiércol. ~ Richard Aldington
Es lamentable que para ser un buen patriota hay que convertirse en el enemigo del resto de la humanidad. ~ Voltaire, Diccionario filosófico

Ahora viene a una nación. Es una idea utópica. La idea misma de nacionalidad y lealtad geográfica es antagónica y hostil. Mientras el hombre tenga una identidad basada en su raza, color, cultura, idioma, tribu y forma de vida, habrá astillas en el mundo y seguiremos llamándolas naciones.
En cuanto a la idea en sí, el mundo sería un gran lugar para vivir. Las guerras nunca se librarían, tendríamos más para comer y disfrutar. Pero solo soñemos con eso. El mundo tal como es se ve distópico, ¿cómo puede introducirse la utopía?

Ashu

No imposible, pero necesita algunas condiciones previas.

1) Debe haber un desastre global (como WW3) que lleve a la población mundial a la mitad de su número actual o incluso menos.

2) Debe haber una amenaza externa que sea lo suficientemente grande (como la invasión alienígena) para obligar a los humanos restantes a permanecer juntos en lugar de luchar entre nosotros.

3) Debe haber un gobierno lo suficientemente fuerte como para dirigir la dirección de este “país mundial” a pesar de la gran diversidad de opiniones populares.

¿Y qué si esto es verdad? Bueno, entonces viviremos en un infierno post-apocalíptico, enfrentaremos ataques diarios de alienígenas y viviremos bajo un enorme gobierno dictatorial que nadie ha visto antes. Creo que no será divertido.

David R Holt

Creo que la idea de un mundo, un país (OWOG) es la necesidad de la hora. Pero estas cosas pueden significar diferentes para diferentes personas. Para mí, un país del mundo no implica que una persona o un partido gobierne, sino más bien un conjunto de reglas comunes aceptadas como los derechos humanos, el libre comercio, etc. (y de alguna manera lo tiene en nombre de la ONU, aunque está lejos de serlo). siendo perfecto). La gobernanza comienza desde el pueblo y, por tanto, no importa cuán grande sea el imperio o el país, siempre se subdivide en un área administrativa más pequeña si tiene que hacerlo mejor, e inicialmente tanto OWOG como un país como India se verán igual, ya que ambos tendrán múltiples aspectos. gobierno como en India tenemos gobiernos municipales, estatales y luego centrales, pero la diferencia que queda es que en este último podemos o no identificarnos con gobiernos estatales o municipales, pero definitivamente nos identificamos con centrales / gobierno nacional debido a diversas consideraciones culturales o lingüísticas en las que, como en el primero, es posible que no tengamos ningún vínculo emocional con ningún gobierno y, por lo tanto, no haya diferencias entre diferentes gobiernos en el mismo nivel o nivel diferente de gobierno (algo similar a la zona euro que tenemos actualmente). ). Sería como si cada área obtuviera algo de presupuesto para hacer lo que fuera necesario para sobrevivir, y las personas tendrán libertad para moverse cuando lo deseen, sin restricciones culturales o étnicas, y estas pequeñas subunidades pueden colaborar en temas de interés común como la educación , investigación espacial, etc. Lo único común será la imposición estricta de reglas como las reglas económicas (por ejemplo, el libre comercio), el derecho humano (por ejemplo, la prohibición de la esclavitud), la igualdad (por ejemplo, no discriminación de hombres, mujeres, negros, blancos … ), ateo / secular (por ejemplo, sin sharia) y dado que estas reglas serían como las constituciones, por lo que incluso si entra un mal gobernante, tiene que jugar con reglas y subunidades, por lo menos tendrá autonomía para ser inmune a los dictados irracionales de tales gobernantes

David R Holt

A riesgo de repetir la ciencia ficción popular, Star Trek postula una variante positiva de este gobierno de un solo mundo (de hecho, multimundo: la Federación Unida de Planetas). Sin embargo, depende de un evento fundamental que transforme la conciencia, que reorienta para siempre a la humanidad lejos de la depredación y la competencia y hacia la cooperación y el mejoramiento personal.

Parte de esto es crear una sociedad industrial que sea sostenible, automatice completamente todas las formas de trabajo físico de baja categoría, indeseable, y proporcione una existencia cómoda garantizada para todas las personas. Esto es técnicamente factible en un futuro próximo si este evento de cambio de conciencia altera nuestras prioridades y nos orienta en este camino. En el universo de Star Trek, es el descubrimiento de una inteligencia extraterrestre como se muestra en la película de 1996 Star Trek: First Contact.

Una discusión adicional de las tuercas y tornillos de una sociedad de este tipo se puede encontrar aquí:

La economía de Star Trek

Es alcanzable … solo necesitamos crecer como una especie (¡y hacer que esos Vulcanos visiten el Planeta Tierra!)

N Praveen Chandhar

Interesante pregunta.

Muchas personas que se afilian políticamente como “liberales” hasta cierto punto argumentan que una coalición de varios países, o un país de un solo mundo, es una buena idea, por lo que a menudo apoyan el multilateralismo. En realidad, hay numerosos desafíos asociados con esto.

A menudo escucho que crear un país de un solo mundo donde se hace hincapié en la tolerancia terminará con las guerras y los conflictos. Esto es verdad hasta cierto punto. Tomemos el caso de la India, por ejemplo. En el momento de la independencia, la India era una confederación de más de 500 principados y naciones, eventualmente unidas a través de la diplomacia y la fuerza militar. Al principio, hubo algunos conflictos étnicos y religiosos, como resultado de la integración de estos estados étnicos y religiosos diversos. Adelante 60+ años, y usted tiene un país donde se toleran todas las etnias y se aceptan todas las religiones. ¿Todavía hay problemas? Por supuesto que sí. Pero se pueden superar fácilmente.

Sin embargo, también hay ejemplos contrarios a esto. Tomemos el caso de Europa. Europa en un momento se unió a un gran imperio llamado Imperio Romano, hace unos 2000 años. Con el tiempo, continuó fragmentándose, formando finalmente los países modernos de origen étnico que vemos hoy. La fragmentación aún puede continuar mientras los grupos étnicos continúan deseando el autogobierno. Las guerras entre países todavía suceden. Sin embargo, la UE ha hecho un trabajo exitoso al unir a los países europeos en un pseudo país, reduciendo la guerra.

Entonces, ¿podría un país de un solo mundo reducir la guerra y el conflicto étnico / religioso? Depende de la implementación. Si tienes un dictador corrupto, no. Si tienes un político que generalmente se preocupa por la gente, entonces tal vez. Un xenófobo conservador puede no querer la tolerancia, pero tal vez en un país así, no sea elegido.

Sin embargo, los países grandes a menudo son difíciles de mantener, y una mayor supervisión del gobierno puede causar corrupción a una escala mayor que antes. Pero nuevamente, viene el contrapunto de que si todo el mundo se uniera bajo un solo gobierno, entonces se colocará más responsabilidad y expectativa sobre el gobierno para que gobierne adecuadamente. Y mientras que algunos pueden argumentar que bajo un gobierno de este tipo, una sola decisión económica negativa podría sumir a todos en problemas, otros pueden decir que debido a una mayor responsabilidad del gobierno, aún se pueden tomar malas decisiones, pero no a una escala tan grande como la que causarán. recesión o depresión. De nuevo, todo depende de la implementación.

También estoy en desacuerdo con el punto de Balaji Viswanathan de que la innovación será sofocada por un gobierno grande. Realmente no hay manera de indicar que: los liberales dicen que la innovación no necesita competencia, y los conservadores dicen que la competencia crea innovación. Creo que lo primero, otros pueden creer lo segundo. No hay respuesta correcta. Personalmente, no creo que la innovación se vea sofocada, ya que siempre habrá genios creativos preocupados por mejorar el estado de cosas del mundo o crear algo nuevo y llevar el legado a su nombre. Los humanos son genuinamente curiosos, así que no veo un mundo unido como un inhibidor de eso. Pero por supuesto, no estoy en lo cierto.

Un problema que veo es la disminución de la democracia. A medida que los países se hacen más grandes, las personas se involucran cada vez más indirectamente en su gobierno. Piensa en ello de esta manera. En una ciudad, tiene el potencial de asistir a las reuniones del ayuntamiento y cambiar su ciudad. A medida que suben los niveles (condado, estado, nacional), esto se vuelve más difícil de implementar y, como resultado, las personas se involucran menos en el gobierno. La mejor solución para tal nación sería una confederación, ya que un gobierno centralizado en realidad solo es necesario para la guerra con otras naciones, y si solo hay una nación, ese problema desaparece. Esto no quiere decir que el gobierno nacional no tenga algún tipo de departamento de Asuntos Internos para controlar que los estados se peleen entre sí, pero idealmente este debería ser el único papel para ese gobierno nacional. Las decisiones económicas y de infraestructura serían controladas por los estados. Pero esto plantea un dillema filosófico: ¿cuál es el propósito de un gobierno mundial unido si sus estados, más probablemente las naciones anteriores, tienen tanta autoridad?

Nuevamente, como lo he dicho muchas veces a lo largo de este artículo, no hay manera de adivinar cómo sería un gobierno mundial unido, y el uso de ejemplos históricos es ineficaz porque hay muchos ejemplos contrarios. Realmente se trata de la implementación. Si tiene un Sardar Vallabhbhai Patel o uno de los Padres Fundadores que está organizando y organizando este gobierno unido, puedo verlo como un éxito. Si tienes a un Adolf Hitler haciéndolo, habrá problemas.

David R Holt

Una versión ampliada de la India, con toda la diversidad geográfica y cultural. La homogeneización de las culturas puede crear una cultura totalmente nueva.

El desafío será encontrar el modelo de gobierno correcto, con más autogobierno local. El Centro solo será un facilitador.

Con suerte, los viajes se vuelven más suaves sin necesidad de pasaportes, visas. Se minimizará todo tipo de juego internacional de poder, incluido el terrorismo.

¡GUAUU! Suena bien !

David R Holt

El lado dulce:

1. No necesitas morir por tu país.
2. No habría militares. No hay fuerzas de élite. Y los fondos que se utilizan para alimentarlos pueden usarse para otros fines. Y especialmente, cada país tiene ahora sus propias fuerzas de ejército, marina y fuerza aérea. Y si usamos todos estos fondos para educación u otra actividad de bienestar …
3. No hay necesidad de visa o pasaporte.
4. Nadie empezaría a pelear en nombre del país.
5. Erradicación de la pobreza y el desempleo.
6. Puedes llegar a explorar otros planetas.

El lado amargo:
1. Muy difícil de administrar.
2. Caótico. Quiero decir, cada país en el presente podría ser un estado en ese país futuro. Y todos querrían su propia libertad, sus derechos.
3. El presidente o el primer ministro juega un papel enorme. Con gran territorio viene la gran responsabilidad.
4. Aunque no habría peleas relacionadas con los países, las tensiones religiosas seguirían existiendo.
5. Las personas que están en defensa se quedarían repentinamente desempleadas.

Por lo tanto, no hay mucha diferencia como lo es ahora, a excepción de las defensas. Por lo tanto, cada país “puede” unirse para formar un solo mundo, si cada país firma un tratado de paz entre sí hasta el fin del mundo “.

¡Paz!

Balaji Viswanathan

No necesitaríamos visa y pasaportes.
Cada mesa en un restaurante tendrá variedad de personas, variedad de comida de diferentes regiones del mundo.
¡Todos tendrían un lenguaje único!
Las comunicaciones serán mejores que nunca.
Misma moneda! No hay guerras!
En resumen, sería una mezcla enigmática cultural, social y psicológica.

Shreya Sagar

Al igual que tenemos a la India como país y muchos estados dentro de ese país, ¿por qué no podemos imaginar que el mundo es una entidad y que cada país es como un estado dentro de eso? Por supuesto, existen diferentes reglas y regulaciones al interactuar entre diferentes estados del mundo: visas, monedas, etc.
No creo que todas las personas del mundo hayan alcanzado ese nivel de comprensión para acabar con ellos. Hay razones económicas, sociales y políticas para tenerlos.
Es una especie de proteccionismo entre las naciones y su gente y no creo que la gente del mundo esté lista para renunciar a eso todavía.
Ya sea o cuando suceda, solo se puede adivinar.
Definitivamente es una idea utópica por la que vale la pena explorar / vivir.

Reena Saxena

Argumentos en contra:

Perderíamos nuestras identidades y culturas como países individuales.
Un loco líder mundial megalómano usaría el mundo como su campo de juego personal
La competencia y la innovación se evaporarían, ya que no habría naciones con las que competir.
No habría mundial
Los países más pobres serían olvidados o absorbidos por quienes los rodeaban en una redistribución burocrática al ver que la burocracia reducía culturas enteras a estadísticas insignificantes.

Los argumentos en contra:

Los ‘países’ seguirían existiendo, al igual que las ciudades, los distritos, etc., de hecho, todavía podríamos llamarlos países, no se trata de cambiar el nombre, sino de cómo decidimos gobernarnos a nosotros mismos. Por lo tanto, al igual que los estados individuales, las ciudades, los pueblos y las calles tienen una identidad cultural, nuestros países seguirán siendo idiosincrásicos mientras valoremos la idiosincrasia.
¿Por qué tendríamos que tener alguna figura dictatorial solo porque tenemos un gobierno mundial? Con los métodos de comunicación modernos, una elección global sería fácil, y un consejo fuerte de miembros electos comprometidos ayudaría a mantener las cosas para el bien general. ¿Perfecto? No, pero con responsabilidad, transparencia e inteligencia, funcionaría mejor que lo que tenemos hoy (corrupción, auto engrandecimiento y giro).
Estados, condados, ciudades, instituciones, individuos, todos compiten entre sí de manera saludable. La historia está llena de personas que compiten contra personas y países contra países. ¿Por qué cambiaría esto solo porque tenemos un gobierno central? La competencia sería menos sobre la paranoia y la destrucción, y más sobre la promoción de nuestros esfuerzos colectivos.
Todavía habría una Copa del Mundo, ¿por qué demonios no habría?
Las zonas más pobres de los países existentes ya se han olvidado, se marginan, se absorben, se destruyen. Nos resulta fácil olvidarnos de personas y lugares si no parecen importantes. Esta es la situación actual, una mentalidad global puede ayudar a esto, o puede que no, pero ciertamente no lo causaría por sí misma. Siempre ha habido disturbios y guerras civiles, esto probablemente continuará en nuestro estado global.

La verdadera razón por la que un gobierno global sería genial.

La única razón por la que puedo pensar es porque para que suceda, todos tenemos que querer que suceda, y eso significa que hemos evolucionado de los habitantes de las cuevas tribales, asustados, violentos e ignorantes, a personas inteligentes capaces de reconocer que Las similitudes y diferencias no importan.

Todos queremos disfrutar de la vida y hacer que sea un mundo mejor para nuestros amigos y familias. Votar por un sistema de un solo mundo no hace una utopía, pero convertirse en seres llenos de compasión en lugar de miedo, lo haría.

Cuando pueda pensar en el mundo como mi familia, ya estaremos en Utopia.

Ashu

More Interesting