¿Nuestra ética es solamente “correcta” porque nosotros, como humanos, creemos que lo son?

Answer 1

Soy un aficionado total en este sentido, pero mi amigo ateo y yo hemos trabajado en esto. Me encantaría compartir lo que hemos discutido.

Su teoría de la moralidad es que existe un comportamiento óptimo entre dos personas en el universo y que el comportamiento óptimo se puede usar para construir una moralidad, incluso en ausencia de un poder superior.

Piénselo de esta manera: humano o no, si dos personas emergen del bosque y se reúnen por primera vez, solo hay tres posibles cursos de acción:

Opción 1: da la vuelta y regresa de donde vienes.

Opción 2: golpea al individuo sobre la cabeza con tu club.

Opción 3: Intente cooperar con este individuo.

La opción 1 proporciona la certeza más inmediata, y tiene la ventaja de limitar sus inconvenientes (es decir, la posibilidad de que la otra persona lo mate). Sin embargo, esta opción también limita su posible alza ya que pierde la ganancia del # 3.

La opción 2 proporciona la menor cantidad de certeza. No tienes idea si puedes, de hecho, vencer a esta persona en un enfrentamiento violento. Usted tiene el máximo riesgo a la baja y absolutamente ningún alza. No ganas nada y arriesgas todo. Definitivamente sub-óptimo.

La opción 3 le brinda un inconveniente moderado (es decir, la posibilidad de que la otra persona lo mate), con el máximo potencial. Dependiendo de su situación, esta opción puede o no ser óptima. Por ejemplo, si tiene tres años de alimentos almacenados, no necesita cooperación. La eliminación del riesgo a la baja es óptima. Sin embargo, si se está muriendo de hambre, tiene poco que perder, por lo que esta es la decisión óptima en ese caso.

En última instancia, la decisión óptima es 1 o 3. Sin embargo, la supervivencia en solitario indica que, al menos en algún momento, se morirá de hambre. Por lo tanto, la opción 3 será óptima eventualmente. En ningún caso, la opción 2 es óptima (a menos que se ataque primero).

Y así tenemos nuestra primera regla moral: no mates a alguien más. Sin embargo, para mantener el objetivo de cooperación de la Opción 3, ahora debemos analizar el siguiente paso …

Podríamos continuar, pero esa es la idea fundamental: razonar desde los primeros principios hasta estructuras más avanzadas. Es una idea que me intriga mucho, más intelectualmente que cualquier otra cosa.

Answer 2

Tenemos que razonar sobre dos categorías morales. Es decir, metafísica moral y epistemología moral.

La metafísica moral se ocupa de la realidad de las proposiciones morales.

La epistemología moral se ocupa del conocimiento de la diferenciación entre proposiciones morales.

Un método para fundamentar la metafísica moral es a través del contractarianismo. Es decir, nosotros los seres humanos racionales llegamos a un acuerdo para que nuestras acciones sean gobernadas. Además, maximizar el bienestar humano y minimizar el malestar humano.

Un método para fundamentar la epistemología moral es a través de la ciencia, el estudio de la historia, la razón misma y nuestras experiencias personales. Por ejemplo, asesinar a los inocentes y violar a la virgen minimiza el bienestar humano y maximiza el malestar humano. Por lo tanto, acordamos no asesinar a los inocentes o violar a la virgen.

Sí, lo correcto y lo incorrecto son lo correcto e incorrecto porque los seres humanos estamos de acuerdo con que su naturaleza es correcta o incorrecta. Este es un enfoque naturalista del razonamiento moral.

Hay otras formas de razonamiento moral, como los enfoques sobrenaturales. Por ejemplo, Dios fundamenta la metafísica moral (lo que refleja la naturaleza de Dios es bueno y lo que no refleja la naturaleza de Dios es malo). Además, Dios nos informa a través de la revelación lo que es, de hecho, moralmente correcto y lo que de hecho es moralmente malo (esto es epistemología moral). En este caso, dios (no la humanidad) define lo que es correcto e incorrecto moralmente hablando y por qué razón. En este sentido, los seres humanos no juegan ningún papel real en el razonamiento moral o sus fundamentos.

Answer 3

La ética ha evolucionado únicamente a través de la experiencia humana. Ciertos comportamientos, actitudes y métodos de razonamiento han evolucionado a través de las edades. Pero la expresión objetiva de la ética sigue teniendo dificultades para establecerse en todas las sociedades. Los humanos conocen las pautas éticas de comportamiento, pero lo que lo hace relativamente aceptable es específico de la cultura y de la fe. Consideramos que la ética tiene razón debido al hecho, asumimos objetivamente que un verdadero estándar ético (o creencia moral) es vinculante para todos los seres humanos. Debería funcionar como una ley matemática. Mientras que la visión relativista nos muestra que el comportamiento ético conflictivo en diferentes sociedades puede ser cierto. “Nuestra ética” en la pregunta asume una postura basada en la ética común seguida por toda la humanidad. Pero en realidad esto nunca sucede a causa del relativismo cultural en la ética. Lo que se considera bueno en una cultura puede ser un mal comportamiento ético en otra cultura.
Por lo tanto, necesitamos ver los cambios evolutivos en el comportamiento ético para establecer los valores éticos probados en el tiempo que hemos aceptado a lo largo de los siglos. La ética en ese sentido no es más que valores básicos emocionalmente condicionados y capacidad de razonamiento que justifica la aplicabilidad de esos valores para el futuro.
Desde tiempos primitivos, los comportamientos desviados conocidos, como el canibalismo, el infanticidio, la poligamia y la esclavitud, ahora están extintos, aunque no del todo. Esto muestra claramente que el comportamiento ético ha evolucionado. Pero las desviaciones de comportamiento actuales como la devastación ambiental, los alimentos modificados genéticamente, la globalización coercitiva, la guetización urbana, etc. continúan en todas las sociedades, a excepción de algunas comunidades indígenas que viven en rincones remotos. Un buen ejemplo de una conducta desviada es la violación, que ha continuado desde tiempos primitivos a pesar de las severas medidas penales.
De modo que, según el punto de vista relativista, no se puede decir que las diferentes sociedades mostraron una desviación de comportamiento similar en caso de violación, debido a la aceptación de diferentes conjuntos de ética a lo largo de los siglos. Esta desviación tiene su origen en la no aceptación de un conjunto de ética solamente. El problema de aceptar la naturaleza humana como la base para el código universal de ética es que la naturaleza humana carece de una clara importancia normativa como los dictámenes de Dios desde el cielo.
Entonces, la ética “correcta” para la humanidad como tal, no puede ser aceptada como verdadera. Las tendencias evolutivas en el comportamiento ético en diferentes culturas muestran que los conflictos y la confusión en los valores éticos no pueden ocultar la verdad de que todavía existe un comportamiento ético universal. Esto no por elección de los humanos, sino debido al hecho de que maximiza la supervivencia humana, minimiza los conflictos sociales y aumenta el bienestar humano. La rectitud está asociada con el significado de la experiencia humana.

Answer 4

La ética depende de la cultura y la sociedad que los implementa. Tomemos la homosexualidad por ejemplo. Para la mayor parte de la historia de la humanidad, esto se ha visto como incorrecto, y en algunos países todavía lo es. Sin embargo, a medida que las sociedades occidentales aceptan a los homosexuales, ahora se considera que no es ético no aceptar. La humanidad no cambia, somos lo mismo en todo el mundo y a lo largo de la historia, así que ¿por qué ha cambiado la postura sobre este tema? Es porque la ética, la moral y especialmente las leyes son sociales y únicas para cada sociedad dentro de la humanidad.

Entonces, parece que sí, la ética solo es correcta cuando está en línea con el pensamiento principal de esa sociedad / tiempo y, por lo tanto, porque los humanos en esas sociedades piensan que tienen razón.

Answer 5

Bueno, contéstame esto: ¿está bien torturar a un bebé por diversión?

La respuesta universal es: “¡NO!”

Así que hay una ética universal. Debido a que algunos valores éticos son diferentes en diferentes culturas, esto no niega su objetividad. (Planteaste la pregunta como si fueran subjetivos.)

Answer 6

Los seres humanos crearon el concepto de ética, no se aplica a ninguna otra especie. Todo lo que creemos acerca de la moralidad, la ética y tantas otras cosas son en esencia normas en las que generalmente estamos de acuerdo o lo hemos hecho en algún momento.

Answer 7

Cómo la moralidad y la ética no pueden ser subjetivas es obvio. Diseñar un sistema moral dentro de la mente, que es la base de la inmoralidad en primer lugar, es la razón por la cual la proposición de que la imaginación puede definir los códigos morales es absurda.

Answer 8

esta es una pregunta deontológica porque pone en tela de juicio las nociones de “correcto” e “incorrecto”. Sin el reconocimiento de un poder superior para guiar nuestra ética, se vuelve muy subjetivo y, por lo tanto, parcial y, por último, poco confiable.