Eso requiere una definición o criterio para determinar relevancia. Muchos argumentarían que Rails no es relevante hoy, y podría hacer un caso convincente de por qué. Por supuesto, hay otra cara de esa moneda.
Yo diría que la relevancia, en el desarrollo de software orientado a la web, a menudo se deja en la mesa cuando nos adueñamos de la novedad. Ruby on Rails no es tan experimental, técnicamente. Bastardiza las filosofías y va en contra de las convenciones obsoletas, claro, pero la tecnología en sí no es emocionante.
Pero eso está bien. Deseable, incluso. La entropía es abundante, y la web no es una excepción. Un cierto grado de estabilidad, un enfoque medido, puede dar confianza y seguridad. ¿Qué ejemplo no querría que el seguro de usar un conjunto de herramientas que se sabe que funciona y que logre el trabajo?
Si visualiza el progreso en Rails como un círculo, y lo que sea nuevo y novedoso en el desarrollo web como tangentes fuera de ese círculo, tendrá una idea de lo que la última década ha sido para Rails. El software ha evolucionado y, si bien no ha girado en torno a Rails, el marco sigue siendo un delicado equilibrio de lo nuevo con la precaución de la experiencia.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Estados Unidos se convierta en una dictadura en los próximos 4 años?
- ¿Cuál es el futuro del CISSP?
- ¿Cuáles son algunas opciones para hacerse rico en diez años?
- ¿Cuál es el posible precio futuro del caucho en la India?
- ¿Qué tan probable crees que China se volverá democrática en los próximos 50 años?
A menos y hasta que el desarrollo de Rails salga de las bisagras, seguirá siendo lo que ha sido durante la última década: un marco confiable, suficientemente seguro y pragmático para los desarrolladores que necesitan entregar software web que funcione. Ya sea que eso cumpla o no con una definición de relevancia, creo que es seguro decir que es bienvenido.