No mucho. Si bien algunos actores teatrales han hecho una transición limpia a la pantalla, la mayoría, a pesar de los elogios, son stagy, usan grandes gestos y carecen por completo de la sutileza que exige la película. Richard Burton, por ejemplo, a quien vi en el escenario y que fue maravilloso en la presentación en vivo, posiblemente no hizo buenas películas. Mira su actuación con Peter O’Toole en Beckett. La declaración que Brando habría hecho al levantar una ceja, Burton tuvo que atragantarse para poder cruzar. Fue un actor de cine horrible. Mejor fue lord Olivier especialmente en su juventud. Sus películas posteriores con acento europeo inespecífico y omnipresente son vergonzosas. Pero fue fabuloso en la versión cinematográfica de Richard III y Hitchcock lo usó bien en Rebecca.
Básicamente, hoy en día, uno tiene que decidir si va a trabajar en vivo o en video. Si trabajas bien en vivo, si disfrutas de la interacción de la audiencia en lugar de volverte loco, si anhelas la energía de la audiencia, entonces tienes un don especial, pero nunca ganarás el dinero que ganarías en el video. La actuación en video requiere mucha más sutileza. No puedes depender de la energía de tu co-estrella como puedes en el escenario. Tienes que jugar en una cámara y se necesita una gran suspensión de incredulidad para ofrecer un buen rendimiento de esta manera. Brando y James Dean son reconocidos a menudo como los inventores de la actuación cinematográfica moderna. También hay actores que acaban de florecer en la cámara: Elizabeth Taylor, Marilyn Monroe, Meryl Streep, Audrey Hepburn, Al Pacino, Bryan Cranston son fabulosas frente a una cámara. Hay buenas razones por las que cuando una obra exitosa se convierte en una película, los actores de cine a menudo son elegidos en lugar de las estrellas del escenario original. Actuar en una película NO es el mismo arte que actuar en vivo.