Gracias Sankalp por otra pregunta interesante!
En primer lugar, me gustaría aclarar que, como no he visto la película ni los avances, no puedo comentar sobre el contenido de la película en sí.
Sin embargo, he leído la sentencia del Tribunal Superior de Bombay (que adjuntaré a continuación para cualquier persona interesada) y basaría mi respuesta en eso.
Hay dos formas de ver la decisión del Tribunal Superior de Bombay, que ordenó continuar con la película, solo si se proyecta después de cuatro cortes dirigidos. El ejemplo de las escenas que fueron cortadas, aparentemente incluye una escena:
- ¿Cuáles son algunos buenos libros sobre los eventos de la película Tombstone o el OK Corral que son históricamente exactos?
- ¿Qué esperas del regreso de Samurai Jack temporada 5 (2017)?
- Si pudieras cambiar el final de una película que pensabas que estaba mal, ¿qué era esa película y cómo la terminarías?
- ¿Cuáles son algunas de las funciones en las películas en las que los actores o actrices representan a un personaje mucho más joven o más viejo que su edad real?
- ¿Qué significa ‘Esta película no es una presentación IMAX’?
- [donde el protagonista dirige a su cliente a lanzarle un zapato al juez ;
- donde se elogia al protagonista por usar su shakkal (sic) … ]
Una vez más, reiteraría que no he visto la película ni nada relacionado con ella, y por lo tanto, esta es solo mi opinión. Lo anterior se mostró al comité formado por el Tribunal Superior, y los consideró ofensivos.
La primera opinión es que la expresión creativa en películas o videos es buena, y la censura es apropiada en ciertos casos, especialmente si se trata de una película, donde la autoridad reside en el CBFC (Junta Central de Certificación de Cine) sobre qué ver o qué hacer. No a.
Si un determinado partido se ha acercado a la Corte porque cree en su opinión personal de que la película es un ataque a cierto grupo de la sociedad, también es libre de hacerlo.
La decisión de la Corte se basaría y se basará en los hechos presentados, por curiosos que nos parezcan, la gente común.
Mi segundo punto de vista es que llevar este tema a la Corte no solo es una pérdida de tiempo, sino que también muestra nuestra incapacidad para entender la sátira / el humor / las bromas mal ubicadas según nuestros propios sentimientos. Alguien o el otro siempre será herido a tope (!)
Jolly LLB También se protestó contra la película, pero luego se proyectó la película tal como está, sin mucho ruido. Todo el matiz y el llanto solo enviarían a más personas a los teatros, ya sea que se publique con o sin cortes.
Al final, la publicidad juega su papel (aunque puede o no haber funcionado para otras películas en cuestión) y, sin embargo, todos disfrutarán y seguirán adelante.
No creo que sea una injerencia del Tribunal Superior, ya que alguien se acercó al Tribunal con la causa y el Tribunal tuvo que decidir al respecto, y no se trataba de la expresión creativa del cineasta, sino del mensaje que se estaba enviando, que según la Corte, podría proyectar un cierto grupo de profesionales con poca luz. Lo que decida el Tribunal se basa en los hechos, las declaraciones y los argumentos que se le presentan.
Si fue o no una decisión que vale la pena el tiempo, solo el tiempo lo dirá.
Enlaces de referencia:
Caso de Jolly LLB – Shilpesh Chaudhary y Anr. vs Unión de la India y Ors. el 8 de marzo de 2013
Caso Jolly LLB-2 – Ajaykumar Shankarrao Waghmare contra The Union Of India y otros el 6 de febrero de 2017
Notable blog : censura judicial y evasión judicial: la historia deprimente de Jolly LLB 2