Si nada en absoluto es autosuficiente, ¿de dónde proviene la masa, la energía, las partículas o algo?

Lamento decir que probablemente deba aceptar que la existencia en sí misma es fundamentalmente misteriosa.

Los antiguos filósofos griegos intentaron responder a todas sus preguntas. Ellos vinieron con algunas respuestas realmente insatisfactorias. Los argumentos que se atascaron fueron los de Parménides, quienes argumentaron que el cambio y la existencia son inconcebibles (y, por lo tanto, imposibles) porque algo no puede venir de la nada. Se puede considerar que todos los filósofos griegos principales están lidiando con este problema, pero Anaximandro parece tratar de responder a sus problemas de la manera más directa. Argumentó que obtenemos las cosas de la nada porque todo es solo una perturbación en una nada grande, expansiva y primordial (que él llamó “apertura”) que se equilibra con una perturbación igual y opuesta. Básicamente, pensó que las cosas surgen de la nada al producir simultáneamente su opuesto, por ejemplo, lo opuesto a la tierra es el aire, de modo que cada vez que la tierra nueva surge, el aire también lo hace. Esto mantiene las escalas cósmicas de la existencia en equilibrio mientras aún permite que las cosas surjan espontáneamente de la nada, casi como si pudiera expandir 0 en -1 y 1 porque -1 + 1 = 0. Pero sí, eso no es exactamente iluminador, ¿verdad?

Avanzamos 2500 años y hemos eliminado la idea de que la tierra y el aire son elementos, no importa lo contrario. Pero realmente no hemos hecho ningún progreso en su pregunta. Tomar el modelo de partícula estándar de la mecánica cuántica. Mientras lo desarrollaba, Max Born reconoció que cada partícula surge espontáneamente de alguna nada primordial al generar simultáneamente una antipartícula equilibrada, y observó que esto era básicamente la misma idea que tenía Anaximandro . Como, él literalmente sugirió llamar a esa materia indiferenciada “apertura” de nuevo. Y aunque Lawrence Krauss ha intentado recientemente responder a sus preguntas utilizando el modelo estándar mencionado anteriormente, las revisiones más competentes de su trabajo sugieren que falla estrepitosamente, básicamente porque la pregunta de “¿por qué esas leyes de la física?” Sigue surgiendo.

Todo esto es solo para decir que todavía estamos desconcertados por sus preguntas: “¿por qué algo?”, “¿Por qué esto de algo?”, “Cómo surge algo de la nada?”, “¿Qué es lo que no es nada?” Los rompecabezas profundos, filosóficos son solucionables. Desafortunadamente, sus preguntas probablemente no son ese tipo de rompecabezas. Lo siento, pero es probable que tengas que absorberlo, chico grande. Como lo expresó HG Wells: “Es imposible descartar el misterio de la vida. El ser es totalmente misterioso. El misterio es todo acerca de nosotros y en nosotros, lo Inconcebible nos impregna, está más cerca que la respiración y más cerca que las manos y los pies “.

La premisa se puede leer de dos maneras. Entiendo que la nada es autoconsistente y, en consecuencia, analizaré la pregunta: “¿Por qué existe algo?”

Dudo que la física proporcione una respuesta a esto. Aquí hay un par de teorías locas (que nunca pueden ser verificadas):

  1. Un universo inactivo es un universo sin vida. La autoconsistencia es inactiva, estancada. La paradoja, por otro lado, es como un oscilador; tan pronto como está en un estado, cambia al otro. Quizás solo puedan existir conceptos autocontradictorios. Tal vez la verdad sea una paradoja. Tal vez sea un error equiparar la Verdad con la verdad lógica. Tal vez en lugar de buscar la verdad, deberíamos buscar dónde “miente” la verdad.
  2. La existencia es relativa. Nada existe simplemente. Las cosas solo pueden existir en relación con algo o como parte de algo. Existimos en el universo solo porque somos parte del concepto que el universo expresa. No tiene nada que ver con si el universo existe en un sentido absoluto; existe en relación con nosotros. Esa perspectiva destruye el misterio de la existencia.

Debe especificar por qué dice que “nada es autoconsistente”, ¿qué quiere decir con esa oración?

Existe la teoría del universo de energía cero que propone que los contenidos de energía positiva de radiación de materia del universo coincidan precisamente con la energía negativa asociada con un espacio-tiempo en expansión. Entonces nuestro universo puede haber llegado a estar fuera de la nada.

Esto es un poco como decir que puede que no tengas dinero. Entonces no puedes hacer nada, tu universo económico está muerto, nada puede pasar. Pero le pides a un banco un préstamo de 1.000 dólares. Ahora tiene 1,000 dólares en su bolsillo y 1,000 dólares de deuda con el banco. Técnicamente, todavía tienes cero dinero, pero la segunda situación te permite hacer cosas, de repente, tu universo muerto está lleno de posibilidades donde las cosas pueden suceder.

También es posible que nuestro universo provenga de otro, pero esto solo mueve la pregunta a ese universo padre.