Reglas: de una autoridad gobernante reconocida.
Sin tal autoridad, el bien y el mal no existen.
No importa cuál sea el problema o comportamiento en cuestión o disputa, o qué tipo de bien o mal estamos hablando. A menos que se identifique una autoridad gobernante, todo lo que queda es una opinión personal, una preferencia personal o una filosofía privada, que no tiene autoridad sobre los demás.
ENTENDER ESTO CAMBIARÁ TU VIDA
- ¿Existe un árbol si nadie lo está observando?
- ¿Es injusta la vida? ¿Por qué?
- ¿Es posible que este mundo sea una ilusión creada por mi cerebro?
- ¿Cuál es el punto de tener un libre albedrío, cuando Dios ya nos predestinó a un cierto camino?
- ¿Termina la filosofía en la adquisición de conocimiento, sí o no?
Por lo menos, le ahorrará innumerables horas de esfuerzo con otros, o con sus propios pensamientos y sentimientos, sobre lo que está bien o mal, en cualquier número de situaciones. Te liberará de la culpa innecesaria y te ayudará a evitar la verdadera culpabilidad o las malas decisiones, siempre que tengas el carácter para hacer lo que sabes que es correcto.
Sin embargo, en el mejor de los casos, le permitirá ir al centro de cualquier disputa, a través de todos los aspectos no esenciales que atascan a tanta gente en incertidumbre y confusión.
El corazón de cada conflicto es lo que yo llamo La Asunción Última. Esto se hace cuando alguien piensa que alguien más está equivocado sobre algo. Esto puede significar que están equivocados sobre algún aspecto de la realidad, ya sea un hecho, una ideología, una verdad o una creencia. O puede ser que sean vistos como moralmente equivocados.
En resumen, se piensa que la persona está violando, o se opone a, alguna regla o autoridad gobernante sobre el tema en cuestión. Están “equivocados” porque dicha regla o autoridad dice diferente. La Asunción última, entonces, dice que debes hacer, pensar, seguir o creer esto .
Cada conflicto, cada disputa
Ahora, esto suena como una exageración, pero sostengo que en cada conflicto o disputa imaginable alguien ha hecho alguna forma de The Ultimate Assumption. Debieras. No deberias Debeis. Deberías. Debe seguir esta regla, ley, principio, filosofía, opinión experta, restricción social, voto mayoritario, superstición, convención, norma, tradición, modelo, lema, directriz, disciplina, postura política, regulación u orden.
Para algunos, requerirá tomarse un tiempo para sentarse y considerar varios conflictos y controversias específicos, ya sea en curso en sus vidas, en la arena pública, en disputas personales pasadas, o en conflictos hipotéticos, buscando dónde alguien está asumiendo que el otro debería hacerlo. pensar, o decir algo
Estoy seguro de que los lectores inteligentes que realizan este ejercicio comenzarán a ver la verdad de lo que estoy diciendo. Si no, está bien, no estoy obligado a obligar a nadie a aceptar lo que estoy diciendo. Por supuesto, si lo fuera, estaría haciendo The Ultimate Assumption a mí mismo.
En lugar de decirte que debes aceptar lo que te digo , daré algunos ejemplos que demuestran cómo detectar The Ultimate Assumption en cualquier disputa. Y les pido que se den cuenta: La Asunción Última no necesita, y típicamente no lo está , explícitamente enunciada o hablada, sino que está más bien implícita.
Además, en cada ejemplo, identificaré la regla o autoridad gobernante a la que apela el “demandante” y / o el “demandado”.
“Usted está aquí acusado”
Cuando alguien hace The Ultimate Assumption, está presumiendo de cargar a la otra persona. Y, por supuesto, el cargo tiene múltiples significados, dos de los cuales se aplican aquí:
- Acusar
- Cargar con una tarea o responsabilidad.
Cada vez que alguien hace The Ultimate Assumption, está haciendo uno o ambos en algún grado.
Ahora, a los ejemplos. . .
¿Jarabe en tus huevos? – “¡Eww! ¿Pones jarabe en tus huevos? ¡Qué asco! ” Así comenzó un pequeño desacuerdo entre un hombre y su nueva esposa. El cargo: estás siendo asqueroso. El supuesto: no debes poner jarabe en los huevos. La autoridad gobernante: la sensibilidad gástrica del marido.
La esposa resolvió con éxito el “conflicto” aquí, rechazando la autoridad gobernante del marido (su gusto personal) a favor de una autoridad superior ( su gusto personal): “Esto va en mi estómago. Y me gusta el jarabe en los huevos, muchas gracias “.
Por supuesto, esto no fue un conflicto serio. De hecho, todo fue divertido. Pero quería mostrar a qué extremos se aplica este principio, y cómo cualquier conflicto se resuelve de manera lógica mediante una apelación exitosa a la autoridad superior. En este caso, la esposa hizo una apelación exitosa y yo, um, el marido, tuve que callar y comer sus panqueques.
Pero lo mismo ocurre en mayores niveles de seriedad. Por ejemplo, cuando las personas que no comen ciertos tipos de alimentos, por razones religiosas, de salud o éticas, insisten en que otros están equivocados al hacerlo. Las autoridades gobernantes en estos casos serían las religiones, reconocidos “expertos” en salud y fisiología humana, filosofías personales, ética y opiniones.
Lo que los demandantes en estos casos no se dan cuenta es que, a menos que los acusados se sometan a las mismas autoridades, o pueden ser obligados a hacerlo, sus cargos son impotentes. Todo lo que el acusado tiene que hacer, nuevamente, es rechazar a esas autoridades. Fin de la historia.
Esa es la manera de manejar a la Policía de Alimentos, la Policía de la Moda, la Policía de Gramática y cualquier otro tipo de persona que pueda controlar las elecciones personales de los demás. A menos que estas personas tengan algún tipo de poder o jurisdicción sobre la persona a la que están abordando, se les puede decir qué hacer con sus reglas.
Si todos en Quora entendieran esta simple idea, no habría tantos debates infructuosos y controversias en curso sobre Quora. Una regla, ley o autoridad que el demandante no tiene poder para promulgar o hacer cumplir nunca resolverá una disputa.
Por supuesto, no todas las disputas son tan benignas como el tiff del pequeño amante de arriba. Pero incluso en disputas más serias, el principio se mantiene: alguien está tratando de persuadir o de obligar a alguien a que diga, piense o haga algo.
Esto puede ser sobre algo con consecuencias de largo alcance, o algo completamente mental y abstracto. Sin embargo, en última instancia, existe una preocupación de mayor alcance detrás de las disputas sobre conceptos abstractos.
“¡No seas una cabeza decidida!”: En segundo lugar, solo por las disputas entre religiones y antirreligiosas, una de las fuentes más importantes de disputas insolubles es la lucha por lo que ES: lo que existe o lo que se puede llamar otra cosa.
Cubriré lo que existe en un momento. Permítanme comenzar con lo que puede llamarse otra cosa . Aquí hay unos ejemplos:
- ¿Es la auto-conciencia una ilusión?
- ¿Es significativo el amor sin libre albedrío?
- ¿Los fetos son personas?
- ¿Es la homofobia una opinión?
- ¿Ser antisocial es algo malo?
Todos estos parecen estar pidiendo una redefinición o descripción de una cosa como otra para ser afirmada o disputada. Pero lo que realmente están pidiendo es una interpretación privada, una descripción o una filosofía.
Las preguntas en sí pueden ser perfectamente inocuas. Sin embargo, todos sabemos que cada uno tiene una agenda subyacente, un problema mayor basado en una pregunta más fundamental.
De hecho, es mi opinión de que las cinco preguntas anteriores son simplemente preguntas superiores de la misma controversia. Déjame ir un paso más allá: sostengo que solo hay una controversia en la tierra: una pregunta que todos enfrentan, ya sea conscientemente o no, ese es el verdadero punto de partida para cada desacuerdo bajo el sol.
¿Interesado? Sigue leyendo.
Pero primero, ¿cuál es el cargo por los ejemplos anteriores? El cargo (que, en este caso, vendrá de las respuestas) es: Usted no sabe ni entiende el significado de este término . El supuesto: hay que entender esto . La autoridad gobernante: un diccionario ; convención social , mi inteligencia superior o visión ; un artículo en línea o en una revista ; Un conocido filósofo o filosofía ; y así.
Lo primero entre nosotros, lo último que contenderé
Arriba dije esforzándome por lo que está justo debajo de las disputas entre lo religioso y lo no religioso. En realidad, las disputas sobre la religión suelen ser disputas sobre lo que es , a saber, sobre la existencia de dios o dioses.
Pero la gente también discutirá si existen cosas menores, cosas abstractas, intangibles e invisibles (o que se cree que son). Ahora que lo pienso, muchos debaten si las cosas que son visibles, y obvias, realmente existen, incluso la realidad misma.
Una pregunta que se repite constantemente en Quora es si la realidad es una simulación o una ilusión. Otra es si existe el “libre albedrío”. Y he contestado las dos veces en Quora. Sin embargo, se siguen preguntando de varias maneras. Y la gente sigue esforzándose por las respuestas.
Varias veces he identificado a la única autoridad gobernante que puede responder eso a cualquiera que todavía esté confundido acerca de eso. Pero sin tanto reconocimiento ni negación, las personas continúan debatiendo a mi alrededor como si fuera invisible y abstracta.
Por supuesto, entiendo: la gente realmente no quiere respuestas definitivas a tales preguntas. Quieren la ambigüedad y la incertidumbre (que también he explicado detalladamente en Quora). Como una vez escribí en un blog:
La incertidumbre es el último refugio de los injustificados.
La gente no quiere certeza. En ninguna parte es esto más cierto que en lo que respecta a cuestiones morales correctas o incorrectas, o más al punto, en el caso de lo último: si existe una autoridad absoluta sobre lo que es moralmente correcto o incorrecto.
Y no me refiero solo a los no religiosos. Incluso muchos que profesan una creencia en el Dios que ha dado las leyes de la humanidad por el comportamiento correcto se han esforzado por explicar por qué es imposible e innecesario mantener esas leyes.
Anteriormente mencioné una controversia que subyace a todas las demás. Esa controversia tiene que ver con la pregunta que se responde. Es la razón por la que las personas dedican tanto tiempo y esfuerzo a debatir el comportamiento y la orientación sexual. Es la razón por la que el debate del “libre albedrío” nunca desaparece. Es el motivo del debate sobre el aborto, el debate sobre la pena capital, el debate sobre el castigo corporal e incluso la interminable lucha entre los partidos políticos.
Incluso subyace (y, correctamente respondida, resuelve definitivamente) la vieja pregunta de “pollo y huevo”. (No, no voy a decir cómo).
Cada desacuerdo que tengo sobre cualquiera de los temas que mencioné hace dos párrafos, y cada otra controversia importante, se reduce a lo que concierne a esa pregunta.
Para mayor claridad, aquí está la pregunta completa:
¿Existe una autoridad moral absoluta que tenga poder absoluto para hacer cumplir las leyes morales y, por lo tanto, el derecho de dictar el comportamiento humano correcto en todos los asuntos?
Esta es la pregunta más fundamental perteneciente a la existencia humana. Responda de una manera y, racionalmente, no hay un estándar absoluto, y nadie tiene una base legítima para emitir juicios morales sobre ningún pensamiento, palabra o acción de ningún otro ser humano.
En tal caso, no hay absolutamente ningún error del que puedas condenarme moralmente. No puedes castigarme. No puedes corregirme. Se adhieren a los hechos materiales, a las leyes de la tierra, a las reglas de una institución, a las normas de un sistema al que pertenezco.
Responde de otra manera y, bueno, las implicaciones son profundas.
Pero sobre esa pregunta fundamental no esperes que yo luche contigo. Mi respuesta es afirmativa. Si dices que no existe tal autoridad, no lucharé contigo por ello. Tampoco trataré de demostrarte que estás equivocado.
El tiempo y la autoridad absoluta se encargarán de eso.
Una palabra acerca de “Apelar a la autoridad”
A los pocos minutos de mi publicación de esta respuesta, alguien comentó (si recuerdo bien):
“Esa es la apelación más larga a la falacia de autoridad que he visto”.
Permítame responder a esta pregunta de “Apelación a la autoridad”.
¡Cualquiera que discuta una reclamación simplemente etiquetándola como “apelación a la autoridad” está USANDO un argumento de “Apelación a la autoridad”!
Hacen un llamamiento a la autoridad de la filosofía, y a la autoridad de los filósofos que lo tienen, que consideran todas las apelaciones a la autoridad como falacias lógicas de manera necesariamente y automática.
Tenga en cuenta que, simplemente al citar “Apelar a la Autoridad” sin mostrar ningún error o error específico en nada de lo que he dicho, el comentarista no ha utilizado una onza de razón. Más bien, ha confiado en la autoridad de personas como Tomás de Aquino y Boecio para que piense por él.
Entonces, cualquier otra persona que esté pensando en apelar a “Apelar a la Autoridad”, simplemente olvídelo.
Por un lado, “Apelar a la Autoridad” no está escrito en la realidad como una falacia. Es una filosofía sostenida por algunas personas, no un hecho verificable.
Además, cada vez que alguien cita una fuente para cualquier respuesta, está apelando a la autoridad. Cada vez que apoya su respuesta con algo que no sea su opinión personal, está apelando a la autoridad.
Ahora que lo pienso, incluso si cita una opinión, está apelando a la autoridad, ¡ la suya!
Entonces, seamos claros: no tengo miedo de la “Apelación a la Autoridad” y no puedo ser intimidado por ella. Aquellos que lo llaman una falacia son hipócritas o demasiado simples para darse cuenta de la falacia de la llamada falacia.