¿Por qué el gobierno no está prohibiendo el alcohol?

Este es un contenido copiado.

La prohibición es torpe y rara vez funciona. También incide en los derechos civiles.

Mridula Chari

Publicado el 07 de marzo de 2014.

hermesmarana

En un mitin en Haryana a principios de esta semana, Arvind Kejriwal prometió que si su Partido Aam Aadmi fuera votado para el poder, permitiría a las mujeres decidir si las licorerías podían operar en sus comunidades locales.

A diferencia del agua y la electricidad gratuitas en Delhi, esta es una promesa que Kejriwal no puede cumplir, incluso si AAP logra una victoria improbable en la elección de Lok Sabha. Esto se debe a que la regulación de los licores es un tema estatal, sobre el cual el gobierno central tiene poco control.

Controlar el alcohol es un proyecto favorito de políticos y activistas sociales. Algunos ven la abstinencia del licor como una virtud moral, especialmente porque Gandhi creía que beber era un mal social. Otros creen que la prohibición controlará el alcoholismo. Pero está claro que los intentos de prohibir el licor han tenido poco éxito. La propia incursión de Haryana en la prohibición de 1996 a 1998 tuvo que cancelarse después de que se descubrió que había más licor disponible en el estado después de la prohibición que antes.

“Estos experimentos con prohibición rara vez funcionan”, dijo el Dr. Vivek Benegal, profesor de psiquiatría del Instituto Nacional de Salud Mental y Neurociencias que estudia los efectos del abuso de sustancias. “Solo pretender que hay prohibición no significa que haya ninguna. Es difícil de implementar a menos que todos los estados se unan ”.

Benegal cree que la prohibición es una solución ineficaz para un problema altamente emocional en la India. La prohibición no funciona por tres razones. Uno es que las fronteras estatales son porosas y permiten la venta de licor no regulado. Además, los estados se muestran reacios a perder los grandes ingresos que obtienen de la industria del licor. Además, la prohibición con frecuencia viene acompañada del vigilantismo moral.

Aunque la prohibición limita abiertamente la libertad de elección, es una idea atractiva para muchas personas, especialmente para las mujeres. Entre “80 a 90 por ciento de todos los abusos domésticos son causados ​​por el alcohol”, dijo Sawai Singh, presidente de Samagra Seva Sangh, con sede en Rajastán. “Es irónico que mientras que las mujeres indias están entre las pocas en el mundo que se mantienen activamente alejadas del alcohol, también son las que más sufren”.

Hace dos años, su organización apoyó a mujeres en Jaipur, que dirigían una dharna contra una familia que vendía licor. Obligaron a las tiendas de la zona a cerrar, solo para verlas abrir a pocos kilómetros de distancia. “Hasta que el licor esté completamente prohibido en todo el país, nada puede suceder”, dijo Singh.

Gujarat, Mizoram, Nagaland y Lakshadweep son los únicos estados que han prohibido totalmente la venta y el consumo de licor, al igual que partes de Manipur.

Esto no quiere decir que la política haya tenido éxito en estos estados. Un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud dijo que la asociación entre la prohibición y los bajos niveles de consumo de alcohol era mixta. “Para los hombres no hubo evidencia estadísticamente significativa de una asociación”, encontró, “pero para las mujeres, parece que la prohibición redujo el consumo”.

Según el informe, la mayor parte del consumo de alcohol ocurre en las aldeas. Muchos más hombres que mujeres admitieron haber consumido alcohol.

Pero en algunos lugares, incluso las mujeres no aceptan la prohibición. Richard Kamei, un investigador del Instituto Tata de Ciencias Sociales que estudia la prohibición en Manipur, dijo que cuando se prohibió el licor en algunas partes del estado, las mujeres de su comunidad tribal continuaban vendiendo alcohol porque esa era su principal fuente de sustento. “Les resultó difícil ir a otras áreas” de empleo, dijo.

En la mayoría de los estados, mientras que las áreas urbanas están sujetas a restricciones estatales, las aldeas tienen algo más de autonomía para decidir si permiten el alcohol en sus comunidades. La Ley de Panchayat Raj (Extensión a Áreas Programadas) de 1996 otorga a los gram sabhas “el poder de hacer cumplir la prohibición o de regular o restringir la venta y el consumo de cualquier intoxicante”.

El acto entró en vigor después de varias campañas a nivel del suelo contra el licor. Uno de los movimientos más grandes tuvo lugar en 1990, cuando mujeres de 800 pueblos de Andhra Pradesh atacaron licorerías y alcohólicos. Lograron que se aplicara la prohibición en todo el estado de 1994 a 1997.

Pero como la industria del licor sigue siendo un gran generador de ingresos para todos los estados, pocos gobiernos han considerado seriamente la prohibición. Tamil Nadu, por ejemplo, que tiene un monopolio en la venta de licor a través de la Corporación Estatal de Mercadotecnia de Tamil Nadu, ganó Rs 21,800 millones de rupias por alcohol en 2012. En muchos estados, la industria del licor es el segundo mayor contribuyente a las arcas estatales.

Uno de los pocos lugares donde la prohibición en realidad resultó en una disminución en el consumo de alcohol es Ralegan Siddhi, hogar de la antigua mentora de Kejriwal, Anna Hazare. Ha emitido una prohibición general del consumo y venta de licor en el pueblo. Hazare y sus seguidores azotan regularmente a los que beben licor.

Esto no quiere decir que el alcohol no sea un problema serio. “Cuando bebemos, tendemos a beber mucho”, dijo Benegal. “La mayoría de las personas en la India beben a un nivel que las personas en otros países llamarían atracones”.

Sugiere otras soluciones más variadas, como controlar el licor a través de los precios y los impuestos, y reducir el número de puntos de venta. Él cree que a menos que disminuya la demanda de alcohol, su oferta seguirá siendo alta.

“El problema de cómo controlar el licor en un contexto más amplio es cómo hacerlo sin traer el control fascista”, dijo Benegal. “Me temo que al hacer todas estas promesas, las libertades civiles serán pisoteadas”.

El gobierno de Estados Unidos intentó esto en la década de 1930 y fue un desastre masivo. La delincuencia organizada se disparó como loca con personas como Al Capone creando imperios completos basados ​​en el alcohol pirateado. Toneladas de personas murieron. Era súper peligroso, el alcohol estaba completamente desregulado.

Hay un conjunto general de principios, si algo es fácil de hacer y la mayoría de las personas se sienten neutrales o lo omitirían, prohibiéndolo contraproducente. Lo que termina sucediendo es que las personas a quienes les gusta lo suficiente deciden que vale la pena crear y distribuir ilegalmente. Entonces nace toda una industria criminal. En el caso del alcohol, emergen destilerías secretas, cervecerías y bodegas. Los criminales organizados asumen el trabajo de distribuir y todo tipo de violencia viene con eso. Personas matándose entre sí por territorio. Se producen violentas luchas con la policía. La gente termina consumiéndolo de todos modos. Ya que poseerlo es ilegal, no hay límite a lo que harán estas organizaciones. Puedes terminar con el alcohol que hace que las personas sean ciegas o que tengan drogas más fuertes para acelerar la adicción y hacer que la gente regrese. Todo eso es mucho peor que el problema que está resolviendo en primer lugar. Es por eso que falló la prohibición, por qué falló la guerra contra las drogas, por eso fracasó la prohibición de armas. Cualquiera de estas cosas puede ser fabricado y este escenario sería inevitable.

Lo más probable es que el gobierno no esté haciendo esto porque sabe eso y no cree que valgan los males sociales que causaría una prohibición … bueno, no los beneficios. No he escuchado mucho en el camino de personas que presionan por una segunda prohibición. En todo caso, he leído más artículos sobre cómo los millenials están matando a la industria del alcohol que al revés. Tampoco ayuda a sus patrocinadores corporativos, ya que hay una gran cantidad de dinero en alcohol. Entonces, ¿por qué un gobierno prohibiría que nadie de arriba o de abajo quiera, eso creará un montón de problemas sociales, incluidas las personas que son asesinadas por carteles, y finalmente fracasará? Me parece sencillo.