¿Por qué la gente cree en Dios cuando el nivel de la prueba es tan bajo?

A2A de Rajiv Chaube

Pregunta formulada: ¿Por qué tanta gente cree en Dios y ni una sola persona puede probar que existe?

¿Porqué la gente cree en Dios?

1) Todo es cuestión de fe.
2) Desde el día en que nacieron, se les dijo que hacer preguntas y no creer en el trabajo misterioso de un dios todopoderoso sería suicida.
3) Es un relleno reconfortante para las brechas que aún existen en nuestra comprensión de cómo funciona el universo.

Hablando de si pueden probarlo o no, ahí está el hueso de la discordia. Los creyentes creen que solo las palabras escritas en sus sagradas escrituras son suficientes para probar la existencia de Dios. Una creencia que no es compartida por ateos y escépticos. Creen que los huesos de los dinosaurios y los antepasados prehistóricos del homo sapiens se han plantado allí para “probar nuestra fe”. Si pruebas tan objetivas como esas pueden ser descartadas por una fuerte dosis de fe, ¿qué les dice eso?

Esto demuestra que la fe, aunque irracional, tiene perfecto sentido para un creyente. Ninguna cantidad de evidencia objetiva será suficiente para disuadirlos. Si todos pudieran pensar racionalmente, ninguna religión, y mucho menos la idea de Dios, podría esperar sobrevivir y propagarse en la sociedad en general.

Como encontrar mi alma gemela

¿Por qué parece que tantos hombres famosos y / o hombres en la política están siendo acusados de hacer cosas inapropiadas a las mujeres en este momento? De todas las personas acusadas en el último año o dos, ¿cuántas crees que han hecho algo al respecto?

¿Por qué tantas escuelas tienen reglas que lo hacen para que te metas en problemas por defenderte? ¿No es una mala idea tener una regla para que no puedas defenderte sin tener problemas?

¿Cuál es la mejor manera de ayudar a la gente a que te ayude?

¿Es cierto que si me crío con una mujer de raza diferente, mis descendientes serán más inteligentes, fuertes y superiores?

¿Qué cambiaría si los humanos no tuvieran comunicación verbal?

La gente cree lo que cree por todo tipo de razones. En lo que concierne a la religión, generalmente se reduce a tres cosas:

Medio ambiente: la mayoría de las personas que practican una religión practican lo que fueron educados para creer. Si naciste en una sociedad hindú, es probable que ores a Vishnu, Brahma y Shiva. Si naciste en una sociedad judeocristiana, es probable que ores al Dios de la guerra Yahvé, que eventualmente se convirtió en el Dios monoteísta de Israel. Ya sea que esté hablando de historia, religión, deportes profesionales, nacionalismo o cualquier tema, la mayoría de las personas sostienen las creencias y visiones de mundo inculcadas en ellos a una edad temprana por el resto de sus vidas. Eso, por supuesto, plantea la pregunta de por qué un adulto razonablemente inteligente se aferraría a una creencia para la cual hay poca o ninguna evidencia. La respuesta es…
Sesgo de confirmación: una vez que una creencia está arraigada, es difícil cambiarla. La visión del mundo de una persona juega un papel importante en la definición de su zona de confort. La mayoría de las personas no les gusta salir de su zona de confort. Cuestionar una cosa puede llevar a muchas más preguntas y la vida es lo suficientemente complicada como es. La gente rechazará la ciencia establecida, como la biología evolutiva y molecular, e incluso la física básica, solo por el hecho de que contradice algo que creyeron. El sesgo de confirmación es la razón por la que las personas tienden a confiar en fuentes de información que parecen confirmar nociones preconcebidas y al mismo tiempo dudan de fuentes de información que contradicen esas nociones, independientemente de la naturaleza de la fuente. Es por eso que la mayoría de los autoproclamados “buscadores de la verdad” solo buscan confirmar lo que ya creen.
Miedo – El universo es un lugar grande y aterrador. La mayoría de la realidad VAST es inhóspita para nosotros y nos mataría instantáneamente. Incluso en la Tierra y en la seguridad de nuestros propios hogares, estamos constantemente rodeados de cosas que podrían matarnos de maneras horribles. La muerte es lo único que se da, y la muerte también da bastante miedo. Es lo último desconocido. Cuando las personas tienen miedo, quieren una figura de autoridad fuerte. Dios es la máxima figura de autoridad. La idea de que el creador del universo no es solo mirar sino que realmente sabe tu nombre y se preocupa por tu bienestar personal es un pensamiento increíblemente reconfortante. No hay razón para creer ninguna de estas cosas, pero el miedo hace que las personas sean irracionales. La lógica basada en la evidencia no tiene nada que ver con eso.

Qamar Munir

Por muchas razones diferentes, pero permítanme usar el enfoque racional y lógico.

El ‘Big Bang’ es la teoría predominante en la cosmología. Se formuló por primera vez con la ayuda de algunas observaciones hechas por un astrónomo estadounidense llamado Edwin Hubble. La teoría es que todo comienza a unirse y unirse. Junto con el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas cósmica, que es la radiación que llena uniformemente el universo observable, nació la idea del ‘Big Bang’. En otras palabras, el universo comenzó en un evento cataclísmico que creó el espacio-tiempo y toda la materia en el universo. El físico PCW Davies explica,

“Si extrapolamos esta predicción al extremo, alcanzamos un punto en el que todas las distancias en el universo se han reducido a cero. Una singularidad cosmológica inicial, por lo tanto, forma una extremidad temporal pasada al universo. No podemos continuar con el razonamiento físico, ni siquiera con el concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremo. Por esta razón, la mayoría de los cosmólogos piensan en la singularidad inicial como el comienzo del universo. En esta vista, el Big Bang representa el evento de creación; la creación no solo de toda la materia y energía en el universo, sino también del propio espacio-tiempo ”.

Aunque nuestra comprensión de lo que ocurrió 10 ^ -43 segundos después del ‘Big Bang’ es altamente especulativa, los astrofísicos ahora tienen pocas dudas de que este universo en el que vivimos es la consecuencia de la aparición y expansión del espacio-tiempo, que ocurrió aproximadamente 14 Hace mil millones de años. John Gribbin, un astrofísico de la Universidad de Cambridge, resume la importancia de la cosmología ‘Big Bang’,

“… el descubrimiento del siglo, al menos en la cosmología, fue sin duda el descubrimiento espectacular realizado por el Hubble, y confirmado por las ecuaciones de Einstein, de que el Universo no es eterno, estático e inmutable”.

Por lo tanto, el modelo ‘Big Bang’ describe nuestro universo como un comienzo hace un tiempo finito. Como Alex Vilenkin, uno de los principales cosmólogos teóricos del mundo, escribe:

“Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo pasado-eterno. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico “.

Se han propuesto otros modelos para tratar de explicar las obvias preguntas metafísicas que surgen de un universo finito, por ejemplo, las preguntas de PCW Davies,

“¿Qué causó el Big Bang? . . . Uno podría considerar alguna fuerza sobrenatural, alguna agencia más allá del espacio y el tiempo como responsable del Big Bang, o podría preferir considerar el Big Bang como un evento sin una causa. Me parece que no tenemos demasiadas opciones. O bien … algo fuera del mundo físico … o … un evento sin causa “.

Estos modelos incluyen los modelos de fluctuación de vacío y oscilación. Sin embargo, estos modelos aún tienen principios que requieren un comienzo para el universo, en otras palabras, no se pueden extender infinitamente al pasado. Tomemos como ejemplo el modelo oscilante, este modelo sostiene que si la fuerza gravitacional de la masa del universo era capaz de superar la fuerza de su expansión, la expansión podría convertirse en una contracción cósmica o “Big Crunch”, y luego en una nueva expansión, con el proceso continuando hasta el infinito. Sin embargo, hay algunos problemas con este modelo,

1. En primer lugar, no hay nada disponible en la física moderna que permita que un universo que está colapsando regrese a un nuevo universo en expansión.

2. En segundo lugar, la densidad de masa media del universo, derivada de la evidencia observacional, ha demostrado que no es suficiente desarrollar la fuerza gravitacional requerida para detener e invertir la expansión del universo.

3. En tercer lugar, la segunda ley de la termodinámica implica la finitud del universo. De acuerdo con el modelo de oscilación, la entropía se conserva de un ciclo a otro de las diversas oscilaciones de expansión, contracción y expansión. Esto tiene el efecto de generar oscilaciones más grandes y más largas. Por lo tanto, la propiedad termodinámica de este modelo implica un comienzo, ya que el universo en el que existimos no ha sufrido una muerte térmica o un equilibrio termodinámico.

Ya que tenemos buena evidencia de que el universo comenzó a existir. Ahora podemos abordar las explicaciones lógicamente posibles que presenta el Corán como racionalizaciones de los orígenes del universo.

Creado o nacido de la nada.

Este es un principio filosófico innegable, como explica PJ Zwart en su publicación About Time,

“Si hay algo que encontramos inconcebible es que algo podría surgir de la nada”.

Un punto importante que debemos mencionar aquí es que la nada no debe interpretarse erróneamente como la nada de la que hablan algunos físicos. El término nada en este contexto se refiere a la ausencia de algo físico, en otras palabras, no hay “cosas” preexistentes. A la luz del comienzo del universo, no había absolutamente nada antes de que empezara a existir, por lo que los físicos han explicado que el universo tiene un límite espacio-tiempo.

Sin embargo, la nada definida por algunos físicos se relaciona con el vacío cuántico. Esto es engañoso porque el cuanto es algo. En la teoría cuántica, el vacío es un campo de energía que abarca todo el universo. En la palabra de John Polkinghorne, un filósofo de la ciencia, el vacío cuántico,

“…no es nada’; Es una entidad estructurada y altamente activa “.

Entonces, en el contexto de la definición de algunos físicos, el universo no podría haber venido de la nada, ya que el vacío cuántico es algo. Es un mar de energía fluctuante, que sigue siendo parte del cosmos y no existió antes del universo. Este punto nos lleva muy bien a la siguiente explicación posible.

Auto causada o auto creada

El universo no podría haberse creado porque eso implicaría una paradoja. Significaría que algo puede existir y no existir al mismo tiempo. ¡Los fines lógicos de esta explicación son equivalentes a decir que una mujer se dio a luz a sí misma!

Sin embargo, el renombrado físico Stephen Hawking en su libro The Grand Design argumenta que el universo se creó a sí mismo debido a la ley de la gravedad.

“Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará de la nada …”

Pero su opinión sobre la nada, como se mencionó anteriormente, no es realmente nada, sino un espacio lleno del vacío cuántico, que es parte del universo. En esencia, Hawking nos está diciendo que el universo puede crearse a sí mismo, ¡pero ya tiene que existir para que lo haga!

Con respecto a la ley de la gravedad, bueno, eso es solo una ecuación matemática que describe la naturaleza. Esta ley es parte del universo, que también se puede describir como una fuerza de atracción entre los objetos materiales. Por lo tanto, ¿cómo puede existir esta fuerza antes que la materia, en otras palabras, el universo?

Afirmar que el universo se creó a sí mismo sería absurdo y auto refutarse, porque para que algo se cree a sí mismo, tendría que existir antes de que existiera.

Creado o creado por otra cosa que comenzó a existir.

Esta no es una explicación adecuada para los orígenes del universo. El universo no podría haber debido su existencia a otro estado de existencia física temporal. Mantener tal explicación sería equivalente a expandir los límites del universo, ya que todas las cosas que tienen un comienzo temporal existen dentro del universo. Además, si la existencia física temporal se debe a otra existencia física temporal hasta el infinito, no explica nada. Más bien, destaca el absurdo de una regresión infinita, y que tiene que haber un comienzo en los estados físicos temporales, que lógicamente debe ser un estado no físico.

Tome el siguiente ejemplo en consideración. Si el universo, U1, siguiera otra causa temporal U2, y U2 siguiera otra causa temporal U3, y esto continuara hasta el infinito, no tendríamos el universo U1 en primer lugar. Piénsalo de esta manera, ¿cuándo surge U1? Solo después de que U2 haya nacido. ¿Cuándo nace U2? Solo después de que U3 haya nacido. Este mismo problema continuará incluso si vamos al infinito. Si U1 dependiera de su existencia en una cadena de causas temporales infinitas, U1 nunca existiría. Como el filósofo y erudito islámico Dr. Jaafar Idris escribe:

“No habría una serie de causas reales, sino solo una serie de inexistentes, como explicó Ibn Taymiyyah. El hecho, sin embargo, es que existen seres a nuestro alrededor; por lo tanto, su causa última debe ser algo más que causas temporales “.

Creado o creado por una entidad no creada o no causada

Dado que algo no puede venir de la nada, y la creación propia no proporciona una respuesta satisfactoria, entonces el universo creado o creado por una entidad no causada es la mejor explicación. Este concepto es intuitivo pero también está de acuerdo con la realidad: todo lo que comienza a existir tiene una causa o un creador.

Esta causa o creador debe estar sin causa debido a lo absurdo de un retroceso infinito, en otras palabras, una cadena indefinida de causas. Para ilustrar mejor esto, si la causa del universo tuviera una causa y esa causa tuvieran una causa infinita, entonces no habría un universo del cual hablar (algo que ya hemos discutido anteriormente). Por ejemplo, imagine que un comerciante de acciones en un piso de negociación en la Bolsa de Valores no pudiera comprar o vender sus acciones o bonos antes de pedirle permiso al inversor, y luego este inversionista tenía que consultar con su superior y luego con ese superior. superior, y esto continuaría para siempre, ¿el comerciante de acciones compraría o vendería sus acciones o bonos? La respuesta es no. De manera similar, si aplicamos esto al universo tendríamos que postular una causa no causada debido a esta necesidad racional. El Corán confirma la falta de creación del creador, Dios,

“Ni engendra ni nace”. Corán 112: 3

La causa o el creador o dios o explicación científica para el universo debe ser una sola causa por varias razones. Un argumento para fundamentar esta afirmación incluye el uso del principio racional llamado afeitadora de Occam . En términos filosóficos, el principio exige que no multipliquemos entidades más allá de la necesidad.

Lo que esto significa básicamente es que debemos apegarnos a las explicaciones que no crean más preguntas que respuestas. En el contexto de la causa del universo, no tenemos evidencia para afirmar la multiplicidad, en otras palabras, más de una. El Corán afirma la Unicidad del creador,

“Diga: Él es Dios, [quien es] Uno”. Corán 112: 1

Sin embargo, algunos filósofos y científicos afirman: ¿por qué la causa no es el universo mismo? ¿Por qué la causa no puede detenerse en el universo? Bueno, el problema con estas afirmaciones es que implicarían que el universo creado a sí mismo, que ya hemos discutido, es absurdamente ridículo. Además, tenemos buenas razones para postular una causa para el universo porque el universo comenzó a existir, y lo que comienza a existir tiene una causa.

Mi argumento hasta ahora nos permite concluir que esta causa o creador debe ser no contingente, lo que significa que su existencia no depende de nada más que de sí misma. Si fuera contingente sería un efecto más en la cadena de causas. El Corán lo verifica,

“Dios es independiente de (todas) las criaturas”. Corán 3:97

La causa o el creador también debe ser trascendente, esto significa que la causa del universo debe existir fuera y fuera del universo. Dado que este ser existe aparte del universo, debe ser no físico o inmaterial, si fuera material, entonces sería parte del universo. Esto se confirma en el Corán,

“No hay nada como Él, y Él es el que oye, el que ve” Corán 42:11

Esta causa debe tener el poder de crear el universo, sin esta habilidad, nada podría crearse. El Corán testifica del poder de Dios,

“Ciertamente, Dios tiene poder sobre todas las cosas”. Corán 2:20

¿Pero la física cuántica socava el argumento? ¿Derecha?

Un argumento común al argumento central que se hace es que el supuesto de que todo lo que comienza tiene una causa es falso. Esto se debe a las observaciones aparentes en el vacío cuántico de que los eventos subatómicos se comportan espontáneamente sin ninguna causa. A la luz de este argumento común hay algunas buenas objeciones:

1. En primer lugar, es imposible demostrar de manera concluyente la opinión de que algunos eventos simplemente ocurren, también conocido como indeterminismo, sin ninguna razón en absoluto. Nuestra incapacidad para identificar una causa no significa necesariamente que no haya una causa.

2. En segundo lugar, hay perspectivas deterministas adoptadas por los físicos para explicar los llamados eventos subatómicos espontáneos. Por ejemplo, en la década de 1950, David Bohm mostró que había una formulación alternativa de la teoría cuántica que es completamente determinista en su estructura básica. Comentando la teoría de Bohm, Polkinghorne explica:

“En la teoría de Bohm, hay partículas que son tan objetivamente no problemáticas y deterministas en su comportamiento como el propio Sir Isaac Newton hubiera deseado que fueran. Sin embargo, también hay una ola oculta, que codifica información sobre todo el entorno. “No es directamente observable, pero influye de manera sutil y altamente sensible en los movimientos de las partículas de tal manera que induzca los efectos probabilísticos observados experimentalmente”.

Lo que esto significa es que el indeterminismo aparente presente en el nivel cuántico puede explicarse de manera determinista por esta onda oculta que produce efectos observados indeterministas o probabilísticos.

Sin embargo, dado que estas dos interpretaciones de la teoría cuántica son empíricamente equivalentes, la elección entre ellas no se basará en una decisión científica sino en una metafísica. Esto conduce a la objeción filosófica a este argumento.

3. En tercer lugar, es extremadamente difícil para estos físicos (quienes adoptan una explicación indeterminista de los eventos subatómicos) justificar sus conclusiones. Esto se debe a que sin el concepto de causalidad no tendremos el marco mental para entender nuestras observaciones y experiencias. La causalidad es a priori, lo que significa que el conocimiento que tenemos es independiente de cualquier experiencia. Sabemos que la causalidad es verdadera porque la traemos a toda nuestra experiencia, en lugar de que nuestra experiencia nos la traiga. Es como usar gafas de color amarillo, todo parece amarillo no por nada que haya en el mundo, sino por las gafas con las que estamos mirando todo. Tome el siguiente ejemplo en consideración; Imagina que estás mirando la Casa Blanca en Washington DC. Sus ojos pueden admirar la puerta, a través de los pilares, luego al techo y finalmente al césped delantero. Ahora contraste esto con otra experiencia, usted está en el río Támesis en Londres y ve un bote flotando. ¿Qué dicta el orden en que tuviste estas experiencias? Cuando mirabas a la Casa Blanca tenías la opción de ver primero la puerta y luego los pilares, y así sucesivamente. Sin embargo, con el barco no tuvo otra opción, ya que el frente del barco fue el primero en aparecer.

El punto a tener en cuenta aquí es que no habría podido hacer la distinción de que algunas experiencias las ordena usted mismo y otras se ordenan de manera independiente, a menos que tuviéramos el concepto de causalidad. En ausencia de causalidad, nuestra experiencia sería muy diferente de la que es. Sería solo una secuencia de experiencias: una cosa tras otra. Entonces, aceptar que los eventos subatómicos no se corresponden con la causalidad sería una gran falacia.

Los argumentos anteriores son más que suficientes para que yo crea en mi religión desde un punto de vista racional y lógico.

Qamar Munir

En primer lugar, no creo que ninguna religión de hoy diga que su Dios es un ser natural observable que existe en el universo en el mismo sentido en que existe mi taza de té o sofá (es decir, está sujeto a un examen empírico). Todas las religiones afirman que Dios es un ser sobrenatural que trasciende el mundo físico.

Si algo no puede ser observado o probado, entonces no tiene sentido decir si “existe” o “no existe”. Al igual que no tiene sentido pedir el color de la música, o el sonido del color rojo. Usted está solicitando una propiedad que no está allí por definición. Entonces no digamos si Dios existe o no existe. Tampoco digamos si una versión particular de Dios existe o no, porque simplemente no podemos saber esto, porque, por definición, la existencia de Dios no puede ser probada.

Sin embargo, las religiones afirman que Dios (su versión de Dios) es real. Esto se debe a que piden a los seguidores que “crean”. La creencia es algo completamente diferente del conocimiento. Por ejemplo, creo que soy una persona inteligente, aunque nunca la he probado empíricamente. Podría tener una prueba formal de coeficiente intelectual, para establecer esto, pero aún no lo he hecho. Creo que Kunal Raj vive en la India, aunque no he visto su perfil, o le pregunté si es indio.

Creemos muchas cosas para componer nuestra imagen del mundo, sin probarlas, porque no hay suficiente tiempo, y una imagen aproximada del mundo en nuestras cabezas es lo suficientemente buena para que podamos superar el día. La diferencia es que es posible probar mi coeficiente intelectual y puedo preguntarle a Kunal Raj si vive en la India, pero no puedo establecer a través de ninguna prueba u observación directa si Dios existe. Sin embargo, las personas tienen la capacidad (es esencial para superar nuestro día) para creer en muchas hipótesis no probadas.

Muchas personas simplemente creen en las cosas porque les han dicho una y otra vez. Si diez personas que conozco me dicen que Kunal Raj es indio, no me molestaré en preguntar si, de hecho, él es de Nepal, un singapurense o un estadounidense. Si mucha gente me dice que soy inteligente, lo creeré sin necesidad de probarlo con un examen de CI. Muchas personas en África (tanto cristianos como musulmanes) creen en la mutilación genital femenina porque todos a su alrededor les han dicho que esto es algo bueno. Lo mismo es cierto para cualquier religión. Muchos cristianos, musulmanes, hindúes y budistas (en mi opinión, la mayoría de ellos) solo mantienen sus creencias religiosas porque eso es lo que toda su comunidad les ha dicho desde su nacimiento. Nunca se molestan en cuestionar, investigar o razonar a través del conjunto de creencias que han adoptado.

Los tabúes sociales fuertes les impiden cuestionar su religión nativa, por lo que esa es otra razón.

Otra razón es que los humanos naturalmente desarrollan una mentalidad de “nosotros contra ellos” hacia otros grupos. Vemos esto repetidamente en partidos políticos, clubes de fútbol, divisiones raciales y étnicas, naciones y religiones. El otro grupo es demonizado como rival o enemigo. Esto evita una gran cantidad de preguntas sobre otras religiones, que sostienen la creencia ya sea en una religión en particular, o en la religión en general contra el ateísmo.

Qamar Munir

Las personas creen que lo que ven es verdad al considerar la evidencia que se les proporciona. La pregunta es, ¿qué es la verdad?
La definición de la palabra “Verdad” se puede dividir en dos palabras simples. “Que es”. Si algo es verdad, eso significa que refleja con precisión la realidad.
Hay dos tipos de verdad, verdad subjetiva y verdad objetiva.
La verdad subjetiva es exactamente lo que suena. La verdad sobre el tema. Cuando una persona le habla acerca de sus opiniones, gustos y / o creencias, está hablando de “lo que” es verdadero acerca de sí mismo. “Me gusta la música clásica” y “Creo en Dios” son ciertas porque a esa persona sí le gustan y creen en esas cosas.
La verdad objetiva por otro lado es independiente de nosotros. Por ejemplo, lo que estás viendo en este momento es una pantalla digital. Decir eso sería hablar de una verdad objetiva. Saber que es una pantalla, o su creencia personal de que es una pantalla, es irrelevante para el hecho de que sea una pantalla.
El estudio de la ciencia responde preguntas en el universo a través de evidencia observacional. La evidencia observacional se limita a lo que podemos observar y haber observado (o descubierto) en el universo físico. Es más difícil refutar la existencia de algo a través de evidencia observacional que demostrarlo.
Si fueras a probar que los extraterrestres no existen, tendrías que viajar a todas partes del universo, examinando cada planeta imaginable antes de que pudieras probar su no existencia. Si quisieras probar la existencia de extraterrestres, solo necesitarías encontrar uno.
Basar la existencia de Dios simplemente por la evidencia observacional proporcionada por la ciencia es una falacia. Todo en el mundo tiene su causa eficiente, su creador. y ese creador tiene su creador y así sucesivamente. La pantalla – una empresa. La empresa – un hombre. Un hombre – sus padres. La ciencia sola no puede explicar claramente cómo (y lo que es más importante, por qué) existe todo en el universo. Cuál es el significado o propósito de una vida humana.
No es una cuestión de prueba, sino de cómo basas tus verdades en que tus creencias están definidas.

Peter Maurer

¿Por qué la gente cree en Dios cuando no hay absolutamente ninguna prueba?

Esta pregunta sigue surgiendo en varias formas. Todo incrédulo de que alguien pudiera ser tan atrasado y supersticioso para creer en un concepto tan tonto como Dios. A menudo me siento tentado a cambiar las cosas y expresar incredulidad de que alguien pueda ser tan ciego como para no ver la evidencia a su alrededor. Pero no lo haré, porque eso se vería como una violación de BNBR, aunque hacer esta pregunta de alguna manera nunca se vea de la misma manera.

La frase “no hay evidencia” es subjetiva. Cuando uno no desea creer en algo, es muy fácil para los humanos ignorar cualquier cosa que pueda interpretarse como “evidencia”, sin importar cuán generalizada sea esa evidencia. Obviamente, el sesgo de confirmación no es el dominio exclusivo de los teístas.

Considero que es perfectamente lógico y razonable mirar el universo y sus procesos y concluir que fueron diseñados y creados con un propósito, por una entidad inteligente y sensible que hemos venido a llamar Dios.

Mi conclusión de que el universo tiene diseño proviene de mi convicción de que, cuando los asuntos se dejan a los procesos naturales, se vuelven menos ordenados, no más. Lo opuesto a “diseño” son palabras como accidental, sin propósito, arbitrario, no planificado, sin propósito.

Considero que es indefendible mirar el mundo y el universo y describirlos con tales palabras. ¿Cómo ocurrió este orden si los procesos naturales rara vez, si es que alguna vez, se pueden ordenar?

Algunos dicen que pueden probarme que el orden es posible desde el caos. Pero no pueden demostrar que el orden es universalmente el resultado natural de dejar las cosas a los procesos naturales, simplemente porque no lo es.

Puesto que el orden no puede ordenarse a sí mismo, y la materia no puede crearse a sí misma; y dado que el DISEÑO es evidente en cada poro del universo, solo puedo concluir que el universo no solo no pudo surgir de manera espontánea sino que, de hecho, tuvo que haber tenido un Diseñador eterno y preexistente para poder existir.

Una vez más, algunos dicen que pueden probarme que la materia puede crearse por sí misma. El problema es que solo pueden mostrar esto en un universo creado previamente. Citan el hecho de que los físicos dicen que el concepto de “nada” ni siquiera es posible. Ese es precisamente el punto. Nada es imposible, por lo que debe haber algo que precipite algo. El problema es que esto no podría haber sido solo el estado de pre-big bang del universo, ya que esto, como ya se mostró, no puede crear un orden universal como el estado del mundo y el universo.

Por lo tanto, tenía que existir una inteligencia cuando de otro modo no había nada. Dado que el diseño requiere pensamiento, esta entidad tenía que ser sensible. Esta inteligencia, a la que llamamos Dios, y la única respuesta posible a la existencia es que la definición de este Dios es “la que existió antes de que existiera cualquier otra cosa”.

Si ya está redactando en su cabeza el comentario que me dice que esto es simplemente “argumento de ignorancia” o “argumento de incredulidad”, no ha considerado los puntos anteriores, sino que ha decidido citar el manual anti-teísta mientras rozando los argumentos. En su lugar, está cometiendo un sesgo de confirmación e ignorando el mayor cuerpo de evidencia posible. Todo.

De hecho, no puedo concebir una evidencia más sólida para un Dios / Diseñador / Creador que todo lo que alguien haya visto, tocado, olido, probado, escuchado o experimentado de otra manera.

A pesar de todo esto, mi punto no es mostrar que quienes hacen estas preguntas son “ciegos” o “estúpidos” por no estar de acuerdo conmigo, a diferencia del punto aparente de la mayoría de las preguntas como esta. Estoy tratando de romper el sesgo de confirmación en la medida en que tales interrogadores admitirán que un Dios, al menos, no es una conclusión irrazonable.

Esto, en la medida en que a menudo me siento tentado a preguntar:

¿Por qué incluso las personas altamente educadas no creen en Dios a pesar de que no hay más que pruebas sólidas de la existencia de este Creador a nuestro alrededor?

Avinash Raghunathan

Porque la gente no cree en Dios por razones lógicas. Usted, siendo una persona lógica, nunca puede entender esto, pero yo, como ateo que tiene su propia cuota de irracionalidad, puede o no ser capaz de arrojar algo de luz sobre el tema.

La religión no atrae a las personas sobre la base de la lógica. Es anterior a la creación de asignaturas como las matemáticas y la filosofía. Siempre fue un tiro en la oscuridad: el trueno da miedo, entonces ¿por qué hay trueno? ¡Dinos, oh, el chico más sabio del asentamiento!

-Porque el tipo que hace truenos está enojado.

-ŻQuién es el tipo que hace truenos?

-Es el mismo tipo que hace que llueva, ¿no hay siempre lluvia cuando hay truenos?

-Oh riiiight! ¡Dime más!

Bueno, esta es más o menos la teoría del origen de la religión propuesta por el filósofo italiano Giambattista Vico, del siglo XVII y XVIII. Vico se opuso al racionalismo de Descartes porque, a diferencia de Descartes, reconoció que la irracionalidad era un jugador importante en los asuntos humanos. Me encanta la lógica y la admiro, pero las personas que son en su mayoría ilógicas no logran su atractivo. La religión les atrae porque las religiones vienen con estructuras morales preexistentes que les ofrecen soluciones prefabricadas y ampliamente aceptadas a los problemas de la vida. Algunas religiones, como el judaísmo, alientan al creyente a lidiar con los problemas, sobre la base de una tradición existente de argumentación previa que ofrece, en el mejor de los casos, respuestas ambiguas. Para el judaísmo, parte de la participación está en luchar con la tradición. Con el Islam, se le dice al creyente que no es suficiente simplemente creer pasivamente en Dios y luego comportarse como usted quiere: el Islam es una práctica, y la práctica tiene varios nombres, uno de ellos es desafortunadamente infame (entre los no musulmanes) ‘yihad’. (‘Jihad’ significa literalmente esforzarse o luchar, pero no solo significa guerra contra los no creyentes, también puede referirse a la lucha contra los peores impulsos propios. En cualquier caso, es un concepto mucho más complejo de lo que normalmente somos. animado a creer.)

De las tres principales religiones monoteístas, el cristianismo ofrece al creyente el camino más fácil, ya que hay versiones del cristianismo que alientan activamente al creyente a comportarse como si todo lo que uno tiene que hacer es creer en la resurrección de Jesús, y nada más realmente importa. Probablemente esta sea la razón por la que la civilización cristiana se extendió tan lejos y tan rápido.

La religión le dice a las personas que quieren preocuparse por los grandes problemas de la vida, pero que por alguna razón no se sienten capaces de resolverlos por sí mismas, que ya hay respuestas, y que tienen autoridad histórica y sobrenatural. Ese es su atractivo, en mi opinión. Pone a la acción humana en un contexto eterno, y mucha gente encuentra eso muy halagador en su sentido de sí mismos.

No tiene nada que ver con la evidencia. Se trata de hacer que las personas se sientan mejor, no de convencerlas. Cuando la religión trata de pretender que tiene alguna base en la ciencia, como es el caso del creacionismo, etc., simplemente se hace el ridículo.

Hay que decir que la religión ha llevado a la gente a hacer algunas cosas extraordinarias, a lo largo de los siglos. Catedrales, música, arte, filosofía, literatura. Algunas de ellas son tonterías odiosas, pero muchas de ellas son un glorioso tributo a la imaginación humana. Pero, sí, todo dependía de la creencia fundamental en la existencia de Dios.

Hay mucho trabajo por delante.

Kunal Raj Sharma

Si eres ignorante y no eres un alma completamente realizada acerca de Dios, la ayuda divina te llega de manera inimaginable para que reconozcas a Dios sin ninguna duda. Si la ayuda de Dios te llega de una manera imaginable, no reconocerás la ayuda divina y Dios en ese incidente. Supongamos que recibe el salario mensual después de hacer el trabajo en un mes. Pensará que el salario es el fruto de su trabajo, que es una forma natural de obtener el fruto. Pero supongamos que no has hecho un trabajo en un mes y que algún cuerpo que no conoces llega de repente y te dona la cantidad exacta del salario y se va. Entonces reconocerás la ayuda de Dios a través de esa persona desconocida. Por lo tanto, para las personas ignorantes, las dificultades son necesarias para reconocer a Dios, porque solo las dificultades pueden acomodar los eventos inimaginables como prueba de Dios, ya que no tratan los eventos imaginables como obras de Dios.

Por lo tanto, Jesús dijo: “Bienaventurados los que me creen sin pruebas”. Aquí la prueba significa un milagro que es el evento inimaginable. Por lo tanto, la prueba siempre necesita problemas para ti. Cuando desee una prueba de Dios, Él esperará hasta que tenga problemas de acuerdo con su ciclo de acciones. Por el bien de dar pruebas, Dios no creará problemas. Cuando vengan las dificultades, entonces Él te ayudará de manera inimaginable para que reconozcas a Dios y te eleves. Por lo tanto, los milagros que son inimaginables son necesarios solo para personas ignorantes que son casi ateos. Pero ciertos ateos rígidos tratan incluso este incidente inimaginable como solo imaginable. Tal ateo piensa que la persona que dio esa cantidad debe haber estado enojada y que la cantidad exacta de salario es solo una coincidencia.

Duryodhana (un demonio) trató la visión cósmica dada por el Señor como una ilusión del ojo a través de la magia. Para tales ateos rígidos, Dios no realizará ningún milagro o podrá hacerlo una vez y los dejará para siempre, ya que la realización nunca llegará en su caso. Por lo tanto, el objetivo de los milagros es solo ayudar al camino espiritual y no resolver sus pequeños problemas que enfrenta usted de acuerdo con el ciclo de sus acciones. Dios ciertamente hará milagros si tiene una esperanza acerca de ti que los milagros te ayudarán en el camino espiritual. A menudo, los devotos oran a Dios para que haga milagros por el camino espiritual, pero en sus corazones el objetivo es resolver sus problemas solamente. Olvidan que Dios es omnisciente y conoce el corazón de sus corazones y, por lo tanto, en tales casos, Él guarda silencio. La esperanza sobre el progreso de su camino espiritual a través del milagro debe venir a la mente de Dios por sí misma y no a petición suya.

Si ya eres un alma realizada, la ayuda divina llega a través de formas imaginables, como la ayuda a través de los seres humanos, porque el reconocimiento de Dios no es necesario para ti. El objetivo final del milagro es solo ayudarte a reconocer la existencia de Dios y una vez que hayas reconocido la existencia de Dios, los milagros son inútiles. Por lo tanto, los milagros se limitan únicamente al nivel muy básico. Si eres un alma realizada, ya has reconocido a Dios y tienes una fe firme en él. Para ti, cada cosa y cada obra en este mundo es solo la obra de Dios. Para usted, cada salario mensual es dado por Dios solo a través de su empleador. No pensará que su trabajo es responsable de obtener el salario mensual. Usted sabe que incluso el trabajo realizado por usted también se debe únicamente al poder de Dios. Por lo tanto, en su caso, incluso el evento natural es obra de Dios y es solo Su milagro. Das gracias a Dios cada vez que recibes el salario mensual. Para ti, este mundo que es un compuesto de fenómenos naturales y lógicos también es, al mismo tiempo, un compuesto de las obras súper naturales de Dios, que se llaman milagros.

Toda la naturaleza que aparece como imaginable se vuelve inimaginable si profundizas en ella con la ayuda de la ciencia. En este contexto, el Señor dijo que en la realización de la fase más profunda de la naturaleza mediante el análisis científico, uno tiene que aceptar que incluso la naturaleza imaginable (Prakruti) es el poder inimaginable o el trabajo (Maya) de Dios en la estructura más profunda. Para un alma así realizada, los milagros separados no son necesarios, ya que él encuentra todo el cosmos como el mayor milagro de Dios.

El espacio infinito con infinitas galaxias de estrellas y planetas en sí mismo es el mayor milagro de Dios, y es una prueba directa del superpoder de Dios. Este es el objetivo de mostrar la infinita visión cósmica de Dios a Arjuna. Por lo tanto, si solo miras al cielo y te das cuenta de las infinitas estrellas energéticas y el espacio, ¡has obtenido la visión cósmica del Señor!

No hay necesidad de una visión cósmica separada porque el mismo milagro está justo ante sus ojos y Dios le está dando esta visión cósmica a cada uno en cada minuto, lo cual es una prueba de su existencia. El segundo Brahma Sutra dice que la existencia de Dios se infiere del cosmos infinito y su naturaleza inimaginable en la estructura más profunda.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Rajiv Chaube

Por casi la misma razón, creen en cualquier otra cosa para la que no hay absolutamente ninguna prueba: observan y sacan conclusiones, incluso si no hay ninguna prueba. Un ejemplo común es la creencia de que eres amado. Si observas los afectos, la fidelidad y la preocupación de alguien por ti, bien podrías concluir que la persona te “ama”.

Pero no hay pruebas.

Deje el amor fuera de él, y refiérase a “confianza” en su lugar. Tienes un amigo o socio de negocios en quien confías para ser leal y confiable.

Pero no tienes pruebas.

En ambos casos, y muchos otros, cuando no tenemos pruebas, confiamos en lo que aceptamos como evidencia; Algunas indicaciones de que la creencia que tenemos está respaldada de manera independiente por material que es fáctico o lógico o al menos razonable.

Pero eso no es una prueba.

Entonces, ¿por qué la gente cree, en ausencia de pruebas? Porque no se haría mucho sin estar dispuesto a actuar en ausencia de ella. Si la prueba fuera la única guía para la acción, entonces no se firmaría ningún contrato, no se darían ni aceptarían votos matrimoniales, ningún socio, cliente o proveedor confiaría en ellos. Todos se detendrían, esperando pruebas antes de actuar. Y como la prueba estaría increíblemente ausente, no pasaría nada.

Podríamos ver su propia pregunta como un ejemplo. ¿Es genuina tu pregunta? ¿Refleja un deseo honesto de saber cómo funciona el mecanismo de la creencia? ¿O es otra pregunta troll, o un esfuerzo por desprestigiar a las personas de fe, o una invitación a entrar en un argumento para su propia diversión? Si responde: “¿Realmente quiero saber cómo puede suceder esto?” ¿Qué pruebas tengo de que eres sincero y honesto? Ninguna.

De hecho, lo que realmente “creo” es que lo estás fingiendo. ¿La evidencia? El simple hecho de que la pregunta que ha planteado haya sido formulada y respondida tantas veces antes que la posibilidad de que usted no sepa las respuestas me parece escasa. Entonces, ¿por qué incluso respondo?

La razón por la que lo hago es para exponer la pregunta por lo que es: una pregunta falsa, disfrazada como una pregunta filosófica profunda, planteada por alguien con una falta de imaginación terrible o una agenda patética y posiblemente psicótica para buscar atención, o ambas cosas. .