Esto no debería ser un tema difícil para un abogado. Soy un abogado y no es difícil para mí.
La culpa probable o real de un cliente no crea un dilema moral para mí, ni debería hacerlo. Lo importante es si el acusado recibió un juicio justo y si sus derechos estaban protegidos. Aquellos que cometieron el delito por el que están acusados tienen todos los derechos para una defensa completa y adecuada, como lo es un hombre inocente. El trabajo de un abogado es proporcionar una defensa lo mejor que pueda y dentro de las reglas profesionales y no permitir que se violen o se ignoren los derechos de un acusado. Estos derechos, a los que se hace referencia peyorativamente como tecnicismos, son en realidad protecciones constitucionales que solo se dan por sentado por aquellos que no han sido acusados de un delito o amenazados con perder la libertad. Sería imprudente creer que la policía o los fiscales pueden o deben confiar en respetar o respetar los derechos de cualquier persona.
No creemos que solo ciertas personas o ciertas clases de personas tengan derecho a las protecciones garantizadas por nuestra Constitución y cuerpo de leyes. Creemos que los beneficios se extienden a todos.
Si un acusado es culpable o no o si la gente cree que es culpable o es un monstruo no tiene importancia. El crimen me puede rechazar o repugnar y, por supuesto, lo siento por la víctima y la familia, pero es probable que eso no me afecte al hacer mi trabajo. No voy a preocuparme por si mi cliente hizo o no lo que se afirma. Mi rol en el caso no me obliga a responder a esa pregunta y, para mis propósitos, no tengo necesidad de responder a esa pregunta. Y la respuesta no cambiará lo que hago. Aprenderé la respuesta al final del caso.
- ¿Las personas que viven hoy una vida larga necesariamente viven una buena vida?
- ¿Qué tan difícil es la vida en China?
- ¿Qué es una buena religión en el mundo?
- ¿Cómo lidiar con la abrumadora cantidad de información diaria disponible en el mundo hoy? Lo que es realmente significativo y lo que debe ser ignorado
- ¿Qué religión tendría el peor impacto en la sociedad si todos la siguieran?
Culpable o no culpable, el trabajo del abogado sigue siendo el mismo. El acusado tiene derecho a estar representado (y por un abogado que no ignora sus responsabilidades profesionales y trabaja contra su propio cliente) y tiene derecho a que se protejan sus derechos, para que el caso sea oído por un jurado imparcial, para interrogar a los testigos y Presentar las justificaciones y defensas que estén disponibles.
Ya existe un equipo legal muy bien financiado y dotado de personal que trabaja para procesar a los acusados de delitos. Ese es un papel importante del fiscal: condenar a los culpables. Harán su trabajo, a veces harán aún más para lograr la convicción.
Absolutamente no es el rol del abogado decidir si un acusado es culpable. La determinación de culpable o no culpable es exclusiva del juez o del jurado.
Mantén esto en mente. No hay tal cosa como un acusado siendo encontrado inocente. No intentamos probar que alguien sea inocente. Esa no es una elección. La cuestión de la inocencia de un acusado no se determina en el juicio. La pregunta para el juicio es si la fiscalía ha probado o no su caso más allá de una duda razonable. Si no lo hacen porque usaron evidencia débil o desacreditada, o porque fueron atrapados usando tácticas inconstitucionales o ilegales que perjudicaron los derechos o la capacidad de un acusado de montar una defensa y, por lo tanto, causaron la supresión de la evidencia, o simplemente porque no pudieron hacerlo. probar los elementos necesarios para respaldar un cargo, o por cualquier razón, es absolutamente apropiado que el acusado sea declarado inocente. Así es como debería ser.
Con demasiada frecuencia, olvidamos que un director de nuestro sistema de justicia penal es el peligro de que incluso una persona inocente sea condenada erróneamente es mucho peor que 100 hombres culpables que no hayan sido condenados.
Tenemos un sistema judicial contencioso. Para tener alguna esperanza de lograr lo que llamamos justicia y de evitar la injusticia, todos deben hacer su trabajo y desempeñar su papel. Si alguien no lo hace, nuestro sistema no puede funcionar correctamente y se produce una injusticia.
El verdadero dilema moral: lo que debes preguntar
En mi opinión, las preguntas sobre la ética de los abogados que defienden a los acusados, incluidos algunos que pueden ser culpables, realmente fallan. Incluso antes de convertirme en abogado o incluso considerar convertirme en abogado, me sorprendió la ignorancia de la gente sobre este tema y su incapacidad para reconocer el dilema moral y ético que realmente existe. Es decir, cuando un fiscal sabe que un acusado no es culpable o tiene pruebas que arrojan dudas reales sobre la culpabilidad de un acusado, pero oculta esas pruebas y, en cambio, invoca el poder y los recursos del gobierno para condenar a una persona por error. la evidencia oculta probablemente resultaría encontrada en un veredicto de no culpable. Esto realmente es una violación ética, así como una violación de la responsabilidad profesional. También ocurre con mucha más frecuencia de lo que la gente puede pensar. Hay muchos ejemplos donde los acusados solo son liberados después de décadas en las cárceles, o sus nombres se borran después de que ya han muerto en la cárcel. El trabajo del fiscal incluye la responsabilidad de esforzarse por no procesar a quienes tienen razones para saber que no son culpables. De hecho, los fiscales deben entregar pruebas a la defensa que puedan respaldar la falta de culpa del acusado por el delito acusado. Este es un deber que permanece incluso después de una condena. Personalmente, tendría una crisis moral significativa si, a sabiendas, desempeñara un papel en despojar a una persona de su libertad, hacer que se la calificara de criminal y enviar a una persona a la cárcel por un delito mediante una condena injusta. En última instancia, me devastaría saber que causé que se despojara de su libertad a un compañero humano porque engañé y escondí pruebas de la defensa que probablemente los habrían ayudado o al menos les habría permitido un juicio justo. ¿Y por qué? ¿Porque no quería perder? ¿O porque simplemente no me gustaron? Eso para mí es horroroso y constituye un problema mucho más real.
Es fácil para aquellos que realmente no intentan entender la belleza y los peligros de nuestro sistema de justicia penal reclamar ignorantemente porque los abogados defensores están haciendo su trabajo, y los tribunales están protegiendo nuestros derechos garantizados al permitir que los acusados se liberen debido a los “tecnicismos” , y se está obstaculizando a los fiscales porque no pueden usar evidencia obtenida ilegalmente de que enfrentamos una crisis. ¿La gente cree seriamente que somos un mejor país y que todos estamos más seguros si permitimos que la policía y el fiscal hagan trampa e ignoramos nuestros derechos fundamentales para obtener condenas?
Está bien tener preguntas, pero la gente debería darse cuenta ahora de pensar más allá de los titulares, más allá del falso populismo, más allá de la insensata charla de artistas de radio mal informados y las falsas declaraciones de políticos cínicamente ambiciosos. En su lugar, tómese un poco de tiempo para comprender cómo funciona el sistema legal y por qué las protecciones son tan importantes en todos los casos. Reconozca los peligros de los daños de los que nuestro sistema está diseñado para protegernos, y al hacerlo verá la falta de comprensión y el sesgo peligroso que presenta la pregunta.