¿Es esto cierto ‘cualquier doctrina religiosa es un anatema para la razón y la lógica y está basada en la fe, (no se basa en nada razonable, lógico o demostrable)’?

Answer 1

Tendría que estar bastante de acuerdo con esto, con algunas excepciones del budismo.

Todo lo que históricamente ha sido razonable, lógico o demostrable ha sido “reescrito” o “redactado de nuevo”, según el “marco por el cual se entiende”, lo que significa que cualquier “experiencia” registrada se filtrará a través de un entendimiento según la tradición. Cultura, sociedad, lo que se acepta y lo que es “religiosamente” relevante.

Un ejemplo perfecto es el enigma de las ECM (experiencias cercanas a la muerte) y la “religión organizada”, muy específicamente el “cristianismo” y el “islam”. Lo mismo ocurre con las experiencias “espirituales”.

Además, tener en su lugar la “doctrina” coloca a la “iglesia” (o “religión”) directamente entre el “creyente” y lo que el “creyente” cree. Se convierten en el “intermediario” – el “hombre medio”. Esa posición les da control, y, como se puede rastrear históricamente a través de la historia “cristiana” y la historia “islámica”, le da a la “religión” los medios por los cuales hacer cumplir la “fe ciega” sin ninguna consideración para cuestionar la veracidad de la “doctrina” . (Si lo haces, eres un hereje!)

Espero que tenga sentido.

Paz y bendiciones.

Answer 2

Creo que deberías tener que tomar esto de fe …

El problema con cualquier filosofía o declaración de verdad es que, en última instancia, no se puede probar rigurosamente. Incluso en matemáticas, hay un teorema que establece que, con base en pruebas lógicas, realmente no podemos probar, bueno, nada. Entonces, para ese fin, todo debe ser tomado por fe. (La ironía es que, por definición, ese teorema no puede ser probado. Tampoco puede ser desaprobado).

Pero eso no satisfará a todos. Así que piénsalo de esta manera. Hay momentos en la vida en los que ninguna razón o lógica puede orientar las acciones de una persona. Simplemente no tienen suficiente información para tomar una decisión razonable. ¿Es detestable esto para razonar? Por supuesto no. La persona razonable tomaría la acción basada en la fe, y sería sabio para hacer eso.

O de otra manera: confiamos en la ciencia porque una y otra vez, la ciencia ha producido resultados útiles. No podemos decir por qué las cosas en la ciencia realmente funcionan, simplemente que funcionan. No entendemos completamente el universo. Sin embargo, confiamos en que la ciencia continuará trabajando hoy, mañana y para todo el futuro imaginable. Esto no es una cosa repugnante a la razón. Más bien, la Razón nos alienta a colocar la Fe en aquello que se ha demostrado que es digno de confianza.

tl; dr: razón y fe tienen una relación simbiótica; No puedes tener todo el bien de uno sin el otro.

Answer 3

Puedo ver el atractivo de ver la realidad en estos términos simples.

Pero creo que omite la lista central de cientos de apologistas cristianos que han escrito defensas racionales de la fe cristiana a lo largo de los siglos.

Aquí está el problema, la idea de que la lógica es solo una cosa es en sí misma una reducción. Es el tipo de reducción que las personas que siguen a Rand e ignoran a Aristóteles u otros marcos éticos. La lógica de Aristóteles es más convincente para mí porque tiene una teoría densa o robusta de la persona humana. La noción de “racionalidad” de Rand solo se enfoca en el yo o principalmente lo hace. También tiene una comprensión reductiva de lo humano. Quizás un cambio de paradigma en este sentido podría ser útil.

El naturalismo y el materialismo terminan minando la metafísica, sin embargo, la metafísica proporciona la única base para cualquier tipo de razonamiento sobre los humanos.

Esto proporciona una defensa más sólida de una integración de los dos: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es el mejor argumento para la integración de la fe y la razón en la toma de decisiones?

Answer 4

La doctrina religiosa es en general de dos tipos principales. Una es las leyes éticas y la otra está en lenguaje metafórico, parábolas, koans, etc., que apuntan directamente a la realidad última.

Puedes usar la razón y la lógica e incluso hacer experimentos científicos para mostrar / probar la validez de la ética.

Sin embargo, no puedes usar la razón y la lógica ni hacer ningún experimento científico de ningún tipo para mostrar / probar nada acerca de la realidad última. Eso requiere una experiencia mística / experiencia de iluminación. Es un cambio abrupto en la conciencia del ser personal al ser verdadero. Para dar una analogía aquí, si puedes imaginarte que estás jugando un juego de computadora y estás involucrado en el juego, tanto es así que te identificas totalmente con tu avatar en la pantalla. Si un enemigo dispara una flecha en la dirección de tu avatar, puedes mover tu cabeza repentinamente para agacharte y evitar la flecha.

Si de repente suena el teléfono o alguien se acerca a su puerta y le grita (y aquí tengo que admitir que no escuché el teléfono y mi esposo tuvo que gritarme para llamar mi atención “Arthur a Kyrani … ¿verdad? ¿Copiar? “Estaba en Diablo 1 y fui atrapado en la parte inferior de las escaleras con muchos demonios detrás de mí y solo me quedaba un pergamino de la ciudad. Estaba tratando de abrirlo desesperadamente para salir de allí antes de que los demonios atraparan arriba.) De todos modos, el teléfono o el grito atrae la atención de la persona y de repente se da cuenta de que no es el avatar en la pantalla, sino un ser humano en un mundo muy diferente al del juego de computadora.

Este es el mismo tipo de despertar o re-despertar en la Realidad Última. No hay una lógica o un razonamiento que uno pueda usar y no hay nada que se pueda demostrar a otra persona, con la excepción de alguien que también haya tenido este tipo de experiencia. Así, por ejemplo, en el combate Zen o dos personas iluminadas reconociéndose entre sí.

También me gustaría decir aquí que tal experiencia no tiene que ser confirmada por otra persona iluminada. Aitken Roshi, uno de los maestros Zen con los que estudié, insistió en que la experiencia tenía que ser confirmada. Más tarde estudié con U-Pandita de Birmania (no sé su nombre. Más tarde descubrí que U-Pandita solo significa “maestro venerable”). Tomó la opinión opuesta a Roshi y, según recuerdo, también fue la opinión de mi guru (Sivananda-Rita), que no es necesario confirmarla. Ella solía decir que es evidente. Y cuando tuve la primera experiencia de iluminación, me di cuenta de que es evidente. La confirmación es totalmente superflua. Pero uno lo sabe solo para uno mismo. No se puede demostrar a nadie más, que aún no haya tenido la experiencia.

Answer 5

Cuando dices que algo es lógico, estás diciendo que lo crees y se puede probar. Por ejemplo, la electricidad. Puede ver el efecto de la electricidad, pero si nunca lo ha oído o lo ha visto, no pensaría que es lógico.

Supongamos que estás acostumbrado a caminar por un sendero en el bosque. Escoges bayas y frutas por este camino. Uvas verdes y cerezas rojas. Pero crecen en diferentes arbustos. Solo sabes que tus padres te llevaron por este camino, que las verdes son uvas sabrosas, las rojas son cerezas sabrosas.

Tan solo y como adulto, conocedor del camino en el que se encuentra y sus dos tipos de fruta, camina hasta un tronco en el suelo. El tronco tiene una corteza oxidada y dos vides o raíces que salen de ella. El registro tiene una caja en un extremo con dos círculos de colores. Tocas el verde y el registro comienza a girar y te gruñe.

No hay creencia o lógica que pondrás a eso. Es probable que no toque el otro círculo de color para detenerlo. Por lo tanto, sin una educación que lo haya preparado para usar un motor eléctrico, simplemente verá lo que cree que es un tronco con puntos de colores o frutas.

Ahora diga que en lugar del hombre de las cavernas que acaba de encontrar un registro, un nerd de computadora se acerca y ve un motor eléctrico en marcha. Él ve que no tiene carga, está girando y es curioso, así que pulsa el botón de apagado. Tenía fe, una noción lógica previa de qué esperar, de que el botón rojo lo detuviera.

Así que las religiones no son fe, son enseñanzas repetidas que se usan para moldear cómo reaccionamos ante las cosas. Por ejemplo, arrasar con otras culturas porque nos enseñaron que un gran mal las controla. La fe es creer. La religión es ciega.

Pero, ¿de dónde viene ese sentimiento del bien y el mal?

Answer 6

No, eso no es verdad.

La fe no obvia la razón. Eso es un falso dilema. La razón y la lógica pueden llevar a la fe en Dios. La probabilidad es problemática a menos que defina lo que constituye una prueba. ¿Es una prueba lógica? ¿O estás hablando de pruebas científicas?