Cómo convencer a alguien de que matar a todos los humanos no es la respuesta al sufrimiento humano

Answer 1

Con matematicas

En matemáticas existe el concepto de trivialidad.
(Trivialidad (matemáticas) – Wikipedia)

Una solución trivial a un problema es una que es obvia y poco interesante. La mayoría de las veces, esta solución es el número cero o algo igualmente simple e inútil, como el conjunto vacío.

Por ejemplo, muchos problemas del mundo real se pueden modelar utilizando vectores y matrices. Al final, después de masticar todos tus datos, solo quieres resolver una ecuación como [matemáticas] (A- \ lambda I) v = 0 [/ math] donde [math] A [/ math] es la matriz que representa su problema.

Quieres encontrar [math] \ lambda [/ math] y [math] v [/ math] que lo hacen funcionar. La igualdad se mantiene.

Esa es la misma pregunta que hiciste si consideras que [math] A [/ math] es un sufrimiento humano y [math] v [/ math] la acción que tiene que ver con todos los humanos.

¿Por qué no solo hacer [math] v = 0 [/ math]? (Aniquilación)

Eso no lo resolvería, sería piratear el modelo problemático. Es solo un defecto en la forma en que lo representaste, ya sea a través de las palabras o la fórmula matemática. Resolviste la ecuación, sí, pero no aprendiste nada sobre el sufrimiento humano de esa solución trivial.

Como amante de las matemáticas y no nihilista, quiero creer que hay una solución no trivial a la ecuación del sufrimiento humano. Ya sea una dinámica social universal y estable que la minimice, o una teoría causal convincente de cómo es un mal necesario para mantener el desarrollo y el progreso humanos.

Answer 2

“¿Cómo puedo convencer a alguien de que matar a todos los humanos no es la respuesta al sufrimiento humano?”

Dígales que están haciendo la pregunta incorrecta.

“Se podría argumentar que los seres humanos son lo peor que le puede pasar a la Tierra”.

Eso no tiene nada que ver con el “sufrimiento humano”. En todo caso, se trata del “sufrimiento” de la Tierra, pero eso es una locura. Lo peor que le sucedió a la biosfera de la Tierra fue el Gran Evento de Oxigenación, que mató a casi todos los seres vivos del planeta en ese momento. El planeta en sí sobrevivió bien, muchas gracias y nos sobrevivirá.

“Además, si todos los humanos están muertos, técnicamente ninguno estaría sufriendo”.

Bueno, duh. Realmente no hay otra respuesta a esa afirmación. Aunque no tiene sentido

“A pesar de estas verdades, ¿cómo convencer a alguien de que todos los humanos asesinados NO es la respuesta correcta?”

La “verdad” es subjetiva.

Primero, tenemos que definir el “sufrimiento”, y luego decidir si es realmente una cosa mala. Entonces tenemos que cuantificarlo (averiguar las “unidades” de sufrimiento). Además, debemos determinar si es constante o si se puede cambiar o prevenir.

¿Es el sufrimiento siempre algo malo? El cáncer es ciertamente algo malo para todos, ya que tiende a ser fatal y puede ser … inconveniente … hasta que te mate, pero ser acosado puede ser algo positivo dependiendo de cómo lo tratemos. Esto nos lleva a la subjetividad. Algunas personas (especialmente en estos días) parecen estar irremediablemente traumatizadas al experimentar información transferida de otros humanos, mientras que otras se divierten con la misma información. Algunos encuentran imágenes o sonidos traumáticos para la vida, otros los encogen de hombros. Las condiciones climáticas, las brechas en la disponibilidad de alimentos y agua, todas las causas no mencionadas del sufrimiento no son experimentadas de la misma manera por todas las personas. Hay personas que buscan deliberadamente experiencias que muchos encuentran traumatizantes. ¿Alguna vez has estado haciendo puenting? Alguna vez has estado acampando? ¿Alguna vez has conducido en una autopista o pista?

Tu “alguien” es un idealista de mente estrecha que no es muy bueno para ver y comprender las gradaciones y diferencias en las percepciones subjetivas de la vida.

Answer 3

Ah, el utilitarismo genocida negativo. Un favorito de los villanos de la televisión en todas partes. Es una manera fácil de parecer comprensivo al tiempo que se requiere una gran destrucción y genocidio. Trataré algunas de sus premisas en un formato numerado.

1. Los seres humanos son lo peor que le puede pasar a la Tierra.

Esta premisa es falsa. Uno, asume que la Tierra puede experimentar cosas positivas o negativas. La tierra no puede. Es una roca, y no se siente ni le importa. Dos, los seres humanos son lo único significativo que le sucede a la Tierra, ya que se garantiza que cualquier otro evento será irrelevante con la destrucción de la Tierra. Además, los humanos son las únicas criaturas conocidas que pueden preocuparse por algo más grande que el presente . A los animales no les importan los meta conceptos o el futuro. No les importa que los humanos existan.

2. No se puede comparar algo con un valor nulo

Nulo no significa 0, significa que no existe. Es un vacío. No puedes comparar la existencia con la no existencia. No puedes tener una prueba de 30 días de no existencia para ver si te gusta o no, ya que ser capaz de experimentar la no existencia requeriría la existencia. Por lo tanto, lógicamente no puedes decir que “la no existencia es mejor que el sufrimiento”. Este solo de un nivel meta destruye por completo el concepto de utilitarismo genocida negativo.

3. Si lo que hay que hacer moralmente es acabar con el sufrimiento, entonces la moral de cualquier tipo es imposible y arbitraria.

Digamos que hay un psicópata que quiere hacer sufrir a cien personas. Sin embargo, su tortura fue particularmente torpe, y accidentalmente mataron a todas sus víctimas, poniendo fin a su sufrimiento. Si el sufrimiento es el mal final y la base de la moralidad, ese psicópata cometió un buen acto. No tenían la intención de hacerlo, pero lo hicieron a pesar de todo. Por lo tanto, son un ser moralmente bueno.

En pocas palabras, un sistema moral basado en el sufrimiento es, en el mejor de los casos, contradictorio y arbitrario. Por lo tanto, no puede ser un buen sistema moral para basar las cosas.

4. Las personas son perfectamente capaces de suicidarse.

Los individuos pueden decidir cuánto sufrimiento están dispuestos a tolerar para experimentar la alegría. Hoy comí pizza de búfalo, y me dio indigestión. No decidí que “wow, estoy sufriendo en este momento, mejor mata”. Sin embargo, la teoría propuesta haría moral a la misericordia matarme. Creo que puedes imaginar lo ridículo que sería eso. Puedo decidir qué nivel de sufrimiento estoy dispuesto a soportar. Alguien más nunca debería tener ese poder.

Answer 4

Sí, técnicamente, matar a todos los humanos acabará con el sufrimiento humano. Esa es “la respuesta” a una meta tan mal declarada. Esto ilustra uno de los temores de la inteligencia artificial súper inteligente; que los objetivos mal definidos llevarán a medios realmente ridículos para alcanzarlos. La clave es darse cuenta de que terminar con el sufrimiento humano no es exactamente la mejor manera de expresar nuestro objetivo. Deberíamos al menos intentar redefinir la meta, comenzando con algo como: Minimizar el sufrimiento humano y permitir que los humanos prosperen.

Answer 5

En primer lugar, sus “verdades” simplemente no son ciertas. Los seres humanos no son lo peor que le puede pasar a la Tierra y, como no sabes lo que sucede después de tu muerte, técnicamente no sabes si la muerte no es sufrimiento. Dicho esto, básicamente el argumento se desmorona sua sponte. En segundo lugar, si necesita convencer a alguien de eso, es probable que esa persona deba ser encarcelada, encarcelada o ejecutada. Entonces, en lugar de tratar de convencerlos de que no es la respuesta correcta, es probable que sea mejor animarlos a comenzar con ellos mismos y ver si su pensamiento cambia.

Answer 6

La respuesta a esto estaría en descubrir cómo eliminar el dolor emocional en ti mismo y en ayudar a otros a hacer lo mismo. Las personas curadas ayudan o tratan de ayudar a sanar a otras personas. Las personas heridas lastiman o tratan de lastimar a otras personas. Es lo mismo que decirle a alguien que el suicidio no es la respuesta a su dolor y ayudarlo a salir de la presión y la gravedad de la depresión. Auto perdón / perdón de los demás, auto abrazo / abrazo de los demás, amor propio / amor de los demás = gracia propia / gracia para los demás. Si arrojas un vaso al concreto y lo rompes repetidamente, los fragmentos de vidrio apuñalarán lo que lo toca. Entonces, si los demás arrojan gafas sobre el concreto y esos fragmentos dañan a otros … ¿Culparías entonces al vidrio y le harías un monstruo para que los fragmentos de su rotura hayan existido? ¿O prefieres recolectar cada fragmento y pegarlo de nuevo? Metafóricamente, las personas no son objetos inanimados. Los quebrantados pueden curarse y volverse más fuertes que nunca. A veces solo necesitan un poco de apoyo, amor y orientación para hacerlo si así lo desean. El amor sana. 1 Juan 4: 8 Entonces, el amor es la respuesta.

Answer 7

Porque hay una ley contra el asesinato , y no corresponde a una persona poner fin al sufrimiento de toda la humanidad: ciertamente no haciendo que la especie se extinga.

Además de muchas personas que no sufren, les gustaría comer más helado, ver más películas y votar en las próximas elecciones. Y ellos decían: “Mi sufrimiento es menos loco que tu solución”.

VV Raman

18 de julio de 2017

Answer 8

Nadie va a matar a todos los humanos o acabará con todo el sufrimiento humano, por lo que este no es un debate sobre qué medidas tomar, sino sobre ideas que las personas difunden. La idea de que todos los humanos sean asesinados es muy dolorosa para la mayoría de las personas, por lo que decir que todos deben ser asesinados causa mucho sufrimiento. Si alguien está en contra de las personas que sufren, debe dejar de hablar de matar a todos los humanos.

Answer 9

No todos los humanos causan sufrimiento, pero de hecho son inspiradores y geniales, y pueden brindar consuelo a una persona que sufre, por lo que matar a esa persona cuya creatividad hace que el mundo sea mejor sería un completo desperdicio. Algunos causan el sufrimiento de otros, pero es mejor limitarlos en lugar de matarlos, ya que es mejor separarlos del sufrimiento que están causando, ya que pueden necesitar asesoramiento, ayuda y terapia cognitiva. Vale la pena salvar y ayudar a la gente a salir de la miseria, no una ejecución total y el exterminio de la raza humana.

Answer 10

Una cosa sería argumentar que hay más en la existencia humana que la existencia o ausencia de sufrimiento.

Entonces, sí, la gente sufre. Pero también prosperan y disfrutan de la vida.

Answer 11

Realmente no tienes que hacerlo.

A pesar de que el Bank of America le diera un billón de dólares sin duda terminaría con todos sus problemas financieros, probablemente no valga la pena su tiempo para planear la forma de disuadirlos.