¿Está el universo lleno de mecanismos para todo lo que hay en él (vivo o no) por una razón? ¿Por qué?

Answer 1

La razón por la que te estoy castigando con esta larga respuesta es porque hiciste la pregunta mágica: ¿por qué?

Mecanismos….

Razones…

¿Por qué?

La pregunta es non-sequitur, en realidad, un oxymoron.

Déjame cortar y pegar de uno de mis textos legos: (Teoría cuántica; Una cartilla)

I. PRELUDE (INTRODUCCIÓN)

Lo primero que quiero señalar es que los términos con los que nos encontraremos, ‘definiciones’ en Mecánica Cuántica como; La masa, la energía, el tiempo, el espacio, la transferencia de energía, los bosones, el giro de partículas, el principio de exclusión de Pauli, el principio de incertidumbre de Heisenberg, y la lista continúa en gran detalle. Ninguna de estas cosas se sabe con respecto a lo que realmente son, son simplemente etiquetas colocadas sobre el fenómeno para categorizarlas. En realidad no tenemos una idea de qué es el espacio-tiempo, o cualquiera de las cosas o fenómenos en él, solo tenemos etiquetas que categorizan el fenómeno y describen matemáticamente sus relaciones y comportamientos mediante la observación previa. Cualquier intento de negar la observación de cualquier descripción de cualquier fenómeno es absolutamente inexistente. Sin observación previa no hay nada conocido que describir. El observador, entonces, es la Tifoidea María en cada descripción de cada fenómeno conocido. No es posible negar el observador, un historial de observaciones previas, y tener una descripción del mismo.

Me enfoco en la Teoría Cuántica y la Cosmología Física de principios del siglo XX porque los hombres que fundaron estos campos fueron los primeros humanos en desviarse del antiguo enfoque ‘Tierra, fuego, agua, aire’ a la estructura del mundo y las estrellas como algo divino. misterio. Hasta ese momento, el átomo había sido propuesto (por los filósofos griegos antiguos) pero la materia todavía se consideraba algo continuo. La luz era una ola en un baño de “éter” invisible, la Vía Láctea era todo el universo, estática y flotando en el lugar por el infinito …

Después de 400,000 años de pensamiento humano, en menos de medio siglo, estos pocos hombres descubrieron un mundo invisible que desafiaba por completo la comprensión humana. Intentaron equiparar estas cosas con sus entendimientos religiosos y filosóficos individuales, pero fallaron cuando llegaron a cierto punto, no porque no existiera una relación, sino porque les faltaba un elemento clave; una definición de trabajo para la conciencia que funcionó dentro de los límites de sus nuevos modelos, y que tampoco se desvió de las religiones y filosofías del hombre. Cualquier definición que se desvíe de las religiones y filosofías de la humanidad sería no secuencial. Esas definiciones, aunque incompletas, pertenecían a las religiones y filosofías de la humanidad. Cualquier desviación de este tipo podría estar describiendo una cosa totalmente no relacionada. Tenga en cuenta que la relación a la que me refiero aquí es que la ciencia de la Física Cuántica y la religión intentan describir los orígenes y la estructura del cosmos. La idea de que la religión se basa principalmente en el mito es irrelevante. Los científicos han estado señalando la equivalencia de ambas descripciones durante más de un siglo, dando credibilidad a la idea de que el mito se basa en el fundamento de algo más profundo. Esto da lugar a la siguiente pregunta obvia: ¿ cuál es entonces la fuente de estos mitos? Muchos científicos, por ejemplo, se han rascado la cabeza y divagaron cómo los textos hindúes describen la estructura a gran escala y el origen del cosmos, así como la estructura de la escala cuántica con un detalle increíble. Se han escrito innumerables textos sobre estas relaciones.

Mi punto es que el hombre hace preguntas sobre el origen y la estructura del cosmos tanto a escala cosmológica como cuántica. Si un hombre considera que la pregunta o el enfoque de la respuesta como de naturaleza científica, religiosa o filosófica en este momento es irrelevante, ya que ninguno proporciona una respuesta determinada. La ciencia tiene hipótesis y teorías, pero todas están llenas de huecos y huecos que abren enormes preguntas sin respuesta en lugar de proporcionar respuestas. Tenemos, por ejemplo, enormes aceleradores de partículas y matemáticas que pueden predecir con una precisión increíble lo que sucederá dentro de un acelerador de este tipo. Sin embargo, es un mito urbano puro que existe evidencia que apoya la idea de que lo que sucede en un acelerador de partículas refleja algo en la naturaleza. No hay manera de probar tal idea en este momento. La premisa completa está casi acordada con un movimiento mutuo de cabeza y se pasa a la siguiente generación como tal. Esto es dogma, AKA, mecanismos religiosos. El hecho es que la mayoría de los intentos de sacar las ecuaciones del acelerador y ponerlas en la naturaleza han fracasado. Esta es una evidencia creciente de que el acelerador es únicamente artificial y no un reflejo de un fenómeno natural. Como una búsqueda de un santo grial, puedes mantener una necesidad presupuestaria para el infinito si siempre afirmas que simplemente no “lo has encontrado”. (refiriéndose a una infundada toda partícula necesaria)

La física de partículas, en mi opinión, tiene un defecto subyacente, una “creencia” en las partículas. La idea de que existe una ecuación de Schrodinger que arroja la probabilidad de encontrar una ‘partícula’ en un cierto local es una pérdida de una época en la que el hombre piensa en términos de diminutas bolas de cañón. El primer modelo del átomo era en realidad como un bollo de pasas con los electrones atrapados en él. El segundo modelo del átomo tenía a los electrones orbitando el núcleo como partículas exactamente de la misma manera en que los planetas orbitan alrededor del sol. Le tomó a Bohr explicar el primer principio de las órbitas cuánticas del electrón, que evolucionó hasta el modelo difuso de la ‘nube’ de electrones (en lugar de una partícula), una función de onda pura que abarca el núcleo. Cuando la función de onda electrónica rompe la órbita, no sufre un colapso de la función de onda hasta convertirse en una “partícula”, una pequeña bola de cañón, sigue siendo una función de onda. No hay dualidad de onda-partícula como aprendiste hace miles de millones de años en la escuela secundaria. Sólo hay una función de onda. Esto es importante porque cuando lleguemos al famoso experimento Double-Slit que inició todo el papel del observador consciente en la Teoría Cuántica, cortaré y pegaré este párrafo nuevamente como recordatorio. Existe un Colapso de la Función de Onda (descrito en detalle más adelante) pero para una Función de Onda altamente localizada, no una pequeña bola de cañón, por ejemplo, “partícula”.

En cualquier caso, los colisionadores de ‘partículas’ tienen este único defecto subyacente, están diseñados para golpear pequeñas bolas de cañón, no las Funciones de onda. Los datos se tratan como partículas, no como funciones de onda, en su mayor parte, para simplificar los cálculos. Las partículas se tratan como puntos de dimensión cero, donde la teoría cuántica de campos las trata como fluctuaciones de campo multidimensionales.

Por mucho que me duela decirlo, hemos distribuido miles de millones en estos súper coleccionistas en los últimos 40 años y hemos ganado muy poco o ninguno de ellos. Toda nuestra tecnología, tunelización cuántica, computación cuántica, esto y aquello cuántico, todos provienen de laboratorios de sótanos en el mundo académico. El descubrimiento del bosón de Higg aún no ha producido ninguna teoría sólida que sea claramente útil.

Muchos no entienden el desafío, el cambio de explicar el mundo como lo vemos a simple vista a lo que se ve en una escala cuántica representada. Los hombres que descubrieron este sorprendente reino invisible más allá de la percepción humana se enfrentaron con la definición no solo de un reino más allá del marco de referencia humano, sino también con la determinación de qué marco de referencia cayó la Teoría Cuántica. ¿Fue la naturaleza lo que estaban descubriendo o algún artefacto científico provocado por el propio diseño experimental? ¿Fue que, más allá del marco de referencia humano, se excluyó por completo mutuamente de la conciencia humana? Si era totalmente mutuamente excluyente de la conciencia humana, entonces, ¿cómo es que lograron descubrirlo? Por lo tanto, no podría ser mutuamente excluyente de la conciencia humana, o de lo contrario estaría completamente más allá de cualquier medio humano por descubrir. El argumento de que la instrumentación mecánica y las herramientas de principios del siglo XX superaron este reino del fenómeno Quantum más allá del marco de referencia humano en nuestra capacidad para percibirlo también formó parte del argumento. En términos simples, esto requiere construir un dispositivo para detectar y cuantificar lo desconocido. La idea es absurda, un detector de lo desconocido, una máquina capaz de tomar una instantánea del fenómeno en un reino más allá del marco de referencia humano. ¿Fue ficción, confusión, artefactos del experimento en sí o naturaleza? No tenían ninguna guía o fundamento previo en lo que basarse. Todo era completamente nuevo e indescriptible. Tuvieron que inventar un vocabulario y matemáticas completamente nuevos para describir este reino extraño.

Esto, a su vez, presentaba un lío terrible. Al no ser mutuamente excluyentes, ¿era uno, el reino de la teoría o la conciencia cuántica, dependiente del otro? Alternativamente, ¿eran interdependientes? ¿Fueron estos fenómenos observados solo artefactos de las herramientas de detección y medición? Alternativamente, ¿eran reales ? Si fueran reales , entonces el concepto de lo que es real, tuvo que ser redefinido. A su vez, toda la realidad tuvo que ser redefinida, y eso es exactamente lo que hicimos en esta realidad recién descubierta. Es decir, en la realidad que entendimos, cultivamos, criamos cerdos, ordeñamos vacas, celebramos fiestas … Ahora, tu invitado a la fiesta está hecho de fermiones, bosones y quarks, y sin embargo, es de alguna manera consciente. La pregunta nunca hubiera surgido si este reino invisible no hubiera reaccionado a todo lo que hicimos para investigarlo, como un error que corre de usted al estudiarlo, todo en la escala cuántica reaccionó a nuestra percepción de él.

Nuestros conceptos modernos de la realidad son completamente diferentes de esos conceptos como lo fueron hace poco más de un siglo. No puedes encontrar la respuesta en la doctrina religiosa porque la interpretación y las ideas en ella ya han sido contaminadas por la intriga de esta nueva ideología científica. Es decir, las escrituras védicas pueden no describir este fenómeno en absoluto, como a veces se sugiere. Lo vemos en la escritura porque queremos verlo. El hombre quiere que Dios o un dios validen sus ideas locas, porque no sabemos si estamos persiguiendo artefactos experimentales o fenómenos naturales. Todavía no lo sabemos. Hoy lo vemos en la literatura védica debido a la contaminación cultural moderna, el hombre se da vuelta hacia un pasaje vago y dice: ‘Oh, sí, las escrituras claramente dicen que …’ Y queremos creer. He visto pasajes enteros de las Escrituras védicas completamente traducidas con palabras como “átomo” e incluso “cuántica”, etc. debido a este extraño deseo de creer cognitivamente. Funciona así aquí en Occidente porque, de lo contrario, estamos aislados de la cultura hindú. Si intentas ese truco con la Biblia o el Corán (cerca de casa), te arrojan latas de la multitud.

No era posible que los dos, el ámbito de la teoría cuántica y la conciencia se excluyeran mutuamente, de lo contrario, nunca habría ningún medio humano para descubrirlo; siempre. Sin embargo, si estamos creando artefactos de una naturaleza puramente artificial (es decir, hecha por el hombre), y observándola vagamente, entonces el vínculo con la conciencia es obvio. Ese es el problema. El mundo clásico de la física tenía el mismo conjunto de reglas y respuestas, si tú y yo existíamos o no. Una vez que coloca al observador en la ecuación, se arriesga a generar artefactos puramente artificiales de observación y pensamiento. Eso es aún más extraño que la teoría cuántica.

El fenómeno cuántico y la conciencia mutuamente excluyentes significarían que el fenómeno cuántico permanecería fuera del marco de referencia humano por tiempo indefinido. El hecho de que lo hayamos visto, detectado, medido y cuantificado significa que hay una superposición entre la conciencia y el reino cuántico. Nuestra instrumentación que utilizamos para detectar, observar y cuantificar estos fenómenos fueron, después de todo, extensiones de nosotros mismos. Estos instrumentos no tenían otra calidad mágica que la que los diseñamos para ser. No tenían otra habilidad que la que nosotros diseñamos para hacer.

Existe una superposición entre los seres humanos y la naturaleza que podemos percibir en un nivel normal. Por ejemplo, ordeñamos vacas, comemos vegetales, observamos el cosmos del que formamos parte.

Hasta qué punto existe esta superposición y la interdependencia ha sido el debate durante el último siglo. La idea de que un método de detección y medición introduce el fenómeno en nuestro campo de percepción indica que, dado que estos fenómenos pueden observarse por cualquier medio, no se excluyen mutuamente de la conciencia humana . Nuestros ojos, por ejemplo, son, en última instancia, herramientas mecanicistas para llevar el fenómeno electromagnético (luz) al campo de la percepción y la conciencia humanas. Por lo tanto, podemos decir que la fuente de este fenómeno electromagnético, las estrellas tal vez, y la conciencia no se excluyen mutuamente.

Sin embargo, se nos lleva al siguiente nivel del argumento, ¿es uno de los dos un artefacto del otro? ¿Es la conciencia un artefacto de las estrellas a miles de años luz de distancia, luz que tiene miles de años, o es esa luz un artefacto de conciencia ? En una escala macroscópica, esa era la pregunta que hacían los fundadores de Quantum Physics. La tercera alternativa es, por supuesto, que tampoco es un artefacto de la otra. Sin embargo, en el laboratorio, la luz de las estrellas no corre como un insecto de tus manos cuando intentas precisarlo como lo hace el fenómeno cuántico. Hubo una diferencia en la escala. Nunca se había observado antes porque nunca antes habíamos tenido las herramientas para percibir en ese nivel.

El debate, discusión, argumento, no se ha resuelto hasta el día de hoy. Solo conocemos una pequeña fracción del mundo cuántico en virtud del fenómeno que hemos observado solo con nuestras herramientas y métodos primitivos. A todo el mundo le encanta especular en ausencia de evidencia y datos, incluyéndome a mí e incluyéndote a ti. El misterio es convincente.

Uno podría contrarrestar la discusión con respecto a las dimensiones invisibles como lo proponen las teorías de cuerdas y demás, hipotéticas, especulativas y en ningún caso probadas ni respaldadas por ningún dato actual, o cualquier modelo o argumento acordado. Argumentar que la Teoría de Cuerdas se ajusta a los datos no es secuencial. La teoría de cuerdas se formuló sobre los datos. Lanzar dimensiones invisibles y hasta la fecha, no detectadas en el argumento no logra nada a menos que se haga sobre unas pocas pintas en un pub.

Uno podría argumentar universos alternativos, incluyendo el Reino de Dios, que trataremos más adelante. Sin embargo, en este momento, estos argumentos son irrelevantes; el reino de Phonomenon Quantum ha sido descubierto y, al menos, se caracteriza y, por lo tanto, NO se excluye mutuamente de la conciencia humana o del marco de referencia humano, o de lo contrario permanecerían inobservables. Por inobservable, como he señalado, no hay ningún mecanismo que podamos diseñar para traer una cosa que no esté dentro del marco de referencia humano al marco de referencia humano. Cada herramienta y mecanismo que diseñamos está dentro del marco de referencia humano. Es decir, las herramientas se encuentran en el marco de referencia humano, los datos que nos suministran deben interpretarse.

Un ejemplo simple es un microscopio. Antes de la invención del microscopio, existían microorganismos, bien dentro del marco de referencia humano. Simplemente permanecieron invisibles debido a su tamaño. Molemos vidrio en formas cóncavas y convexas y terminamos con un medio para ver las cosas por debajo del umbral del ojo desnudo. Tomamos los mismos principios básicos y dirigimos estos ámbitos hacia las estrellas y los planetas locales y percibimos otro reino más allá de la percepción humana. Uno demasiado pequeño, el otro demasiado grande.

Observar el mundo cuántico no es el problema. En la Física Cuántica, el problema es que todo se comporta de manera inesperadamente severa, aparentemente paradójica e imposible. Aquí es donde empezaron los argumentos centenarios y en su mayor parte permanecen hasta nuestros días. No es que el reino cuántico sea extraño; es que seguimos siendo ignorantes a pesar de ser capaces de detectar y cuantificar el fenómeno allí. La razón más palpable por la que permanecemos ignorantes es que solo hemos detectado una pequeña fracción de ese reino y tenemos una imagen muy incompleta. Eso también es verdad del cosmos. Solo podemos “ver” alrededor del 5% del cosmos, el resto está ocupado por la Materia Oscura invisible, la Energía Oscura y otras cosas exóticas que no son visibles. Inferimos que la Materia Oscura está ahí porque la gran cantidad de masa afecta a cúmulos galácticos enteros, como ejemplo.

Por lo tanto, ellos (los fundadores de la teoría cuántica) se dedicaron a experimentos de descubrimiento para determinar qué posibilidades eran verdaderas, uno el resultado irreversible del otro, o los dos son interdependientes, o simplemente que coexisten. Cada experimento parece producir más preguntas que respuestas. Hasta este día, más de un siglo después, no sabemos realmente con gran certeza nada del Reino Cuántico; Sólo podemos describir varios fenómenos, generalmente en términos sueltos.

Sin embargo, hay una tendencia perturbadora en la academia. Un profesor típico no ofrece estas posibilidades, te suscribes a su ideología o fallas. La mayoría ya no son más que matemáticos, escriben matemáticas que ya están escritas cuidadosamente en el texto y no explican nada, no ciencia, solo memorizan ecuaciones.

En un acelerador de partículas, el reino de la electrodinámica cuántica, podemos predecir con gran precisión la colisión de partículas con respecto a la masa, el giro, la carga, etc. Llamo a un colisionador de partículas un Dispositivo Feynman, ya que era un hombre que creía en la gran devoción de las diminutas bolitas de cañón, excluyendo todo lo demás. La mayoría no lo sabe, pero en sus últimos días estaba trabajando en un problema para renormalizar un problema de autointeracción con sus partículas y recurrió a algunas ecuaciones de la teoría del campo cuántico para ver a dónde lo llevó, y señala en una carta personal a un colega:

Feynman me dijo que cuando se dio cuenta de que su teoría de los fotones y los electrones es matemáticamente equivalente a la teoría habitual, aplastó sus esperanzas más profundas … Se rindió cuando, mientras elaboraba las matemáticas de su versión de electrodinámica cuántica, encontró los campos. , introducido por conveniencia, cobrando vida propia. Me dijo que perdió la confianza en su programa de vaciado del espacio: F. Wilczek (W2008, pág. 84, 89) [La luminosidad del ser: la misa, el éter y la unificación de fuerzas de Frank Wilczek, Basic Books, NY].

Brooks, Rodney A. Campos de color: la teoría que escapó de Einstein. Publicaciones épicas.

Al vaciar el espacio, Feynman se refería a crear una energía de vacío.

Sin embargo, no sabemos realmente qué son la masa, el giro y la carga. Puede ser una sorpresa que no sepamos, por ejemplo, qué es la carga eléctrica. Sin embargo, todo lo que podemos decir es que la carga eléctrica es transportada por fotones virtuales. En realidad, no sabemos qué son los fotones virtuales, aparte de que tienen una vida muy corta. Probablemente surjan del vacío electrodinámico cuántico a través del Principio de incertidumbre de Heisenberg … (Todas estas cosas se describirán en detalle en el cuerpo del texto). Sin embargo, en realidad no sabemos qué es el vacío QED y no entendemos completamente el principio de incertidumbre. Además, el Principio de Incertidumbre no nos dice qué forma tomará la energía. La teoría cuántica de campos hace una conjetura educada sobre la forma que tomará esta energía, pero solo por el comportamiento previo observado.

La teoría de campos cuánticos afirma que explica todas estas cosas, sin embargo, las matemáticas están más allá incluso de la mayoría de los físicos, y nuevamente, está diseñada por ingeniería inversa a partir de observaciones anteriores, así que por supuesto que encaja. Entonces, una vez más, afirmar que se ajusta a los datos no es secuencial. Afirmar que explica el fenómeno cuántico, en mi opinión, es otra hipótesis que compite por este rol. Creo que explica correctamente algunas cosas, pero es una gran cantidad de matemáticas (volúmenes completos) que son hipótesis puras.

Muchos saltan a Wikipedia o en la web en este punto para tratar de encontrar respuestas; la definición de la ‘Interpretación de Copenhague’ de la Física Cuántica y demás, por ejemplo, ya que muchas personas están familiarizadas con el término. Lo que encontrará, como siempre es el caso en la web, incluyendo Wikipedia es opinión, opinión moderna, no referencias históricas. Para encontrar las referencias históricas, debe verter miles y miles de páginas de notas personales, cartas, en varios idiomas. Hay varios textos disponibles para leer a través de esa información. Leer los argumentos es, en muchos aspectos, más fascinante que conocer las respuestas. Esto fue antes del correo electrónico y la teleconferencia, Google Translate, y así sucesivamente. Einstein, por ejemplo, escribiría una carta, y su asistente personal, Helen Dukas, haría una docena de copias y las enviaría por correo a sus colegas. Así es como se comunicaron, el papel enviado por correo duro con un sello postal. Sólo su trabajo publicado es lo que encontrará a través de canales comunes. Los argumentos más esotéricos, y los más directos, provienen de su correspondencia personal ahora histórica.

En casi medio siglo de mi propia vida en el campo de la física, nunca he escuchado que dos científicos estén completamente de acuerdo con los detalles del tema. De hecho, los fundadores de la teoría cuántica pasaron sus vidas debatiendo los detalles sin un resultado definitivo, como dos pasteur de dos iglesias de la misma religión. Hoy en día, el tema es altamente opinado, enojado. Por lo tanto, en este texto, en lugar de solo dejar salir la información como verdadera y correcta, preguntaremos por qué, en cada paso. Además, es responsabilidad del lector investigar más a fondo, o de lo contrario continuar incierto. No podemos lograr el 100% de certeza con las herramientas y los métodos básicos que tenemos disponibles, pero podemos eliminar lo absurdo hasta lo improbable, y lo que quede será un mayor nivel de certeza.

Por ejemplo, la Prueba de Ácido con respecto a la ‘definición’ de la Interpretación de Copenhague consiste en mirar al azar varios ‘sitios web’ sobre el tema y ver por sí mismo que ninguno de ellos dice lo mismo que el otro. Puedes encontrar dos que estén de acuerdo, pero no diez. Encontrarás un rango de oposición completa, y todo lo que está en medio. Esto es determinista de que la información presentada está guiada por la opinión personal y la especulación, ninguno de los cuales está de acuerdo con los datos en bruto en algunos casos, muchos fallan en incongruencias, brechas y matemáticas que están vendadas de la cabeza a los pies. En el sentido más simple, ninguna de las “definiciones” que encontrará encontrará responderá a la pregunta original: ¿ es una onda o una partícula? Si es así, ¿qué lo hace uno u otro? El término, ‘Interpretación de Copenhague’, es un argumento, no una definición. Por lo tanto, si busca el término, encontrará las reflexiones de un argumento, y no se acepta universalmente nada que se parezca a un intento de una definición. El experimento de “doble rendija” intensificó el argumento, pero de ninguna manera el término se ha resuelto. (Si no está familiarizado con estos términos, se describirán en detalle más adelante a medida que avance el texto).

Lo único que se puede considerar una definición se llama Interpretación de la Mecánica Cuántica de Von Neumann Copenhagen, a veces llamada Interpretación de la Mecánica Cuántica de Copenhague Von Neumann-Wigner en Copenhague; La conciencia causa el colapso de la función de onda. Más adelante describiré en detalle el colapso de la función de onda. Esta es la interpretación que lleva a las personas al misterio de la teoría cuántica.

La segunda Prueba de Ácido es que nunca has oído hablar de ninguno de estos principios dos veces, nunca fue aceptado universalmente. Eso incluye referencias a opiniones modernas y especulaciones de dimensiones no observables, enfoques mecanicistas como la Decoherencia Cuántica, siendo la conciencia el resultado irreversible de un fenómeno cuántico, etc. Aún se ve todo presentado en la televisión como un misterio, no una respuesta.

De hecho, puede estar familiarizado con el famoso ‘experimento de doble rendija’. Este es un experimento de mesa que se ha repetido en innumerables condiciones, innumerables veces, y aún no hay acuerdo sobre ninguna observación individual realizada. Discutiremos esto en detalle en el cuerpo del texto más de una vez. Dio lugar al principio de dualidad onda-partícula de Einstein. Einstein creía en las pequeñas bolas de cañón, odiaba las funciones de onda de Schrödinger y la mecánica cuántica en general. De hecho, el término “Mecánica cuántica” estaba destinado a estudiar la “mecánica” clásica de estas pequeñas bolas de cañón.

Las generaciones posteriores consideraron esta incapacidad para explicar el fenómeno (del experimento de la doble rendija) como un fracaso, pero con total indiferencia, cómo y por qué ocurrió el fallo. La razón por la que ignoraron los medios del fracaso fue simple; no pudieron probar nada, de una manera u otra, con respecto a este elemento clave faltante, la conciencia, por lo que simplemente lo descartaron. Este argumento entre Einstein, Bohr, Heisenberg y Schrodinger comenzó a volverse metafísico a los ojos del lector, quien luego lo convirtió en un circo de metafísica. Sin embargo, el observador consciente no podía ser eliminado de ningún sistema. Este simple hecho sugiere fuertemente que el grado de interdependencia es muy fuerte. Einstein, Bohr, Heisenberg, etc., discutieron sobre el papel del observador consciente durante décadas sin una definición de trabajo para la conciencia todo el tiempo. De manera análoga, es como argumentar la definición de pi sin una definición de trabajo para un círculo. Es completamente no secuencial. Por supuesto, la gente miraría hacia atrás y vería que fallaste, y diría que pi no existe, no perderemos nuestro tiempo persiguiendo el pi místico por más tiempo.

Tan fundamentalmente simple y extrañamente esquivo como puede sonar, aunque mi definición de conciencia es bastante esotérica y de gran alcance para decir lo menos (como verá), estos hombres estaban en su propio tiempo sentados en una definición adecuada y adecuada para la conciencia. a lo largo. La Relatividad Especial exige un observador, en realidad, es la diferencia fundamental observada por dos observadores conscientes en dos marcos de referencia separados. Sin al menos dos conscientes, y deben ser seres conscientes, conscientes, observadores, la Relatividad Especial no tiene significado. No existe un enfoque mecanicista de la Relatividad Especial que elimine al observador consciente. El fenómeno temporal observado en la Relatividad Especial es dependiente del tiempo, el tiempo es puramente corpóreo, cognitivo. Creo que fue Sir Hermann Bondi quien dijo algo al respecto: “el tiempo es un invento cognitivo puro, no una cosa que realmente existe”. Fue uno de los mejores físicos matemáticos que hayan existido. {Wikipedia tiene algunas entradas interesantes en la página etiquetada simplemente ‘Tiempo’. Si salta a una sección “El tiempo no es real”, hay algunas referencias interesantes. Además, la siguiente sección discute la naturaleza irreal del tiempo con respecto a la Relatividad Especial y General. Las secciones “Flecha del tiempo”, “Tiempo cuantizado”, “Tiempo y Big Bang”, etc., merecen la pena leer y seguir los enlaces anidados, así como las referencias. Tienes acceso a todos estos recursos, haz uso de ellos.}

Por lo tanto, la Relatividad Especial requería un observador consciente , pero no lograron arrastrar esta definición a su enigma. Por supuesto, el observador de Einstein solo tenía que ajustarse al requisito clínico, mínimo de conciencia; despierto, por ejemplo, no en coma.

Si un contador argumenta que somos un artefacto de los fenómenos de nivel cuántico (que han intentado varios individuos), esto equivale a afirmar que sabemos de dónde venimos, cuál es nuestra fuente de ser . Este no es el caso. Además, es un argumento que sugiere que los fenómenos cuánticos son “conscientes de sí mismos”. Es decir, si los fenómenos cuánticos producen conciencia , entonces los fenómenos cuánticos son colectivamente conscientes de alguna manera de su “ser”, porque somos conscientes de nosotros mismos. No estamos cerca de ofrecer una definición de conciencia que sea el resultado de un fenómeno de nivel cuántico. Veremos en detalle algunos de estos argumentos e hipótesis más adelante. Esencialmente, ponga la palabra Quantum allí, y cualquier cosa mágica puede salir.

Nunca hemos resuelto, probado o refutado por completo a Dios, o dioses, etc., en ausencia de evidencia, pero en la ausencia completa de evidencia y datos saltaremos directamente a la caja mágica usando la palabra “cuántica”. Ni siquiera podemos hacer tal afirmación en el sentido más burdo de nuestra existencia. Como ejemplo, ¿cuándo comienza la sensibilidad? ¿Cuándo carnes de esperma de huevo? ¿En el útero? ¿Es un proceso gradual después del nacimiento? No hemos acordado con éxito y universalmente una definición para la sensibilidad. La conciencia sigue siendo un debate metafísico entre los filósofos tanto como lo hace la conciencia.

El requisito es que usted (nosotros) primero debemos definir la conciencia, la sensibilidad, etc., y luego definir la causa y sus efectos. Hasta ahora, después de más de un siglo, estos argumentos toman la forma de definir la causa de la conciencia y la sensibilidad, y qué cosas cuánticas hacen ; sin embargo, la conciencia y la sensibilidad permanecen indefinidas. En ausencia de cualquier definición de trabajo para la conciencia y / o la sensibilidad , podemos descartar de manera sumaria cualquier argumento hasta la fecha que sugiera que la conciencia y / o la sensibilidad son un artefacto de los fenómenos cuánticos, porque los términos en sí permanecen indefinidos. Es decir, ¿cómo puede afirmar que la conciencia es un artefacto del fenómeno cuántico, la actividad cerebral, etc., sin una definición de conciencia? Lo mismo es verdad, por supuesto, para el argumento opuesto: no puedes afirmar que la conciencia sea ​​la fuente de nada sin una definición de trabajo para la conciencia. Ese es el punto de toda esta porción de texto.

Esta es la razón por la que debemos observar más de cerca nuestras Religiones del hombre, Filosofías del hombre y nuestra ciencia, y determinar si existe un enfoque más racional para equipararlas en lugar de que cualquier disciplina pase por alto a las demás. Su equiparación ha sido una guerra profana histórica. Irónicamente, cada uno busca las mismas respuestas y ninguno conoce la causa, la fuente o la pregunta. ¿Qué es la conciencia? ¿Qué es la sensibilidad? ¿Qué soy yo?

También me parece fascinante que la Física Teórica (en mi época conocida como Física de Alta Energía) fue esencialmente disuelta por completo. La Física Teórica se convirtió en un “semestre”, un “curso de historia”, enseñado de manera similar al enfoque de la medicina para la “sangría” de la Edad Oscura. Los físicos fueron disueltos y forzados a campos de física aplicada, esencialmente degradados a ingenieros.

Se había vuelto similar a una religión, un sistema de creencias. Justo en la segunda mitad del siglo XX, cuando todos los fundadores de la Teoría Cuántica estaban “muertos en peligro”, el medio siglo que siguió a la historia alterada. Estos nuevos y maravillosos descubrimientos de un reino invisible se habían desaprovechado en favor de la ‘Física aplicada’ más práctica, ignorando todo cómo y por qué, vendados con ecuaciones de aproximación inadecuada en un intento de disipar cualquier mención de la conciencia, incluso demonizando el término. Permitieron que solo quedaran las ecuaciones mecanicistas. Las discusiones y debates sobre la Física Teórica entre estos hombres en su contexto filosófico se dejaron de lado como una especie de novedad, proponiendo que tales ideologías eran ingenuas, los fundadores de la Teoría Cuántica eran ingenuos.

Hay innumerables miles de páginas de cartas personales, cartas en las revistas científicas de la época, cuadernos personales, etc., sobre estos debates filosóficos / científicos entre estos hombres a principios del siglo XX. De todas estas miles de páginas de información, debate, filosofía y razonamiento, en casi todos los casos, todo lo que queda publicado está tipificado por una sola oración que se encuentra completamente fuera de contexto para adaptarse a la agenda de la opinión de algún autor . Generaciones posteriores, tal opinión y agenda se ha propagado al mito urbano. He visto estos mitos urbanos propagados en documentales de televisión. Lo veo por toda la web.

En resumen, los hombres que nos trajeron de la ‘tierra, el fuego, el agua del aire’, cuando los átomos y los fotones no habían sido concebidos, donde la Vía Láctea era el universo entero , estático para siempre, un sol que literalmente arde (como el fuego) por no proceso conocido a la teoría cuántica y la cosmología física se decía que eran ingenuos. Sus ecuaciones son irrefutables pero su pensamiento era ridículo. Su intercambio de ideas se trata como una lluvia de ideas equivocada. Sin embargo, estos hombres nos trajeron de ‘tierra, fuego, agua de aire’ al atolón de Bikini * en medio siglo. Ese es el punto exacto donde cesan las discusiones.

* El atolón de Bikini fue una serie de pruebas de un diseño de fusión nuclear híbrido y fisión nuclear que finalmente produjo la fuerza explosiva de aproximadamente 2,000 bombas de Hiroshima, todas basadas en las características recién descubiertas de la teoría cuántica.

En cuanto a cualquier relación entre la ciencia, la religión y la filosofía, pegue cualquier mención de la Conciencia en la física en el mismo estante con el material de la ‘Nueva Era’ y los OVNIs y ese debería ser el final de eso. En particular, ahí es exactamente donde encontrará información sobre la conciencia con respecto a la ciencia dura en la teoría cuántica. El material es considerado ingenuo, imaginativo y misterioso, pero no científico.

El concepto de que la conciencia y la ciencia se relacionan como “no científicas e ingenuas” no es secuencial. Sin Conciencia, no puede haber ciencia. Esas dos oraciones solo descartan todo el argumento.

II. NOTAS DE APERTURA: (INTRODUCCIÓN)

Lo siguiente no es una confrontación o crítica de mi parte para ti. Se basa en comentarios sobre la dificultad de leer un libro que cambia entre el inglés estándar y el inglés técnico, con ecuaciones (aunque en un nivel de álgebra intermedio). En los EE. UU., Durante los últimos 50 años hemos estado en un alboroto para derribar al trabajador, lo que necesitamos saber. Un trabajador del automóvil no necesita leer a nivel académico, tampoco lo hace un especialista en negocios, solo informes de negocios en un vocabulario redondeado de 1,000 palabras (definición STIRPS 500). Dado que se determina que solo unos pocos académicos necesitan habilidades extendidas de lectura / escritura, solo unos pocos académicos recibirán dicha educación. Este es un esfuerzo global, básicamente como un medio para controlarnos. Cuanto más sabes, más peligroso eres. Los EE. UU. Se ubican generalmente en el número 8 en la Tierra en alfabetización, pero en esa escala, la alfabetización se define simplemente como “poder leer y escribir antes de los 15 años”. No incluye competencia. La CIA recopila estadísticas más profundas y, curiosamente, no está de acuerdo con los motivos para “derribar” al público de EE. UU.

Según el World Factbook de la CIA, tienen su propia forma de medir estadísticas y, en el caso de la alfabetización, no aplican simplemente “cualquiera que sepa leer y escribir a la edad de 15 años o más”, como es el caso general en el mundo. estadísticas de alfabetización. He cortado y pegado aquí desde Wikipedia, para que pueda ver por sí mismo, el World Factbook de la CIA para determinar la alfabetización a nivel internacional:

Las tasas de alfabetización en los Estados Unidos dependen de cuál de las diversas definiciones de alfabetización se utiliza. Los gobiernos pueden etiquetar como alfabetizados a aquellos individuos que pueden leer un par de miles de palabras simples que aprendieron de vista en los primeros cuatro grados de la escuela. Otras fuentes pueden llamar analfabetos funcionales a estas personas si no pueden utilizar fuentes básicas de información escrita, como etiquetas de advertencia e instrucciones para llegar a un lugar. El World Factbook preparado por la CIA describe la definición de alfabetización en la mayoría de los países como “la edad de 15 años o más puede leer y escribir”. [1] Las tasas de alfabetización no son completamente medibles.

El Instituto de Ciencias de la Educación realizó una evaluación a gran escala de la competencia de los adultos en 1992 y 2003 utilizando una metodología común a partir de la cual se podrían medir las tendencias. El estudio mide las habilidades de Prosa, Documento y Cuantitativas y 19,000 sujetos participaron en la encuesta de 2003. No hubo un cambio significativo en las habilidades de Prosa o Documento y un ligero aumento en los atributos Cuantitativos. Al igual que en 2008, aproximadamente el 15% de la muestra podría funcionar en los niveles más altos en las tres categorías. Aproximadamente el 50% se encontraba en niveles básicos o inferiores al nivel básico de competencia en las tres categorías. [2] El estudio identifica una clase de adultos que, aunque no cumplen con los criterios de analfabetismo funcional, enfrentan oportunidades de trabajo y perspectivas de vida reducidas debido a los niveles de alfabetización inadecuados en relación con los requisitos publicados en abril de 2002 y se volvieron a aplicar en 2003 con datos de tendencias. Implicó entrevistas prolongadas a más de 90,700 adultos estadísticamente equilibrados por edad, género, etnia, nivel educativo y ubicación (urbana, suburbana o rural) en 12 estados de los EE. UU. Y se diseñó para representar a la población de EE. UU. En su totalidad. Este estudio del gobierno mostró que entre el 21% y el 23% de los adultos estadounidenses no podían “localizar información en el texto”, no podían “hacer inferencias de bajo nivel utilizando materiales impresos” y no podían “integrar información fácilmente identificable”. Además, este estudio mostró que entre el 41% y el 44% de los adultos estadounidenses en el nivel más bajo en la escala de alfabetización (índice de alfabetización de 35 o menos) vivían en la pobreza. [2]

En 2006, se publicó un estudio de seguimiento realizado por el mismo grupo de investigadores que utilizaba una base de datos más pequeña (19,714 entrevistados) que mostró un movimiento ascendente de nivel bajo (básico e inferior a intermedio) en los niveles de alfabetización de adultos en EE. UU. Y una disminución en la competencia total grupo. [3]

Por lo tanto, si este último cuantil del estudio se equipara con el analfabeto funcional, y estos se eliminan de aquellos clasificados como alfabetizados, entonces la tasa de alfabetización resultante para los Estados Unidos sería de un máximo del 65-85%, dependiendo de dónde se encuentre en el nivel básico. , la mínima cuantil de competencia establece el punto de corte.

La cifra del 15% para la alfabetización completa, equivalente a un nivel universitario de pregrado, es coherente con la noción de que el estadounidense “promedio” lee a un nivel de 7º u 8º grado, que también es coherente con las recomendaciones, directrices y normas de legibilidad para las indicaciones de medicamentos. , información de productos, y ficción popular.

1.

Listado de campos: Alfabetización , CIA World Factbook, obtenido el 2009-09-08

2.

Adult Literacy in America, tercera edición (PDF), Centro Nacional de Estadísticas Educativas, abril de 2002, obtenido el 2011-01-12

3.

Una primera mirada a la alfabetización de los adultos de América en el siglo XXI (PDF), Centro Nacional de Estadísticas Educativas, 2006, obtenido el 12-12-2007

Es decir, el 15% de los mejores de los mejores estadounidenses leen y escriben por encima del nivel de 8º grado. Estos son académicos, y son competentes a nivel académico. Llegamos al número 8 en el mundo, pero las estadísticas mundiales solo requieren lectura y escritura en un nivel de competencia de 8º grado. Mi esposa es una profesora de inglés retirada de la Universidad de Rutgers, y está muy al tanto de este problema. El resto de la población estadounidense es una curva sin forma de campana, una curva ponderada que favorece el fondo, por debajo de un nivel de alfabetización de 8º grado. Aproximadamente la mitad de la población estadounidense funciona en los niveles de 4º a 6º grado. Solo ese percentil entre 50% y 85% funciona entre los niveles de 6º y 8º grado.

Este texto ha sido revisado por Princeton y Rutgers University Press. Entonces, si tiene problemas para leerlo, antes de salir de la tangente y comenzar a pensar que es capaz de corregir el inglés de un trabajo académico, aplíquese y haga un mayor esfuerzo . Si no es un académico en inglés estándar y técnico, no puede editar el trabajo. No entiendes las oraciones porque el vocabulario y, por lo tanto, la sintaxis te está escapando. El último crítico, por ejemplo, que pensó que podía corregir mi inglés declaró que no había una tabla de contenidos (¡¡¡usó signos de exclamación !!!). La tabla de contenidos, como con cualquier trabajo académico, viene después de la introducción. No había terminado de leer la introducción, y no lo sabía, aunque dice INTRODUCCIÓN en negrita al principio, en cada tema, y ​​FIN DE LA INTRODUCCIÓN al final de la introducción. También hay un resumen de la Introducción, que es ciertamente atípico pero, sin embargo, necesario para el contenido introductorio de este largo y amplio alcance. Este es el nivel de funcionalidad del que estoy hablando. La capacidad de recopilar información del texto, no solo la capacidad de pronunciar palabras, la capacidad de convertir eso en información. Esto va a ser ciertamente un reto. Pero mis estudiantes de posgrado lo hicieron todos los días. Una parte de la población puede hacerlo, tú puedes hacerlo. Si no puede sentarse y hacerlo todo de una vez, tómelo poco a poco. Recomendaría por lo menos tanto tiempo pensando en lo que ha leído y buscando estos documentos citados (no olvide agregar ‘PDF’ al término de búsqueda) al leer.

No estás aprendiendo casualmente sobre los temas del texto como un documental, estás aprendiendo los temas. No estás aprendiendo acerca de la teoría cuántica, estás aprendiendo la teoría cuántica básica, al menos, funcional. No voy a usar cientos de páginas de metáforas con ojos vidriosos que solo tienen sentido si fumas hierba y fantasías, realmente entenderás qué es el cosmos en expansión en un Universo holográfico, una representación bidimensional de una dimensión 4-dimensional. fachada.

Si hay una cosa que odio en este mundo, no hay dos cosas que odio en este mundo, tres cosas que odio en este mundo, 1) científicos que usan metáforas cuando describen cosas a una audiencia que es capaz de entender una cosa, una manera del pavo real que realizan para que parezcan más informados de lo que son (hablando en voz baja) 2) un geek / nerd que piensa en su cabeza de drogado que entiende la física de este pavo real de boneyard que fue un engaño deliberado en primer lugar y de Googol búsquedas 3) el mismo pavoneo engañoso que termina en textos de nivel de posgrado como mito urbano no una generación más tarde, de los cuales hay innumerables ejemplos que señalaré a medida que avanza el texto. Como resultado, la siguiente generación de físicos termina tan bien informada como el pavo real de Boneyard pavo real negado metafóricamente, y todo sigue en espiral descendiendo desde allí. Los que hacen la diferencia son los que prácticamente se educan a sí mismos a través de la escuela de posgrado, se esconden en las sombras en su mayor parte, se mantienen fuera de peligro, viven en la biblioteca, ignoran al profesor cuyo método de enseñanza es esencialmente para volver a copiar las ecuaciones que son ya está escrito cuidadosamente en libros de texto en una pizarra – whoopy, brilliante ‘. Si mi border collie tuviera cinco dedos, podría hacer eso, simplemente no se quejaría de lo inconveniente que son los demás como seres vivos y de cómo él es un dios con dos piernas. Probablemente se le hace difícil verse desnudo en un espejo.

Si tienes un hijo y quieres dejarlo en un programa de física, visita la universidad. Si las paredes están cubiertas con ecuaciones escritas a mano, el profesor sabe ponerse en cuclillas. Las ecuaciones ya están escritas, cuidadosamente, en el texto, no hay necesidad de volver a copiarlas, descuidadamente, a mano. Imagina que estás en tercer grado, y la maestra está copiando las ecuaciones del libro en la pizarra, y ese es el límite de la lección, y pregúntate: “¿cómo se supone que mi hijo debe aprender geometría de esta manera?” Luego el profesor se levanta, levanta sus brillantes plumas de pavo real ultravioleta (los pavos reales pueden ver el ultravioleta) y comienza a reiterar algo de metáfora de misterio del pavo real sobre la Paradoja de los Gemelos que tiene dos marcos de referencia inerciales (que ha sido el mito urbano durante décadas y ahora se enseña en la escuela de posgrado, pero está equivocada y vergonzosamente mal) cuando la respuesta correcta implica transformaciones lorentzianas. Utilizo este ejemplo en particular porque 1) lo he visto en teatros de la Universidad (aulas grandes) 2) lo he visto publicado por algunos Big Chesses 3) lo he visto explicado de esta manera en los documentales de algunos Big Cheeses. Curiosamente, solo tiene que mirar algunas de las notas publicadas de Einstein, Bohr y Lorentz para obtener la explicación correcta, no tiene que ser muy inteligente.

Cuando te enseñaron el Teorema de Pitágoras y protestaste “¿cuándo voy a necesitar esto en mi vida?” Hoy es ese dia Vamos a utilizar el Teorema de Pitágoras para evitar la energía negativa cuando nos encontramos con la antimateria, por ejemplo. Vamos a desempolvar tus habilidades de álgebra básica olvidadas. Hay cientos de referencias científicas revisadas por pares en el dominio público de la lista, solo tienes que buscarlas en Google y agregar el término mágico “PDF” para encontrarlas de forma gratuita (en lugar de pagar una suma espantosa). Al principio, leerlos estará por encima de su cabeza, pero seguir los documentos será un buen ejercicio y llenará su cabeza con información que excede en mucho a sus aplicaciones en su teléfono inteligente.

Aprenderás la teoría cuántica, la experiencia clínica de muerte cercana, las prácticas clínicas, la neurociencia, la percepción humana, los orígenes de la religión, la patología, la sociología de la religión y las prácticas religiosas. Todas estas cosas serán interdependientes, por lo que la conversación se volverá notablemente más complicada a medida que avanzamos.

Notarás que repito declaraciones de una sección a otra dentro del contexto del párrafo o capítulo. Esto es para evitar la ambigüedad de dejarte solo para conectar los puntos. Así es como se veían mis textos de mis años de graduación, y por una muy buena razón: evitar que conectemos los puntos por nuestra cuenta. Además, por supuesto, ya que muy pocos conocen el tema, mi otro motivo de repetición es perforarlo en la cabeza. Nunca has visto este tema descrito en detalle antes. Además, ciertamente no lo has visto descrito en el contexto original de los fundadores de la Teoría Cuántica, y nuevamente, su contexto tenía Consciencia en las descripciones, al menos, en los argumentos. Una gran parte de mi motivación es describir los principios básicos de la teoría cuántica como los fundadores de QT pensaron en ello, y comparar esa información con algún debate e ideología modernos. El contraste en sí mismo ilumina todo el tema a la claridad del cristal. Además, tengo que describir por qué los fundadores de la teoría cuántica concluyeron o, al menos, debatieron que la Conciencia está en las definiciones y ecuaciones o, posiblemente, así sea. Esperar que establezca una conexión entre cualquier declaración dada y alguna referencia remota a las páginas de una idea o quizás los capítulos anteriores no es realista y resultará en una mayor confusión. Por lo tanto haré las conexiones explícitamente en tiempo real. Como resultado, verá varias declaraciones repetidas según sea necesario.

Los temas discutidos son todos aquellos que se enumeran en el título y no se limitan a la física, pero como el título sugiere también abarca la filosofía, la religión y la percepción humana. Puede que tenga que leer el texto más de una vez para comprenderlo bien. Este no es solo un libro sobre ciencia. El título define el tema. El libro trata sobre ciencia, filosofía, percepción humana y religión.

Pero aquí debo repetir que no estoy sugiriendo que la Teoría Cuántica plantee una ruta a la mística, a la mente sobre la materia, o lo que sea.

En cuanto a los argumentos en contra, la “opinión” sin una prueba matemática firme en una mano y los datos duros en la otra, como se presenta a lo largo de este texto, es contraproducente. Un contra argumento ideológico no sirve para nada, sino que es meramente opinión y especulación sin una base rígida. Lo digo porque lo he escuchado todo, pero aún no he visto ninguna fundación presentada, solo una opinión, generalmente basada en información errónea o información mal entendida.

Cada concepto presentado tiene una base matemática que se enuncia exteriormente. Cuando las referencias están disponibles en el dominio público, se indican. En la mayoría de los casos, las referencias no son de dominio público y son difíciles y costosas de obtener. En 25 años de investigación, he encontrado que, en muchos casos, las referencias de los autores a los artículos de revistas que obviamente no han leído, porque los artículos en cuestión no indican lo que el autor está ubicando (de hecho, los busco y los ordeno). ). Además, muchos artículos científicos revisados ​​por pares sobre estos temas no están en inglés. Encuentro esto confuso, y no sirve para nada más que hacer que parezca tener una larga lista de referencias. Por lo tanto, estableceré referencias que sean fácilmente obtenibles en el dominio público y de fuentes acreditadas, y en inglés . Algunas de estas serán entradas en la Web por científicos de renombre, pero no puedo decir cuánto durarán estas páginas. Los uso porque son de acceso fácil e inmediato y, a menudo, representan el pensamiento libre de un científico. Muchos científicos de renombre están recurriendo a la web para su publicación debido al hecho de que muchos artículos que no están de acuerdo con el dogma de una revista simplemente no se publicarán, al igual que las noticias.

Minería de referencia

Existe una práctica perturbadora en la que las personas que escriben artículos, pueden ser artículos científicos revisados ​​por pares o simplemente amateurs que escriben artículos en la web, participan en una práctica que se conoce como minería de referencia. Aquí es donde; en el caso de un artículo científico revisado por pares, el autor cortará y pegará la lista completa de referencias en la parte posterior de los dos documentos que quizás se tomó el tiempo de leer, de manera que parece que el documento tiene muchas referencias; bien referenciado. En verdad, el autor no ha visto las referencias en absoluto; él o ella ni siquiera tiene una copia en su poder. Un aficionado que escriba un artículo en la web escribirá algunas palabras clave para una búsqueda, encontrará algo que tenga una lista de referencias, y las cortará y pegará en su documento para que parezca que el documento está bien referenciado. La otra forma de minería de referencia es cuando un científico, tal vez escribiendo un artículo en la web, utiliza una lista de referencias (que tal vez nunca haya visto) a las que el lector no tiene acceso. Las referencias son incomprensibles si no hay acceso a esa información. No hay forma de confirmar que el documento al que se hace referencia indique algo en absoluto que respalde la hipótesis del autor actual, a menos que tenga una copia del mismo, lo que cuesta dinero. Siempre he trabajado en entornos en los que mi empleador pagaba una tarifa plana anual y ordenaba todos los artículos que quería.

De hecho, en las últimas tres décadas he encontrado quizás tantos casos de referencias sin sentido como referencias válidas. Leí todas las referencias de principio a fin. En algunos casos, con todos los motores de búsqueda más omnipresentes disponibles para mí, en última instancia, determiné que no existe tal referencia, que el autor no existe; Papeles que nunca fueron escritos por personas que nunca nacieron. Cuanto más el autor tenga una agenda, menos probable será que cualquier referencia declarada sea válida. En la industria y la investigación, cuanto más exigentes sean los clientes, menos probables serán los resultados experimentales y las referencias asociadas. Es decir, cuando un empleado está respaldado contra una pared, fabricará información.

Si no enumero las referencias que están disponibles gratuitamente para usted, no las enumeraré en absoluto. Por supuesto, algunos temas están tan reglamentados que no se encuentra en circulación otra referencia real que no sea un texto universitario. Sin embargo, cuando busca un artículo, es importante agregar el término “PDF” o incluso “PDF gratis” para encontrar una copia de dominio público gratuita del documento. Se un poco persistente.

Los artículos científicos revisados ​​por pares varían en precio desde $ 50 a $ 500 por copia. La mayoría de los científicos como yo trabajamos en entornos en los que tenemos una cuenta anual en la que el empleador paga una tarifa fija y ordenamos tantos documentos como queramos. Los ordeno todos y los leo con atención, y generalmente está claro que el autor no ha visto el documento. Además, cada uno de estos documentos, a su vez, tiene una lista de referencias al final que también resultan ser callejones sin salida, sin indicar lo que el autor afirma, a veces ni siquiera sobre el tema, en el mejor de los casos, una opinión sacada de la nada. Como lo indiqué en la introducción de este texto, siempre que sea posible, trato de mantener las referencias en el dominio público, de modo que no hagamos referencia a este texto con información que es inútil para el lector porque es inaccesible, por lo que parece autoritario porque Tiene una larga lista de copias y referencias pegadas de galimatías adjuntas. Las referencias que presento serán accesibles para usted , sobre el tema, precisas y debidamente referenciadas en sí mismas.

Además, hay personas que piensan que Google Scholar y otros son motores de búsqueda que tienen acceso a la vasta literatura científica revisada por pares. Esto es irremediablemente incorrecto. El acceso a un motor de búsqueda que fluye a través de la vasta literatura científica revisada por pares cuesta a mi empleador, solo por mi cuenta, aproximadamente $ 2,000 / año, solo por el motor de búsqueda . No hay servicio gratuito para esto o lo estaríamos usando. Además, los controles que realicé en estas búsquedas de artículos “académicas” gratuitas basadas en la web detuvieron documentos que cuestan un promedio de $ 50 a $ 100 por copia. Mi opinión es que las personas sin experiencia utilizan un servicio gratuito basado en la web y rápidamente ven el resumen. Si un resumen fuera suficiente, nadie perdería tiempo y recursos escribiendo un artículo completo. La mayoría de mis búsquedas de pruebas revelaron trabajos en Springer y fuentes similares. Estas son publicaciones en línea donde el autor realmente paga para que se publique su artículo. Publican cualquier cosa. La revisión por pares consiste en el editor de la prueba de publicación que lee el artículo. Estos son documentos que el autor sabe que serán rechazados para su publicación de otra manera debido a una variedad de problemas potenciales; los datos no apoyan la afirmación (lo más típico), no se presentan datos suficientes, prácticas de laboratorio y / o controles inadecuados, estadísticas cargadas (cocinando los libros), falta de conexión entre el experimento en su conjunto y la hipótesis …

Wikipedia está minada en gran medida con referencias en algunos, pero no en todos los artículos. Finalmente, en ciertos artículos se ven muchas banderas, luego el artículo se cae y alguien más lo escribe correctamente. Mi observación es que los artículos científicos más difíciles, como matemática, cosmología, astrofísica y diversos grados de física, están “bien”. Cuando te metes en la antropología, la religión, la filosofía y otras ciencias blandas, comienzas a disparar a las minas terrestres de referencias que son inapropiadas si se trata de un tema. La otra forma, como he mencionado, es enumerar las referencias inaccesibles para que “se vea bien”, pero no tiene una forma real de saber, porque no tiene acceso a ella, o pagar una tarifa considerable para mirar el PDF. Simplemente vaya a la parte inferior de la página, si lo lleva a un PDF de ‘Springer link’ que al hacer clic quieren dinero, el artículo está minado de referencia. Es decir, primero, el papel es un papel de Springer, el autor tuvo que pagar para que se publicara allí porque no sería aceptable en otros lugares. Segundo, es inaccesible, bien podría no estar allí, lo que significa que no se hace referencia al artículo, el autor del artículo pagó muy poco por el artículo de Springer para escribir la entrada de Wikipedia. Estas son las minas de referencia que puedes ver por ti mismo en tiempo real.

Además, los axiomas y teoremas matemáticos presentados en este texto no están abiertos a debate u opinión, se definen históricamente como axiomas y se usan como tales. El uso de tales axiomas y teoremas a medida que se apliquen tomará en consideración y el debate interno llegará a cualquier conclusión (s). Por eso insto encarecidamente al lector a que investigue estos temas más a fondo para comprender todas las interpretaciones de los temas presentados. Los axiomas y teoremas matemáticos son fáciles de consultar en la Web, y es probable que tales axiomas no estén representados de manera incorrecta solo porque están en la Web (solo se refieren a las matemáticas). Wikipedia tiene un personal matemático y científico que revisa cuidadosamente cada entrada. Como resultado, las entradas para la mayoría de las matemáticas y las ciencias físicas son una introducción satisfactoria, generalmente sin errores y permanecen en el tema. En cuanto a los temas de la Teoría cuántica, intente mantenerse o al menos complementar sus búsquedas con los sitios de Capstone University para obtener una descripción completa, y tenga en cuenta que no son lo mismo. Actualmente, solo hay unas pocas (3) revistas que publican trabajos en Física Teórica. Hace un siglo, eran numerosos y desconocidos como Albert Einstein podía publicar una obra. Hoy, las pocas revistas restantes están cerradas a incógnitas y están abiertas solo para profesores seleccionados y sus estudiantes graduados. Por lo tanto, la mayoría de los autores de renombre se auto publican, generalmente en los sitios web de la Universidad de Capstone. Hay un clandestino de revistas científicas revisadas por pares para que autores acreditados publiquen trabajos en ciencias teóricas. Sin embargo, los documentos tienen un costo invariable, tal vez un promedio de $ 35 por PDF; no mucho, pero son demasiado numerosos para citarlos a lo largo de este texto considerando el costo. Haré todo lo posible para hacer referencia a documentos que se hayan convertido en dominio público, lo que puede requerir un poco de esfuerzo de búsqueda por parte de usted para encontrar una copia gratuita o PDF, pero estarán allí.

Para aquellos que no tienen inclinaciones matemáticas, les recomiendo que lo hagan de todos modos solo para verificar que los axiomas se presentan aquí en este texto con precisión. No hay nada en este texto, tanto la primera como la segunda mitad que requieren más que álgebra intermedia. He recibido suficientes cartas enojadas de personas que están frustradas al acercarse a las matemáticas para comprender que describir solo unos pocos símbolos matemáticos requiere un texto completo. No puedo escribir un texto completo para cada ecuación.

Un hermoso ejemplo histórico es que Kepler fue el primero en describir las órbitas planetarias como elípticas. Esto requirió cientos de páginas de trigonometría para describir, y publicado como, ‘ La Música de las Esferas’. Más tarde, Newton inventó el cálculo, y ese texto completo se redujo a una simple ecuación. Tienes que hacer el trabajo o, de lo contrario, estar satisfecho con lo que puedes asimilar de documentales de TV, documentales de texto, etc. Has aprendido bastante sobre la teoría cuántica. Ahora lo vas a aprender.

La razón por la que estamos observando tan de cerca la Teoría Cuántica no es porque sea misteriosa y alguna ruta hacia algo intangible, quizás místico. La razón por la que lo estamos haciendo es para explorar lo que hemos determinado acerca de la estructura de este cosmos y el debate de un siglo restante que realmente existe en la Física Cuántica; ¿Cuál es el papel de la conciencia humana en la estructura de este cosmos físico? Tenemos que considerar no solo la pregunta, sino también la gran cantidad de problemas con la pregunta, los cuales se aclararán a medida que avance el texto. En última instancia, si entendemos la relación entre la conciencia y la naturaleza, entenderemos la naturaleza de la conciencia, nuestro “yo”.

Cuando alguien presenta información que intenta equiparar los fenómenos cuánticos con algo metafísico, en este momento se le obliga a “creer” o “no creer”, en lugar de “aceptar o rechazar”. Este texto no es una discusión casual. No aprender el tema (s) en detalle simplemente lo dejará serpenteando en sueños e incertidumbres, lo que resultará en especulaciones salvajes. Ambos necesitan y merecen más que eso. Mi intención es hacer que pases el ‘creer’ o ‘no creer’ y seguir un buen juicio. He pasado tres décadas investigando y educando en el campo, no voy a involucrarme en una conversación informal, idóloga.

Como un ejemplo de confusión ídolo confabulada por el mito urbano, es un error común que Einstein haya refutado la Teoría Cuántica y que también fuera un Ateo, basado en una oración sacada de contexto y transmitida a través de la historia como una sola frase. No juegues a los dados … ‘Einstein fundó la física cuántica. Cuando sus colegas estaban concluyendo, o al menos debatiendo que la Conciencia , como digo, ” pinta el universo para ser”, Einstein estaba tratando de extraer un argumento irrefutable de esa afirmación. Esto no fue un concurso; Este fue un proceso grupal, algunos tomaron un punto, los otros tomaron el punto contrario. Él estaba diciendo: ‘ todo es por diseño, por alguien, parece que estamos jugando un gran papel en eso, pero tenemos que demostrarlo de manera irrefutable. Si no, tenemos que demostrar irrefutablemente eso también. Por lo tanto, sus argumentos, destinados a derivar un argumento irrefutable de sus colegas para nuestra generación, ahora se malinterpretan como refutar el tema. Su refutación era solo esa probabilidad, como algunos de sus colegas estaban sugiriendo, no describía el universo. No estaba sugiriendo un reloj, un universo mecánico, como lo hizo Newton; simplemente esa probabilidad no era la función raíz del universo. Odiaba la mecánica cuántica, ya que Schrodinger la describió como una función de onda de probabilidad. Esa fue la declaración de ‘Dios no juega a los dados’, estaba dirigida a Schrodinger y su banda. Einstein pensó que había un diseño mayor que la probabilidad de la mecánica cuántica. Murió con un lápiz en la mano buscando ese Campo Unificado.

Mi punto es que debido a que se le ha dado información en este ejemplo fuera de contexto, e intencionalmente, ha llegado a ‘creer’ una idea falsa sobre la intención y la forma de pensar de Einstein, en este caso, un punto crítico en la forma en que Einstein pensó. Esta tergiversación de las palabras de Einstein ha paralizado su juicio. Te has visto obligado a “creer” una cosa en lugar de saberlo. Esa fue la intención de la primera persona en tergiversar esas cinco palabras “Dios no juega a los dados”, de una larga y descriptiva carta a Neils Bohr. Incluso si se hace referencia a una fuente que proporciona toda la letra de Einstein, el número de personas que realmente seguirán esa referencia hasta su fuente es muy bajo. Como resultado, tenemos generaciones de estudiantes que han llegado a ‘creer’ información errónea y, por lo tanto, han sido engañados.

Más tarde, Einstein y sus colegas eventualmente murieron, y la siguiente generación, que también era incapaz de definir la Conciencia, elaboró ​​modelos que negaban la Conciencia. Luego, la próxima (tercera) generación (tenga en cuenta que estamos tratando con más de un siglo aquí) refutó enérgicamente el papel de la Conciencia en conjunto, e incluso propuso que la Conciencia es un artefacto del comportamiento cuántico, y no al revés. Si hubieran conocido los argumentos, palabra por palabra y en contexto, de los fundadores de QT, estas generaciones más jóvenes de científicos no habrían avanzado en este camino. Hoy en día, el término conciencia se deja a lo esotérico y filosófico, completamente omitido de QT.

Irónicamente, la nota más popular en la teoría cuántica es que no los entendemos (tanto la teoría cuántica como la conciencia); ambos están más allá del marco de referencia humano en este momento. Esta generación más joven ha descartado una cosa ( conciencia ) por no haber definido la conciencia, no como resultado de ninguna evidencia, descubrimiento, conocimiento o avances en la teoría cuántica. No hay nada en la ciencia dura que haya descartado o definido la conciencia de una manera u otra.

Al menos deberíamos considerar las posibilidades una vez más, cómo y por qué. Los fundadores de la teoría cuántica consideraron que el argumento sobre la realidad que es interdependiente con el observador es un argumento válido. Sin embargo, no llegaron a ninguna conclusión sólida. Es evidente en sus muchas comunicaciones que existía la esperanza de que las generaciones futuras llevaran el argumento a alguna conclusión, de ser posible. En mi opinión, creo que el argumento se abandonó debido a una incapacidad para definir la conciencia, no porque el argumento no tuviera mérito. Por lo tanto, daré una nueva definición de conciencia adecuada dentro de los marcos de la teoría cuántica, así como las filosofías y religiones del hombre. Insertaremos esa definición en el argumento y veremos si la evidencia y el argumento son lo suficientemente convincentes como para sacar conclusiones. Se pondrá muy raro. Sin embargo, estamos hablando de la naturaleza de la realidad. Raro va con el trabajo.

Considero que todos los temas y conceptos que buscan la fuente, la estructura y la razón por los que nosotros, junto con este universo, existen como el mismo tema. Muchas de las ideas presentadas no son un pensamiento general en la ciencia o la religión. Sin embargo, la corriente principal en la ciencia y la religión están en desacuerdo hasta el día de hoy. Se agrupan en campamentos, cada uno se llama a sí mismos “la corriente principal”. Se respetan mutuamente, pero no están de acuerdo con los principios o definiciones.

Una vez más, se presentarán algunas matemáticas, limitadas a un nivel de álgebra básica. Las matemáticas presentadas deben estar en números racionales, reales. Términos como ‘indefinido’ cuando comenzamos a hablar de ‘infinito’ no son útiles, así que usaremos los resultados de números racionales y reales. Es decir, usar condiciones matemáticas y definiciones que en sí mismas no están definidas no nos ayudarán. Por lo tanto, nos limitaremos a los números racionales, reales y los axiomas y teoremas claros y simples.

Además, tenga en cuenta que utilizo palabras en mayúscula, no para enfatizarlas, sino que son palabras de vocabulario clave que el lector debe utilizar como términos de búsqueda para una investigación más profunda por su cuenta. Pretendo que el lector tenga un interés personal suficiente en el tema para aprender realmente con mayor detalle la ciencia, la filosofía, la religión y otros aspectos necesarios para conocer el material, no solo leer sobre él. No es posible contener todo este conocimiento humano en un libro. No puedo hacer una nota y hacer referencia a cada una de las miles de palabras y fenómenos de vocabulario nuevo. Usted debe, si está interesado, hacer un seguimiento con una investigación continua a través de fuentes de información acreditadas . En cuanto a las fuentes de información acreditadas, escribir una palabra clave en un motor de búsqueda que por diseño clasifica la información en el orden del mejor postor (por ejemplo, Google) no califica.

Las principales religiones del hombre que buscan una relación con Dios son, como digo, “una en el mismo idioma, muchos nombres de Dios, muchas culturas, muchas rutas hacia Dios”. Ninguna de las principales religiones del hombre se ha perdido nada, aunque muchas han agregado muchas tonterías en el camino.

La Prueba de Ácido para tal argumento contrario es que no hay contenido, solo disputa inmaterial, tipificada por un tono enojado, que requiere la validación de sus compañeros como un foro, la ira y la necesidad de validación; un producto del miedo, el miedo de que su ‘sistema de creencias’ sea amenazado, lo que significa que estoy haciendo mi trabajo de manera efectiva. Solo en los últimos dos años, he visto que la página sobre la ‘Interpretación de Copenhague’, por ejemplo, en la Wikipedia cambia radicalmente varias veces a medida que cada opinión presenta un estallido al presentar sus ideas, hasta que aparece la siguiente …

Es más notable que el error en la comprensión de la “Interpretación de Copenhague” de la Mecánica Cuántica es 1) atribuido a Bohr, que negó tener algo que ver con una forma u otra, incluido el contenido de su trabajo 2) es un acuerdo único Filosofía , no lo es . Es un término que busca una definición. La Interpretación de Copenhague no es una definición, es un debate histórico que lleva el nombre del lugar de la conferencia donde el debate comenzó por primera vez hace un siglo.

Esa entrada apareció en 2011.

La expresión ni siquiera aparece hasta la década de 1950, mucho después del trabajo de Bohr y mucho después de la conferencia de Copenhague. Mi consejo es que simplemente elimine el término de su vocabulario y permanezca con el tema principal que tiene a mano. La discusión se ha prolongado durante la mayor parte de un siglo. No te dejes arrastrar por ella.

Indicaré claramente en negrita dónde está la línea entre lo que se conoce y cuáles son mis especulaciones. Cuando presento una prueba o desafío matemático, simplemente lo presentaré como tal. Si no está de acuerdo con una prueba matemática o un desafío, presente la corrección para respaldar su contraprueba. Si vivo lo suficiente (lo que parece improbable en este punto) intentaré contrarrestar tu argumento contrario, como el ajedrez. Es una cosa para disfrutar, descubrimiento por razón de ser. Fue lo que hicieron Bohr, Einstein, Heisenberg, Schrodinger y otros. El desacuerdo que lleva al debate es cómo la ciencia cubre todas sus bases.

En cuanto a los documentos y referencias, en este texto todas las referencias son de dominio público. Simplemente escriba lo que ve y agregue “PDF” como término de búsqueda y aparecerá un PDF gratuito . Tenga en cuenta que los artículos científicos están escritos en inglés técnico, no en inglés estándar y siguen un conjunto de reglas muy diferente. Las oraciones pueden ser muy largas y contener múltiples temas. La colocación de la puntuación cambia el significado de la declaración, como en matemáticas (mover un signo igual, por ejemplo, exige reorganizar la ecuación completa). Se requiere que las declaraciones individuales se repitan dentro del contexto del tema en cuestión, lo que significa que muchas declaraciones se repiten, a menudo dos veces en el mismo párrafo, pero lo más seguro es que se repitan dentro del contexto del tema de un capítulo a otro.

III. MIS LIMITACIONES DE PERSPECTIVAS RELIGIOSAS (INTRODUCCIÓN)

Por más doloroso que pueda parecer, el Tribunal Supremo define al ateísmo como una religión. [ Washington Ethical Society v. District of Columbia , 249 F.2d 127 DC Cir. 1957; American Humanists vs. US Caso 3: Documento 33-cv-00565-HA 33; “Torcaso v. Watkins (1961); Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. (13 de mayo de 1997) Decisiones de la Corte Suprema sobre Libertad Religiosa; Kaufman contra McCaughtry, del Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito; y otros] El ateísmo se otorga todo el protecciones y leyes vitales como cualquier otra religión. Por lo tanto, cuanto más enojado un ateo argumenta o niega otros puntos de vista religiosos, más él o ella está demostrando el genuino celo de esa religión, haciendo que el ateo enojado sea un fanático religioso. La ironía puede ser dolorosa.

Como he dicho, solo piense en ello como muchos idiomas, muchos nombres de Dios, muchas culturas y muchas rutas hacia Dios. En este contexto, pensar que el ateísmo es una religión sin Dios es un error obvio. Cualquier intento de tomar un rumbo lejos de una cosa (Dios) indica claramente que sabes que la cosa (Dios) existe y dónde está su ubicación (la de Dios). Irónicamente, es una religión que conoce la existencia de Dios y la “ubicación” lo suficientemente bien como para huir de “ella”. Utilizo el ejemplo de una granada de mano en vivo. Cuando lo dejas caer en medio de una multitud que no sabe, qué granada de mano viva es que la ignoran, como cualquier otra cosa que cae sobre el suelo. En una multitud donde la gente sabe qué es una granada de mano y cómo se ve; Corren como el infierno desde el lugar donde aterriza. Si huyes de Dios, indicas claramente que has identificado la presencia de Dios y su presencia localizada. Si peleas una cosa, reconoces su existencia. Si niegas algo no logras nada, cero. Si niegas un ser, solo puedes reclamar que no tienes experiencia con ese ser (que entiendes). Si niegas un ser, los demás afirman que tienen experiencia contigo solo pueden demostrar la falta de experiencia personal, no el conocimiento de su naturaleza o existencia. En efecto, ahora estás comprometido con una creencia, nada más, una religión. El ateísmo es una religión de creencia, no de incredulidad.

En términos simples, todos los ateos con los que he discutido estos temas simplemente rechazan la imagen clásica de Dios como el hombre barbudo blanco en un trono que reparte dolor y sufrimiento a los mortales (los destinos). En este caso, en mi opinión, el Ateo es genuinamente correcto y puede identificar a Dios como un ser infinitamente benigno sin forma. El Ateo, en este caso, está realmente enfocado en algo y jugando un papel vital en nuestra evolución espiritual. Sin el Ateo, nuestra cultura moderna todavía favorecería la imagen de un hombre en un trono castigando a los mortales por sus imperfecciones. Una porción significativa de la humanidad ha abandonado esta imagen absurda. El ateísmo nos ha apartado en parte del politeísmo, a través de la actitud.

El objetivo de este libro NO es establecer el cristianismo como una verdad última, sino establecer que usted no es finito. El objetivo de este libro no es la “curación”, ya que algunos se han obsesionado por alguna razón simplemente porque se demuestra aquí (más adelante en el texto); tenemos medicina Después de haber estado en la investigación médica y farmacéutica durante gran parte de mi carrera, encuentro que la ruta médica tangible es más predecible. El milagro de expulsar a los demonios de un tumor cerebral es innecesario cuando tenemos la tecnología Gamma Knife. El otro requisito aquí, entonces, es que la tecnología de Gamma Knife funciona expulsando demonios; La pistola de rayos gamma anti-demoníaca … Mantenga la medicina y los milagros en diferentes campos. Más adelante, continuaré explicando los orígenes de los mitos sobre los demonios y la curación. Es un tema fascinante.

El objetivo principal es establecerte como un ser infinito. Sin esa información sólida, el ‘Cielo’, el ‘Infierno’, los sistemas de creencias, y demás, no le sirve de nada . Este texto trata de establecer “tú” como un ser infinito: si eres finito, entonces no tiene sentido nada, en ningún lugar. Dejarás de existir y también lo hará todo el cosmos, sin dejar absolutamente nada, ningún significado, ningún propósito.

En cuanto al ‘Mesías’ que aparece en las Religiones del Hombre, una búsqueda web muy simple mostrará esencialmente este esquema que luego se puede investigar en detalle:

• El Mesías cristiano: la segunda venida de Jesucristo, ¿cuándo? Fin de la Tribulación, Guerra de Armagedón, derrota al anticristo, gobierna la Tierra 1000 años desde Jerusalén Revelación 21 Reino del milenio
• El Mesías islámico: (sunitas ortodoxos) Muntazar: El sucesor de Mohammed, quien en el ‘fin de los tiempos’ unirá a las razas del mundo a través de la comprensión. La tradición islámica sostiene que Isa (cf. islámica de Jesús), hijo de Maryam (cf. islámica de María) fue el prometido nabi (Profeta) y masih (Mesías) enviado a los israelitas, y que volverá a hacerlo. regresa a la Tierra en los últimos tiempos, junto con al-Mahdi, y derrotarán a Masih ad-Dajjal (lit. “falso Mesías”; cf. anticristo).
• El Mesías azteca / maya: El regreso de Quetzalcóatl, un hombre de piel de olivo con barba blanca y seguidores en rojo.
• El Sioux Mesías: un hombre con una capa roja que viene del este.
• El Mesías indonesio: el profeta indonesio del siglo XII, Djojobojo, previó la llegada de un gran Rey Espiritual de Occidente después de las ocupaciones holandesas y japonesas, y lo que suena como el fin severo del gobierno de los dictadores indonesios, Sukarno y Suharto. .
• El Mesías Hopi: Pahana, el “verdadero hermano blanco” del este, llevará una capa y una capa rojas y traerá a dos ayudantes que sostienen los símbolos sagrados: la esvástica, la cruz y el símbolo de poder del Sol. Él restaurará la versión india de Hopi del Dharma.
• El Mesías de la corriente budista: Maitreya, que significa “El Unificador del Mundo” o simplemente “El Amigo”. Un Dios-Hombre muy humano que Buda predijo será un Buda más grande que él mismo.
• El Mesías Budista Mahayana: Amida: Un gran Bodhisattva como el de Cristo.
• El Mesías japonés: varias sectas del budismo japonés y el sintoísmo prevén una variante de la Maitreya budista que aparece después del 8 de agosto de 1988 (8/8/88).
• Los Mesías maoríes: más de una docena de jefes maoríes en Nueva Zelanda desde el siglo XIX hasta principios del siglo XX han reclamado el título.
• El Mesías de los nómadas de Asia Central: El Burkhan Blanco. Él vendrá cuando la gente de las estepas haya abandonado a sus antiguos dioses (la Rusia comunista era atea). Él vendrá a ofrecerles a ellos ya toda la raza humana un renacimiento espiritual.
• El Mesías judío: “El” Mesías (sic). El verdadero mensajero de Yahvé, el dios de los judíos, que los restaurará a su condición de Pueblo Elegido. Sepa que ha llegado el momento en que Israel se restaure y el templo de Salomón se reconstruya (el interés en reconstruir el templo está en su punto más alto durante la década de 1990)
• El Mesías hindú: Kalki o Javada: el noveno y último Avatar de este ciclo Yuga. Su encarnación final aparecerá desde el oeste.
• El Mesías chiíta: El duodécimo Imán: El líder religioso final de la secta chiíta del Islam. Él nunca murió, pero volverá a aparecer junto a Jesús antes del Día del Juicio Final para completar el Sagrado Corán (Corán).
• El Mesías Sufi: Khidr, el misterioso guía de la clandestinidad espiritual islámica. Es la versión de Sufi del duodécimo imán chiíta y Muntazar de los sunitas.
• El Mesías de Zoroastrian: Saoshyant: Al igual que Zarathustra, está programado para venir al duodécimo milenio de Zoroastrian (AD 2000)
• El esquimal mesías: los profetas del Ártico lo prevén como un hombre de piel de olivo con barba larga y cabello blanco que viene del este.

Hay una multitud de otros ejemplos, si nos fijamos. No represento a los cristianos (fundamentalismo) como si lo hubieran hecho bien. De hecho, creo que gran parte de esto es exactamente opuesto a lo que se pretendía que fuera, desde la observación y la experiencia personal. Este no es un problema relacionado con cualquier cosa escrita en las Escrituras o con la naturaleza de Dios, es un problema en el que el Hombre mete su mano en las cosas y hace un desastre. Sin embargo, la aparición del Mesías, como puedes ver, es universal entre las Religiones del Hombre. No estoy tratando de balancear o salvar ninguna alma. No hay nada para salvar a un ser infinito. Llegaremos a eso en breve.

Sin embargo, lo más interesante es que la presencia del Mesías ocurre en culturas que se cree que no tienen conexión durante un período en el que existe el lenguaje, pero los pueblos están físicamente aislados unos de otros. Un ejemplo sería aquellos pueblos del continente americano que se cree que cruzaron la frontera de Alaska antes de que existiera un lenguaje lo suficientemente complejo como para describir la “religión”. Sin embargo, no hemos podido fechar los inicios de la religión, por lo que no se puede descartar por completo la contaminación cultural.

En cuanto a las religiones judaicas, la religión judía se basa principalmente en esperar al Mesías. El cristianismo simplemente afirma que el Mesías ya vino.

Las religiones hindúes son de mente abierta y brazos abiertos a los profetas y sabios. No creo que aquí se presenten problemas que sean ofensivos para las religiones hindúes, pero que en realidad apoyen firmemente a estas religiones.

La mayoría de nosotros hemos trabajado toda la vida para “creer” o luchar con un sistema de creencias. Sin embargo, en algún momento tendrá que analizar con honestidad todo lo que ha acumulado en el sentido de las ideas, la fuente de esas ideas e ideologías, cuán tangibles son realmente esas ideologías y quién las escribió. No nos referimos a las Escrituras por un momento, sino a la escritura de origen humano moderno definitivo, y ponderamos lo que realmente ha obtenido o logrado a partir de esa información; información escrita en su vida por autores, no profetas, hablada por predicadores, no por sabios.

En resumen, estoy diciendo que no sabes qué o dónde estás, de dónde vienes, no sabes qué sucede cuando mueres, pero de alguna manera esperas tener un conocimiento profundo de lo intangible más allá, si te cierras a ti mismo. Otros sistemas de creencias culturales.

Si estás leyendo este libro, estás buscando respuestas. Para estar definitivamente seguros tenemos que ser brutales con nosotros mismos; Tenemos que cuestionar todo lo que cuestionamos y darnos cuenta de que todavía estamos llenos de preguntas. Si estamos llenos de preguntas entonces lógicamente; deje de lado la idea de que tiene respuestas, deje de lado lo que ‘cree’, cuestione cada fuente de dicha información y acepte la idea de que podemos comenzar desde el principio, borre lo que puede ser una mezcla compleja de especulaciones de los demás; predicadores, autores.

Primero, tenemos que validarte , probar que eres eterno, si no lo hacemos, y entonces no tiene sentido nada, en ningún lugar del Universo, sin sentido, nada. Si tenemos éxito, entonces tienes infinito para averiguar los detalles; pero eso no se traduce al infinito en desperdicio. Si eres finito, entonces verás, como sugieren las matemáticas, que existes aquí en este cosmos para un parpadeo infinitesimal, ni siquiera existes en absoluto. Si eres infinito, entonces existes para la eternidad. Lo veremos en detalle, junto con las matemáticas que lo describen.

Siempre vivirá con la sensación de que estaba destinado a algo mejor, algo más grande, siempre esa idea molesta que muchos interpretan erróneamente para manifestarse como diversas formas físicas de comercio, fama, éxito, etc. Sin embargo, no habrá epifanía, ni nirvana, ni iluminación; no verás el rostro de Dios hasta que mires fijamente a los ojos de alguien que está más indefenso que tu “yo” y los eleves.

Por lo tanto, solo por la duración de este libro, seremos brutales con el conocimiento en nuestras mentes y de dónde provino esa información y quiero decir, brutal. Tenemos que aprender lo que realmente se ha demostrado que es correcto y verdadero dentro de las definiciones formales de este universo físico , probar (o al menos presentar evidencia sólida que se haya pasado por alto) de que eres un ser infinito, el no hacerlo será un completo fracaso. y luego luchar con lo que se extiende más allá de los confines de este universo físico. Además, aunque a menudo puede sonar difícil, una vez más, cuando sientas que tu ideología está amenazada, date cuenta de que alguien más lo pensó; Es su fracaso, no el tuyo.

Depresión, ansiedad, enfermedad crónica, incertidumbre, buscar respuestas, querer curarse, no experimentar realmente el Amor, no hay iluminación, no hay epifanía, falta de verdadera certeza de la naturaleza infinita de cada uno, buscar siempre entre libros y escritos y garabatear, avanzar. sistemas de creencias durante toda una vida de cambios amplios y rápidos …

Te enseñaré la historia y algunos de los significados de la Física Cuántica y la Cosmología Física para que realmente la conozcas, no la conozcas. Luego aprenderá a extender los principios, utilizando matemáticas de la escuela intermedia, para comprender la conclusión inmanente de que usted es un ser eterno, extendiendo su alcance de comprensión más allá de la estructura fina de los confines de este universo físico, no como un argumento o especulación ideológica. , pero como axioma matemático, aportando certeza. En este momento usted está dudando en una delgada línea de certeza e incertidumbre. De lo único de lo que estás realmente seguro es de tu “yo”.

En medio de un mundo de titulares de ‘Noticias falsas’, cada uno de los cuales proclama el otro titular son las ‘Noticias falsas’ en la medida en que su certeza está aislando la habitación o el cubículo en el que se encuentra. Luego aparece Elon Musk y trata de obligarlo a creerle. es un algoritmo informático en un tipo de entorno de ciencia ficción de Matrix, que intenta influir en tu certeza de “yo”. Este es el peligro de estas personas. Sin el conocimiento de cómo funciona el universo en todos los niveles, desde la escala de Planck hasta el infinito, una inoculación de su absurdo, su certeza del “yo” flaquea hasta que su voluntad se convierte en polvo en el viento, literalmente.

Nuevamente, no estoy afirmando que la Teoría Cuántica y la Cosmología Física sean una ruta a lo místico. Presento la posibilidad de que al estudiar la estructura de este cosmos y su estructura en una escala cuántica a una escala cosmológica, podamos ser capaces de captar la estructura de nosotros mismos, tal vez incluso el significado de nosotros mismos, por qué estamos aquí. ‘y qué o dónde está’ aquí ‘. En última instancia, podríamos incluso dominar de dónde somos y adónde vamos, tanto antes del nacimiento como después de la muerte. Esto requerirá estudiar muchas disciplinas dentro de la religión, la filosofía y la ciencia. Lo más notable es que estoy definiendo la conciencia como algo que debe durar hasta el infinito, y explicar por qué.

La teoría cuántica es un salto a un reino invisible que parece tener las respuestas con respecto a la naturaleza de nuestra existencia. La gente ha estado tratando de ensamblar estas conexiones durante un siglo. Sin embargo, hasta la fecha, nadie ha hecho las conexiones necesarias; o al menos no ha escrito sus pensamientos con respecto a estas posibles conexiones. No estoy afirmando que mis ‘conexiones’ sean correctas y verdaderas. Simplemente estoy presentando lo que considero que es la evidencia que he estado estudiando y trabajando durante más de medio siglo y me parece más convincente.

Aprenderás la historia y algunos de los significados de la Física Cuántica y la Cosmología Física para que realmente la conozcas, no la conozcas .

Luego, la experiencia cercana a la muerte, la filosofía y la religión se discuten en detalle. La razón para mezclar estos temas es que me parece que son interdependientes. La experiencia cercana a la muerte, como examinaremos, es un medio para cerrar la brecha en la comprensión de una definición nueva y vital para la conciencia humana. Este es un buen momento para discutir este tema, ya que está médicamente aceptado (no por unanimidad) que (la ECM) sí ocurre.

Desde este trasfondo de información convincente, veremos las aplicaciones prácticas de no ser un ser finito, no ser impotentes y no estar separado de Dios en su propia vida, su condición, su situación y el resultado: todo esto. significa para ti NO; NO vas a hacerte rico y / o famoso o algo que exceda el promedio, al menos no por mucho tiempo. Sin embargo, ser saludable, un ingreso honesto, relaciones sanas, existir en un estado de bienestar: AKA, “promedio”, está completamente a su alcance. Muchas personas no están en el medio de la gráfica; no son saludables, ya sea en la mente, en el cuerpo o en ambos, están en o cerca de la pobreza, están desesperados por sí mismos y / o por otro, estas cosas pueden cambiarse. La Física Cuántica, las Experiencias Cercanas a la Muerte o la religión convencional no responden a esto. Sin embargo, en la raíz de todas estas cosas colectivamente está “probando” nuestra naturaleza infinita. Al comprender completamente que eres un ser infinito, puedes cambiar la situación, las reglas y el resultado, al menos hasta cierto punto. Con eso, quiero decir que podemos pasar de vivir debajo de un puente a una casa, pero no de una casa a una mansión por ningún proceso intangible. Cualquiera que afirme lo contrario solo ha vendido información engañosa a una audiencia desesperada.

Además, tenga en cuenta que no digo “eterno”, digo “infinito” porque “eterno” se refiere solo al tiempo, no al alcance. El alcance infinito cambia tu situación, las reglas y el resultado, si lo comprendes. No estoy sugiriendo algún vudú moderno o práctica de culto, solo el resultado de experimentar ser el ser infinito que eres. En este momento, estás en un sueño, pero no lúcido.

Si usted es ateo, excelente, continúe haciéndolo, estableceremos que usted es un ser infinito (eterno), en ese punto tiene infinito para figurar los detalles. Tu naturaleza infinita (eterna) es una propiedad, como cualquier propiedad de la física, que no depende en absoluto de tus “creencias”.

IV. EL ATENISMO ES UNA RELIGIÓN VÁLIDA (INTRODUCCIÓN)

Como se señaló hace unas pocas páginas, la Corte Suprema reconoce al ateísmo como una religión válida. Legalmente, fin de la historia.

Darwin y los demás explican a través del registro fósil de dónde proviene su cuerpo, o al menos de qué evolucionó, pero estas explicaciones no explican “usted”. En los términos más simples, si miras a una persona viva, tal vez ‘tú’ y miras un cuerpo muerto, como el registro fósil, hay una diferencia obvia. Uno está vivo y el otro consciente es inerte. Es decir, cuando mueras, tus huesos no continuarán despertándose cada mañana y manejando al trabajo, recogiendo a los niños y llevándolos a la práctica de fútbol. Hay una desconexión obvia entre “tú” y tus huesos. ‘Tú’ eres un ser vivo dentro de un andamio por lo demás inerte.

El registro fósil no explica esta diferencia, solo el cuerpo inanimado, al observar cuerpos inanimados. No hay ninguna precedencia científica que valide “usted” al examinar los restos humanos e inertes. Además, como exploraremos más adelante, no hay una caja negra mágica de “cuanto” que explique “usted”.

El modelo de Darwin para la evolución es generalmente aceptado como un argumento para el cuerpo físico, pero la fuente, e incluso la definición de conciencia, permanece indefinida. Con respecto a la religión, no hay un modelo aceptado para el concepto de Dios o de un reino (Cielo o cielo ) más allá del marco de referencia humano. Hay una gran cantidad de especulaciones con respecto a la delineación de los conceptos de Dios y este reino invisible, pero ninguno suficiente para producir evidencia que apoye estos conceptos. Por lo tanto, cuando un individuo acepta estos argumentos, ya sean restos fósiles o un reino invisible, en el vacío de la evidencia, se están involucrando en un sistema de creencias, una religión.

No puede haber ruptura entre el darwinismo y la religión porque el darwinismo no hace ningún intento de explicar nada más que el andamio inerte de sus huesos. El darwinismo no hace ningún intento de explicar o delinear su alma o espíritu o presencia en este mundo finito. Cualquier teoría evolutiva, incluida la geología de este planeta, solo trata con el andamio inerte de este “reino”, por falta de una palabra mejor, no de su espíritu eterno. No hay menosprecio, no hay problema, nada en contra. La idea de que la gente religiosa fundamentalista no ve esto es una clara indicación de que necesitan volver al ‘espíritu 101’ y volver a aprender la diferencia entre su espíritu y sus huesos.

En cuanto a la teoría de Darwin (soy un científico, no puedo evitar abordar este problema), se han presentado algunas pruebas convincentes de cambios dentro de una especie, pero nunca se ha presentado un solo caso de una especie cambiando a otra en ningún registro fósil para fecha. Mi punto es que, en ausencia de pruebas convincentes y sospechosos probados por la genética moderna, el darwinismo es una religión. Los genetistas modernos todavía están tratando de validar la hipótesis de Darwin y no lo han hecho más allá de toda duda razonable. Si realiza la investigación, encontrará que los genetistas modernos consideran que la teoría de la evolución de Darwin de una especie a otra es una imposibilidad genética. Tiene que ver con las relaciones funcionales matemáticas del genoma para cualquier especie dada, ya sea un moho, un insecto o un mamífero. A medida que modifica el genoma cada vez más, en el punto requerido para definir una especie diferente, el genoma se vuelve incapaz de producir un organismo vivo. Eso es tecnología del siglo XXI, Darwin fue inferencia del siglo XIX. Genéticamente es posible alterar una especie dentro de sí misma, es decir, cambiar las alas de una mariposa de azul a marrón, pero es imposible cambiar una especie por otra.

1.

Moran, Laurence (22 de enero de 1993). “Deriva genética aleatoria”. TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Obtenido el 2008-06-27.

2.

Sanford, john La entropía genética y el misterio del genoma.

3.

Rennie, John (9 de abril de 2008). “Expulsado de Ben Stein: no se muestra integridad”. Científico Americano (Stuttgart: Georg von Holtzbrinck Publishing Group). ISSN 0036-8733. Consultado el 2015-11-16.

4.

Shubin, Neil; Tabin, acantilado; Carroll, Sean B. (12 de febrero de 2009). “Profunda homología y los orígenes de la novedad evolutiva”. Nature (Londres: Nature Publishing Group) 457 (7231): 818-823. Doi: 10.1038 / nature07891. ISSN 0028-0836. PMID 19212399.

5.

Futuyma, DJ 2009. Evolución. Sunderland, MA: Sinauer Associates.

6.

Carroll, SB 2006. The Making of Fittest: El ADN y el último registro forense de la evolución. Nueva York: WW Norton & Company, Inc.

7.

Tomkins, J. y J. Bergman. 2013. La clasificación incompleta de linajes y otros datos ‘deshonestos’ cayeron en el árbol de la vida. Diario de la Creación. 27 (3): 84-92.

8.

Jeanson, N. 2013. ¿”Homología” prueba la evolución? Hechos y hechos. 42 (9): 20.

9.

Tomkins, J. 2013. El análisis exhaustivo de chimpancés y cromosomas humanos revela una similitud de ADN promedio del 70%. Revista de investigación de respuestas. 6: 63-69.

10.

Sanford, J. 2008. La entropía genética y el misterio del genoma. Waterloo, NY: Publicaciones FMS.

11.

Rupe, CL y JC Sanford. 2013. Uso de la simulación numérica para comprender mejor las tasas de fijación y el establecimiento de un nuevo principio: “El trinquete de Haldane”. En los procedimientos de la Séptima Conferencia Internacional sobre el creacionismo. M. Horstemeyer, ed. Pittsburgh, PA: beca de ciencias de la creación.

12.

Jeanson, NT 2014. La investigación del reloj genético desafía millones de años. Hechos y hechos. 43 (4): 5-8.

13.

Graur, D. et al. 2013. Sobre la inmortalidad de los televisores: “función” en el genoma humano de acuerdo con el evangelio libre de evolución de ENCODE. Genología biología y evolución. 5 (3): 578-590.

14.

El consorcio del proyecto ENCODE. 2012. Una enciclopedia integrada de elementos de ADN en el genoma humano. Naturaleza. 489 (7414): 57-74.

15.

Gregory, TR La prueba de cebolla. Zona de Evolver. Publicado en http://genomicrom.evolverzone.com el 25 de abril de 2007, consultado el 17 de diciembre de 2013.

dieciséis.

Venema, D. ENCODE y “Junk DNA”, Parte 2: Función: ¿Qué hay en una palabra? El Foro de BioLogos. Publicado en BioLogos el 26 de septiembre de 2012, consultado el 17 de diciembre de 2013.

17.

Jeanson, N. 2013. ¿Existe el “ADN basura”? Hechos y hechos. 42 (4): 20.

18.

Carter, RW ¡La Adán y Eva no míticas! Refutando errores por Francis Collins y BioLogos. Creación de Ministerios Internacionales. Publicado en Creación | Creation Ministries International 20 de agosto de 2011, consultado el 25 de junio de 2014.

19.

Tomkins, J. 2013. El supuesto “sitio de fusión” del cromosoma 2 humano codifica un dominio de unión de ADN activo dentro de un gen complejo y altamente expresado: fusión negativa. Revista de investigación de respuestas. 6: 367-375.

20.

Venema, D. y D. Falk. Firma en los Pseudogenes, Parte 2. El Foro de BioLogos. Publicado en BioLogos el 17 de mayo de 2010, consultado el 13 de diciembre de 2013.

21.

Max, EE Plagiarized Errors and Molecular Genetics: Otro argumento en la controversia evolución-creación. El archivo de TalkOrgins. Publicado en Exploración de la controversia de creación / evolución 5 de mayo de 2003, consultado el 13 de diciembre de 2013.

22.

Jeanson, N. 2011. Similitud genética entre chimpancés y humanos: ¿Los “errores” compartidos demuestran la ascendencia común? Hechos y hechos. 40 (9): 6.

23.

Tomkins, J. 2013. Los pseudogenes son fósiles funcionales, no genómicos. Hechos y hechos. 42 (7): 9.

24.

Ayala Francisco, “Los mecanismos de la evolución”, Scientific American, V. 239, No. 3, 1978, pp. 56-69.

25.

Kolata, Gina, “Genes en Pedazos”. Science, V. 207. No. 4429, 1980, pp. 392-393. (Note también la cita enfatizada en la página 393: “Varios biólogos moleculares creen que hay más en el ADN adicional de lo que implican las teorías evolutivas”).

26.

Pai, Anna. Fundamentos de la genética Nueva York: McGraw-Hill Book Co., 1974, pp. 248-249.

27.

Grassé, Pierre-Paul, Evolución de los organismos vivos, Nueva York: Academic Press, 1977, citado por William Bauer, “Revisión de la evolución de los organismos vivos” “Actos y hechos, Impacto No. 76, 1979.

28.

Kimura, Motoo, “La Teoría Neutral de la Evolución Molecular”, Scientific American V. 241, No. 5, 1979, pp. 98-126.

29.

Powell, Jeffrey y Charles Taylor, “Variación genética en diversos

30.

Environments, “American Scientist, V.67, No. 5, 1979, pp. 590-596.

31.

Kanapaux, B. Estudio de UF: el estallido rápido de plantas con flores preparó el escenario para otras especies. Comunicado de prensa de la Universidad de Florida, 9 de febrero de 2009.

32.

Thomas, B. El árbol evolutivo de Darwin ‘Aniquilado’. Noticias de ICR. Publicado en el Instituto para la Investigación de la Creación el 3 de febrero de 2009, consultado el 3 de marzo de 2009.

33.

Wang, H., y col. Radiación de Rosid y el rápido aumento de los bosques dominados por angiospermas. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. Publicado en línea antes de imprimir, 17 de febrero de 2009.

Sin embargo, se observa que, independientemente del resultado o el veredicto con respecto a la teoría de Darwin, no hay nada en la teoría de Darwin que explique “usted”, ni hay nada en esa teoría que explique la vida o la conciencia.

No voy a entrar en un largo debate sobre la hipótesis de Darwin. Darwin trabajó con fósiles en el siglo XIX sin siquiera un microscopio. Los vastos datos disponibles en la actualidad se basan en herramientas genéticas modernas. Los biólogos darwinistas usan términos como ‘deriva genética’, ‘pangénesis’, ‘taxones’, ‘transferencia genética’ y otros términos similares, pero los científicos genéticos reales que trabajan en laboratorios genéticos reales y modernos no ven evidencia de estas cosas. Con el tiempo, los términos se graban tanto en la biología que solo pueden considerarse mitos urbanos. Solo el genetista real que trabaja en un laboratorio de genética moderna sabe que estos son términos que describen mecanismos hipotéticos que nunca se han encontrado o validado. Al menos un Nobel fue otorgado en ausencia total de evidencia científica alguna. Esto se hizo para validar más la “evolución” como una teoría en lugar de una hipótesis, que la mayoría de la gente no entiende o no conoce, en ausencia de evidencia directa, que no existe, la evolución es una hipótesis, no una teoría. La genética, como se describe en los artículos anteriores de Genetistas reales, ha demostrado que la evolución es una completa imposibilidad de 1040,000 certezas .

¿Qué tan grande es ese número? Hay 1080 átomos en el universo. Si cada átomo se utiliza como un cero, se necesitarían 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 universos de valor de átomos de nuestro tamaño actual a los 14 mil millones de años, ni una sola hebra de ADN capaz de sostener incluso la forma más simple de vida viral podría haber ‘evolucionado’ por casualidad. [Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (Londres: Dent, 1981), pág. 148, 24. “No importa qué tan grande sea el entorno que uno considera, la vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio. . . hay aproximadamente dos mil enzimas, y la posibilidad de obtenerlas todas en un ensayo aleatorio es solo una parte en (1020) 2000 = 10

40,000

, una probabilidad escandalosamente pequeña que no se podría enfrentar incluso si todo el universo consistiera en sopa orgánica ”.] Por lo tanto, en ausencia de evidencia alguna, tomaremos nuestros términos ficticios,“ deriva genética ”,“ pangénesis ”,“ taxones ”. , ” transferencia genética ‘y cosas que no significan nada en la vida real y distribuyen a Nobels en el vacío completo de la evidencia de hipótesis que la Ortodoxia eleva repentinamente a las teorías porque’ deriva genética ”, pangénesis ”, taxones ” La transferencia genética, aunque la ciencia ficción ahora es una evidencia repentina.

En cuanto a la evidencia, nunca hemos visto ninguna especie, ni siquiera un microbio, y cambiar a otra especie. En cuanto a ‘deriva genética’, ‘pangénesis’, ‘taxones’, ‘transferencia genética’, tampoco hemos visto ninguno de estos en el laboratorio. Estas cosas están referenciadas en la lista de referencias arriba.

Es por eso que he elegido trabajar en la comunidad de Unintelligence gran parte de mi carrera y mantenerme alejado de los Geeks. En investigación farmacéutica, he trabajado con químicos, bioquímicos y genetistas y he intentado con todas mis ganas alejarme de los biólogos porque realmente me molestan al final del día con su asentimiento colectivo y un guiño como evidencia sólida. Me corrijo a mí mismo, realmente hacen enojar a los químicos, bioquímicos y genetistas al final del día. Hay algo sobre la forma en que se conecta el cerebro de un biólogo, en lugar de hacer ciencia, inventan palabras como crear un superhéroe de dibujos animados. Palabras como las descritas anteriormente que no tienen relevancia en el mundo real. Cuando se descubra que son demasiado exagerados, se dan un premio por ello en un intento de solidificarlo. Era como si todo el gobierno fuera a la escuela y se especializara en biología. Menear el perro

En los huesos de Darwin, deberíamos ver una gran variedad de formas deformes como ‘taxones’ de una especie ‘deriva genéticamente’ animal por animal, una a la vez , durante un largo período de tiempo, hacia la siguiente especie, junto con muchas fallas que nunca sobrevivieron La transición y las mutaciones. Es decir, lo que vemos es un cambio repentino de todas las especies, miles y miles de animales, repentinamente ‘genéticamente a la deriva’ sin fracasar con éxito en la siguiente mutación, y todos exactamente lo mismo al mismo tiempo. Era como si ‘deriva genética’, ‘pangénesis’, ‘taxones’ ‘,’ transferencia genética ‘tuviera algún cambio que se activara de forma instantánea entre todos los miembros de una especie dada, sin dejar nada atrás, los encontramos en el registro fósil, sin Reacciones secundarias o fallos, menos los encontramos en el registro fósil. No sucede un animal a la vez, menos encontramos que en el registro fósil, no hay mutaciones, como lo sugeriría o incluso exigiría la ‘deriva genética’, menos que encontramos en el registro fósil.

¿Soy un ‘creacionista’? El término creacionista fue acuñado por los evolucionistas, particularmente por Darwin, quien luego encontró su nueva posición elevada en Cambridge para acuñar el término “pseudociencia”, en referencia a cualquier creencia religiosa con respecto a la creación de la vida. Así que Darwin creó el término creacionista para que luego pudiera aplicar el término ‘pseudociencia’. Luego agregamos las ramas pseudocientíficas: pseudohistoria, pseudoarqueología, diseño inteligente …

La totalidad de Homo Erectus cambia repentinamente a Homo Sapiens, sin espolones, sin ‘desviaciones genéticas’ de lo contrario, nada en el medio, no hay reacciones secundarias o disfuncionales, solo un cambio repentino y nocturno de una especie a otra. La variación no parece ocurrir gradualmente según el registro fósil. Es decir, no vemos el primer Homo sapiens anatómicamente correcto, luego otro, luego una docena más, luego un centenar, luego un millar, y así sucesivamente. El mundo se despierta, y todos los bebés nacidos son Homo sapiens anatómicamente correctos. Eso es lo que históricamente se conoce como la búsqueda del ‘eslabón perdido’. Algunos van entre los que explican el final del Homo erectus. De acuerdo con los duros darwinistas, cada vagina se abrió y escupió a todos los Homo sapiens un día. Esto, en la biología moderna, fue porque la “deriva genética”, la “pangénesis”, los “taxones” y la “transferencia genética” mágicas lo habían ordenado así. Sin embargo, los genetistas malvados habían conspirado contra los biólogos al decir que su “deriva genética”, “pangénesis”, “taxones” y “transferencia genética” eran una ciencia ficción de mierda hecha para sonar como genética, lo que ofendía mucho a los genetistas. ‘

Se libró una gran guerra entre las estrellas, y los biólogos y otros científicos codiciaron en sus corazones matarse unos a otros. Los biólogos imprimieron más galimatías que nunca para ganarse la convicción de la audiencia laica. Los otros científicos dijeron, ‘¿y qué?’ Ninguno pudo ganar porque los fundamentalistas creían que el mundo tenía solo 6.000 años de antigüedad. Los ateos no ‘creen’ nada durante más de unos pocos meses cuando se publica un nuevo artículo periodístico. El gobierno financia a quien más grita.

Dadas nuestras probabilidades de 1: 1040,000 de probabilidad de que ocurra este cambio repentino, no sucedió. Lo que deberíamos ver es una gran multitud de animales mutantes, la mayoría no habría sobrevivido a la infancia (no fue una especie exitosa), todas serían variaciones salvajes de la fuente de ADN del donante y se prolongaron durante un largo período de tiempo, no un cambio genético repentino de toda la especie de la noche a la mañana, Y, todavía estaríamos viendo que ocurre hoy ante nuestros ojos, lo que no hacemos. Como he dicho, puedes alterar una especie, como una mariposa, de manera que el color de sus alas pueda cambiar, los genetistas lo confirman, hay una secuencia genética que permite esto, la misma secuencia que permite tantas razas de perros. (Los lobos y los perros no son especies diferentes, son subespecies de Canis lupus), pero cambian la mariposa a otra especie, no. Si intentas alterar el ADN en ese grado, no importa cuán lento, no importa cuántos pasos, el ADN falla y se vuelve inviable y muere. El término del argot es “el punto de craqueo del ADN”.

En cuanto al mito urbano sobre el ADN basura, iniciado por los biólogos, que son las sobras de todas las especies que alguna vez fuimos, investigamos un poco. El término ADN basura es un mito urbano abandonado. Lo que alguna vez se pensó que los biólogos eran sobras es el ADN “no codificante”. Se utiliza para secuenciar proteínas, enzimas y otros dispositivos bioquímicos similares que usa el cuerpo. Todas las especies tienen ADN no codificante. Puede haber secuencias similares al material de simio en el ADN no codificante, pero eso se debe a que los monos usan las mismas proteínas que usamos para varios propósitos biológicos. Por lo tanto, los biólogos creen erróneamente que esto es evidencia de una “deriva genética” del mono al hombre.

La razón por la que los biólogos pensaron que tenía algo que ver con el material de codificación sobrante de especies anteriores es porque vieron las mismas secuencias, por ejemplo, en el ADN de simio. Dado que los monos utilizan la mayoría de las mismas proteínas y enzimas que hacemos para las funciones corporales, estas secuencias de ADN no codificantes son las mismas tanto para animales como para simios. Pero los Biólogos no tenían suficiente educación en la funcionalidad de la secuenciación del ADN, la codificación y la no codificación para hacer esta distinción, por lo que lo llamaron ADN basura, suponiendo que era todo el ADN codificador sobrante de las especies que alguna vez fuimos. Imaginaron que podríamos cortar un poco y hacer un dinosaurio a partir de nuestro ADN basura, como Jurassic Park. De hecho, hubo un artículo a ese efecto, creo que fue Scientific American. (Aunque no me enfermo, a veces tengo que llevar a otros a los médicos, revistero de revistas). Cuando dije que el cerebro del biólogo está conectado de manera diferente, no estaba hablando metafóricamente.

En cuanto al cambio de la carga de la prueba, tenemos una certeza de 1: 1040,000, la mayor certeza jamás determinada, de que el ADN no pudo haber ocurrido por “casualidad”. El cambio de la carga de la prueba es entonces para la minoría vocal de ateos convencidos. Para proporcionar una certeza de 1: 1040,001. Por lo general, reaccionan como una multitud, lo ignoran y lo insultan, se burlan de él. No obstante, las cifras han sido comprobadas por los mejores genetistas y matemáticos y son sólidas.

Lo voy a dejar en las Tú no eres tu cuerpo. Tú no eres tu cerebro. De dónde proviene el cuerpo y / o el cerebro es irrelevante para el argumento en este texto. Quiero presentarte como un ser espiritual, y espero proporcionar pruebas convincentes para dilucidar esto. La evolución de tu espíritu no tiene nada que ver con ningún argumento en la arena anticuada de Darwin.

Curiosamente, la teoría cuántica no se utilizará para definir su espíritu. Voy a usar la teoría cuántica para definir, supongo que podemos llamarlo realidad. Lo que haré con este modelo es pintar un modelo, completo con las matemáticas descriptivas, que usted, espiritualmente, no puede ser contenida dentro, y debe residir dentro de un dominio infinito, lo cual no es esta realidad. Es decir, esta realidad no es un dominio infinito, usted es un dominio infinito, así como no puede colocar un galón en un vaso, no puede estar aquí. Vamos a entrar en detalles de esto a medida que avanzamos.

El ateísmo, en muchas escuelas de pensamiento, se define como una religión, aunque la mayoría de las personas no entienden cómo puede ser esto, ya que típicamente niega la existencia de Dios. Sin embargo, creer en Dios no es un requisito para ser definido como una religión. También hay formas de ateísmo, que intentan explicaciones alternativas para Dios, como la Conciencia colectiva, etc. Como he señalado, la Corte Suprema reconoce al ateísmo como una religión y protege como tal.

En términos simples, la negación absoluta de la existencia de Dios sin pruebas es un sistema de creencias, una religión. Así lo dictaminó la Corte Suprema de los Estados Unidos. El argumento contrario, “no has probado la existencia de Dios” es insuficiente, un mero cambio de la carga de la prueba como resultado de no haber producido tal prueba por la ausencia o la no existencia de Dios. Si niega la existencia de Dios sin una prueba definitiva, está involucrado en un sistema de creencias, por definición, en una Religión, porque la existencia de Dios es el enfoque de su sistema de creencias, y esa es una definición formal, búsquelo. En el siglo XIX, fallamos en proporcionar pruebas de la existencia de átomos. Sin embargo, los átomos existieron. La carga de la prueba no puede ser la fuerza motriz de la comprensión y la percepción humanas.

En este libro, los ateos se incluyen, no se excluyen, como veremos más adelante, simplemente cumplimos un rol, trabajamos para Dios, examinamos las preguntas: “¿Qué es Dios no?” ‘¿Qué no soy yo?’ Respeto el ateísmo y estoy de acuerdo en que el ateísmo es una religión necesaria y un acto de libre albedrío.

V. SEPARAR LA “CREENCIA” DE LA FE (INTRODUCCIÓN)

El propósito de este libro es establecer información que vaya más allá de la creencia y el conocimiento. Utilizo el ejemplo repetidamente; todas las personas en la Tierra tenían la intención (intención) de que la Tierra era plana y el centro del Universo, todos lo creían, todos lo sabían, no alteraba la estructura del Universo de ninguna manera. No lo dudaron, ni siquiera había un modelo alternativo disponible para dudar. La tierra que no era el centro del Universo estaba en ese momento completamente más allá de la experiencia humana. Aún así, la estructura del Universo no cambió. Algunos consideran que al unificar la “creencia” en una escala más grande por una población más grande, se puede cambiar el resultado del sistema. En el estudio más grande ya más largo plazo sobre el acto de “creencia” en el resultado de un sistema, el resultado fue negativo. No tiene sentido seguir con el tema.

Este no es un libro sobre “pensamiento positivo”, intención, charlas inspiradoras, etc. Este libro borra tales cosas, pero las reemplaza con algo que realmente funciona, y si lo ha leído y lo ha entendido correctamente, debería dejarle poca o ninguna opción, no un sistema de creencias.

La historia dicta que no se puede arrastrar una cosa que no se encuentra en el marco de referencia humano al marco de referencia humano; por definición, ese enfoque fracasará, ni siquiera pueden percibirlo, tiene que arrastrar a todos y cada uno de los seres humanos vivos y su descendientes en ese nuevo marco de referencia. Este fenómeno ha sido demostrado repetidamente en el laboratorio y a lo largo de la historia. Es un fenómeno de la comprensión y la percepción humanas.

Los oradores y los autores usan palabras clave en el dogma moderno: intención, tú eres parte de Dios; todos somos uno, pensamiento positivo, etc. Sin ninguna forma de prueba absoluta, estos son simples sistemas de creencias. El síntoma de su fracaso no es que esta información haya resultado en un aumento de la certeza para usted, ni ha producido ningún resultado tangible, sino que de hecho ha aumentado su incertidumbre. Es posible que hayas probado tales enfoques pero no hayas logrado nada más que lo que la simple posibilidad permitiría. Y de nuestro ejemplo anterior, la creencia, la intención, todas las personas obsesionadas con ella, no alteraron la estructura de la realidad de ninguna manera, incluso cuando no tenían una alternativa para dejar la duda, la duda es otra cosa cognitiva, que tampoco afecta a nada. Usted puede estar obsesionado con el pensamiento cognitivo como el camino hacia algo, no lo es, no puede serlo. El hecho de que la Tierra sea el centro del universo es una demostración de este fracaso en una escala absoluta y global. Por lo tanto, se demuestra incorrecto.

No hay un proceso cognitivo que pueda resultar en el cambio de las condiciones o el resultado de cualquier sistema. Aprenderemos a medida que avanzamos, separando la definición de Fe, un estado espiritual del ser, de la “creencia”, la Fe no es un proceso cognitivo. La fe, no la creencia, ni la duda, ni el pensamiento ni ningún proceso de pensamiento, cambia las condiciones y el resultado de cada sistema.

La fe, como el amor, es un estado espiritual del ser, no un proceso cognitivo.

Hay numerosos libros sobre diversos enfoques para creerse en la fama y la fortuna. Sin embargo, no hay evidencia definitiva de que tales enfoques tengan algún beneficio que no sea un estado temporal de alivio cognitivo (esperanza temporal). Trabajan para el autor que vende a un público desesperado, pero no para ti porque no tienes nada que vender.

Como he dicho, metafóricamente, puedes tener a Faith para mudarte de vivir debajo de un puente a una casa, pero no a Faith para mudarte de esa casa a una mansión. Los informes anecdóticos de autores que ofrecen sistemas de creencias cognitivas se deben al hecho de que sus textos se dirigen a los desesperados, de los cuales hay miles de millones, y las ventas de libros son responsables de su repentina riqueza, no de un proceso intangible. Lo mismo es válido para el evangelista de la medianoche de la Redneck prometiendo riqueza, invariablemente una recompensa de Dios por donar al evangelista. Armar el dinero de lo desesperado se discute en las escrituras de todas las religiones del hombre y se describe como tener un precio muy alto en el alma humana. Si bien algunos evangelistas tienen buenas intenciones, el mercado global de billones de dólares para ideas intangibles y mejorables que se sacan de la nada es devastado por quienes no lo ven de esa manera.

En caso de que estés vagando, cuántas personas están desesperadas:

Renunciaremos al número difícil (ahora 7.5 billones) e iremos con los porcentajes. Las cantidades en dólares todavía se aplican ya que el valor en dólares ha caído. El 80% de la Tierra vive con menos de $ 10 por día. El 50% vive con menos de $ 2.50 / día. La distribución global de esta riqueza se ve así:

En la columna 1, el 0.7% de la población controla el 40% del dinero en la Tierra. 8.4% controla el 83% del dinero en la Tierra (columnas 1 y 2 combinadas). El 70% de las personas controla aproximadamente el 7% del dinero en la Tierra (columna 4). Mi punto es que hay muchas personas desesperadas por ahí, y hay muchas personas que venden sus almas para obtener el dinero que un 90% de los humanos en la Tierra están lo suficientemente desesperados e ingenuos como para intentar cualquier cosa, especialmente los intangibles para obtener por encima de su situación. ¿Por qué digo intangible? Obviamente, lo tangible les ha fallado. Para el 80% que vive con menos de $ 10 por día, vive en chozas de barro y en la miseria lo tangible y Dios les ha fallado.

Luego viene el predicador, ardiendo con carisma y fuego y promete, explicando por qué Dios les ha fallado …

Intención: una nueva palabra clave en dogma. ‘Nuevos paradigmas …’ Todos se enfocaron en una idea, tratando de cambiar las condiciones y / o el resultado mediante algún proceso intangible. La historia escrita dicta claramente que el hombre ha estado haciendo esto en entornos organizados durante al menos 5.000 años. La arqueología, según su fuente, sugiere hasta 13,000 años. La antropología sugiere un período que se remonta a pre-Homo sapiens, alrededor de 400,000 años (al fechar los primeros casos de enterramientos rituales). La Intención se manifiesta a lo largo de la historia del hombre en las formas de oración grupal, meditación, etc., dispersas entre varias Religiones del hombre y otros sistemas de creencias, antes de que fuéramos Homo sapiens. No hay información nueva aquí.

En estos 400,000 años, el hombre ha usado estatuas de varios dioses, la Virgen María, el crucifijo, cráneos, piedras, huesos de pollo dispersos, cualquier roca de color o brillante, hojas que caen, cuencos de agua, gotas de lluvia y una gran cantidad de objetos materiales para concentrarse en. Hoy la gente está obsesionada con los cristales. Pueden creer que han descubierto algo ‘nuevo’. Un cristal está formado por varios elementos en la tabla periódica forzados en una estructura determinada por orbitales de electrones, calor y presión. Todo lo que necesita para sobresalir al siguiente nivel está contenido dentro de usted, y no depende en modo alguno de ninguna “cosa”, condición, situación u objeto material fuera de usted. Se puede usar un cristal para enfocar la luz (fotones), pero tampoco su “voluntad”. La idea de que un cristal puede enfocar tu “voluntad” o intención es un artefacto de la belleza de un cristal, que te llama la atención. En este caso, debería poder lograr el mismo efecto utilizando un catálogo de lencería.

Luego, separamos la ‘creencia’ (un proceso cognitivo) de la ‘Fe’ (un estado espiritual del ser) como definiciones, y mostramos exactamente cómo y por qué, y usamos esta definición para cambiar de forma inequívoca el resultado y las condiciones y describir exactamente cómo hacerlo. Esto utilizando nuestras definiciones formales. Nuevamente se observa que estos procesos pueden arrastrar a uno desde un estado inferior al promedio (pobreza, personas sin hogar, muerte, etc.) al promedio. Esto no es una elevación. Esta es una caída matemática de unos pocos (pobreza) a la mitad de la gráfica, los muchos.

Uno puede deslizar esa pendiente de la pobreza al promedio, pero el ascenso a la riqueza no está previsto en las Escrituras de ninguna de las religiones del hombre. No está previsto en ningún proceso intangible de origen secular. En términos simples, los autores y los evangelistas, aunque la mayoría de ellos bien intencionados, no han evolucionado a un estado en el que alteran el curso, la estructura o el resultado del cosmos físico por algún poder intangible que dicen poseer. Sin embargo, innumerables autores y evangelistas toman las líneas de las Escrituras fuera de contexto en un esfuerzo por convencerlo de lo contrario. Los desesperados quieren creer estas cosas por lo que se tragan los conceptos de gancho, línea y plomada para alcanzar una sensación de bienestar temporal. Cabe destacar aquí que todos los sabios y profetas de todas las Religiones del Hombre vivieron sus vidas en algún lugar entre la pobreza y el promedio, y también hablaron explícitamente con respecto al logro de la riqueza. Según los estándares de hoy, el Mesías, los Sabios y los Profetas serían considerados como ‘personas sin hogar’. Así es como vivían.

Es obvio que podemos cambiar las condiciones y el resultado de un sistema por medios tangibles, como usar una excavadora para “mover la montaña”. Sin embargo, el uso de algún proceso intangible no implicará ninguna ruta cognitiva. Sus procesos cognitivos son finitos, teniendo un principio y un final bien definidos. En solo unas pocas páginas, aprenderemos exactamente cuán finito es eso. Los científicos han intentado durante décadas detectar algún efecto medible de la concentración humana en un fenómeno casi aleatorio y no han detectado nada de certeza. Es poco probable que este enfoque pueda aplicarse al cambio del comercio global en la cuenta bancaria de una persona con éxito.

El Dr. Dean Raidin ha estado realizando pruebas durante años para detectar algún efecto estadísticamente significativo de los efectos cognitivos en los artículos de prueba más sensibles, como afectar la trayectoria de un fotón a través de una doble rendija y así sucesivamente, sin ningún efecto medible. Es poco probable que este enfoque se amplíe a la cuenta bancaria de uno. Además, los evangelios nunca registraron a Jesús orando para que los pobres no sean más pobres. El profeta Muhammad, Buda, lo mismo.

No entregaré ningún mensaje de riqueza en este texto. Si esa era su esperanza de comprarlo, devuélvalo y al menos recupere su dinero. Este no es un libro de fenómenos cuánticos para hacerse rico.

Si argumenta que no ‘cree’ en Dios o en un Mesías, o no está seguro, es “normal”, que “la creencia” es irrelevante y que la cantidad de personas que tienen Fe puede equilibrarse en la cabeza de un alfiler. El objetivo es hacer que tu construcción eterna y tu naturaleza sean reales, y luego continuar para hacer que esta relación con Dios sea real, no una “creencia”. Si rechazas la existencia de Dios y demás, eso está perfectamente bien y es normal. Si Dios no es real, entonces no tendrás una experiencia con algo que no existe por leer este libro.

La idea no es “probar” a Dios, la idea es establecer que eres eterno, y al ser infinito, tienes infinito para descubrir los detalles por tu cuenta.

No estamos creando nueva información aquí. Estamos examinando todo el ruido humano a lo largo de incontables siglos para determinar qué es exactamente verdadero y correcto. Estamos separando la ‘creencia’ de la ‘fe’. Estamos utilizando la ciencia más dura conocida por el hombre para definir y validar a usted , no a sus huesos.

Las creencias cambian caprichosamente. Todos estamos familiarizados con la idea de que los sistemas de creencias cognitivas cambian a lo largo de milenios, o solo siglos. Como señalaré, no hay escasez de personas cuyos sistemas de creencias cambian desde el comienzo de un día hasta el almuerzo. Desafortunadamente, las personas que se han sometido a una experiencia cercana a la muerte (por ejemplo) normalmente siguen este patrón de sistemas de creencias que cambian violentamente de un día para otro según lo que leen y escuchan. El fenómeno es lo suficientemente común como para que la psicología haya dado nombre a este rápido cambio de sistemas de creencias entre los ECM, simplemente denominado sistema de creencias dinámico (ver DSM-V). Está tipificado por dos tipos de individuos, uno se llama esquizotipo y el otro es PTSD.

Se vuelven aceptando cualquier argumento, al menos, temporalmente. Puede verificar esto iniciando sesión en cualquier foro donde se discuta la ECM. Encontrará una gran cantidad de sistemas de creencias que se aceptan, uno tras otro. Es un intento de definir cognitivamente una experiencia más allá del marco de referencia humano. La ECM rompe la cosmovisión de un individuo. Como resultado, el cambio cognitivo de un sistema de creencias a otro con gran rapidez se convierte en un mecanismo para una búsqueda en una necesidad de certeza. La certeza es un conocido; El cerebro físico teme lo desconocido. Este es el mecanismo para este rápido cambio en las creencias ideológicas después de una ECM. Este proceso será discutido en detalle más adelante.

No tome mi palabra, vaya bajo un seudónimo, no esté de acuerdo con todas sus creencias, verifique cuántas mantas le han dado a las personas sin hogar, visitó a los enfermos en el hospital, hizo las comidas sobre ruedas, lo que hicieron. He hecho, además de chatear … y ver cuán desagradables se vuelven repentinamente estos “seres de amor” y arrancarte del sistema como lo han hecho conmigo.

Eso no se debe confundir con la fe. La fe es un estado espiritual inmutable del ser.

‘CONOCIMIENTO SECRETO’

Para aquellos que no han experimentado una ECM pero buscan entre la información entre individuos que han experimentado este ‘atisbo’ de nuestro estado natural, puedo decirles que no hay conocimiento ‘secreto’ ni existe una seguridad inequívoca de que su naturaleza eterna sea encontrado allí. De hecho, no hay descripciones inequívocas que existan en el mercado de ECM. Sin embargo, existe una furiosa batalla por la propiedad esotérica del mercado de ECM, por extraño que parezca. Los libros hacen dinero. Para que su libro se venda en lugar del libro de otra persona, tiene que haber un giro original, como una novela de misterio donde el mayordomo no lo hace. En su mayor parte, los autores científicos no lo ven, pero los autores legos, simplemente no quiero decirlo.

Si el mensaje subyacente es correcto, ya ha “muerto” innumerables veces y no se encuentra allí ninguna información nueva. Si la tesis de este libro es correcta, entonces no está realmente “aquí” en este momento, pero actualmente se encuentra en un dominio atemporal que podemos considerar como un cielo o un cielo, en este mismo momento. Vamos a entrar en eso un poco más adelante en la introducción.

Cuando alguien que amas con todo tu corazón, independientemente de quién o qué sea ese ser, muera, aprecia ese momento. Es en este momento que todos sus sistemas de creencias y luchan por comprender y la búsqueda implacable caen en lo que son, nada puro y absoluto, ruido cognitivo. Es en este momento de ver que ser quien amas con todo tu corazón abandona este mundo que todo, y quiero decir todo, se reduce a solo dos opciones y no queda ninguna otra opción: 1) Eres finito, somos finitos, y todos y todo dejará de existir por completo en la nada absoluta para el infinito; por lo tanto, no puede haber ningún propósito ni significado para nada ni para nadie porque deja de existir para el infinito sin registro alguno de nada ni para nadie, y no importa entonces cuando deja de existir para el infinito porque deja de existir para el infinito o 2 ) Tú eres, somos infinitos.

Obtendrá más certeza espiritual de la muerte de un ser querido que experimentando una ECM o leyendo e intentando interpretar la descripción de una ECM de alguien; una cosa que invariablemente se describe como inefable, más allá de la descripción, más allá de la experiencia humana. ¿Ya que no se puede describir que por qué escribirlo? ¿Por qué leer lo que alguien define como estar más allá de la capacidad de describir? Todo el concepto de componer un libro que describa lo que el primer párrafo del libro definirá como inefable no es secuencial. Ordeñar una descripción donde puede haber, por definición, ninguna, solo puede llevar a la confabulación. Con el tiempo, el autor, a su vez, habrá confabulado la visión hasta el punto de no diferenciarse de la realidad. El hecho es que la naturaleza de la ECM no se puede mantener en el cerebro físico.

¿Por qué intentar interpretar el significado de lo que no se puede describir porque está más allá del marco de referencia humano? No hay nada más que aprender de la lectura de relatos de ECM, no se producirá ningún nuevo conocimiento secreto o revelación.

La comprensión de tu naturaleza eterna proviene de observar a aquellos a quienes amas morir. Y como verá esto más de una vez en su vida, por diseño, tendrá múltiples oportunidades, si comprende el momento.

Por eso hemos estado enterrando ritualmente a nuestros muertos durante 400,000 años.

En un sistema infinito de inmortalidad, la muerte no tiene ningún significado, como lo asignamos aquí en la plataforma “física”.

No te preocupes este libro no trata sobre ‘Jesús’ o específicamente el cristianismo, sino una validación de todas las religiones del hombre que buscan una relación con Dios, incluso el ateísmo como tal. La ciencia, la filosofía y la religión son el mismo tema, ya que Aristóteles está escrito en la historia humana para decirlo claramente. Estos son los estudios de la estructura de todo, de dónde vino o de dónde viene, y cuál es su destino final.

El objetivo y el propósito de este libro es explicarle de manera precisa y precisa dentro de las definiciones formales la tesis original de los fundadores de la Física Cuántica:

“La consciencia pinta el universo para ser”.

Los fundadores de Quantum Physics, teniendo en cuenta que esta es la primera vez que el hombre ha descubierto la naturaleza de la realidad más allá del marco de referencia humano, se espera que las futuras generaciones de científicos desarrollen una definición de trabajo para la Conciencia para completar este modelo de La existencia que está más allá del marco de referencia humano . La generación inmediatamente siguiente no lo hizo, y por lo tanto intentó explicaciones que eliminen la Conciencia de la descripción. Los puntos exactos de por qué y cómo estos modelos fallan se describen en detalle.

Muchos me han escrito y expresaron que “sienten” o piensan que las interpretaciones en la física cuántica son subjetivas. Mis explicaciones sobre por qué este no es el caso abarcan el libro. Cada intento de una interpretación alternativa ‘subjetiva’ no ha podido correlacionarse con los datos duros. Pero el debate sobre las interpretaciones de los datos continúa.

The Near Death Experience se utiliza para cerrar una brecha faltante en la comprensión entre nuestra percepción cognitiva de este Universo físico y algún aspecto de nuestro ser que debe ser por definición, infinito para existir verdaderamente y, por lo tanto, incapaz de existir dentro de los límites de esto. Universo finito, dejando ‘tú’ o tu Conciencia actualmente existente en un dominio infinito. Las descripciones matemáticas y lógicas de esto se describen a lo largo del libro.

A algunos no les gusta la presencia de las matemáticas. La matemática, aunque reducida a una forma simple, es un requisito para explicar un concepto como algo más que una mera idea o filosofía o posibilidad. La matemática es necesaria para acercarse a ser un axioma. La matemática es necesaria para desplazar los argumentos contrarios puramente ideológicos.

VI. LA INFORMACIÓN QUE ACTUALMENTE TIENE DISPONIBLE PARA USTED (INTRODUCCIÓN)

Es esencial tener en cuenta que el conocimiento de los legos sobre física cuántica e incluso los sistemas de creencias modernos de la “Nueva Era” es la agenda personal de editores, editores, medios de televisión y documentales, etc., cuya motivación es la venta y la proliferación. Sistemas de creencias personales de los editores, medios de comunicación, etc. Esto no es una teoría de la conspiración. Es un mercado que apela a la misteriosa necesidad humana de misterio y a la libertad de fantasear. Al presentar una pura especulación sin fundamento, comprarás libros y verás documentales para siempre. Presentan la verdad entremezclada con la agenda para dar validez, y usted ya tiene que conocer los temas íntimamente para diferenciar la información no demostrada de la agenda. La palabra ‘Quantum’ tiene atractivo sexual, suena genial, es misteriosa y puede equipararse a cualquier sistema de creencias debido a su carácter incompleto. Si ingresa a una de las pocas librerías restantes, encontrará la palabra ‘Quantum’ llenando un estante – en la sección New Age.

Cualquier información que no provoque y apela será eliminada; la información que no está de acuerdo con el material seleccionado a mano se elimina. No hay ningún requisito legal para que la información sea correcta; no hay responsabilidad por presentar sistemas de creencias cognitivas absurdas. Al igual que la música pop, lo que golpea las estanterías y las pantallas de televisión es lo que ya está demostrado que causa entusiasmo y vende.

El único lugar donde puedes comprar un libro sobre la teoría cuántica real es en una librería universitaria, si tiene un programa de posgrado.

Un ejemplo simple es el mercado OVNI. Si el texto no describe el arquetipo moderno de pequeños extraterrestres grises con cabezas grandes y ojos grandes en platillos voladores, el libro no se publica. En el mercado de la música, si la música no se parece a la corriente principal de lo que ya está en la radio, no se está publicando. Lo que se publica es material que ya se ha demostrado que tiene un historial de éxito financiero. Incluso los anuncios en televisión de las firmas de abogados se limitan a las llamadas de ganado para los casos que ya se han ganado. Cada bit de información que se le envía a través de la televisión y los libros se debe al éxito del mercado, no a la calidad. Las demandas modernas de finanzas impulsan cada bit de información a la que está expuesto por cualquier medio. Esto no se limita a los medios de comunicación, sino que se extiende al aula, desde la escuela primaria hasta la escuela de posgrado. El darwinismo es un ejemplo perfecto. El darwinismo en realidad se burló de otros enfoques de la comprensión, irónicamente para ser refutados por la genética moderna y convertirse en un ícono de lo históricamente ingenuo. Esto es todo para que el 8.3% pueda controlar el 83% de la moneda mundial.

Las ECM publicadas a través de libros y documentales hasta la fecha se seleccionan a mano para atraer a una audiencia. Aquellos que tienen una agenda seleccionaron su conocimiento de estos eventos. Busca respuestas entre estas descripciones, pero se trata de descripciones editadas que fueron elegidas para adaptarse a la agenda de un editor o fuente de medios. ( En esto, no incluyo obras de Jeff Long, Pim Van Lommel, Moody, etc., ya que son referencias científicas que proporcionan el fenómeno, no una agenda personal de un nuevo sistema de creencias psico-espirituales. Estos autores tienen asumió un riesgo sustancial al publicar sus trabajos en función de cuán convincente sea la información).

Al igual que una abducción alienígena tiene que seguir a los alienígenas grises arquetípicos, los ojos grandes, las sondas anales, las ECM publicadas deben seguir la misma edad, la misma edad o, de lo contrario, descartarse como anomalía. Ninguna experiencia única se considera información; sin embargo, los autores consideran el estereotipo que ellos mismos han elegido como sagrado.

Lo mismo se aplica a lo que la ciencia se presenta al lector lego, así como a los sistemas de creencias cognitivas que ofrecen Esperanza (por definición, permite el fracaso) para que el individuo cambie las condiciones de sus vidas por algún medio intangible. Es decir, toda la información que se encuentra en el informe de noticias sobre el crimen en la calle, la interpretación de las Escrituras y la naturaleza de un quark, se selecciona a mano y nos la entrega alguien con una agenda.

La peor parte de la situación es que esto también se aplica a la ciencia, literatura científica revisada por pares. Si el material no está de acuerdo con la corriente principal, no se está publicando. En la época de Einstein, un empleado de patentes podía publicar un artículo sobre física teórica. Había una gran cantidad de revistas disponibles, todas hambrientas de ideas materiales y locas, era una época de exploración. Hoy, solo una prensa universitaria puede publicar un trabajo teórico para uno de sus propios profesores. Los físicos y me refiero a que para incluir todos los niveles de educación, como la historia dicta, la gran mayoría de los avances científicos han provenido de no profesionales y los menos educados, no tienen salida para la publicación. Los físicos en todos los niveles están recurriendo a la web, lo cual es una mejora significativa. Desafortunadamente, encontrarlos no ha sido abordado todavía.

Un artículo publicado en una revista se pierde esencialmente para siempre. Incluso si el diario tiene una gran distribución, la probabilidad de que muchos de sus lectores individuales sean leídos es cero. Los científicos leen los titulares, como un periódico, los artículos específicos detallados en el interior no son información necesaria para leer o para esa parte interesante. La única forma en que se notará la información es si alguien hace una búsqueda de artículos a través de uno de los motores disponibles para los científicos (por una tarifa anual considerable, pagada por nuestros empleadores) que simplemente busca información similar porque él / ella Ella está trabajando en un problema similar.

Lo peor es el hecho de que, a lo largo de las décadas, las leyes de publicación lo han convertido en tal que la revista “posee” toda la información que usted envía para su publicación, ya que luego se convierten en editores. Si va a escribir su propio libro sobre el tema algunos años más tarde o decide publicar uno mismo, etc., no puede usar ninguna de la información que presentó en ese documento que publicó a través de una revista científica revisada por pares, ya que Ahora son los editores y somos dueños de cada parte de esa información. Por lo tanto, los científicos solo publican información mundana, y solo para mantener una frecuencia de publicación mínima, y ​​se espera que (en investigación y en el mundo académico) publiquen x número de artículos cada año. Por lo tanto, un químico no publica su mejor material, que es invariablemente confidencial o clasificado en cualquier caso; Publican rutas sintéticas mundanas de un grupo funcional químico a otro. Probablemente sea el 99% de los trabajos publicados en química. Por lo tanto, las búsquedas de motores son realizadas por químicos que trabajan en química similar, para ver cómo alguien pudo pasar del grupo funcional ‘a’ al grupo funcional ‘b’ y usar su metodología en lugar de reinventar la rueda. Eso está perfectamente bien.

Mi punto es que incluso los científicos y la información que tenemos disponible son agenda, seleccionados a mano, mundanos, y esencialmente una repetición continua de todo lo demás.

Nadie se toma el tiempo para escribir un artículo científico, ni nadie está gastando los recursos para publicar ese artículo, a menos que tenga un valor comercial. Nadie hace nada gratis o como servicio público. Las “grandes teorías de Bob” tienen poco o ningún valor comercial real.

Por lo tanto, si Bob quiere expresar sus Grandes teorías por una serie de razones personales, publicará su propio trabajo abiertamente en la web o en un libro publicado por él mismo. He visto a algunos científicos de diversos grados hacer documentales hechos en casa y publicarlos en youtube. Ese enfoque interesante fue inesperado. He visto horas de películas de no graduados y no profesionales, y encuentro constantemente las ideas inesperadas, locas pero convincentes.

La web, los libros, los documentales, toda la información presente, deliberadamente sintonizada para ser “provocativa”, para “vender”. La información presentada por estos mecanismos son los temas de los conceptos erróneos y los mitos urbanos que intentaré explicar en detalle. No hay información correcta allí. El síntoma de que no hay información correcta es que no se aleja de dicho material con un aumento en la certeza, sino un aumento en la incertidumbre. Ese es el síntoma del gibberish. ¿Alguna vez te has alejado de una de estas fuentes llenas de conocimiento y comprensión de trabajo como lo harías con un texto universitario? No.

Las respuestas vienen en la forma de ser autorizadas, afiladas, irrefutables y aumentan la certeza. Además, puede parecer brutal y directo, a menudo odiado al principio, pero no hay otro enfoque.

La historia no está ausente en aquellos que proporcionaron respuestas solo para ser rechazados, ridiculizados, asesinados, apedreados, aplastados, crucificados, torturados, quemados vivos, etc. Eso no quiere decir que todos los que han sido tratados como tales hayan sido correctos, incluyéndome a mí. Solo estoy afirmando que tal tratamiento no es una indicación de que sea incorrecto, y que no se queme vivo no implica que sea correcto.

Tenga en cuenta que nuestro ejemplo principal para esto, Galileo, tenía el equivalente a una licenciatura en medicina para los estándares actuales. De hecho, nunca terminó su título de médico, pero cambió a matemáticas, pero la historia no está segura de si realmente obtuvo un título en matemáticas, aunque terminó como profesor de matemáticas. De modo que el mejor ejemplo icónico de la ciencia revolucionaria llegó a través de un no profesional no graduado, según los estándares actuales; quien autoeditó su trabajo que lo metió en problemas porque ningún editor participaría. Los avances científicos y filosóficos (sabios, profetas) de la historia generalmente pertenecen al no profesional no graduado, incluido Einstein, quien nunca (diferentes fuentes cuentan diferentes versiones) terminó su carrera y trabajó como empleado de patentes cuando publicó sus mejores obras.

La publicación y aceptación de hoy viene a través del profesional titulado, y como resultado, tenemos poca ciencia nueva en más de medio siglo. Oh, hemos hecho gadgets a partir de los avances tecnológicos y científicos que se produjeron hasta la Segunda Guerra Mundial, pero pocos de nuestros gadgets se basan en la nueva ciencia, al menos no en la física. La biología está haciendo nueva ciencia, pero no física. El último avance matemático fue la matemática fractal de Mandelbrot en la década de 1970. El Gran Colisionador de Hadrones es la mayor inversión en ciencia de la historia y, sin embargo, la ciencia nueva surge de los sótanos de los laboratorios académicos.

De acuerdo con las definiciones

En referencia a la conciencia, presentaré una definición de trabajo que no se parece a ninguna descripción hasta la fecha. Es una definición que es mucho más profunda que cualquier precedencia o expectativa, más allá del marco humano de referencia. Puede hacer que el vello en la parte posterior de su cuello se levante, o lo más probable es que lo convenza de descartar la definición por completo porque es esencialmente inimaginable, abofetear el libro y alejarse cabreado. El andamiaje científico para la definición es, hasta cierto punto, pero no del todo especulativo, pero se basa en la teoría del sonido introducida por algunas de las mentes más importantes de la física y las matemáticas teóricas. No hago esa teoría, secuestro de palabras de vocabulario para adaptarse a una agenda personal; Explicaré el uso de las teorías con suficiente detalle para que la interpretación no sea ambigua. Si uno aplica esta definición de conciencia a todas las paradojas disponibles tanto en la religión como en la ciencia, se descartará toda paradoja. Ese es el síntoma de una definición que funciona. Señalaré estas paradojas en detalle a medida que avancemos y explicaré exactamente cómo y por qué se descartan .

En las Religiones del Hombre, daré definiciones, teniendo en cuenta que en el caso de las Religiones del Hombre, no estoy sugiriendo que mis definiciones sean más correctas; simplemente definiremos el vocabulario por adelantado durante esta discusión para que estemos hablando de las mismas cosas y, en última instancia, refiriéndonos a las mismas ideologías. En última instancia, en algún momento el hombre tendrá que ponerse de acuerdo sobre cualquier definición para comunicarse sin tener que introducir nuevos sistemas de creencias o, de lo contrario, matar en una interpretación errónea de que existe un desacuerdo en el significado de la religión en lugar del vocabulario.

La solución correcta, tanto en la ciencia como en la religión, es eludir la “creencia”, la “interpretación”, y abordar lo que es tangible y real, y explicar exactamente cómo y por qué. Además, entienda que por ‘tangible y real’ no estoy sugiriendo que golpear su puño en una mesa indique que su puño o la mesa es tangible y real. De hecho, la tesis de este trabajo es describir exactamente cómo y por qué estas cosas no son tangibles ni reales, sino simplemente construidas. Usted (no su cuerpo físico) es la única cosa tangible y real en existencia de la que está más seguro, le explicaremos ‘usted’; Una vez que hayamos establecido que usted no es finito, y luego procederemos a otras cosas.

Comenzaremos describiendo el Universo, tal como lo descubrieron los fundadores de Quantum Physics, descartando “hipótesis alternativas”, y exactamente cómo y por qué. Estableceremos firmemente por axioma de sonido que no es posible que usted sea finito. Luego describiremos cómo nos conectamos con este Universo, cómo interactuamos con él, cómo pintamos el Universo para ser. Definiremos la conciencia. Definiremos las diferencias entre el vocabulario “creencia” y la fe. Independientemente de lo que ‘crea’ o ‘sepa’, su naturaleza eterna y el lugar en la creación, quién lo creó, cómo y por qué, se convertirá en una realidad completamente tangible, no en un sistema de creencias o conocimiento.

En resumen, por más brutales que parezcan, gran parte de nuestras “creencias” son los medios y las ventas. El control de la “creencia” es más poderoso que el dinero o cualquier arma conocida. Los romanos terminaron de conquistar el mundo con sus espadas y convirtiéndose en sacerdotes. Después, los reyes y los emperadores respondieron a los Papas durante milenios sin levantar una sola espada.

Toda la tesis del texto es teórica, quizás hipotética. No hay nada para “creer” o no creer, hay información que se presenta, que le recomiendo encarecidamente que investigue más a fondo para que pueda validar / invalidar esa información. Toda la premisa de la filosofía, la religión y el corazón de las definiciones en gran parte de la Física Cuántica son improbables. La idea es presentar un argumento que sea sumamente convincente , no una prueba, que sea imposible, o una creencia, que sea totalmente irrelevante.

VII. APERTURA DE DISCUSIÓN DE INTRODUCCIÓN

El trabajo médico temprano demuestra de manera concluyente que el corazón se puede detener por completo, una línea plana de EEG, y luego el paciente resucitado, horas más tarde. La recuperación “espontánea” es un fenómeno en el que el paciente se recupera sin que se realicen procedimientos de reanimación. Esto también puede ocurrir horas más tarde. El fenómeno permanece sin explicación y no se entiende en absoluto. En cuanto a la reanimación ‘espontánea’, le pregunté al personal médico si esto había ocurrido alguna vez, y extraoficialmente, algunos han declarado que ‘ellos’ (personal médico en la sala de emergencias) habían observado el fenómeno, pero no pudieron publicar dicha información debido a su ‘ Naturaleza fenomenal. La literatura revisada por pares no le gusta el “fenómeno”, particularmente cuando se intenta introducir un nuevo procedimiento médico.

Este tipo de trabajo dio lugar a la posibilidad de realizar tales técnicas en otros procedimientos, como el caso de Pam Reynolds, quien estuvo en este estado de línea plana durante varias horas durante la cirugía cerebral (la sangre fue drenada de su cuerpo y el corazón se detuvo, sus EEG se encontraban en un estado plano y el evento está muy bien documentado médicamente. Pam Reynolds no fue “resucitada” después de la cirugía; ella fue resucitada Sin embargo, utilizamos (tiempo pasado) los mismos instrumentos exactos con las mismas lecturas exactas para declarar a una persona “muerta” en la ER. Por lo tanto, el término ‘Cerca de la muerte’ es apropiado, y nuestros instrumentos y métodos son inadecuados para determinar la muerte.

‘Por qué’ se produce la recuperación espontánea es desconocido. En los EE. UU., El procedimiento adecuado que no figura en los libros para un paciente que fallece en la sala de emergencias es dejarlo en el “pasillo” durante varias horas, no en la cámara fría. Esto se debe a que se ha observado una “recuperación espontánea” de la “muerte” hasta varias horas más tarde, tantas veces que la práctica está justificada; pero no puede ser en este momento un procedimiento escrito porque está clasificado como un ‘fenómeno’, uno que designa una falla del personal médico para identificar correctamente el estado del paciente como vivo o muerto; no está bien. Si el cuerpo se traslada a una habitación fría, dicha “recuperación espontánea” puede ocurrir hasta dos días después. Estos informes son anecdóticos y no están bien respaldados por la documentación médica. Un médico en un entorno de ER en mi familia (30 años ahora) lo confirma y afirma que no puede ser un procedimiento escrito debido a las implicaciones de escribirlo como un procedimiento.

Nadie tiene una explicación para la recuperación espontánea. Pim van Lommel y Jeff Long han escrito que el problema es frecuente y al menos en parte porque no hemos identificado correctamente qué es exactamente la muerte. Tampoco hemos podido determinar cuánto tiempo lleva el proceso de morir. Nuestros métodos e instrumentos no son adecuados en este momento para decirnos si un paciente está realmente muerto; no hemos podido definir, detectar y cuantificar la “muerte”. Recomiendo tanto el trabajo de Van Lommel como el de Long para lecturas adicionales.

Tenga en cuenta que también hemos fallado en definir, detectar y cuantificar la “vida”. Esta es una limitación de nuestros instrumentos, un simple problema de la mecánica. Algunas personas sacan estos dispositivos (máquinas de EEG, etc.) de su caja y escriben (colectivamente) millones de páginas de galimatías sobre la medición de la conciencia. No hay tal notación en ningún manual del operador en ningún dispositivo que la detección o cuantificación de la conciencia sea ​​del todo posible o incluso dentro de la concepción del diseño. Está (midiendo la Conciencia ) completamente más allá de nuestra tecnología actual, y aparte de lo que presento aquí, la Conciencia no tiene una definición acordada para empezar. Mi definición será un argumento continuo. La definición de Conciencia se acuerda aquí porque solicito que lo hagamos, temporalmente, para que podamos presentar un argumento sobre una definición acordada, no una plétora de ideas desiguales.

En los casos de mis propias ECM, a menudo me recuperaba para encontrar mi cuerpo entero cianótico (negro y azul, que indicaba anoxia total durante varias horas) e incapaz de moverlo. Clavijas y agujas, muy dolorosas, tal vez durante dos horas, antes de que pudiera moverme , y sigo viendo mi piel como cianótica. Entonces, en tiempo ‘real’, no fueron episodios de 1 minuto o 4 minutos, fueron prolongados. El hecho de que la recuperación fue espontánea tiene precedencia en la literatura médica informal. En los entornos hospitalarios durante los diversos estudios en los que participé, los procedimientos de reanimación se realizaron de inmediato y no hubo cianosis. Se desconoce exactamente qué causó la “muerte cercana” en primer lugar; el mejor diagnóstico es incompleto, posiblemente una forma de síndrome de QT largo, un problema de señalización cardíaca. Por lo tanto, no tengo respuesta. Sin embargo, remitió espontáneamente (dejó de suceder) tan rápidamente como entró en mi vida. Simplemente dejó de suceder. No tengo ni idea de por qué comenzó, ni de por qué se detuvo, ni de qué fue. Nadie más lo hace, y tampoco soy un caso totalmente único, con la excepción de que en mi caso, la cantidad de veces que ocurrió supera cualquier cosa reportada en la literatura o de forma anecdótica, aunque no es probable que tenga el récord mundial.

Desafortunadamente, no tengo una respuesta con respecto a la causa o la cura, aunque hice un esfuerzo valiente para caracterizarlo médicamente, no hubo respuesta. Además, ser un investigador médico, no es gratificante ni gratificante en absoluto tener un fenómeno así en sus manos y no tener las herramientas para caracterizarlo. Es frustrante. No obstante, la ciencia cardíaca no es mi área de especialidad, la neurociencia sí lo es. Si no puedo obtener información de mis médicos cardiacos por algún motivo, entonces no tengo nada que informar.

Un poco más de 30 ECM en ese estudio médico …

Todo el sistema de ‘vida’ está diseñado para que no pueda romper las reglas y ver fuera de la caja. Incluso cuando esto ocurre, el individuo regresa e informa y escribe algo dentro del alcance de la experiencia de su vida , como he observado, se ven obligados por la presión de otros para ordeñar una descripción donde no existe, y terminan por confabular alguna visión sin sentido. El simple hecho de estar momentáneamente fuera de la caja hace que uno inmediatamente cese rápidamente a través de extraños sistemas de creencias cognitivas que cambian a un ritmo rápido, evitando que el individuo escape de la caja. Es como una forma de locura, y puede mantener a un individuo encerrado en este panorama de visiones sin sentido para toda la vida. Es como una válvula de seguridad. Las creencias cognitivas sin sentido no tienen efecto en el individuo infinito, eterno, o en las personas que se reúnen y escuchan sus dichos; Ese cambio casi a diario.

Intenté escribir mis propias ECM solo para encontrar que era un ejercicio de total inutilidad. Supongo que traté de grabarlo. Sin embargo, no hay nada en el marco de referencia humano que ofrezca tanto como una metáfora. Creo que lo único que puedo decir, después de todas esas experiencias, es el paraíso, más allá de cualquier habilidad para describir. No hay nada en ninguna cultura humana o fenómeno que describa este paraíso infinito absoluto. Incluso Jesús (a quien muchos consideran como el Mesías, Cristo o al menos un gran profeta) no tuvo descripción. Conocimiento infinito, según normas humanas, atemporal. Eres un dios según los estándares humanos, de alcance infinito, que se derrama más allá del alcance de este cosmos como si fuera un punto infinitesimal dentro de ti, que todos saben, tocan toda otra vida en alguna conexión indescriptible, pero permanecen únicamente en el infinito.

Si observa cualquier foro de ECM y ve cuán confusos e inciertos están los ECM, (esto no es un ataque sino una observación, van a estos foros tanto como la gente va a cualquier grupo de apoyo) verá un ejemplo perfecto en tiempo real que este es el caso. Buscan explicaciones, intercambian ideas extrañas y se suscriben a la información fácilmente, solo para rechazarla por algo más en unos pocos días; A veces incluso difieren entre la mañana y la tarde en el mismo día. Estas personas, en cierto sentido, están traumatizadas y torturadas buscando una respuesta, pero ninguna existe. Cualquier intento de describir esto como si fuera el caso se encuentra con extrema incomodidad. Se vuelven “adictos” a la especulación psico-espiritual que cambia rápidamente. Se convierte en un apuro, en un “sentimiento”, la emoción de pequeñas “epifanías” autoinducidas que desaparecen tan rápido como la cocaína y requieren otra dosis el mismo día.

Mateo 25: 31-40

Porque tenía hambre y tú me diste algo de comer, tuve sed y me diste de beber, fui forastero y me invitaste, 36 necesitaba ropa y me vestiste, estaba enfermo y me cuidaste Estuve en la cárcel y viniste a visitarme.

37 “Entonces los justos le responderán: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de beber? 38 ¿ Cuándo te vimos forastero y te invitamos a entrar o te necesitábamos ropa y ropa? 39 ¿ Cuándo te vimos enfermo o en la cárcel y fuimos a visitarte?

40 “El rey responderá: ‘De verdad te digo que, hagas lo que hagas por uno de estos hermanos y hermanas míos, lo hiciste por mí’.

Esta es una lista de acciones, no debates, charlas, discusiones, libros, charlas interminables, charlas sin cesar, charlas en conferencias, charlas en salas de chat, documentales llenos de charlas …

El amor es acción. El amor se acerca y funciona . Ora por los enfermos, ejercita la fe en curarlos, aprende la curación espiritual, acoge a las personas sin hogar, no te limites a los humanos, toma perros sin hogar; orar por animales enfermos, orar por otros en la web, aconsejar a otros que necesitan alguien con quien hablar; Sí, hago todas estas cosas. No me siento en las salas de chat y hablo de eso, me echaron de las salas de chat por preguntar a otros que proclaman que han descubierto a Love por qué están allí charlando. Siempre me expulsan de las salas de chat de ECM por no estar de acuerdo con sus 1) sistemas de creencias cognitivas psico-espirituales 2) su insistencia en no hacer ninguna de las cosas enumeradas en Mateo 25: 31-40 3) desafiarlos sobre por qué rechazan el cristianismo y Islam, incluso aquellos que afirman haber estado cara a cara con Cristo o Muhammad. Y estas ECM, cuando se enfrentan a un desacuerdo, estas personas que afirman haber encontrado la paz y el amor se vuelven locas, VERBALES, si pudieran lanzar rocas a través de la red, hubieran sido drogadas muchas veces, y luego me echaron.

No los desafío en una forma de confrontación, simplemente estoy en desacuerdo con ellos. Aunque me enfrento a la gente que vende cristales mágicos y “cursos de milagros”. Y aprendes, como habrás visto, que Bob está más relajado ahora, estuvo estresado hasta el límite día tras día en la ‘firma’, hasta que casi lo mató. Pero Bob ahora vende mantequilla de maní orgánica. Eso no es lo que se te dice en el documental, por qué Bob está en paz ahora; vende mantequilla de maní, abandonó “la empresa estresante”. Esa es la información que obtienes del chat. El hecho es que el NDEr típico está sensibilizado, exactamente como en el TEPT, y no puede manejar ninguna situación estresante o aparente confrontación.

¿Cuándo la comunidad médica va a admitir que se ha sentido sensacionalista en un grupo de personas altamente traumatizadas, porque los autores de esta comunidad médica “quieren creer en la vida después de la muerte” para resolver sus propios temores y lidiar con un problema? ¿Gran grupo de personas que, por definición, sufrieron tal trauma que murieron? Y ahora vive en un estado permanente de trastorno de estrés postraumático continuo, por lo que han “dejado la firma”, viven en salas de chat, están demasiado sensibilizados, son una piedra para cualquiera que cuestione sus sistemas de creencias cognitivas psico-espirituales que cambian a lo largo del día, temen de verdad. ¿religión?

Culpo a la comunidad médica en general por dejar las cosas en esta situación, por ignorar los signos evidentes de trauma porque ellos mismos quieren creer en la vida después de la muerte. Nuevamente, por definición, sufrieron tal trauma que ocurrió la muerte. ¿Qué más evidencia necesitas de post trauma?

En cuanto a aquellos que han ‘descubierto’ Fe ‘en Dios – Santiago 2:

14 ¿De qué sirven, hermanos míos, si alguien dice tener fe, pero no tiene obras? ¿Puede ese tipo de fe salvarlo? 15 Supongamos que un hermano o hermana está sin ropa y comida diaria. 16 Si uno de vosotros le dice: “Ve en paz; manténgase abrigado y bien alimentado “, pero no satisface sus necesidades físicas, ¿de qué sirve eso? 17 Así también, la fe por sí misma, si no se complementa con la acción, está muerta.

18 Pero alguien dirá: “Tú tienes fe y yo tengo obras”. Muéstrame tu fe sin acciones, y te mostraré mi fe por mis acciones. 19 Crees que Dios es uno. ¡Bien por usted! Incluso los demonios creen eso, y tiemblan!

20 Oh hombre insensato, ¿quieres evidencia de que la fe sin obras no vale nada? 21 ¿No fue justificado nuestro padre Abraham por lo que hizo cuando ofreció a su hijo Isaac en el altar? 22 Ves que su fe estaba trabajando con sus acciones, y su fe fue perfeccionada por lo que hizo. 23 Y se cumplió la Escritura que dice: “Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia”, y fue llamado amigo de Dios. 24 Como puede ver, un hombre es justificado por sus obras y no solo por la fe.

25 De la misma manera, ¿ni siquiera la prostituta Rahab fue justificada por sus acciones cuando recibió a los mensajeros y los envió por otra ruta? 26 Como el cuerpo sin espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta.

Mi casa se ha convertido en una estación de paso de personas sin hogar (humanos y animales), dentro y fuera, dentro y fuera, curaciones y bastantes cosas que es muy poco probable que creas. Mi amor, mi fe, funciona. No paso por los sistemas de creencias cognitivas, no ‘creo’ nada. No lucho por la aceptación. Como he dicho, estoy acostumbrado a que me echen de las salas de chat llenas de ECM que están ocupadas charlando sobre ellos mismos; ser devuelto por Dios después de que Dios le haya dicho cara a cara qué hacer; aparentemente a?

Por último, no creo en Jesucristo; Jesucristo es real.

Esto no quiere decir que cada ECM haya salido de esta manera, solo una minoría vocal que es vocal porque necesita afectar su creencia en ellos o validarse a sí mismos. Es más probable que la mayoría de las ECM tengan una vida silenciosa, desconocida, sin focos o libros u otras formas de auto-embellecimiento.

Tuve la desgracia, por ejemplo, de encontrarme con un autor de varios libros sobre ECM, la perra más desagradable que he encontrado en toda mi vida, aparte de una monja que bebía metanol y tenía un cerebro dañado. La había escrito pidiéndole alguna información que Jeff Long sugirió que podría tener, hace muchos años. Ella respondió muy tersamente, ‘entonces, ¿cuál es tu historia? ¿Qué causó tu ECM? Respondí que era un evento (s) LQT sospechoso. Ella respondió muy maliciosamente, ‘LQT, he investigado muchas de ellas y ninguna fue realmente una ECM (ella sabe esto, ¿cómo?) Solo están en esto para el espectáculo de luces … Una y otra vez, una página y media de insultos. Ella afirma que es “propietaria” (es decir, de la propiedad) del fenómeno de la ECM en todo ese desagradable balbuceo que envió. Por qué se fue como un cañón y se tomó el tiempo de escribir una larga y desagradable carta a alguien que no sabía que estaba más allá de mí. Afirmaba ser un alma muy vieja, un espíritu muy evolucionado … y yo solo era un gusano humilde según sus estándares. (Ella en realidad escribió que … la luz a mi alrededor es todo oro como debería ser un espíritu evolucionado, pero veo que la suya es oscura como el barro, donde viven los gusanos … ). Todavía no había escrito este texto, ella estaba orinando en su césped porque estaba investigando para escribir un texto sobre ella ya cabreado en el césped. De lo contrario, no tenía idea de quién era yo, ya que nada más que publiqué (no bajo un seudónimo) estaba en el dominio público.

Más tarde vi un documental en el que ella era toda una sonrisa y hablaba sobre el amor y todo eso …

No te estoy diciendo que seas un idiota, aunque algunos podrían decir que a veces lo soy ( soy lo que soy y no lo hago ). Cuando uso el término auto-embellecimiento, esto es a lo que me refiero. Todos escuchamos sobre actores que están lejos de nuestra visión de ellos, ya que hemos llegado a verlos en sus papeles en la película; culos detrás de la camara Sin embargo, la propagación de una mentira total para el beneficio propio y la validación propia en un rol que es “vida real”, aunque no es real, es extraño.

Es más fácil actuar genuinamente en el amor que fingirlo.

La gente ha meditado a lo largo de los siglos y los ha evadido. Murieron y fueron contados por Jesús y / o Dios cara a cara y aún así, los evade. Siempre vivirá con la sensación de que estaba destinado a algo mejor, algo más grande, siempre esa idea molesta que muchos interpretan erróneamente para manifestarse como diversas formas físicas de comercio, fama, éxito, etc. Sin embargo, no habrá epifanía, ni nirvana, ni iluminación; no verás el rostro de Dios hasta que mires fijamente a los ojos de alguien que está más indefenso que tu “yo” y los eleves.

Para llegar al siguiente nivel de The Game, haz lo que dice Mathew 25.

La modalidad común es refutar la religión y las escrituras ortodoxas, la Biblia, el Corán, la Torá, etc. extrañamente con un interés en los Vedas, sospecho que solo está muy lejos de la cultura estadounidense.

La última sección de este texto analiza cómo la fe, un estado puramente espiritual, se aprende a través de la práctica. Primero documenté médicamente las curaciones animales y humanas hechas por mí mismo.

Por eso separo la fe de la fe. Por eso soy brutal con las personas que “venden” sistemas de creencias psico-espirituales cognitivas. Lo que ‘crees’ es completamente irrelevante, lo que ‘haces’ es imperativo. En muchos casos, las personas compran sistemas de creencias a partir del trauma. La idea de que una ECM no es traumática es injustificada. El individuo ha sufrido tal trauma como para provocar la muerte.

Más tarde, dedico un capítulo a las personas que compran religiones de culto a causa del trauma. Algunas religiones de culto están destinadas a imitar el cristianismo, otras son simplemente cultos.

Las personas han diseñado por ingeniería inversa muchas escrituras de religiones antiguas, como el cristianismo y el hinduismo, e interpretaron que describen reinos infinitos no observables (contaminación cultural), donde las escrituras originales se refieren claramente al cosmos físico, no a un dominio infinito inobservable más allá de la percepción humana. Es decir, los dos géneros principales de religión, el judaísmo y el hinduismo, están basados ​​en escrituras que no describían un reino invisible infinito como el cielo o el cielo, estas escrituras definían claramente los lugares en el cosmos físico. Esto es extrañamente donde adquirimos el hábito de mirar hacia arriba cuando rezamos.

Jesús fue el primer sabio conocido que describió esto como un reino invisible infinito, aunque existen argumentos especulativos que puede haber estado precedido por otros, no hay nada en ningún códice antiguo que lo apoye. Más tarde, el cielo o algún cielo como un dominio infinito invisible se extendió a través de las religiones del hombre como contaminación cultural de esta única fuente. Esto no es para nada sorprendente, ya que Jesús acusó a sus seguidores de difundir sus enseñanzas de manera agresiva para siempre.

Este hecho es la base en la arqueología y la antropología teológicas, y luego fue recogido por los teóricos del “astronauta antiguo”, cuya afirmación es que los “dioses” descendieron del cosmos físico, no un dominio infinito inobservable. Eso es correcto; todos estos escritos antiguos en su contexto original describen a los “dioses” que descienden del cosmos físico, no de un dominio infinito inobservable.

Un reino más allá de la percepción humana fue mencionado por primera vez pero no bien descrito por Jesús. Antes de Jesús, cualquier noción de vida después de la muerte ocurrió en un entorno tangible como la Tierra. En realidad, en el judaísmo, no había ninguna provisión para la vida después de la muerte, más tarde en el judaísmo, una versión a través de la contaminación cultural de los griegos apareció como una mímica de hades. Otras religiones notaron esta descripción también por contaminación cultural. Las referencias al cosmos físico como una plataforma para la vida después de la muerte fueron fácilmente reinterpretadas como si describieran algún reino invisible más allá de los sentidos o la comprensión. Más tarde, estos reinos invisibles recuperaron las características más familiares para el hombre y, en algunos casos, abandonaron por completo el dominio inobservable infinito para favorecer una vida eterna en la carne en la Tierra, volviendo el círculo completo a lo tangible.

Los pescadores (refiriéndose al cristianismo) no “inventaron” estas ideas de un dominio infinito e inobservable más allá de la percepción humana que no tenía precedentes en la cultura humana. Lo más cercano en ese momento era el Hades griego, donde existir como uno mismo por la eternidad se consideraba una forma de tormento eterno; tal describe la condición humana y el auto-descontento con ser ‘yo’. Por lo tanto, se ve a la gente inventando la ‘conciencia colectiva’ (plural) y así sucesivamente como una alternativa a Dios y una alternativa a la existencia como un ser único para el infinito, la ‘Esperanza’ de no ser más uno mismo, una demostración de descontento con ‘ yo ‘y la esperanza de liberarse de los mismos, y una fuerza motriz para el ateísmo.

Existe un problema claro en el que las personas saltan a la World Wide Web, porque es “fácil”, pensando que este es un recurso de información confiable para validar o invalidar tales afirmaciones. La World Wide Web no es un recurso válido para la información académica. Tenemos que aprender y conocer la descripción de la forma que tomaron las traducciones de los documentos originales en el momento en que fueron escritas hace miles de años. Tenemos que omitir la interpretación moderna que les imponemos por ignorancia debido a nuestra limitada comprensión moderna de las cosas; tenemos que recurrir a trabajos académicos genuinos escritos por estudiosos de antropología e historia teológica, y así sucesivamente. Estos recursos no están disponibles en la World Wide Web. Algunos académicos han escrito libros sobre el tema, pero muchos de estos trabajos toman la forma de literatura revisada por pares. La investigación lleva años y no es ‘fácil’. Mi biblioteca es mi casa entera, cada pared cubierta de textos y papeles. La pesadilla de un bombero. No veo televisión ni escucho la radio, leo, no ficción.

No hay ningún caso en la interpretación de escritos antiguos que representen con precisión la intención original de las personas que vivieron hace miles de años traducidas por un aficionado donde la traducción no es un artefacto del pensamiento moderno, en la medida en que la traducción es totalmente inexacta e inaceptable. . En términos simples, no desea que su comprensión de la cultura antigua provenga de ninguna otra fuente que no sea un trabajo académico. Wikipedia no es lo suficientemente revisado por expertos en este campo en particular para ser un recurso válido. No desea que su comprensión de los orígenes humanos provenga de la ‘World Wide Web’. No estoy descartando las valiosas aportaciones del aficionado. Sin embargo, la disponibilidad en estos tiempos de pegar la agenda personal en la World Wide Web ha resultado en una sobrecarga de ‘información errónea’.

X. ¿QUÉ TAN DIFÍCIL ES ESTE SER PARA ENTENDER? (INTRODUCCIÓN)

LA SEÑORA EN EL PARQUE

Cuando hablé con una mujer en el parque para perros, ella dijo: ‘¿Qué es un físico? (Honestamente, ella no tenía ni idea de lo que era un físico). “Ya ves, no sé nada de nada de esa mierda, no soy un científico espacial ni nada, solo soy normal …”

Ella escuchaba con asombro; sus ojos eran tan grandes como un niño mirando a Papá Noel por primera vez. En ciertos momentos, contuvo el aliento y miró a la distancia, espacio vacío, con la boca abierta … Hizo ruidos enormes. Ella emitió sonidos ininteligibles. Me miró y sus pupilas se habían dilatado casi por completo, a plena luz del día.

Todo lo que estaba haciendo era explicarle a ella lo que estoy explicando en este texto. Una mujer de unos 50 años, que nunca se graduó de la escuela secundaria, en realidad no llegó a la escuela secundaria en primer lugar, que rechazó una copia del libro que tenía en mi auto porque dijo con vergüenza que no podía leer. . Sin embargo, ella comprendió su mundo de una manera completamente nueva, lo dijo, y prácticamente me rogó por “otra sesión”, refiriéndose a más descripciones de este tipo en el parque en un futuro próximo; Significando sin ambigüedades mañana. ‘No hay problema, estoy aquí varios días a la semana con mi perro’.

Cuando se levantó para irse, prácticamente corrió, no porque tuviera prisa por escapar, sino porque tenía prisa por volver, ese era su coeficiente intelectual.

Al día siguiente le hice la pregunta que los monjes habían estado contemplando como una paradoja durante siglos, una pregunta que no sabía que existía, porque no tenía un círculo de asociados que discutieran tales cosas; “Si un árbol se cae y no hay nadie que lo escuche, ¿emite un sonido? ¿Existe el árbol?

Ella dijo: “Bueno, el árbol está vivo, por lo que hace su propio sonido, y su propia corteza, y todo, ¿verdad?”

Puntaje: ‘1’ para mujeres analfabetas, cero para miles de años de monjes.

“¿Qué pasa con esta roca?” Pregunté, “si se estrella contra otra roca en el espacio profundo …” Ella me cortó.

“Si realmente hay vida en todas partes, el espacio y el espacio es tan pequeño que no existe y hacemos todo, entonces no importa lo lejos que esté, porque no hay tal cosa tan lejos, ¿verdad?”

Puntuación ‘2’ para mujeres analfabetas con un día de educación en Teoría Cuántica y Cosmología Física mientras está sentada en el parque para perros, cero para los físicos de hoy en día y monjes combinados a lo largo de la historia humana (en sentido figurado, por supuesto) … Creo que su ventaja no está aumentando Es más complicado de lo que es.

Los temas son realmente simples si uno abandona las ideas preconcebidas.

XI. AXIOMS? Teoremas (INTRODUCCIÓN)

Los principios matemáticos simples que muestro aquí con respecto a tales ideologías son que debemos ser eternos para poder existir verdaderamente, un ser infinito no puede “encajar” dentro de un sistema finito, es decir, este Universo, y así sucesivamente, son argumentos matemáticos que ya se han reducido a Su forma más sencilla. Veremos todo eso en unas pocas páginas en adelante.

A diferencia del razonamiento inductivo y deductivo, que es una serie de pasos cada vez más complejos que se basan en un andamio de pasos anteriores menos complejos, estos principios ya aparecen en su forma más simple. Estos serán descritos con mucho detalle a medida que el libro progresa.

Estando en esta red, la forma más simple e irreductible, si no se puede encontrar un argumento irrefutable y tangible para descartarlos, estos principios, por definición, se convierten en Axiomas.

Si estos se convierten en Axiomas, entonces las definiciones exactas de Conciencia, Certeza, Incertidumbre, Tiempo, Espacio, donde reside la Conciencia en este mismo momento, y exactamente los mecanismos que describen cómo la Consciencia ‘Pinta el Universo en el Ser’ se describen.

Las siguientes secciones posteriores son especulativas, construidas sobre el andamio de la primera sección. Los fundadores de Quantum Physics tenían la expectativa de que las próximas generaciones determinarían o descubrirían qué es la Conciencia ; no lo hicieron, por lo tanto generaciones posteriores intentaron soluciones alternativas que fracasaron.

Al estudiar el proceso de la Conciencia que abandona este Universo, clínicamente establecido como la Experiencia de Muerte Cercana, y teniendo en cuenta el fenómeno y la teoría modernos medidos, cuantificados y validados; representamos una definición de trabajo para la Conciencia que se encuentra dentro de los límites y en línea con todas las definiciones formales “originales” en Física Cuántica. La definición también debe estar en línea con aquellas definiciones que sean aceptables para cada religión y filosofía del hombre. La definición de conciencia debe ser universalmente correcta de modo que no deje vacíos ni espacio para más consultas o especulaciones. La definición debe satisfacer matemáticas, física, lógica, filosofía y religión.

Luego exploramos el mecanismo exacto propuesto que describe cómo ‘La conciencia hace que el universo sea un ser’, qué es la conciencia, dónde reside y cómo ‘hace que el universo sea un ser’. Además, cada definición y explicación debe estar dentro de los límites de lo que se ha probado . En este caso, nuestra lista que incluye las matemáticas, la física, la lógica, la filosofía y la religión deja enormes vacíos en la carga de tal prueba, y la carga entonces recae principalmente en las matemáticas, ya que los otros campos de la razón se pueden mejorar en este momento. Sin embargo, nuestra definición, al fundar sus raíces de probabilidad en las matemáticas, puede luego demostrar su valor en física, lógica, filosofía y religión mediante la resolución de paradojas.

El uso de la resolución de una paradoja para probar el valor de una definición en cualquier campo de la razón humana tiene su sustancia en la naturaleza misma de la conciencia. Sólo la conciencia puede crear una paradoja, la naturaleza no ve ninguna paradoja en nada dentro de este cosmos. Si hay una definición que resuelve una paradoja en cualquier campo de la razón, entonces el hecho de que exista una resolución demuestra irrefutablemente que no existió ninguna paradoja en primer lugar, solo la resolución, la respuesta evadió la razón. No hay paradojas; La paradoja solo existe como un constructo de conciencia. La definición correcta de conciencia en sí misma resolverá todas las paradojas de todos los campos de la razón y el pensamiento. Esa es nuestra ‘prueba de ácido’.

Exploraremos nuevas y novedosas teorías en la estructura de usted y este universo, dentro de todas las definiciones y principios clásicos aceptables de las definiciones originales dentro de la Física Cuántica, la pistola humeante de evidencia del lugar de este universo entre otros universos, con implicaciones directas. en Física Cuántica, Neurociencia, Religión, Filosofía y Conciencia . El trabajo proporciona la primera definición verdadera de trabajo para la conciencia , y proporciona pruebas dentro de este marco de teoría novedosa de la estructura de este universo de que nuestra conciencia no reside ni puede residir dentro de los límites de este universo físico. El trabajo responde dónde reside nuestra conciencia en este mismo momento más allá de los confines físicos de este universo, cómo nuestra conciencia interactúa con este universo, que este universo físico es en realidad un constructo de conciencia , o como digo: ‘Pinta el Universo en el Ser. ‘

Exploraremos dentro de las limitaciones de la definición formal de la teoría cuántica, en detalle y con referencias científicas, los mecanismos propuestos y los procesos detallados de cómo esto ocurre. Exploraremos cómo lo hacemos, y de dónde proviene el vasto recurso de energía para lograr esto, y cómo lo manipulan usted y cada ser vivo para pintar el universo, y lo ha hecho desde antes del momento. De la creación, el Big Bang. Esta descripción es de un yo que está mucho más allá de la experiencia humana, más allá de cualquier expectativa concebida, y de una inmensidad nunca antes prevista, para toda la vida, usted.

Las estanterías para libros se juntan con libros que especulan sobre las religiones del hombre, las experiencias cercanas a la muerte, la fe, la curación, la autoayuda, la inmortalidad, las ideologías de la Nueva Era, nuevas perspectivas alternativas de nuestra razón de estar aquí, y la lista sigue y sigue. muchos con la esperanza de relacionarse con la Física Cuántica, o al menos buscar validación en alguna ciencia dura o razonamiento cognitivo. ¿Por qué estamos aquí? ¿Que somos? ¿Por qué arrastrar la física cuántica en el argumento en absoluto? Hay conciencia de que las respuestas que relacionan la conciencia , nosotros mismos con la realidad, se examinaron al menos en el campo de la Física Cuántica alguna vez. Sin embargo, hasta la fecha, la conexión no se ha explicado claramente. La idea parece haberse ido abandonando. Hoy la idea solo se discute como una especie de novedad. Otros buscan levantarlo de las cenizas para su propio beneficio, un argumento que piensan que no puede ser confirmado ni negado.

La razón por la cual la Física Cuántica es el objetivo de todo intento de relacionarse con la naturaleza esotérica de las religiones, las nuevas filosofías, el pensamiento de fantasía, el pensamiento de la Nueva Era, etc., es porque la Física Cuántica es el campo de la razón humana que ha encontrado la lista más grande de mayores paradojas. Además, estas paradojas son de una naturaleza que describe la construcción misma de este universo, sus orígenes, e incluso sugiere la posibilidad de universos alternos, siendo el universo alternativo el corazón de las religiones del hombre, la esperanza de una definición funcional o convincente. evidencia de ‘cielo’. Cada hombre que busca en las matemáticas y la física las posibilidades de universos alternativos está buscando esa evidencia convincente para alguna versión del ‘cielo’, porque está en nuestra naturaleza e incluso nuestra biología ser inmortal. La física cuántica es en sí misma un título que es sinónimo de la palabra “paradoja”. Al estudiar la gran lista de las más grandes ‘paradojas’ jamás encontradas por el hombre, estudiamos la conciencia misma. La Física Cuántica es entonces el estudio de la conciencia, que es una definición y una verdad irrefutables.

XIII. LOS NUEVOS CONCEPTOS; DE MUY ANTIGUO MATEMÁTICA (INTRODUCCIÓN)

Teniendo en cuenta que todavía estamos en el programa de estudio (Introducción) de este texto, el siguiente concepto es un fundamento que realmente debe entenderse bien no solo dentro del contexto de este texto, sino también como una comprensión fundamental de la naturaleza de la conciencia. que ha eludido la definición hasta ahora. Recomiendo al lector que lea esta sección más de una vez.

Lo siguiente es de Larson, Cálculo, 9ª edición (texto de cálculo estándar en la mayoría de los programas universitarios). Esto puede parecer intimidante, pero no excede el álgebra básica. A algunos no les gusta la presencia de las matemáticas. La matemática, aunque reducida a una forma simple, es un requisito para explicar un concepto como algo más que una mera idea o filosofía o posibilidad. La matemática es necesaria para acercarse a ser un axioma. La matemática es necesaria para desplazar los argumentos contrarios puramente ideológicos en la lógica, la filosofía, la religión, etc.

Un límite matemático, como se establece a continuación en este teorema particular, establece aquí que ‘el límite como’ x ‘se acerca al infinito, ya que el valor n dividido por x (n / x) se acerca a cero; por lo tanto, el límite a medida que ‘x’ se aproxima al infinito para el valor n / x es igual a cero. En términos simples, si asignamos una variable, en este caso ‘x’, y dejamos que ese valor crezca hacia el infinito, cualquier número, independientemente de su tamaño , dividido por infinito es igual a cero. En este ejemplo, n se divide por x a medida que x aumenta de tamaño:

Mi amigo Mike, que no tiene educación más allá de la escuela secundaria, dijo esto de esta manera cuando me lo explicaba: tengo una vara de jardín, en comparación con una milla es pequeña, en comparación con los EE. UU. Es más pequeña, en comparación con la distancia a la luna se está volviendo aún más pequeña, en comparación con la distancia a Plutón, se está volviendo invisible, en comparación con la distancia a nuestra galaxia vecina, Andrómeda, es invisible, en comparación con el universo, es completamente invisible, y así sucesivamente.

Y así, podemos ver que a medida que aumenta el valor ‘x’, el resultado se vuelve más pequeño. En el estudio de Límites en el infinito (una definición formal) simplemente decimos que ‘x’ eventualmente se volverá tan grande que el resultado se convertirá en cero. Técnicamente, nunca sucederá realmente, pero siempre se acercará a ese resultado. Sin embargo, consideramos la afirmación de que a medida que ‘x’ se aproxima por siempre al infinito, el resultado se aproxima a cero, y el resultado racional real es que el resultado es cero.

Este teorema se presenta claramente y se define exactamente como lo presento aquí en el tercer capítulo de ‘Larson, Edwards; Cálculo, 9ª edición ‘. Justo debajo, he copiado y pegado el teorema exactamente como aparece en el texto.

Como ejemplo, si estamos hablando de tiempo y designamos un valor como ‘n’ para que sea un año, cuando x es igual a 10, el resultado n / x es igual a una décima de año. Cuando x es igual a 100 n / x es igual a una centésima, cuando x es igual a mil millones n / x es igual a una billonésima, y ​​así sucesivamente, hasta que x se aproxima al infinito, momento en el que vemos que n / x se reduce a cero. Ten en cuenta que nunca puedes alcanzar el infinito, solo puedes acercarte a él de manera indefinida. Sin embargo, la definición formal, como se muestra aquí en Larson, Edwards Calculus, es que cuando x se acerca al infinito, n / x es igual a cero. No hay argumento de lo contrario, es un teorema sólido y no está abierto a debate u opinión.

No es que se indique como X r en el teorema como se presenta a continuación, cuando r = 1, la ecuación simplemente se reduce a c / x (como se muestra), o n / x, como prefiera.

De nuevo, no dejes que las matemáticas te intimiden. En realidad, es mucho más fácil de entender de lo que parece cuando se presenta como un grupo de símbolos. Simplemente siga el argumento y cuando lo considere necesario, busque un sitio web de confianza (generalmente www.something.edu es bueno) y verifique. Al igual que con todas las cosas en este texto, no tome mi palabra o la de nadie por nada, o simplemente se sumerge en otro sistema de “creencias”.

De Larson, Edwards, Cálculo, 9ª edición, sección 3.5, pág. 199, “Límites en el infinito”.

El universo físico, ya que tiene un límite inferior (el Big Bang), no es infinito. Esa es una definición. Una cosa infinita no puede ser atada en ningún lado. El límite superior proyectado es desconocido, aún no existe e irrelevante. Un límite inferior define el universo físico como no infinito *, en el mejor de los casos, asintótico **, que es otra condición imposible que se describirá en breve. El límite superior es el presente, y no un segundo más allá (Definición del Principio Holográfico de la Cosmología Física, descrito más adelante). Es un error común pensar que hay un límite superior para el tiempo más allá del presente, que no hay ninguno. Por lo tanto, el universo está vinculado en ambos lados, el principio o “Big Bang” y el límite superior del presente. El axioma anterior, por lo tanto, se aplica al tiempo lineal (y al espacio) en este universo físico. El infinito es un valor que siempre se acerca pero nunca se alcanza. Definiciones como ‘indefinido’ no son útiles. Los argumentos de contador que usan el término “indefinido” no son un argumento de contador, son indefinidos, solo una definición se puede usar como argumento de contador, por lo tanto es no secuencial.

* Los requisitos para una condición que es infinita, como se mostrará unas cuantas páginas más adelante, es que el sistema no está vinculado en ninguno de los lados. Hemos visto más arriba en el teorema 3.10 que el infinito negativo es igual al infinito positivo. La diferencia entre esta definición y la condición trigonométrica ‘de cero a infinito’, que generalmente se encuentra en el cálculo del primer semestre, es que ‘de cero a infinito’ no implica que tal sistema exista, solo que los valores menores que cero (negativo los valores) se ignoran, normalmente se limitan a un ejemplo en un sistema de coordenadas cartesiano.

** Descrito más adelante en la introducción.

Podemos considerar que algún sistema más grande que contenga este cosmos visible es infinito (expandiéndose sin límite) que se aplica al axioma anterior. Esto hace que el cosmos visible, representado como ‘n’ con respecto al tiempo lineal, en nuestro cosmos físico e ‘infinito’ represente algún sistema infinito más grande que contenga el cosmos visible como expansión sin límite a la forma de un infinitesimal. Aquí tenemos en cuenta que varias teorías de la corriente principal, como la teoría de la membrana o la teoría m, tienen este requisito infinito o de expansión sin límite como un andamiaje de la teoría. Podríamos invocar un cielo o un cielo , pero tenemos algunos modelos teóricos en el marco de la cosmología física a los que llamar nuestro andamio infinito. En última instancia, podemos echarle la culpa a todo de Quantum Field Theory. QFT exige campos ‘infinitos’ de varios tipos, o el campo Unificado largamente buscado, en cualquier caso campo infinito. Un campo infinito requiere un dominio infinito. Por lo tanto, QFT nos proporciona ese dominio infinito, por el bien de los argumentos.

En general, si existe un sistema distinto de usted que sea infinito, como nuestros modelos anteriores, que aumenten sin límite, y usted sea finito (deje de existir al morir), entonces cumple con la condición:

Donde ‘n’ aquí se refiere a ti e infinito se refiere a cualquier sistema que esté aumentando sin límite. Nuevamente, si dejas de existir después de la muerte, entonces eres finito y estás representado por ‘n’ en esta ecuación. Si existe un sistema, en cualquier lugar de cualquier universo o universos que no tenga un límite superior o inferior , en esta ecuación puede representarse por el infinito, con respecto al tiempo lineal. (Cualquier sistema que tenga un punto de inicio [Big Bang] como nuestro cosmos no es infinito y está excluido de este argumento porque tiene un límite inferior). Dichos sistemas están bastante bien caracterizados en la teoría de la membrana, entre otros, como infinitos, de tal manera que existe una credibilidad matemática y teórica de un sistema infinito existente. La Teoría de membranas es segura para investigar en la web y ciertamente vale la pena seguirla. La teoría de la membrana se basa en construcciones de 11 dimensiones de dominios infinitos. La colisión de dos puntos cualesquiera de dos Membranas infinitas de 11 dimensiones forma dominios finitos de 4 dimensiones como el nuestro.

La razón por la que menciono la teoría de la membrana es que es la única construcción matemática viable que realmente sugiere un dominio o dominios infinitos. El concepto de que nuestro cosmos es infinito de alguna manera es un argumento histórico que ha sido abandonado durante mucho tiempo. Por lo tanto, mantendremos cualquier noción de que nuestro cosmos sea, de alguna manera, infinitamente completamente fuera del argumento.

Como ejemplo, si de hecho eres finito, dejas de existir en el momento de la muerte, puedes ser representado por ‘n’. Si hay un sistema infinito como el descrito en la teoría de la membrana, puede representarse por el infinito. Esto nos dice que es matemáticamente imposible que realmente existas como un ser consciente , cero representando tu duración tangible de la existencia dentro de este sistema que está aumentando sin límite o de lo contrario, cuyos límites nunca se realizarán. Es decir, a medida que nuestro sistema infinito aumenta sin acumulación, aparentemente desapareces por completo.

En el caso de la conciencia, el concepto de infinito es suficiente como un sistema. También tenemos nuestras membranas infinitas u otras estructuras similares. Si hay algún sistema infinito que exista en cualquier forma en cualquier lugar, esto es suficiente para cumplir el argumento, la proximidad es arbitraria, ya que el infinito abarca todos los sistemas, en todas partes. Es decir, un sistema infinito consume todos los demás sistemas de modo que se conviertan en subsistemas de ese sistema infinito.

El argumento de que percibes solo una región local del tiempo como una condición temporal (vive ahora pero deja de existir para siempre después de la muerte) es rechazado por:

Enredo cuántico, superposición, la “paradoja …” de EPR. Todo esto requiere una percepción consciente, menos, no hay medición ni detección. Además, la reducción del cosmos a un infinitesimal elimina cualquier “paradoja”. No es posible presentar un argumento completamente válido y mecanicista que involucre el enredo cuántico, la superposición y la ‘Paradoja’ de EPR sin un observador consciente. Sin embargo, este debate ha durado un siglo sin una definición para la conciencia.

La llegada del Principio Holográfico de la Mecánica Cuántica, a la que daré una breve descripción general más adelante, coloca un nivel completamente nuevo de demanda en la necesidad de una definición más dura de conciencia como nunca antes. Francamente, sin una definición clara de conciencia adecuada dentro del marco de la Teoría Cuántica, la holografía está en un estado condenado a permanecer confinada dentro de un cuadro ortodoxo que seguirá siendo una visión incorrecta, como lo verá la historia. El cosmos tal como lo conocemos existe como una superficie de Swarzschild bidimensional donde el tiempo NO es una dimensión válida donde pintamos en una fachada de 4 dimensiones a través de la conciencia. Incluso creamos la dimensión del tiempo a través del Efecto Quantum Zeno (Eso se explicará más adelante)

Eso es esencialmente todo lo que hay en el estado espiritual de Fe, Amor e Indestructible …

Cuando aplicas la definición de que tu conciencia es un dominio infinito meramente percibiendo una construcción finita (este cosmos físico), toda paradoja en lógica, física, filosofía y religión es descartada.

Algunos ejemplos simples incluyen; ‘¿Por qué hay tanto sufrimiento en el mundo?’ – Esto no está sucediendo, tú no estás aquí. Sólo estás percibiendo una construcción. ‘¿Cómo pueden dos partículas separadas por años luz de distancia interactuar instantáneamente (Quantum Enredo)? Porque al ser un infinitesimal, todas las distancias y el tiempo lineal en el cosmos físico son iguales a cero. ¿De dónde vengo, qué me pasa después de morir? – No estás aquí en primer lugar, esto es sólo una percepción. Paradoja del gato: ¿Cómo puede el gato estar vivo y muerto antes de que abra la caja y observe el estado del gato? – El gato es un ser vivo y consciente. La caja no existe …

Veremos una larga lista de paradojas en detalle en el cuerpo del texto. Recuerde, las paradojas son la clave para desbloquear las definiciones y propiedades de la conciencia.

Todo a tu alrededor es una construcción. Eres un ser infinito que posiblemente no puede estar aquí, porque no puedes encajar una cosa infinita dentro de un contenedor finito, simplemente lo estás percibiendo. No hay sufrimiento real, muerte, guerra, plagas, etc. Todo este cosmos existe solo como un infinitesimal.

Cuando digo que es una construcción, NO ME SIGNO como la Matriz, donde una entidad separada, en ese caso una máquina crea la construcción. Quiero decir que creamos la construcción, tal vez con la ayuda de Dios. Quizás Dios lo creó, pero nosotros lo mantenemos. Sin embargo, es sólo una percepción. No hay una sustancia real o permanencia en él, tal como lo sugiere Wave Mechanics. Lo único que lo hace parecer “sólido” es el Principio de Exclusión de Pauli, un capítulo más adelante que describe “¿Qué hace que las cosas sean sólidas?”

¿Cómo sé que es una construcción? Porque no tiene permanencia para ello. Es finito, unido por ambos lados con un comienzo muy repentino y tal vez un final repentino, si no solo un desvanecimiento (denominado “Muerte por calor”). Todas las paradojas humanas del sufrimiento están contenidas dentro de este teatro. La gran mayoría del sufrimiento humano es pintado por otros humanos. Sufrimiento: hambre, pobreza; comercio, hombre. Enfermedad; por ahora sin el peso del comercio en forma de banca de reserva fraccionaria que ha transferido el 97% de todo el dinero digital a manos de unos pocos hombres, habríamos curado esas enfermedades. En este momento, TODO el sufrimiento humano es el resultado de ese 97% de efectivo digital en forma de deuda de reserva fraccionaria que se evoca literalmente de la nada absoluta, algo así como el vacío QED (consulte el glosario). Solo el 3% del comercio en la Tierra es de valor tangible. Hicimos eso, no Dios. Aproximadamente la mitad de ese 97% de la deuda de reserva fraccional digital se utilizó para crear activos militares, y para aumentar el número, se tuvo que usar el valor, por lo que empezamos a acechar y bombardear. Los humanos hicieron eso, no Dios. Lo hicimos para aumentar el valor de esa deuda de reserva fraccionaria. Aunque solo unos pocos hombres controlan la deuda digital de reserva fraccionaria del 97% (que es dinero digital sin valor), el resto de las sociedades estarán endeudadas pagándolas como impuestos; 250 billones de dólares. Eso es sufrimiento humano. Aquí no hay paradoja de carácter religioso. Todo el sufrimiento humano es traído sobre nosotros por unos pocos hombres muy malvados, el 0.7% de la humanidad.

Luego observamos el argumento basado en una asíntota, un sistema que siempre se acerca, pero nunca llega a su punto final. El argumento de una asíntota (comenzó a existir al nacer; existe ahora, pero deja de existir para siempre) requiere que el límite inferior (entre el nacimiento y el “ahora”) se aproxime al presente. Sin embargo, este límite (desde nuestra perspectiva o punto de vista en el tiempo) siempre está en el pasado y nunca llega al presente, una condición imposible de existir, solo se puede observar. En términos más simples, el tiempo lineal avanza desde el pasado hacia el presente pero no puede alcanzar el presente porque el presente no es un valor discreto sino que también avanza.

se requiere para un número finito de intervalos de Planck. Un universo ‘liso’, infinitamente divisible requeriría una cantidad infinita de energía para mantener, una cantidad infinita de energía para ‘pintar’ un instante infinitesimalmente pequeño en el tiempo de cualquier cosa.

Este detalle es importante porque estos 10-35 metros son tantos órdenes de magnitud más pequeños que un protón, por ejemplo, que podemos negar el tamaño del cerebro físico como si existiera por completo en el mismo “ahora” o instante en el tiempo. El tamaño del cerebro requiere que se extienda sobre una gran cantidad de tiempo, en una escala cuántica. En esta escala, la cantidad de tiempo que ocupa el volumen ocupado por el cerebro según lo definido por la cantidad de intervalos de Planck es enorme. Un solo neutrón, por ejemplo, puede contener 1060 volúmenes de Planck solo. Se estima que hay 1028 átomos que forman el cerebro humano. Esto significa que hay aproximadamente 1088 volúmenes de Planck en el cerebro humano. Como comparación, hay un estimado de 1080 átomos en el universo. Cada volumen de Planck es una región aislada del espacio-tiempo, no hay un “ahora” común entre ninguno de los dos volúmenes de Planck. El tiempo en el cerebro humano es un borrón. Si eres de los que creen que la conciencia es un artefacto del cerebro físico, ten en cuenta esa mancha de tiempo mientras paseas por un vacío de evidencia.

Estos valores de Planck para el espacio-tiempo no solo son muy pequeños, sino que están completamente aislados entre sí, no hay dos intervalos de Planck del espacio-tiempo en el cosmos que comparten el mismo ‘ahora’. Un intervalo de Planck del espacio-tiempo percibe otro intervalo de Planck del espacio-tiempo que está próximo a él como un intervalo de Planck de espacio-tiempo lejano, en el pasado. Einstein demostró que el espacio y el tiempo son indiferenciables. Si estoy observando un fenómeno a solo 10-35 metros de distancia, entonces estoy observando un fenómeno de 10-44 segundos en el pasado. Dado que estas son las porciones más pequeñas del espacio-tiempo permitidas, están aisladas.

La teoría cuántica de campos intenta aislar el tiempo del espacio para exponer hipótesis improbables. Cuando las hipótesis de las mascotas se vuelven populares, es común deshacerse de las viejas reglas. Sin embargo, cuando devolvemos todo a la Tierra en una escala cuántica, observamos que una Longitud de Planck es igual a un intervalo de tiempo de Planck, y QFT falla fundamentalmente en este nivel. El espacio-tiempo, según Einstein, era y es correcto.

Por ejemplo, muchos de nosotros estamos acostumbrados o al menos aceptamos el hecho de que mirar la galaxia de Andrómeda está mirando hacia el pasado 2,5 millones de años. No hay un ‘ahora’ común entre Andrómeda y yo en ninguna forma de medir el tiempo, estamos tan separados por el tiempo como por el espacio, el espacio-tiempo. Al igual que no existe una base común, no hay un presente común entre la galaxia de Andrómeda y yo. Como veremos más adelante, esto también se aplica a nuestra propia luna. Veremos la grabación del primer aterrizaje lunar y veremos que la grabación de voz tal como se tomó en el Águila ocurrió en un orden diferente al de la grabación en la Tierra, debido a la diferencia espacio-tiempo, aproximadamente 1.3 Segundos para que una señal de radio haga el tránsito de una manera.

Luego nos acercamos más. Un cráneo humano mide aproximadamente 0.18 metros, aproximadamente 6 x 10-10 segundos para que un fotón lo haga desde su oreja izquierda hasta su oreja derecha, sus dos orejas existen en dos dominios de tiempo diferentes, aislados en el espacio-tiempo entre sí. Algunas de tus neuronas más grandes tienen aproximadamente 0,1 mm. El tiempo de viaje de un fotón entre neuronas es de aproximadamente 3.3 x 10 -13 segundos. Sus dos neuronas existen en dos dominios de tiempo diferentes, aislados en el espacio-tiempo entre sí. Un solo neutrón contiene aproximadamente 1060 de estos intervalos de Planck en forma de dominios tridimensionales, cada uno aislado en el espacio-tiempo tanto como la Tierra y la galaxia de Andrómeda. El tiempo es una cosa sucia. Lo que llamamos presente es subjetivo.

En un capítulo posterior veremos el espacio-tiempo y la vida en el cosmos y llegaremos a la conclusión de que estamos solos en el cosmos debido a la indiferencia del espacio-tiempo. Incluso si una especie puede viajar a una velocidad infinita, ese no es el problema. Andrómeda está a 2,5 millones de años luz de distancia. Cualquier civilización allí fue hace 2,5 millones de años, con toda probabilidad desaparecido. El otro lado de esta galaxia, a 150,000 años luz de distancia, hace 150,000 años, probablemente, se fue. Y así sucesivamente a lo largo del espacio-tiempo. Cualquier civilización sensible más rápida que la luz tiene que estar muy cerca de nosotros, tal vez dentro de un milenio de nuestro propio desarrollo. Ves el problema. Las civilizaciones tienen una vida útil.

Además, tomamos en cuenta las otras propiedades del infinito definidas por ‘La Línea Real Proyectivamente Extendida’, observando sus identidades matemáticas adecuadas para el tiempo lineal (no dejes que los simples fantasmas te intimiden, simplemente están aquí). por motivos de referencia):

Para (donde la ‘R’ grande designa la Línea Real Proyectivamente Extendida, y el elemento ‘a’ está en algún lugar de esa línea)

Los tres arreglos son correctos.

Tenga paciencia, ya que estoy tratando de describir en un millón de palabras o menos lo que se describe en unos pocos símbolos matemáticos. Echamos otro vistazo a:

Esta identidad matemática dicta que si dejas de existir para siempre en el futuro (infinito positivo), entonces no es posible que hayas existido (infinito negativo). Sé que estoy reiterando esto, pero trata de envolver tu cabeza en eso. Una vez más, estamos estacionados en algún lugar en este camino infinito. Esperamos y vemos que el camino se extiende por siempre, aumentando sin límite. El requisito es que si miramos detrás de nosotros también vemos que el camino se prolonga para siempre. Si no existes para siempre en el futuro, entonces no existes para siempre en el pasado. Este argumento se basa en la ecuación que se muestra arriba.

Este argumento requiere, sin embargo, que exista algún sistema infinito . En este momento, no tenemos evidencia o prueba de que exista un sistema infinito. No tenemos medios técnicos ni filosóficos para detectar o monitorear un sistema infinito. En lo que respecta a mi argumento, estamos caminando, hablando de sistemas infinitos y no hemos podido detectarnos, definir la vida, definir la muerte, etc. Nos elogiamos por nuestra era de tecnología que consiste principalmente en ondas de radio y control de electrones. Sin embargo, lo que vemos en los aceleradores de ‘partículas’ es discutido por la gente de LHC para que se entienda, menos pierden su financiamiento, pero no es así, nuestros telescopios de varios tipos traen a casa más preguntas que respuestas …

Si eres de convicción religiosa, entonces este sistema infinito está incorporado en tu Fe. Si confía en información puramente científica, este sistema infinito está incorporado, por ejemplo, a la teoría m. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con la teoría m, es un modelo que ha presentado un argumento matemático muy sólido para las condiciones que existían antes del ‘Big Bang’ y la inflación cosmológica. Si rechaza todo lo anterior, entonces es más inteligente y / o tiene información especial que todas las Religiones del Hombre y Físicos en Cosmología Física carecen o se pierden, pero considere las posibilidades al menos durante la duración del argumento.

Si no hay un sistema infinito, ningún andamio infinito, en ningún lugar, entonces no hay ningún andamio desde el cual este cosmos pueda surgir. Decir que el cosmos evolucionó desde la nada absoluta pura (fluctuaciones cuánticas en el vacío electrodinámico), como sugirió Hawking, entonces el vacío QED precedió al cosmos y el vacío QED es, según QED, 10127 julios de energía por centímetro cúbico. Sin embargo, una fluctuación cuántica requiere la dimensión del tiempo … Lo que nos devuelve a un sistema infinito.

Si consideramos el universo como un sistema cerrado temporalmente, es decir, el tiempo se limita a los límites de las leyes y propiedades del universo físico, tenemos dos escenarios. Un escenario es que el universo se expande indefinidamente en la medida en que experimenta lo que se conoce como ‘muerte térmica’. Esta condición establece que, en algún momento, el cosmos se expande hasta tal punto que la energía por unidad de volumen de espacio-tiempo se vuelve tan insignificante que se considera que no tiene energía en absoluto. En este caso, el límite superior del tiempo sigue siendo cualquier límite superior en cuestión, el universo permanece vinculado en ambos lados, la creación y un futuro indefinido, y es finito. El segundo escenario es que el cosmos vuelve a colapsar sobre sí mismo debido a su propia masa (Big Crunch); y es finito.

Nuevamente, todo mi argumento anterior requiere algún sistema que no sea finito para que la ecuación n / infinito = cero sea verdadera. Mi argumento también requiere que el postulado; ‘no puedes ser finito y existir, infinito / n = infinito’ para tener cierta proximidad a algún sistema infinito. Dado que la física general considera que muchos enfoques teóricos de la cosmología física requieren un sistema infinito, como la teoría de la membrana, incluso algunas variaciones en la teoría de cuerdas, etc., podemos recurrir incluso a los enfoques actuales de la física teórica para proporcionar un sistema tan infinito a Apoya el argumento. Además, las “Interpretaciones de muchos mundos” de la cosmología física también proporcionan tales sistemas infinitos. En cualquier caso, las personas mucho más inteligentes que usted o yo ya han proporcionado las bases para los infinitos sistemas necesarios para fundamentar el argumento. Probar o descartar un “sistema infinito” está más allá de nuestros medios en este momento. Permítanos continuar durante la duración del argumento y considerar las posibilidades por ahora. Si lees esta sección varias veces hasta que se entienda realmente, no hay manera de evitar este sistema. Debe existir un sistema infinito para que cualquier cosa parezca existir. No lo vas a entender completamente haciendo clic en un ícono o viendo un documental. Vas a tener que deliberar profundamente sobre eso durante mucho tiempo.

Creo que es suficiente afirmar que este enfoque para identificar y definir la conciencia es el único elemento faltante que los fundadores de la teoría cuántica habían esperado lograr antes de su muerte (muerte) colectiva hace medio siglo para hacer de sus argumentos colectivos un axioma, más bien que una idea Estaban buscando una cosa, a saber, la conciencia, que existe dentro de los confines de este universo. Dado que no es posible “encajar” una cosa infinita ( usted ) dentro de un sistema finito (este universo), la conciencia no puede existir dentro de los confines de este cosmos físico, sino que solo puede residir en un dominio infinito. Así que añadimos:

No puedes “encajar” e infinita cosa (tú) dentro de un contenedor finito (este universo) – No estás aquí. Por lo tanto, existes en un dominio infinito.

Esto no es un ‘Quantum mumbo jumbo’, ya que algunos autoproclamados guardianes de Quantum Mythos and Orthodoxy han marcado las huellas de sus perros , pero en el último siglo los fundadores de Quantum Theory debatieron el papel de la Conciencia en Quantum Mechanics sin un acuerdo. en la definición de Conciencia, ni siquiera una prestada de la religión o la filosofía … Sí, por supuesto, no existe tal definición acordada en religión ni en filosofía. Eso es lo que haré en este texto, daré una definición adecuada, y en cuanto a los autoproclamados guardianes, podrán ponerse sus disfraces de El Hombre en otra parte.

Esencialmente, los guardianes autoproclamados con ataques sibilantes han titulado la creencia en la Biblia y / o el “creacionismo” del Corán. Ese no es un término que se le ocurrió a los religiosos, solo creen en sus escrituras como lo han hecho durante milenios. Luego los autoproclamados porteros, que lo han titulado, lo han denominado ‘pseudociencia’. Cualquier creencia en Dios o en las escrituras es ‘pseudociencia’. En todo esto, estos guardianes no han podido producir evidencia que sea posible.

Si observas las estadísticas mundiales (mundiales), cuando restas a los que no tienen afiliación religiosa ni agnósticos (gente que dice, simplemente no sé), los ateos convencidos representan aproximadamente el 2% de la población mundial. Son una MINORÍA MUY VOCAL .

Tuvimos nuestro cambio pandémico en la ‘deriva genética’, algo que los genetistas han rechazado, con vaginas en todo el mundo una mañana de forma repentina e inexplicable escupiendo Homo Sapiens, agradable y limpio, sin fallas genéticas, cepas mutantes o evidencia de otros brotes. Algunos han argumentado que había muchas especies de Homo en el camino. Eso está bien, eso fue entonces, esto es ahora, ¿dónde están las otras especies de Homo que no sean sapiens y por qué aparecieron los sapiens de forma espontánea y simultáneamente en todo el territorio? El hombre neanderthal apareció por un breve tiempo, pero fue absorbido de nuevo en sapiens. De un grupo de millones tenemos dos cepas.

No veo la credibilidad de una persona joven que lo ha susurrado al oído que ‘esto es ciencia’ tantas veces, las imágenes de fósiles que los biólogos llaman huesos (los fósiles no son huesos, son minerales que han reemplazado hueso), el cuento de “personas educadas” que miran a los fósiles que llaman huesos todo el día (apedreados) y después de descubrir qué fragmentos estaban unidos entre sí, luego construyen un mito en el que encaja; Qué especies vinieron antes de él, y qué especies vinieron después de él. No estoy sugiriendo que la mano de Dios interfiere en cada nacimiento y muerte de cada especie. Estoy señalando que la ‘pseudociencia’ está en el evolucionismo, en los mitos urbanos modernos. Haz unos cuantos toques de bong y observa algunos huesos de pollo en tu propia cocina el tiempo suficiente y eventualmente se te ocurrirá algo de mierda profunda.

Desafortunadamente, los científicos en cuestión no tienen “huesos” en su poder, tienen fósiles. Necesitamos hacer esa distinción, porque están al final del día, los biólogos y los biólogos llegan a “conclusiones científicas” (sí, su sistema de creencias evolutivas fue un mito creado por temidos biólogos que llaman a todo lo que no está de acuerdo con su fantasía “pseudociencia” ‘) basado en un guiño y un guiño en lugar de pruebas sólidas. La fosilización es un proceso en el que el material óseo, el material biológico, el material que nos puede contar la historia real de la cosa, es reemplazado por minerales inorgánicos lentamente a lo largo del tiempo. En efecto, son rocas. Te están diciendo que son huesos; son rocas Los datan por métodos del siglo XIX cuando se creía que la Tierra tenía un millón de años. Son rocas de fecha y origen desconocidos, los biólogos afirman que se caracterizan de acuerdo con su composición biológica, fecha y origen. Darwin era un geólogo, y no tenía la menor idea de qué hueso estaba unido a qué.

El cohete que impulsó la teoría evolutiva en ese momento fue el odio entre la iglesia y la ciencia a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Los biólogos aún presentan sus rocas de mitos que los genetistas ya han descartado al demostrar que el ADN no se puede alterar lenta y sistemáticamente, como afirman los biólogos con su legendaria “deriva genética”, “pangénesis”, “taxones”, “transferencia genética” y otros. La ciencia ficción habla sin matar a la célula huésped. Puedes doblar el ADN, hacer que las alas de una mariposa cambien de color, pero solo puedes doblarlo mucho o el ADN fallará. No puedes cambiar una especie por otra.

Recuerda esto, una cosa muy importante: los biólogos son los que desarrollaron los mitos sobre la teoría evolutiva, no los científicos. Usaban rocas, no huesos. Usaron métodos de datación del siglo XIX cuando pensamos que la Tierra tenía 1 millón de años, por lo que no tienen una caracterización del origen o la disposición de esas rocas que dicen ser huesos. Los biólogos nunca presentan evidencia sólida, hacen todo basado en un guiño y un guiño. Francamente, las ciencias más sólidas, como la genética, la bioquímica, etc., deberían reemplazar a la biología y deberían eliminarse por completo.

El propulsor de cohetes para esta forma de ateísmo es una espada de dos filos. Según el Estudio de Paisaje Religioso del Pew Research Center 2014, el 85% del Globo es Teísta (cree en Dios). Sólo el 2% son este grupo de ateos convencidos. Sí, solo el 2% hace todo ese ruido, se esfuerza por publicar, competir, hacer documentales, infectar al gobierno a través del cabildeo, etc. En resumen, están psiquiátricamente desesperados. Por qué, odio. En la investigación Pew, el 92% de los ateos en los Estados Unidos se identificaron como demócratas, liberales, bien educados y homosexuales. Esto podría explicar sus problemas al distanciarse de la ortodoxia de una iglesia.

Curiosamente, los hindúes tienen una teoría evolutiva con respecto a la reencarnación. Comienzas como un germen y avanzas por la escalera hacia una brizna de hierba, a un arbusto, a un árbol, luego a un bicho, luego a un bicho más grande, eventualmente a un pez, luego a un cuadrúpedo, y 8.4 millones de especies hasta eres humano. En realidad es de 8,4 millones de especies . Pero la evidencia que presentan es mucho más antigua y está respaldada por miles de millones, incluidos Aristóteles, Platón y Sócrates. La frente inclinada de Darwin nunca alcanzó tal respaldo. Al final del día, cuando estos pequeños científicos griten ‘pseudociencia’ solo escucharán la risa de 2 mil millones de voces, nada más.

Lo que quiero decir es que no tenga miedo de enseñar a sus hijos la Biblia o el Corán o el Bhagavad Gita porque un biólogo que mira una roca piensa que es un hueso y grita “pseudociencia” cuando las probabilidades de que él sea correcto son 1: 1040 , 000.

Moviéndose a lo largo…

La mayoría de las ‘paradojas’ en la física son causadas suponiendo que uno solo puede observar eventos desde una perspectiva dentro del mismo sistema. Si eliminas la conciencia y permites que se realicen observaciones desde dentro del sistema y desde una perspectiva fuera del sistema, se eliminan las paradojas. En otras palabras, observamos el fenómeno dentro de los límites de este cosmos físico desde dos perspectivas: 1) dentro del sistema como seres aparentemente finitos y 2) fuera del sistema, el universo físico, como seres infinitos. No tomamos en cuenta la percepción u observaciones fuera del sistema y, por lo tanto, la información produce información paradójica. Las paradojas afectan a la filosofía, la religión y la ciencia, todos nuestros intentos de dar sentido al sistema observado.

En mis propios términos, digo: “La conciencia hace que el universo se convierta en un ser”. Si observamos el sistema finito desde esta perspectiva, nos entendemos como la fuente de la información y todas las cosas observadas dentro del sistema. Vamos a discutir estas propiedades en detalle.

Sin embargo, tenga en cuenta que dado que estamos hablando de conciencia, esta relación es verdadera incluso si el infinito o la eternidad es conceptual. No podemos “probar” que existe un sistema infinito, ni podemos “probar” que ninguno de nosotros existe. El término “prueba” requiere un conjunto de parámetros acordado. Confío en la definición legal; más allá de toda duda razonable.

Esa descripción excluye este cosmos físico, como el sistema (la fuente de la conciencia ). en cuestión, como ya lo hemos discutido, es finito, unido a ambos lados en el Big Bang y presente. Hasta la fecha, no se ha presentado evidencia de que la conciencia haya sido detectada, que la conciencia existe dentro de los límites de este universo físico, ni existe una definición acordada para la conciencia.

Por lo tanto, nos fijamos en el resumen de las matemáticas:

Estas tres identidades matemáticas afirman que existes y, por lo tanto, existes para el infinito, lo que significa que siempre has existido infinitamente en el pasado (como Dios). Está universalmente de acuerdo en eso; El cosmos físico es finito, unido a ambos lados por el principio, el Big Bang y el límite superior del presente. Ya que no puedes encajar una cosa infinita (tú) dentro de un sistema finito (este universo físico), no estás aquí, pero existes en un dominio infinito en este mismo momento. Además, la identidad n / infinito = 0 indica que dado que este cosmos físico es finito, realmente no existe en absoluto.

Nada de esto está sucediendo, tú no estás aquí, aquí no existe. Esto es sólo una percepción. No hay evidencia ni una forma posible de proporcionar evidencia de que todo en este universo físico sea algo más que una percepción. Además, la Física Cuántica ha profundizado lo más posible en lo microscópico y ha descubierto que cuando se llega a la mejor porción permisible del espacio-tiempo permitida en este universo, no hay nada, la absoluta y absoluta nada. Por lo tanto, la única evidencia científica verdadera de la que somos capaces indica que el observador existe; Todo lo demás es pura nada absoluta (vacío electrodinámico cuántico).

El lugar de residencia de la conciencia debe, por lo tanto, referirse a un sistema en el que este cosmos físico está contenido y también tiene propiedades de aumentar sin límite, no tiene un límite inferior de creación y tampoco un límite superior del presente; un dominio intemporal o de otro modo un dominio donde el tiempo lineal no tiene significado . Es decir, como la conciencia debe ser infinita, no puede existir contenida dentro de este universo finito y, por lo tanto, debe residir en un dominio infinito. En este punto exacto, estamos comenzando a definir las propiedades de la conciencia por primera vez.

El universo físico es un artefacto finito de algo (conciencia) que existe en un dominio infinito o donde el tiempo lineal no tiene significado. El universo físico no puede ser un artefacto de otra cosa finita (como una conciencia finita o cualquiera de los procesos mecánicos teorizados en física hasta la fecha), ya que de acuerdo con los axiomas de límites en el infinito, ninguno existe realmente si son finitos (n / infinito = 0). Es decir, el universo físico finito no puede existir verdaderamente, y no puede ser un artefacto de otra cosa finita, ya que esa otra cosa finita tampoco puede existir verdaderamente. Por lo tanto, el universo físico debe ser un artefacto de una cosa infinita, ya que solo las cosas infinitas realmente existen. La única cosa infinita que verdaderamente existe eres tú. El universo físico es un artefacto tuyo.

Tenga en cuenta que todavía estamos en la introducción (plan de estudios) de este texto. Necesitaremos estas ideas básicas y simples como base en el resto del texto. Sin un acuerdo sobre una definición para la conciencia, cualquier discusión de filosofía, religión y, especialmente, Física Cuántica es solo más ruido que se opone.

Esto, de una manera extraña, es donde surge la necesidad de un sistema infinito como el propuesto en la teoría de la membrana (también conocida como Teoría M) como fuente o fundamento de este universo finito. Cuando se introduce un sistema infinito, como una serie de dominios infinitos de 11 dimensiones (Membranas infinitas, como hojas infinitas de energía pura), la formación de universos solo requiere que dos Membranas de este tipo se toquen o choquen. La teoría M, a partir de esto, también sugiere que hay una gran cantidad de universos debido a tales colisiones. Mi punto es que un universo físico infinito, aparte de un dominio no físico invisible como el Cielo o algún cielo, está previsto en la física como un requisito matemático cercano, no visionario o de fantasía.

Este es un argumento extraño. Sin embargo, con respecto a la conciencia, resuelve una gran cantidad de paradojas y preguntas. Examinaremos cómo funciona eso a medida que avanza el texto. El argumento completo no puede ser probado o refutado en este momento. Sin embargo, se puede considerar, reflexionar y quizás volver a trabajar en alguna forma final.

Cualquier interacción, incluida la observación, sugiere que una cosa sea un artefacto de la otra (causalidad y violación de la causalidad). Una observación, por ejemplo, podría ser un artefacto del fenómeno observado. O bien, el fenómeno observado podría ser un artefacto de observación. La lista de axiomas y principios termodinámicos para apoyar esto es extensa. Un ejemplo simple sería:

F = ma

Donde, independientemente de cómo esta ecuación se reorganiza algebraicamente, la fuerza es un artefacto de masa y aceleración, la masa es un artefacto de fuerza y ​​aceleración; la aceleración es un artefacto de fuerza y ​​masa, y así sucesivamente, dependiendo de cómo reorganice algebraicamente la ecuación.

Debido a este principio en la termodinámica de las ecuaciones, muchos cayeron por el camino y dijeron: ‘este es un principio difícil, ¿quién puede?’ Sin embargo, no habían considerado que la conciencia era una calle de sentido único, una cosa infinita que percibía una pecera finita. Una cosa finita no puede dar lugar a un ser infinito en un dominio infinito.

El argumento de que este universo no es un artefacto de su observación requiere que los dos elementos, usted y el universo sean completamente independientes, y eso no es posible, ya que están interactuando claramente con este universo físico, incluso si solo lo observan. No hay una forma posible de detectar, medir o incluso ser consciente de este universo sin una observación consciente. Existe una relación, y esa relación es interdependiente.

Además, la causalidad solo puede ser una direccional; usted es la causa Esto se debe a lo que ya hemos investigado, debes ser un ser infinito para poder existir verdaderamente, el universo físico es finito y, por lo tanto, no existe realmente, y no puedes ser un artefacto de una cosa finita que no existe realmente. El universo físico es, por lo tanto, un artefacto tuyo; Es una relación unidireccional. La percepción es la única evidencia proporcionada que indica que un fenómeno (este universo físico) está ocurriendo. Por lo tanto, la única certeza es que este universo físico es solo una percepción.

¿Por qué hago afirmaciones en negrita como: ‘la causalidad solo puede ser una direccional; Tú eres la causa … El universo físico es, por lo tanto, un artefacto tuyo. Vamos a aplicar ingeniería inversa a esa declaración. Tenemos un universo finito sin otro testigo que nosotros, los seres sensibles. Sin nosotros, su existencia no es secuencial, porque no tiene testimonio. Tales universos no observados no alteran el equilibrio de la nada, son universos autocontenidos y nada de lo que sucede dentro de ellos tiene ninguna consecuencia para el ser vivo. Les estamos dando (en este momento) la gracia de la existencia hipotética sin ninguna evidencia tangible. Cuando podemos percibir tales reinos, podemos decir que ya no son hipotéticos sino reales.

Nuevamente, no es que el cosmos fuera real de lo que yo nací para percibirlo. El cosmos surgió hace unos 13.800 millones de años, y los teoremas matemáticos que se muestran arriba indican que existía mucho antes de ese momento, si el tiempo adecuado es una consecuencia de la discusión. Antes de que el universo fuera, nosotros somos.

He tenido al menos un lector que se refiere a ” suposiciones falsas “. Desafortunadamente, para él, estos son teoremas matemáticos, no los inventé yo mismo. De hecho, el argumento se remonta a Aristóteles. La matemática endurecida fue proporcionada más tarde por Newton, Bohr, Schrodinger, Heisenberg, Rosen, Penrose y Einstein. No hay ‘suposiciones’. Las matemáticas son un conjunto infantil simple de teoremas y axiomas. Las matemáticas no son solo símbolos que se reorganizan en una página, las matemáticas tienen un significado real. Este es el significado.

Es aquí donde introducimos un fenómeno en los sistemas Quantum denominado Efecto Quantum Zeno. El QZE es la alteración de la tasa de progresión del tiempo real como resultado de la tasa de observación (que se detalla en un capítulo posterior). En otras palabras, la velocidad a la que uno realiza la observación (más rápida, aproximándose a la observación sostenida sin cesar) determina la velocidad de progresión del tiempo real, común, medido en su reloj.

Esto no es un juego de palabras. Como se realizó en el laboratorio, se puede hacer que el ‘reloj’ inmutable de la desintegración radiactiva se detenga por completo mediante la observación sostenida absoluta. Es decir, si puede realizar observaciones lo suficientemente rápidas (por medios mecánicos, por supuesto) que se aproximan a la observación sostenida, las partículas radiactivas nunca se descompondrán. Se utilizan varias formas de descomposición radiactiva para estandarizar los relojes debido a su aparente inmutabilidad y previsibilidad absoluta. Este experimento se ha realizado durante décadas en muchas fuentes y tipos de desintegración radiactiva, así como en otros procesos cuánticos.

La velocidad del flujo del tiempo depende de la observación consciente. El tiempo no existe o progresa independientemente, ni es un fenómeno que existe en y por sí mismo. Eso tampoco está abierto a debate, es otro teorema. En este punto, es en realidad un axioma.

El QZE es un fenómeno extremadamente endurecido en la Física Cuántica. Es un estándar industrial para la investigación de la computación cuántica como un medio para mantener al pequeño ‘quanta’ vivo el tiempo suficiente para realizar un cálculo.

La razón para sacar este tema ahora es:

En este caso, está claro que cualquier fenómeno observado es un artefacto de observación. Sin la progresión del tiempo, de acuerdo con la Relatividad Especial, no puede haber ninguna progresión del espacio y, por lo tanto, el espacio-tiempo no puede existir sin una observación consciente, este es el Efecto Quantum Zeno. Cualquier fenómeno observado es por lo tanto un artefacto de observación. Este es un axioma en la física cuántica. Sólo el mecanismo de “cómo” funciona esto no se entiende. La propia QZE está bien caracterizada.

Además, como se indicó anteriormente, la observación de un fenómeno no es un artefacto del fenómeno observado, ni es interdependiente con la causalidad mutua (dos cosas no hacen que la otra suceda). Esto se debe a que todas las cosas observadas, la materia, la energía, las fuerzas de la naturaleza, etc., dependen del tiempo, y el Efecto Quantum Zeno define el tiempo como dependiente de la observación consciente.

Dependiendo del tiempo, el fenómeno observado es esclavo de la observación consciente.

Esta fue la intención original y el argumento de los fundadores de Quantum Physics. Sin embargo, dado que no lograron elaborar una definición de conciencia adecuada dentro de la filosofía cognitiva y el marco de la Teoría Cuántica, el último medio siglo se ha dedicado a especular sobre modelos fallidos ahogados por paradojas y anomalías.

Tienes que sacar la conciencia de este cosmos físico para resolver las paradojas de la física, la filosofía y la religión. Todos los eventos percibidos dependen del tiempo, y la conciencia reside en un dominio infinito o atemporal.

Si eres un artefacto del universo físico, entonces eres un artefacto de algo que es finito y no existe realmente (cero), y por lo tanto no existes (un artefacto de cero). Por lo tanto, esta no es la respuesta. El enfoque de Carl Sagan, ‘somos cosas de estrellas, las cosas hechas de polvo de estrellas’, es exactamente lo contrario de lo que es correcto. Tu cuerpo es ‘materia estelar’. Tú no eres tu cuerpo. No puedes ser tu cuerpo porque tu cuerpo es finito; Las cosas finitas no existen realmente.

Es aquí donde menciono varias cartas que he recibido de fundamentalistas cristianos y judaicos que mencionan el primer y segundo capítulo de Génesis. Ellos argumentan que fuimos hechos del polvo de la Tierra, de acuerdo con las ‘Escrituras’. El segundo capítulo de Génesis es claro: (Génesis 2: 7)

Versión King James: Y el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de la vida; y el hombre se convirtió en un alma viviente.

Versión estándar americana: Y Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en sus narices el aliento de la vida; y el hombre se convirtió en un alma viviente.

Versión en inglés moderno:

Entonces el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de la vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo.

Traducción Literal de Young: Y Jehová Dios formó al hombre, el polvo de la tierra, y sopla en su nariz aliento de vida, y el hombre se convierte en una criatura viviente.

Incluso por el fundamentalismo religioso, las escrituras declaran claramente que nuestro cuerpo está hecho de polvo y que Dios nos hizo “nosotros” almas vivientes.

Traer las escrituras del judaísmo no está fuera de tema. Las escrituras están de acuerdo con lo que estoy diciendo, exactamente. Además, en cuanto al otro género de religión, el hinduismo, aquí hay una cita:

En el panteísta Kutsayana Himno , el Upanishad afirma que el Alma de uno es Brahman, y esta Realidad Última, Universal Cósmica o Dios está dentro de cada ser viviente. Es igual al Atman (Alma, Ser) dentro de ser Brahma y varias manifestaciones alternativas de Brahman, como sigue: “Tú eres Brahma, tú eres Vishnu, tú eres Rudra (Shiva), eres Agni, Varuna, Vayu, Indra, tú Todo el arte “.

1.

Hume, Robert Ernest (1921), The Thirteen Principal Upanishads , Oxford University Press, pp. 422–424

2.

Max Muller, The Upanishads, Parte 2, Maitrayana-Brahmana Upanishad, Oxford University Press, páginas 303-304

Mi punto es que ni las matemáticas ni las escrituras te permiten ser polvo finito.

De cada afirmación en el sentido de que usted es polvo finito, lo desafío a encontrar uno que esté respaldado por cualquier evidencia convincente o argumento comprensivo convincente de cualquier tipo, en cualquier campo de la razón humana, ya sea científico, filosófico, religioso o de otra manera. Ciertamente no hay evidencia a este efecto en ningún campo de la ciencia. Ningún campo de la ciencia tiene una definición para ti o conciencia. Por lo tanto, argumentar a través de la lógica o la metodología “científica” de que usted es “polvo en el viento” no es una secuencia.

No puede haber una refutación científica al argumento que presento en este momento, hasta que Usted y / o la Conciencia estén definidos por la ciencia.

Por ejemplo, como mencioné anteriormente, no hay ninguna indicación de que un EEG detecte o cuantifique la conciencia. Eso no está escrito en ningún manual del operador en ningún dispositivo EEG en ninguna parte, incluso como una posibilidad remota. Con la excepción de lo que estoy escribiendo aquí, nadie hasta la fecha ha tratado exhaustivamente de definir la conciencia. No existe definición para la conciencia. Por lo tanto, cualquier sugerencia de que eres algo más que un ser infinito que reside en un dominio infinito requiere argumentos convincentes, evidencia y un axioma matemático. Nadie ha producido esto en la historia humana.

Además, tú y el universo físico no pueden ser co-artefactos el uno del otro. Uno es finito, el otro no. Esta condición matemática es necesaria para que cualquiera de los dos exista, dado el hecho de que se sabe que uno está limitado por ambos lados y, por lo tanto, finito. Además, tenga en cuenta que los límites de ‘usted’ son completamente desconocidos y que hasta la fecha no se ha presentado una especulación sólida para explicar ‘usted’ como cualquier fenómeno adecuado dentro de los marcos comunes de la ciencia, la filosofía o la religión, pero sigue siendo el objetivo. El más esquivo de todas las cosas para definir. Una vez más, los fósiles no definen los orígenes de ‘tú’, ellos definen (si es que lo hacen) los orígenes de tu cuerpo físico, pero no pueden explicar por qué estás vivo o por qué eres sensible. Así que digo de nuevo, claramente:

Nuevamente, no puedes “encajar” una cosa (eterna) infinita dentro de un sistema finito: este Universo. Tu no estás aquí. Además, ‘Aquí’ no existe.

Simplemente estás observando el fenómeno en un dominio finito, no realmente confinado a ese dominio finito. Esto no es ideológico, sino que se basa en los simples axiomas matemáticos con respecto a los límites en el infinito que he proporcionado en el argumento descrito. Estos axiomas formales afirman inequívocamente que este es el caso.

Esta, entonces, se convertirá en nuestra primera definición de trabajo para la Conciencia que es adecuada dentro de las definiciones formales en Física Cuántica, Filosofías y Religiones del Hombre. Hemos visto los dos géneros principales de la religión del hombre, tanto las escrituras judaicas como las hindúes, que establecen un acuerdo inequívoco con lo que estoy definiendo aquí. Desde ese andamio construiremos o, mejor dicho, terminaremos el trabajo de los fundadores de la teoría cuántica: la conciencia es una cosa no finita que, por lo tanto, debe existir en un dominio no finito. Tú no empezaste a existir al nacer; tampoco puedes dejar de existir después de la muerte.

Además, ten en cuenta que todavía no estamos en el cuerpo del texto. Todavía estamos en la introducción. Necesitamos estas definiciones para avanzar.

XIV. LA NATURALEZA DE LA DEFINICIÓN (INTRODUCCIÓN)

La conciencia que no reside en este dominio finito es probablemente la razón por la que encontrar una definición para describirla en cualquier sentido matemático o incluso filosófico (y religioso) haya sido muy difícil de alcanzar. Hasta la fecha, cada intento de definir la conciencia se ha basado en el enfoque mecanicista de suponer que “eso” es algo que “existe” que existe dentro de los límites de este cosmos físico. Además, aún más mal hecho, limitado a los confines del cerebro físico. Este es un artefacto comprensible de la percepción sensorial. Nuestros sentidos perciben un mundo finito, aparentemente sólido y, por lo tanto, una visión del mundo. No hay un salto en la comprensión para considerar que el perceptor es característicamente lo mismo que lo percibido. Sin embargo, se requiere un salto en la comprensión para obtener el resultado correcto.

Hasta la fecha, todavía hay personas que intentan definir la conciencia como un artefacto del comportamiento cuántico dentro de los límites y propiedades del cerebro físico; Un artefacto del cerebro físico. Además, aún más tristemente, la conciencia es el resultado de una actividad electroquímica mundana en el cerebro, un proceso tan poco caracterizado que califica como magia. Describiré y discutiré el fenómeno electromagnético como un intercambio de fotones virtuales más adelante en el texto. En resumen, es un fenómeno que se utiliza como enfoque de “caja negra” por parte de personas que no entienden completamente el intercambio de información a través de los principios de la electrodinámica cuántica. Podemos detectar procesos electroquímicos en la superficie del cerebro. Sin embargo, hasta la fecha no hay ninguna pista con respecto a ninguna relación entre esta actividad electroquímica y la conciencia. De hecho, estos procesos electroquímicos continúan durante algún tiempo después de la muerte, otro fenómeno indefinido (también lo es la vida). Los EEG pueden mostrar actividad durante horas o incluso días después de la muerte. Por otro lado, está bien caracterizado porque los EEG pueden estar completamente alineados cuando una persona está bien viva. No hay definición de conciencia con respecto a cualquier cosa detectable o cuantificable en cualquier campo de la ciencia . Por lo tanto, no se pueden hacer conexiones para caracterizarlo con respecto a la actividad electroquímica o cualquier otro fenómeno conocido. Por lo tanto, descartaremos cualquier intento de definición de conciencia que sugiera una relación con cualquier cosa detectable o cuantificable por cualquier medio.

XV. EN EL PRINCIPIO (INTRODUCCIÓN)

Hemos discutido cómo cualquier fenómeno percibido es un artefacto de observación consciente . Utilizo el término ” conciencia que pinta el universo para ser”.

Dado que la conciencia “pinta el universo para ser”, * debe haberlo hecho en el pasado para que el presente exista . Por lo tanto, debe haberlo hecho hasta el momento de la creación, el “Big Bang”, si así lo desea.

* Esa declaración se hará más clara a medida que el texto avanza.

Entonces, la conciencia debe haber existido antes de la creación del Universo , si es correcto pensar en el tiempo lineal, ya que el Universo y todo lo que hay en él es una construcción de, un artefacto de la conciencia . El argumento de esta tesis estará en curso a lo largo del texto. Las dos cosas, el Universo y la conciencia , no pueden co-crearse entre sí, ya que está claro que la conciencia solo puede residir en un dominio infinito. La conciencia tiene las propiedades de no tener un límite inferior de creación (donde el cosmos físico tiene un comienzo establecido) en ningún sentido ni ningún límite superior de dejar de existir (donde el cosmos físico tiene un límite superior del presente subjetivo).

La simetría real del Tiempo Común puede entenderse mejor al darse cuenta de que, nuevamente, todo lo que observamos a cualquier distancia se observa en el pasado, incluso si esa observación se extiende a un solo intervalo de espacio-tiempo de Planck (10-35 metros). diez trillones, trillones de veces más pequeño que un átomo de hidrógeno). No hay nada que se observe en el presente porque el presente es un ‘borrón’ de tiempo sin una ubicación definida. El tiempo no puede realmente “progresar” hacia algo que aún no existe, a saber, el futuro. La progresión aparente del tiempo es la acumulación de eventos en el pasado, teniendo en cuenta que el pasado ya no existe, sino que solo se puede observar.

Curiosamente, puede actuar en el borrón subjetivo de tiempo que consideramos presente y que afecta a eventos en el futuro, que aún no existe. Sin embargo, no puedes actuar en el borrón de tiempo que consideramos como presente subjetivo y afecto al pasado, que tampoco existe. No puede observar eventos en el futuro bajo ninguna circunstancia conocida, pero puede afectarlo. Solo puedes observar eventos en el pasado, pero no puedes afectarlo.

Finalmente, con respecto a la ‘conciencia colectiva’: en el tiempo simétrico, o en cualquier dominio intemporal , la división no puede ocurrir (por ejemplo, la división y la recombinación ocurren simultáneamente, la división es un ‘proceso’ y cualquier proceso requiere tiempo lineal), lo que significa que una conciencia colectiva no puede existir más allá de nuestro dominio de tiempo lineal. Eso solo deja la posibilidad de una conciencia singular sin elementos internos, sin divisiones, partes o identidades, que no es un colectivo. Por lo tanto, una conciencia colectiva no puede existir en tiempo simétrico o en un dominio intemporal.

Además, tomar una porción de una cosa infinita da como resultado una porción infinitamente grande (infinito / n = infinito), lo que significa que ni la conciencia ni una conciencia colectiva no pueden residir dentro de este dominio de tiempo lineal (este Universo, no “encaja” ) . Como ya hemos postulado, la conciencia no puede residir dentro de este dominio finito.

Este no divisible y, por lo tanto, no colectivo no puede existir ni dentro ni más allá de los límites de los límites finitos de este universo asimétrico, y por lo tanto no existe en este universo ni en ningún otro dominio donde el tiempo simétrico no tenga significado. Es decir, una conciencia colectiva, debido a los requisitos de sus propiedades, no puede existir ni en el Cielo ni en la Tierra. Mi punto aquí es que una “conciencia colectiva” o, de lo contrario, el argumento de que somos un “fragmento de Dios” no funciona. Al menos, baste decir que donde las ideas de conciencia colectiva y “somos parte integrante de Dios” no tienen otra base que no sea “diga”, en mi opinión , creo que estas ideas se rechazan fácilmente con una simplicidad infantil. .

Los dos géneros principales de religión, el judaísmo y el hinduismo establecen claramente que Dios o Brahman crearon seres conscientes, ambos conjuntos de escrituras claramente declaran que fuimos creados de manera idéntica a Dios. Ni eludirnos a ninguna fantasía de que seamos similares a los Borg, alguna mente enjambre o conciencia colectiva. El concepto de colectivo es una ideología de la Nueva Era en un intento de explicar la imagen clásica de Dios, una mentalidad pseudoautista. El ateísmo está bien, sin embargo, las ideologías de la Nueva Era se caracterizan por la creación de ideas en las que el individuo puede contribuir, favoreciendo una filosofía participativa del jugador, mientras que las religiones clásicas judaístas e hindúes son ciertamente menos flexibles. Vemos la misma mentalidad en UFOlogy, que se ha convertido en una religión, donde cualquier individuo puede contribuir a las filosofías e ideas en crecimiento, principalmente a las fantasías. Esta es una característica humana a la que ni el judaísmo ni el hinduismo son inmunes. Utilizo el término, paleto, medianoche, evangelista de televisión homofóbico fundamentalista libertario a quien le gusta BIG GUNS para arquetear el fenómeno en el pseudo- cristianismo. Lo que atrae a la gente a estas cosas es tan esquivo y personal como cada cosa pequeña que atrae a la gente a cada cosa pequeña. Puede crear una lista y, como un rompecabezas, superponerlo a una situación en un momento dado, y si el ajuste es correcto, todo irá al inodoro. El evangelista de televisión más rico , de medianoche, es un multimillonario que no da ni un centavo (lo admite con gran orgullo) para ayudar a un solo ser humano que no sea él mismo, ni siquiera advierte a los tristes, pero, obviamente, acepta Muchas donaciones y tiene un jet privado:

El predicador de RW necesita un jet privado porque ‘Demons Fly Commercial’

Mira el titular hacia arriba. En realidad lo dio como una razón para no ayudar a los hambrientos y pobres, sino para gastar el dinero en un jet privado; Un predicador multimillonario. ‘Demons Fly Commercial’. Como en el episodio de la Zona Crepuscular ‘Nightmare at 20,000 feet’ (con William Shatner, 1963) donde los gremlins se están comiendo el ala del avión, pero cada vez que alguien que no es Shatner mira por la ventana, no ve nada, por lo que nadie le cree . Y adivina cuál es mi siguiente oración …

La creación (en lo que se refiere al ‘nacimiento’) no implica división (de alguna conciencia colectiva mayor), sino la formación de otro dominio infinito único, a saber, usted . La idea de que ‘usted’ se crea en el nacimiento o la concepción y en unos pocos meses por algún proceso desconocido que se convierte en un ser sensible se resuelve descartando esa posibilidad por completo. ¿En qué punto comienza la sensibilidad? ¿Concepción? ¿En el útero? ¿Nacimiento? ¿En algún momento mágico días o meses después del nacimiento? Si usted es un padre, tiene un hijo y no hizo o no pudo hacer la pregunta más importante sobre la vida de su propio hijo. ¿En qué momento se sentirá?

Curiosamente, la definición del diccionario para la palabra sensibilidad implica simplemente alguna forma de autoconciencia. Sin embargo, no hemos definido el “yo”, porque no hemos definido la conciencia, ni hemos definido la conciencia, también porque no hemos definido la conciencia necesaria para ser conscientes. No hay definición de ‘yo’, no hay definición de ‘conciencia’ y no hay definición de la conciencia requerida que sería el andamio para ambos términos. Por lo tanto, decir que su perro o la vaca que sacrifica para comer no es sensible es una extraña desviación de pensamiento. La definición de sensibilidad como autoconciencia es no secuencial, carece de una definición de sí mismo o de conciencia.

Al considerar que un ser sensible requiere un mayor refinamiento dentro y más allá de los confines de un dominio finito que no tiene, o no hace ninguna explicación de tal ser sensible, como un fenómeno o artefacto de un dominio finito. Encuentro esto extraño, ya que la religión históricamente transforma a uno en una forma inmortal en un dominio infinito, sin embargo, la conciencia de una persona se considera un artefacto de un dominio finito. Y los arquitectos originales de tales argumentos eran hombres de religión.

Es decir, en una historia desesperada de tratar de definir la “sensibilidad” y su fuente palpable, eliminar la conciencia de este dominio finito resuelve el problema por completo. La conciencia es un proceso de conciencia, que debe residir en un dominio infinito.

El argumento presentado anteriormente indica que la idea de que la conciencia es de alguna manera un artefacto de su cerebro físico es matemáticamente imposible a través de la afirmación: “la conciencia no puede residir en este universo porque una cosa infinita no puede residir en un dominio finito”.

XVI. ARGUMENTOS DEL CONTADOR MECANISTO (INTRODUCCIÓN)

Un enfoque ‘mecanicista’ para entender el universo de tal manera que sugiera que el universo, si estuviera totalmente vacío de toda la vida, sería exactamente el mismo y no dependería en absoluto de la vida, la conciencia o los seres vivos. Cada modelo presentado hasta la fecha se basa en un historial de observaciones anteriores que se definieron como interdependientes con un observador consciente. El hecho de que tengamos que observar los datos no puede ser desestimado. Explicaré mi (s) posición (es) sobre este tema a medida que avanzamos en todo el libro. Es un concepto simple, sin observador, sin datos. No hay ninguna solución para ello.

El observador es otra cosa que no hemos acordado en una definición para.

Es como predecir el clima. Las predicciones meteorológicas se basan en modelos que utilizan datos y observaciones recopiladas a lo largo de los siglos, cuál fue el resultado en el pasado y con qué frecuencia, dado un cierto conjunto de condiciones. Sin un conocimiento previo de los resultados del clima, nuestros modelos para predecir el clima no funcionarán en absoluto. De manera similar , los enfoques mecanísticos en Física Cuántica que producen resultados numéricos similares (pero no es lo mismo), ya que la “realidad” se basa en datos y observaciones anteriores que eran interdependientes entre los observadores y se observaron cuando los datos se recopilaron por primera vez.

También voy a ofrecer algunas especulaciones por mi cuenta. Sin embargo, con una línea clara trazada entre el pensamiento clásico en Física Cuántica, Cosmología Física, Antropología Cultural, Filosofía Clásica, etc., y donde comienza la especulación. Ofreceré lógica y filosofía. Me dirigiré a su religión, independientemente de lo que sea, y autenticaré y validaré su religión, cada religión, incluido el ateísmo.

Eliminaremos todas las demás interpretaciones e hipótesis de la Física Cuántica (nuevamente, tan interdependientes con la filosofía, la percepción y la religión) a medida que avance el libro y explicaremos por qué estas explicaciones alternativas son, como digo, rechazadas. También es importante tener en cuenta que al ‘descartar’ no estoy sugiriendo que la hipótesis o la interpretación sea de alguna manera ‘mala’, simplemente que no está en condiciones de refutar la tesis que se afirma a lo largo de este texto. Para estar en condiciones de refutar esta tesis, debe ser irrefutable en sí misma, de lo contrario, es un argumento basado en la especulación frente a la especulación. Cualquier argumento en contra debe por lo tanto ser probado. Al menos debería estar renderizado en una forma más palpable.

Si los guardianes de la ortodoxia van a contrarrestar que la conciencia no tiene ningún papel en la teoría cuántica, es mejor que tengan una definición de conciencia adecuada en el marco de la mecánica cuántica, así como la religión y la filosofía desde la cual argumentar su caso. Ya que predigo que no tendrán esta definición y simplemente manejarán un ‘noh uh, no es tan’ nulo de evidencia contraria a la vergüenza indicando a dónde fueron a la escuela en lugar de proporcionar evidencia y razón por la que reprochan, es obvio como de costumbre la respuesta Será non-sequitur.

XVII. RESUMEN (INTRODUCCION)

Conciencia. Finalmente llegamos al abuelo de los misterios. ¡Cómo se atreven los físicos a hablar de “teorías de todo” cuando no pueden explicar lo que sucede detrás de sus narices! Pero, por favor, entiéndalo, por conciencia no me refiero al procesamiento de información simple, como puede ser realizado por cualquier computadora. Me refiero al sentido de la conciencia, las sensaciones, los sentimientos que las mentes humanas y otras experimentan cada día, desde el color rojo hasta la belleza de una sonata de Mozart o el dolor de un dolor de muelas. Tales sensaciones son conocidas como qualia. La mayoría de los físicos no quieren que les moleste la pregunta, y los filósofos como Charlie Chaplin deben preocuparse por esto:

Se han tomado miles de millones de años para evolucionar la conciencia humana … El milagro de toda la existencia … Más importante que cualquier cosa en todo el universo. ¿Qué pueden hacer las estrellas? ¡Nada más que sentarse sobre su eje! Y el sol, disparando llamas de 280,000 millas de altura. ¿Y qué? Perdiendo todos sus recursos naturales. ¿Puede el sol pensar? ¿Es consciente? – C. Chaplin (película “Limelight”)

Veo la conciencia como un problema más acuciante que la pregunta de por qué las constantes de campo tienen los valores que tienen. Mi preocupación comenzó cuando estaba pensando en el dolor. El dolor seguramente no puede explicarse por campos o partículas o relatividad, ni siquiera por la teoría cuántica de campos, pensé. Tampoco pueden las sensaciones placenteras, como el disfrute de la música o el placer intenso de un orgasmo.

Entonces, un día recibimos una visita, una joven computadora caliente. Cuando estábamos sentados para la cena, le pregunté: “¿Crees que una computadora puede experimentar un orgasmo sexual?” Bueno, este joven comenzó a decirme cómo puedes crear un orgasmo al poner 0 ‘s y 1’ s a la derecha bancos de memoria Por supuesto, esto no tenía sentido, así que le dije que había suspendido la prueba y que no podía cenar. Realmente no lo hice; lo alimentamos, pero me dio la idea de escribir un libro sobre la conciencia con el título “Do Robots Have Orgasms?” (La ilustración muestra la portada diseñada por mi sobrino Roger L. Brooks). Finalmente, abandoné el libro porque pensé que un libro que se reducía a una sola palabra (“no”) no se vendería. Sin embargo, ya había escrito o esbozado capítulos que llamé “callejones sin salida”, tres explicaciones que se han propuesto para la conciencia: Inteligencia Artificial, Religión y Mecánica Cuántica. Mientras trabajaba en el capítulo sobre Mecánica Cuántica, me di cuenta de que todas las explicaciones de la mecánica cuántica ignoraban QFT. De hecho, me di cuenta de que QFT se ignora en casi todas partes, como si nunca hubiera existido. Y por eso escribí el libro que escribí. ¿Hay alguna posibilidad de que el misterio de la conciencia se resuelva alguna vez? Ambrose Bierce no lo creía. Para citar de su Diccionario del Diablo:

Mente, n. Una misteriosa forma de materia secretada por el cerebro. Su actividad principal consiste en el esfuerzo por determinar su propia naturaleza, la inutilidad del intento se debe al hecho de que no tiene más que conocerse a sí mismo. – Ambrose Bierce (B1958, pág. 87)

De: Brooks, Rodney A. Campos de color: la teoría que escapó de Einstein. Publicaciones épicas.

Reiterando y resumiendo –

·

Su cerebro no puede ser la causa de la Conciencia , porque su cerebro físico es una construcción de la Conciencia . Sin tu Conciencia , tu cerebro físico no existe ni existió jamás.

·

La conciencia debe haber existido antes de la creación del Universo , si es correcto pensar en el tiempo, ya que el Universo y todo lo que hay en él es un constructo de la Conciencia , las dos cosas, el Universo y la Conciencia , no pueden unirse. crear uno al otro El Universo es por lo tanto, por Diseño Inteligente antes de su creación.

·

Una Conciencia colectiva no es una explicación, como una alternativa a Dios que es aceptable dentro de este marco. Un colectivo requiere división, que a su vez solo puede ocurrir en un sistema, que se rige por el tiempo lineal, que avanza solo hacia adelante. Llamamos a este Tiempo Común, o Tiempo Psicológico, que es asimétrico, yendo solo hacia adelante, por razones que aún no se entienden en la Física, aparte de la acumulación de eventos en el pasado. La simetría real del Tiempo Común puede entenderse mejor al darse cuenta de que todo lo que observamos a cualquier distancia se observa en el pasado. No hay nada que se observe en el presente porque el presente es un ‘borrón’ de tiempo sin una ubicación definida. Todas las cosas que se observan en el pasado a cualquier distancia, incluida la distancia entre las células en su propio cerebro, nos percibimos a nosotros mismos o seleccionamos la percepción de “avanzar” en el tiempo. Sin embargo, no podemos observar cosas a ninguna distancia en el futuro, toda observación es de eventos que ocurrieron en el pasado, incluso mirar tu propia mano. En tiempo simétrico, o en cualquier dominio intemporal, la división no puede ocurrir (por ejemplo, la división y la recombinación ocurren simultáneamente, la división es un “proceso” y cualquier proceso requiere tiempo lineal), lo que significa que “no” puede existir más allá de nuestro dominio del tiempo. Además, tomar una porción de una cosa infinita da como resultado una porción infinitamente grande (infinito / n = infinito), lo que significa que ‘él’ no puede residir dentro de este dominio (este Universo). Este no divisible y, por lo tanto, no colectivo no puede existir ni dentro ni más allá de los límites de los límites finitos de este Universo asimétrico, y por lo tanto no existe.

·

La creación no implica división, sino la formación de otro dominio infinito, a saber, usted .

Solo hay dos posibilidades que existen realmente:

1. El Universo es verdaderamente mecanicista. La física cuántica está mal. Todos los axiomas matemáticos están equivocados. Eres un artefacto de este Universo. Cuando termina este Universo, por un nuevo colapso o por la muerte por calor, hay un cese completo de la existencia de cada uno, de todo, de todas partes, de todas las edades, y no hay registro ni rastro de su existencia. Cada uno, todo, en todas partes, a lo largo del tiempo y el espacio, no tiene absolutamente ningún significado o valor ya que el resultado es cero, y permanece cero para el infinito. Esta condición, como se señaló, no es posible.
2. Eres inmortal (infinito).

La descripción que he presentado aquí ha sido ‘excavada’ en numerosas ocasiones sin que se haga referencia a ella correctamente desde la primera publicación de este texto en 1988. Si ha visto esta descripción en otro lugar, este texto es la fuente de esa información. Aristóteles presentó la única técnica anterior relacionada con esta descripción hace unos 2500 años, pero carecía de la rigidez matemática que se presenta aquí.

La conciencia se malinterpreta como algo que existe en este Universo. No es asi. No puede. Es imposible que exista la Conciencia en este Universo por las razones que continuamente he descrito a lo largo de este trabajo. Además, no dejaré de repetirlo. Lo que realmente experimentamos es una pequeña fracción del enfoque de nuestra conciencia de nuestro verdadero ser, nuestra percepción; no existimos dentro de los confines de este Universo, no en algún Cielo en el futuro, como en algún momento después de la muerte física, sino ahora mismo. No eres quien o lo que crees que eres. Esta pequeña fracción del enfoque de nuestra conciencia parece estar involucrada en alguna actividad que se rige por al menos pero no se limita al siguiente conjunto de reglas o condiciones que enumero aquí porque son las que me parecen obvias:

• Tú existes aparentemente separado de Dios.
• El espacio y el tiempo son reales.
• El mundo físico, carnal es real.
• No tienes una percepción inmediata de tu verdadera naturaleza infinita.
• Si bien tienes conocimiento y comprensión casi infinitos, demostrados tangiblemente por tu habilidad para manipular el espacio, el tiempo, la masa, la energía y las cuatro fuerzas conocidas de la naturaleza a voluntad, estás limitado a un conjunto finito de reglas y entendimiento e intelecto adecuado para el propósito del juego.
• Usted existe en un conjunto de circunstancias y rodeado de personas y configuraciones que apoyan su papel en el juego.
• Se requiere que te entierres en el papel, la suspensión voluntaria de la incredulidad, como si fuera real.
• El objetivo no es encontrar la salida de The Game; estás aquí para la multitud de cosas que se logran al estar en The Game. El objetivo es llegar al siguiente nivel de The Game.
• El propósito de The Game es explorar la pregunta infinita: ¿Qué es Dios no?

Me verás repetir este tema donde me parece apropiado hacerlo.

Si usted es ateo, entonces está bien enterrado en su papel y aún tiene infinito para descubrir la respuesta. Usted está incluido, no excluido, desempeñando una función vital en el desempeño del papel de un ser sintiente como se describe a continuación, expandiendo a Dios (definición de infinito, aumentando sin límite) al explorar la única pregunta restante que se puede formular para el infinito: “¿Qué es Dios no?

Esa es mi definición de sensibilidad, explorando la única pregunta posible de permanecer para el infinito, ‘¿qué es Dios no?’ Así, expandiendo a Dios en ese vacío. Esto a su vez responde a otra paradoja religiosa, a saber, ‘¿cómo puede Dios crear’ personas ‘malas’ o ‘si hay un Dios, entonces por qué hay tanto sufrimiento y maldad?’ Él no crea ni permite tal cosa. Él crea seres sensibles que exploran ‘¿qué es Dios no?’ Ese es nuestro trabajo. Además, como se puede ver en la Tierra, estamos haciendo un gran trabajo para explorar la pregunta infinita, ‘¿qué es Dios no?’ En esa exploración, existimos en el extremo más exterior de la creación de Dios, ninguno se ha alejado tanto de Dios para “ir audazmente …” y, sin embargo, cuando termina el día y morimos, nos vamos a casa.

La mejor manera de describir esto es que hay un pequeño ‘tú’, finito, aparentemente separado de Dios, limitado, tal vez incluso impotente, una construcción que de hecho dejará de existir después de la muerte. Luego hay un BIG YOU, un ser infinito, hecho de la misma ‘materia’ que Dios, hecho a mano por Dios: ningún hombre podría diferenciarlo de BIG YOU (veremos esto más adelante). La “creencia” es para ti, la finita. La fe ocurre después de haber hecho suficiente trabajo que BIG YOU comienza a “filtrarse” en este mundo a través de ti; Incluso si crees que eres ateo. ‘BIG YOU’ no tiene principio ni final limitado por el tiempo lineal finito, al igual que Dios, tal como Él dijo que te creó, y no solo eres inmortal, eres infinito en su alcance, según los estándares humanos, un dios, hecho de la Lo mismo que Dios, hecho a mano por Dios, exactamente como Dios. Incluso si eres ateo, incluso si eres “malvado”. El mito del “infierno” es un disparate, un artefacto de la mitología antigua. Todos los seres sintientes regresan al Reino de Dios cuando nuestros cuerpos mueren, sin excepción. Los seres más “malvados” simplemente están creando un vacío para que Dios se expanda , haciendo exactamente lo que Él nos creó para hacer.

Si te apartas de Dios porque crees que eres “indigno”, no eres lo suficientemente bueno, no puedes lidiar con las reglas, etc., estás explorando esa pregunta infinita, “qué es Dios”, y por lo tanto está haciendo su voluntad . Si te apartas de Dios pensando que todo es una tontería, estás explorando esa pregunta infinita, ‘qué es Dios no’, y haciendo Su voluntad. Si odias a Dios con todas tus fuerzas, estás explorando esa pregunta infinita, ‘qué no es Dios’, y estás haciendo su voluntad. Dios explora esa pregunta infinita al crear un dominio infinito único, tú, y te acusa de explorar esa pregunta infinita, ‘¿qué es Dios no?’ Entonces Dios se expande en ese vacío; Dios es infinito, aumenta sin límite, a través de ti, te guste o no, independientemente de lo que hagas, pienses o sientas.

Dios no crea seres fundamentalmente defectuosos con un conocimiento a priori de que la creación será basura. Creó seres conscientes para realizar una tarea, un trabajo y nos dio todas las herramientas y características, e incluso la ilusión de ser finito e impotente para lograr esto. Eres un dios, exactamente como Dios, un ser de alcance infinito, viviendo solo la percepción de que eres finito e impotente. No morirás e irás al cielo; Usted no está aquí en primer lugar. ‘Aquí’ ni siquiera existe. Tú existes en este mismo momento en el Reino de Dios, ese dominio infinito al que he estado eludiendo. Todo lo que estás experimentando es meramente una percepción, el foco de tu conciencia.

Más adelante veremos el fenómeno en los casos bien documentados de Experiencias Cercanas a la Muerte que comparten el elemento común de la ECM. De repente, nos damos cuenta de que se encuentran en un lugar definido dentro del Reino de Dios, solo para volver a esta “ilusión”. por el desfibrilador. Es una constante en las descripciones de ECM. La ECM se encuentra repentinamente en un hermoso jardín, un campo abierto de flores, o simplemente más allá de una ciudad de luz resplandeciente, con el pleno conocimiento de que están en el Reino de Dios y con el pleno conocimiento del hecho de que no son finitos. , sabiendo todo … Luego el desfibrilador los recupera … Escriben libros, cuentan la historia, uno tras otro, miles por ahora, pero nadie lo entiende. Es demasiado lejos de lo imaginable que somos seres infinitos que existen en este mismo momento en el Reino de Dios.

Sin embargo, la matemática simple es convincente de que no hay otra solución.

Lucas 17: 20-21

20

Y cuando le pidieron a los fariseos, cuando viniera el reino de Dios, él les respondió y dijo: El reino de Dios no viene con observación [no observable, ni con espera]: 21 Tampoco dirán: ¡Aquí están! o, ¡ahi! [no es un lugar en o sobre la Tierra] porque, he aquí, el reino de Dios está dentro de ti .

Katha Upanishad:

Hay un Gobernante Supremo, el Yo más interno de todos los seres ,

quien hace que su única forma sea múltiple.

La felicidad eterna pertenece a los sabios, que lo perciben dentro de sí mismos , no a los demás.

Mahoma:

El que se conoce a sí mismo , conoce a Dios.

Elk negro, nativo americano:

La primera paz, que es lo más importante, es la que está dentro de las almas de los hombres cuando se dan cuenta de su relación, su unidad, con el universo y todos sus Poderes, y cuando se dan cuenta de que en el centro del universo habita Wakan-Tanka. [lo sagrado, lo divino, el Gran Espíritu] , y que este centro está realmente en todas partes, está dentro de cada uno de nosotros . Esta es la verdadera Paz, y las otras son solo reflexiones de esto. La segunda paz es la que se hace entre dos individuos, y la tercera es la que se hace entre dos naciones. Pero sobre todo debes entender que nunca puede haber paz entre las naciones hasta que primero se sepa que la verdadera paz que, como he dicho a menudo, está dentro de las almas de los hombres.

Sri Rama (hindú):

Piensa que eres Parabrahman [el Brahman más elevado, el creador de todas las cosas y todos los seres vivos] , no tienes apego,

Tú eres omnisciente y eres puro . Siempre siento como

esto y establece tu unidad con el Paramatman [alma suprema]

y obtener dicha dentro de ti sin preocuparte por

sabe lo que está fuera de ti.

Zoroastro:

Uno no necesita escalar las alturas de los cielos

ni viajar por las carreteras del mundo

para encontrar a ahura mazda [dios]. Con pureza de mente.

y la santidad de corazón que uno puede encontrar

Él en el corazón de uno .

Sri Sankaracharya

(Hindú)

Cierra tus sentidos y tu mente y ve la

Señor dentro de tu corazón.

Sri Ramakrishna

(Hindú)

¿Sabes lo que veo? Yo lo veo como todo.

Los hombres y otras criaturas me aparecen solo como formas huecas,

moviendo sus cabezas y manos y pies,

pero en el interior está el Señor mismo .

Para que yo esté equivocado, debo enfrentarme a todas las Religiones del Hombre y todas las Religiones del Hombre deben estar equivocadas. Todas las religiones del hombre están de acuerdo en que eres un dios, Dios. Simplemente lo escribí como una ecuación de tres símbolos, algo así como E = mc2. Lo simple es lo más correcto, porque la naturaleza encuentra el camino más fácil.

El único argumento, o como lo considero el mito, que de otro modo no se ha presentado como un teorema matemático, ni un argumento filosófico o religioso que esté respaldado por evidencia antigua, moderna y ciertamente no científica. El mito de lo contrario es solo opinión, solo. Piensa mucho en eso. Si te suscribes al mito de ser un hombre finito de polvo en un reino finito vacío de Dios, esa es la sopa ideológica de hablar, solo, de hombres que no han presentado argumentos, matemática y, ciertamente, ninguna evidencia que respalde la afirmación. . Eso es cierta incompetencia, la incapacidad de apoyar la propia idea con cualquier cosa tangible en absoluto. Incluso las afirmaciones no son en absoluto convincentes, sino simplemente una disparidad sin dirección. Por lo tanto, su vida ha sido moldeada por el discurso y las ideas, el menosprecio de los incompetentes.

Su tarea es encontrar un argumento en el sentido de que usted es finito, que Dios no existe, que es de alguna manera convincente, presentando algún teorema matemático, filosofía o falibilidad demostrable en las Religiones del Hombre, o evidencia antigua, moderna, O científico para apoyar esto.

En este momento, hay un youtube, use ‘Stephen Hawking Dios no existe’ como término de búsqueda. El gran matemático simplemente afirma que ha concluido que no hay Dios, pero no presenta nada que sugiera cómo o por qué ha llegado a esta conclusión. El argumento real presentado afirma que antes del tiempo del Big Bang no existía , por lo tanto, no había tiempo para que Dios formara un universo. Paradójicamente, la versión de Hawking del Big Bang depende completamente del Principio de Incertidumbre de Heisenberg;

Como se puede ver el delta-‘t ‘(tiempo) en el denominador, esta fuente dependiente del tiempo de toda la energía masiva del Big Bang es la explicación completa de Hawking para’ creación ‘. Debe convertirse en cero para que su versión de la teoría del Big Bang sea correcta; no hay tiempo.

Para “probar” que una cosa no existe, en particular una cosa que por definición no es observable, debe hacer un número infinito de observaciones, en cada uno de un número infinito de dominios no observables, por infinito para satisfacer el Condiciones de la prueba. Cada falla de observación es parte del proceso, que por definición debe continuar por el infinito; De lo contrario, no se cumplirán las condiciones que satisfacen la prueba. Considero que es una conclusión palpable que ni Hawking ni nadie más ha logrado este número infinito de observaciones en un número infinito de dominios no observables para el infinito como se han cumplido.

No hay evidencia o teoría aceptada que incluso sugiera que el tiempo no existía antes del Big Bang, ni siquiera en la literatura aceptable sobre las características del Big Bang. Toda teoría presentada hasta la fecha exige algún tipo de entorno temporal, aunque no se comprende en este momento. De acuerdo con este argumento, es imposible que se haya producido el Big Bang, porque ningún proceso podría haber ocurrido en el Big Bang si no existiera una forma de tiempo. En cualquier caso, el Big Bang es ciertamente un evento, debe haber causalidad, la causalidad requiere un entorno temporal. No hay causa, no Bang. La convincente analogía presentada establece que “esto es como tratar de encontrar el borde de la Tierra, que es una esfera”. No veo cómo esta declaración es incluso en la misma página. Se supone que una analogía tiene alguna conexión con la idea en cuestión.

Esto representa lo mejor de lo mejor en argumentos y pruebas de un individuo considerado por muchos como uno de los más brillantes. Hawking es muy consciente de que existía un entorno temporal anterior al Big Bang, en la literatura aceptada. Él ha argumentado lo contrario porque su obsesión con las matemáticas Black Hole (todas hasta la fecha probadas como incorrectas) falla en el Big Bang. Ha perdido muchas apuestas personales con otros físicos, simplemente humanizando la atmósfera.

El argumento que intenta negar a Dios, por definición un ser atemporal, niega cualquier posibilidad de cualquier proceso (causalidad) que pueda resultar en el Big Bang, y el argumento es, por lo tanto, autonegable.

Además, las teorías aceptadas demuestran matemáticamente lo contrario. Lo encuentro entretenido. Invariablemente encuentro entretenidas las afirmaciones de Hawking, como él mismo admite, cada afirmación que ha hecho, cada ecuación que ha escrito, ha sido incorrecta y ha sido probada como tal. Él hace las preguntas más brillantes que nadie más piensa preguntar, pero sus respuestas tienen que ser corregidas por otros físicos. Para su cumpleaños número 76, organizó su propia fiesta de cumpleaños con la temática de ‘toda una vida de fracasos’. Sus propias palabras. Él tiene un buen sentido del humor con respecto a su trayectoria.

Está comprobado que el tiempo, aunque no se rige por las mismas propiedades que nuestro tiempo subjetivo familiar, es que existía un entorno temporal antes del Big Bang (la teoría de la membrana es un buen ejemplo). El argumento también niega todos los dominios donde el tiempo tiene características diferentes a las nuestras, o de otro modo un dominio atemporal. Curiosamente, el propio enfoque de Hawking, aunque comprobado como incorrecto para el Big Bang, requería un uso incorrecto del Principio de Incertidumbre de Heisenberg para tener en cuenta la energía del Big Bang. Una vez simplificado, el HUP establece que una porción de tiempo más pequeña permite una mayor cantidad de energía. Por lo tanto, Hawking extrapola eso a; Tiempo cero significa energía infinita – Bang. Desafortunadamente, como señala la némesis de Hawking Susskind, el tiempo cero no existe en este universo, es una propiedad inadmisible y, por lo tanto, el Big Bang de Hawking debe haber ocurrido en otro universo. (Susskind y Hawking son en realidad viejos amigos cuyos argumentos resultan en grandes cosas).

La otra declaración que me parece interesante en esta breve entrevista con Hawking es que dice: “No hay Dios, y nadie dirige nuestro destino”. Este es un error común, que cualquiera de los dos géneros principales de religión, el judaísmo y El hinduismo, dice en cualquier parte de cualquier escritura, que Dios dirige nuestro destino individual y / o colectivo. Ese concepto es un artefacto del antiguo politeísmo y el paganismo, el material de las pinturas rupestres, la mitología griega, los destinos . En el judaísmo, particularmente en el judeocristianismo, no solo no hay ninguna declaración en lo que los cristianos llaman el Antiguo y el Nuevo Testamento en el sentido de que Dios dirige nuestro destino individual y / o colectivo, sino que está claramente declarado en innumerables ocasiones a lo largo de los textos que son responsables de su destino individual y colectivo (civilización) . Jesús va tan lejos como para afirmar que este es el caso no solo de lo que haces, sino también de lo que piensas y sientes. Las vastas escrituras hindúes son paralelas a las escrituras judaicas en este tema.

La otra característica obvia de esta entrevista es que esta afirmación deja en claro que Hawking, su afán para el intelecto, ha descartado la información más valiosa e importante para Homo Sapiens, Dios e inmortalidad, en lugar de una existencia finita, sin haber leído. el material (escritura), y por lo tanto debe haber basado su sistema de creencias en rumores y opiniones.

Esto no está fuera de tema . Mi punto es que lo mejor de los argumentos más brillantes son negados por su propio trabajo previo, en el mejor de los casos. En todos los casos, en un intento de presentar un argumento convincente a través de la “ciencia”, el argumento se basa en ideas que se han demostrado incorrectas. Como un predicador campesino en el púlpito, estas ideas suenan convincentes para el hombre promedio, pero para un científico son declaraciones perdidas, aparentemente aleatorias, incluso descuidadas.

He trabajado con físicos, químicos, biólogos, matemáticos y otros por más de treinta años. Nunca he encontrado un ateo entre ninguno de ellos. Curiosamente, los únicos ateos que he encontrado en los diversos lugares de trabajo que he ocupado a lo largo de las décadas fueron todos frikis informáticos y algunos biólogos. Más aún, curiosamente, piensan que todos los científicos también son ateos, porque los científicos son inteligentes y están educados. De todos los físicos, químicos, matemáticos con los que he trabajado a lo largo de las décadas, nuestras conversaciones expresaron un acuerdo unánime de que todos éramos hombres religiosos y devotos. Judíos, hindúes, musulmanes, cristianos, incluso baha’i, nunca conocieron a un ateo o incluso a un agnóstico, con la excepción de un químico agnóstico.

¿Por qué? Si no tiene un argumento convincente por qué gastar la energía en presentar una idea que finalmente será ridiculizada por los educados. Además, ¿por qué un científico intenta enfrentarse a las Religiones del Hombre utilizando la bandera de “ciencia” cuando no se ha propuesto ninguna teoría o evidencia para negar la existencia de Dios? No ha habido ninguna publicación en la literatura científica revisada por pares que afirme que algún físico o matemático, etc., haya refutado a Dios por medio de evidencia o teoría.

Porque el ateísmo es una religión. La Corte Suprema reconoce el ateísmo como una religión por el caso de los ateos que los ateos presentaron ante la Corte Suprema para permitirle a su ideología religiosa la misma protección legal que cualquier otra religión (vea Darwin, audiencias de la Corte Suprema, argumentos en contra del diseño inteligente). La naturaleza de la religión argumenta lo indiscutible, los intentos de describir lo indescriptible, los intentos de dar forma a lo que no se puede ver. La religión, por lo tanto, no puede presentar evidencia. ¿Por qué? Volvemos a las reglas del juego:

• Tú existes aparentemente separado de Dios.
• El espacio y el tiempo son reales.
• El mundo físico, carnal es real.
• No tienes una percepción inmediata de tu verdadera naturaleza infinita.
• Si bien tienes conocimiento y comprensión casi infinitos, demostrados tangiblemente por tu habilidad para manipular el espacio, el tiempo, la masa, la energía y las cuatro fuerzas conocidas de la naturaleza a voluntad, estás limitado a un conjunto finito de reglas y entendimiento e intelecto adecuado para el propósito del juego.
• Usted existe en un conjunto de circunstancias y rodeado de personas y configuraciones que apoyan su papel en el juego.
• Se requiere que te entierres en el papel, la suspensión voluntaria de la incredulidad, como si fuera real.
• El objetivo no es encontrar la salida de The Game; estás aquí para la multitud de cosas que se logran al estar en The Game. El objetivo es llegar al siguiente nivel de The Game.
• El propósito de The Game es explorar la pregunta infinita: ¿Qué es Dios no?

La naturaleza y el diseño de The Game es hacer que sea imposible ver fuera de la caja, para mantener su percepción convencida de que The Game es real. Cualquier intento de verse o discutirse fuera de la caja lleva a la locura, a las malas palabras, al disparate, a la confusión, a las imposibilidades. La NDEr, por ejemplo, como hemos mencionado, pasa toda una vida de locura después del evento tratando de darle sentido. Cuanto más se empuja, más se empujan las paredes de The Game . La única forma de salir de la caja es morir, y no hay comunicación con los muertos para verificar qué hay fuera de la caja.

Ni Jesús, Mahoma, Buda ni Hawking pueden discutir verbalmente el caso. Mantengámoslo perfectamente claro. Mis argumentos ciertamente no son inmunes a esta condición. Usted no va a leer ningún libro ni escritura que defina la existencia o ausencia de Dios, la vida después de la muerte, el (los) Reino (s) de Dios, ni ninguna otra cosa intemporal. No habrá pruebas, pruebas, cálculos matemáticos o colisiones de partículas en algún gran acelerador que alguna vez aclarará el problema.

Tienes que encontrar esto dentro de tu ‘ yo ‘. Por lo tanto, no mire hacia afuera a mí, a Mohammed, a Jesús, a Buda, a Einstein o a Hawking, y no retenga el aliento por ninguna noticia importante. La búsqueda es encontrarte , la naturaleza y la absoluta certeza de tu existencia, la naturaleza infinita de ti. Esto es perfecto, porque eres un dios o Dios. No gire The Game para colocar la carga de la prueba más allá de su “yo”. Tú eres la prueba.

Considero que el ateísmo es un enfoque único para encontrar a Dios mirando a todas partes. No es como tratar de encontrar las llaves de su auto. Mi definición para la sensibilidad es un ser que está encargado de explorar la única pregunta infinita que queda: ¿qué es Dios no? Que no soy

El libro secreto de Juan

(El apócrifo de Juan)

Traducido por Stevan Davies

El Uno es sin límites.
Nada existe fuera de él para bordearlo.
El Uno no puede ser investigado
Nada existe aparte de él para investigarlo.
El Uno no puede ser medido
No existe nada externo para medirlo.

La definición de infinito no es una opinión, sino que se considera un axioma; aumentando sin límite. Si Dios es un ser infinito, entonces Dios está aumentando sin límite. El único ‘lugar’ para expandirse es ‘¿qué es Dios no?’ Para lograr esto, Dios crea un número infinito de dominios infinitos únicos, como usted; un dominio infinito único, para explorar la frontera de ‘¿qué es Dios no?’ A su vez, en muchos casos seguimos conscientes de la presencia de Dios que proporciona una especie de “mapa de ruta” en esta exploración. En otros casos, perdemos intencionalmente la presencia de Dios para llegar incluso más lejos. Sin embargo, siempre hay un ‘agarre’ o margen de seguridad provisto por otros seres sensibles al alcance.

El dolor, el sufrimiento y la incertidumbre únicos que experimentan todos los seres sintientes forman parte de este proceso. Sin embargo, como he descrito, no estás aquí, este lugar es un infinitesimal, existes en este momento en el Reino de Dios, no aquí, simplemente presenciando, aparentemente finito, aparentemente separado de Dios, incluso aparentemente impotente.

En este contexto, considero que los seres humanos están entre las especies más valientes. No creo que nadie haya salido tan lejos . Este ‘lugar’ parece ser la frontera más externa de ‘¿qué no es Dios?’ (‘Ir audazmente …’)

Este cosmos está diseñado para terminar, para ser finito, como una especie de mecanismo de seguridad. En biología, uno puede referirse a este cosmos como “autorregulado”, lo que significa que el mecanismo de seguridad de este universo es que deja de existir en algún momento.

La mayoría de los seres humanos conciben ‘ir al cielo o a un cielo’, como un evento que ocurre de alguna manera por alguna transformación en algún momento del tiempo lineal en el futuro, independientemente de cómo se logre esto o cuándo, simplemente tome diferentes formas. Nadie ha visto lo obvio, aunque los grandes sabios y profetas lo han declarado exteriormente ( el Reino de Dios está dentro de ustedes ), en primer lugar, nunca abandonó el Cielo o un cielo ; allí es donde se encuentra ahora. Simplemente estoy estableciendo algunas matemáticas muy simples, que si un argumento más tangible en matemáticas más simplificadas no puede refutarse, son axiomas que definen que no puedes estar aquí, y está de acuerdo con los profetas y sabios, “pero nadie entendió”, pensó. debe ser una metáfora, y continuaron matándose unos a otros por el significado de la ‘metáfora’. Esto, a su vez, fue solo otra exploración de ‘¿qué es Dios no?’

Si la tesis de este libro es correcta, y el Universo es verdaderamente una construcción infinitesimal, entonces el acto o proceso de morir es, por definición, dejando este espacio-tiempo finito. Si este fuera el caso, sería intuitivamente correcto que la transición de la suma de toda la vida del tiempo finito a un dominio atemporal, según nuestros estándares de percepción, ocurriera en el mismo instante. Hay referencias a esto en varias escrituras, particularmente en las escrituras judeo-cristianas, de un solo instante donde ‘todos’ dejamos este mundo y estamos ante Dios en el mismo momento en el tiempo. En este caso, parece que la escritura es correcta, pero la interpretación hasta la fecha ha sido incorrecta. También vemos este tema repetido en todo el ámbito de estudio de las ECM donde las personas parecen percibir su vida entera como si hubiera ocurrido en un solo instante.

Answer 2

El Universo Mecánico, ¿verdad?

Esto proviene del método perturbador y divisivo utilizado para aprehender (en el sentido de la cárcel) la realidad.

La realidad NO es distinta y está llena de objetos. TAMBIÉN está lleno de contexto, si entendiéramos lo suficiente, comprenderíamos las implicaciones más amplias.

Lo que NOSOTROS hacemos en el sentido moderno es crear objetos, luego intentar llenar los agujeros así creados en nuestra comprensión.

¿Por qué no abordar las cosas desde un punto de vista unificado en primer lugar? Esta es una opción, pero no típicamente la forma en que abordamos las cosas.

Encuentra un profesor, se puede aprender.

Déjame saber si puedo ayudar.

Answer 3

¿Razones? ¿No porque? Porque, aparte de algunos inventados por algunas personas, nadie ha encontrado ninguna razón. Las cosas siguen ciertas leyes, física, química, etc. (Pensamos que Einstein demostró que una de las Leyes de Newton era solo un caso especial de una ley más general).

Answer 4

Bueno, todos los patrones y la capacidad en términos de ciencia en este universo son exactamente correctos. La razón por la que dije “exactamente exactamente correcto” es porque cualquier desviación más pequeña de los patrones actuales definitivamente traería una catástrofe. Quiero decir que todo habrá terminado.

Para poner esto en perspectiva, aquí hay algunos ejemplos.

Si el universo deccelará su velocidad de expansión solo por millones de fracciones en una parte, todo el universo colapsará hacia atrás. Esta especulación a menudo se denomina “gran contracción” que es opuesta a Bigbang.

Una ligera variación en nuestro código genético definitivamente contradecirá nuestra existencia actual.

Si la gravedad no estuviera allí, todo lo que funciona en esta tierra sería inimaginable (pruébalo)

Etcétera etcétera

Mientras tanto, mi teoría es: si todos estos patrones y mecanismos son solo una moneda de residencia, imagínense la probabilidad de que ocurran los eventos de hoy, que dependen indirectamente del evento que sucedió hace mucho tiempo atrás como Bigbang y etc. Lo que quise decir es si no está diseñado por alguien o algo y, además, si es solo una moneda de residencia, la probabilidad de que exista la vida actual de Bigbang sería cero o, al menos, no más de 0,0000000000000001. Por lo tanto, la conclusión es que no es una identificación de monedas. No sé por quién o por qué.

No sé la razón por la que me pidió exactamente. Porque va más allá de nuestra imaginación. Simplemente esperaría mi muerte para revelar algunas de las respuestas más grandes.

Answer 5

El universo está lleno por glorificar a su Creador y por facilitar la habitación de los seres vivos durante toda la eternidad. Hay mucho que aprender y descubrir más allá de los límites de las criaturas físicas.

Answer 6

La razón es que las reglas simples, cuando se repiten rápidamente, durante mucho tiempo, producen las variaciones que vemos. Esto sigue y sigue y sigue. Las manifestaciones siguen cambiando, y las reglas simples no.