¿Qué enseñan realmente en las lecciones del ‘creacionismo’?

Answer 1

Lo importante es darse cuenta de que el creacionismo no es una ciencia, sino un movimiento político.
La ciencia se preocupa por las hipótesis, evidencia, pruebas repetibles. no se preocupa por las encuestas, el mismo tiempo, lo que adoptan los consejos escolares, los casos judiciales, quién gana los debates.
Encuestas, consejos escolares, lenguaje legal, debate son todas las ofertas creacionistas. De hecho, la única razón por la que el “Diseño Inteligente” es una frase es porque el “creacionismo” no pudo pasar el examen legal. Distrito Escolar del Área Kitzmiller v. Dover – Wikipedia
Lo que encontrará en una lección creacionista tras otra es una forma de desacreditar la evolución, la geología, la química o lo que sea. ¿Que importa eso? Supongamos que hay un error en alguna explicación basada en la evolución de algo, incluso si ese es el caso, eso dice cero sobre el creacionismo.
Los creacionistas a menudo usan hombres de paja y tergiversación para su caso: la evolución es solo la explicación de la especiación, NO de cómo se originó la vida, en primer lugar, la abiogénesis. Esto se corrige una y otra vez, pero la confusión ayuda a su argumento. Nadie tiene un modelo particularmente bueno para la abiogénesis, pero de alguna manera esto prueba que “Dios lo hizo”. De acuerdo, la vida brotó de la frente de Zeus.
El creacionismo depende de que nazcas en una sociedad donde existe una amplia creencia en un Dios abrahámico, depende de tu sesgo cognitivo para que “suene” bien. El creacionismo es una cosa en el cristianismo evangélico, e incluso una cosa más grande en el wahabismo. Hindúes, japoneses, chinos no tienen absolutamente ni idea de lo que estás hablando.

El creacionismo es una estrategia para la recaudación de fondos y la acción política, para “aumentar la base”. ¿No me crees? Pregúntelos por usted mismo. Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura. Nota: aquí hay poco en cuanto a la experimentación, a la prueba de hipótesis. Han llegado a una conclusión, y ahora encuentran una manera de convencer a la gente de esa conclusión.

Dicho esto, ¿de qué hacen una afirmación afirmativa (no de una refutación de otras teorías, que no prueba nada de su caso)? Se lo presentamos en sus términos:
Que les paso a los dinosaurios? Los dinosaurios se extinguieron porque sus narices se prendieron en llamas

1. Los dragones eran reales;
2. Los dragones eran en realidad dinosaurios posteriores a la inundación;
3. Estos dinosaurios posteriores a la inundación tenían fosas nasales del tamaño de las fosas nasales de los caballos modernos;
4. Estas fosas nasales relativamente pequeñas fueron un remanente de la era anterior a la inundación, cuando había más oxígeno en la atmósfera; [2]
5. Por lo tanto, gracias a los niveles de oxígeno agotados en la atmósfera, las fosas nasales de estos dinosaurios / dragones se ENCUENTRAN EN EL FUEGO SIEMPRE QUE RESPIRAN!

Para los fósiles, estos son en su mayoría causados ​​por la Gran Inundación Mundial. ¿De dónde vino toda esa agua? Por eso un gran dosel de agua en el cielo.

Si eres realmente tan curioso, puedes escuchar toda la serie.

Puedes leer acerca de sus credenciales Kent Hovind – Wikipedia

Tenga en cuenta que, dado que ninguna de las afirmaciones creacionistas se puede respaldar mediante un experimento, cada una tiene algo diferente que decir, que rara vez coinciden entre sí. Haga una pregunta simple: ¿Cómo un perezoso sudamericano terminó en el Arca de Noé, sobrevivió y luego se arrastró de regreso a Sudamérica? Cada uno hará algo diferente.

Índice de reclamaciones creacionistas

Answer 2

Creo que dependería de la escuela, pero el creacionismo involucra más que el relato de Génesis, es decir, todo lo que encaja y cuadra entre esto y lo que de otro modo sabemos, por ejemplo, de la ciencia.

Entonces, el relato de Génesis dice que hubo un diluvio.

Las cuentas de genealogías colocan el Diluvio en Anno Mundi 2242 o 1656 (dependiendo de la versión de texto). Las cronologías involucradas serían tales que esto es 3258, 3266, 2957 o … buscando a Ussher … 2348 aC.

Con cronologías ahora convencionales para la arqueología, esto sería en tiempos como Uruk, Djemdet Nasr o Mesopotamia Períodos de Dinastía Temprana, todos los cuales no pueden ser los tiempos de un Diluvio mundial.

Por lo tanto, el creacionismo involucraría observaciones sobre por qué las fechas de carbono de los objetos con fecha de carbono de estos períodos están inflados (el nivel de carbono 14 es más bajo en períodos nombrados, pero aún no tan bajo como en la época del Diluvio) y observaciones sobre por qué Otra evidencia sobre cuándo fueron Uruk, Djemdet Nasr o Mesopotamian Early Dynastic fue también engañosa.

En otras palabras, cualquier cosa en este artículo wikipediano está mal puesta:

Siglo 30 aC – Wikipedia

Dependiendo de cuál de las fechas tomas para el Diluvio, esto también sería más o menos desactualizado:

Siglo 24 aC – Wikipedia

Tales observaciones involucran algún conocimiento científico especializado, como en el caso de la datación por carbono, la relación explicable entre el nivel de carbono en la atmósfera (en la datación por carbono convencional que se supone que fue aproximadamente 100 por ciento carbono moderno) se relaciona con la forma en que los objetos tienen vida mientras respiran de tal la atmósfera está fechada y, por supuesto, por qué un nivel de carbono 14 más bajo daría una fecha más antigua.

La inundación también es un tema que se relaciona con la mayoría de los fósiles, y el creacionismo implica explicaciones sobre cómo los hallazgos de los fósiles apoyan la inundación y no necesariamente la “columna geológica”.

Babel tiene implicaciones como:

• El cambio de idioma puede suceder milagrosamente
• Antes de un cambio de lenguaje milagroso, todos los hombres hablaban el mismo idioma (al menos después del Diluvio)
• los hombres fueron capaces de realizar grandes hazañas tecnológicas incluso antes de conservar un lenguaje escrito y descifrable (también se desprende de Ark in Flood).

Dado que las historias convencionales sobre cómo PIE evolucionó en la familia del lenguaje IE y sobre cómo la tecnología se inventó laboriosamente pieza a pieza, con varios miles de años o incluso diez mil años de diferencia, el creacionismo ciertamente implica explicar por qué al menos la escala de tiempo para PIE en 4000 AC podría confundirse fácilmente, y también que la sociedad de baja tecnología de la Edad de Piedra no era un hombre primitivo, sino al menos en parte una pérdida de tecnología.

Si una única Edad de Hielo con líneas de costa drásticamente más bajas continuara entre Flood y Babel, esto significa que cualquier barco de ese tiempo se hundiría en lo que ahora es el Fondo oceánico, por lo tanto, ¿irrecuperable (excepto por el buceo?) Perdido en arqueología.

Entonces, sí, el creacionismo implica algo más que el texto de Génesis 1–11 con pasajes paralelos en la Biblia, los Padres de la Iglesia o los Catecismos Católicos.

Estoy tratando de proporcionar algo en mi blog, ver credencial:

Creación vs. Evolución

Answer 3

Hola,

“¿Hay algo más que lo que está escrito en Génesis?”

Sí, la evidencia científica que encontramos. Tome a Mark Armitage, por ejemplo: Encontró células óseas intactas en huesos de dinosaurios que supuestamente tienen 68 millones de años. El problema es que todos los químicos saben que las proteínas no duran tanto. Aquí, puedes ver la cosa tú mismo:

Además, el gran enigma sobre la datación radiométrica, del que soy un gran fan. Aquí un geólogo explica el problema con eso:

Aquí un genetista habla sobre el ADN y el problema con el supuesto ancestro de los humanos:

Aquí hay una presentación sobre la evidencia de la Torre de Bable y la tabla de naciones:

Aquí un químico habla de los problemas masivos con la evolución química (abiogénesis):

Aclamaciones