¿Andrew Wiles es actualmente el mejor matemático del mundo?

Answer 1

A2A. Estoy de acuerdo con los demás en decir que tratar de comparar personas por encima de cierto nivel no es probable que sea muy rentable. Las personas que son lo suficientemente buenas para obtener una medalla Fields (ver Unión Matemática Internacional (IMU): Ganadores de premios) no necesitan ser clasificadas.

Hay dos personas en la lista en esa página que no obtuvieron las medallas de Fields. Uno rechazó el premio, así que tiene sentido que decidieron mencionar de todos modos que se lo habrían dado. Tenga en cuenta que Wiles está en esa página como el destinatario de un “tributo especial”. Uno tiene que tener menos de 40 años en un Fields y su primera presentación pública relacionada con su prueba de Fermat fue cuando tenía 40 años. Por supuesto, recibió otros honores, pero esto es esencialmente admitir que estuvo cerca de tener un Fields.

La comparación de personas que se encuentran en campos diferentes entre sí, o en campos en los que uno no está familiarizado con uno mismo, o los matemáticos en diferentes épocas, es especialmente poco probable que signifique algo. He mencionado antes a algunos matemáticos famosos a los que no tendría ni idea de cómo calificar incluso en comparación con los matemáticos más famosos de antes del siglo XX.

Siento una pequeña tentación de señalar a algunas de las personas vivas en esa lista que también contribuyeron a la teoría de los números como matemáticos de mayor estatura que Wiles. (No siento ninguna tentación de decir que él es mejor que todos ellos). Sin embargo, esto parece una tentación un tanto perniciosa. Si quieres saber quiénes podrían ser, ¡lee sobre las personas en la lista! Puede ser solo una especie de lista corta, pero detrás de los nombres hay toneladas y toneladas de trabajo extraordinario (incluida una gran cantidad de teoría de los números), y obtendrás muchos más beneficios al desarrollar una apreciación por lo que han hecho que de sopesar lo que han hecho unos contra otros.

Answer 2

De hecho, es el más impresionante, aunque Perelman es también el más impresionante y la increíble variedad de John Horton Conway es también la más impresionante, al igual que la de Donald Knuth.

Hay una larga lista de otros.

Eso es lo que tienen las métricas difusas, si no te gusta una, habrá tres más en un momento.

Para tener un “mejor”, debe tener una lista ordinal y, por lo tanto, un criterio sobre el cual se debe ordenar la lista. Tiene que ser solo el uno, de lo contrario no define una línea sino un plano o un n- cubo. En ese momento, no tiene forma de comparar métricas ortogonales. Son ortogonales. No tienen nada en común.

Si definió algún criterio objetivo para “mejor”, a menos que en realidad especifique algunos elementos concretos (número de Erdos, premios del milenio ganados, etc.), es mucho más probable que el mejor sea un imbécil desconocido que no haya escuchado, ya que estamos haciendo cosas nuevas, no estamos amarrados haciendo documentales (o escondiéndonos de la prensa), y somos libres de hacerlo bien sin el brillo de la publicidad.

Esto no quiere decir que no sea valioso saber quién es bueno y por qué, pero debemos tener cuidado. Los triángulos resultaron ser mucho más difíciles de matar, después de todo. Los prejuicios del momento no tienen nada que ver con la calidad, solo el prejuicio.

Answer 3

La contribución de Wiles ocurrió antes de que yo naciera. Claro, probar el último teorema de Fermat fue un gran logro, pero eso fue hace veinte años. La gente está haciendo cosas igualmente impresionantes ahora, mientras que Wiles ya no está produciendo mucho trabajo increíblemente influyente. Terry Tao, Peter Scholze y Jacob Lurie han producido un montón de trabajos recientes e increíbles. En este sentido, son “mejores” matemáticos.

Si te refieres a un logro de por vida, entonces todavía pienso que Wiles es una mala elección. Jean Pierre Serre, por ejemplo, sería una mejor opción en mi opinión, aunque tiene una competencia importante de gente como Michael Atiyah y otros.

Answer 4

Desde que me pidieron que respondiera, repetiré mi (con suerte) mantra consistente: no hay valor en las competiciones de “cisne más bonito”.

Es maravilloso discutir las matemáticas de Wiles y su viaje único, pero discutir, incluso “por el bien de discutir”, sobre si es “el mejor del mundo” y si su trabajo es “la contribución más impresionante entre los actuales”. matemáticos “, es absolutamente inútil.

No hay un indicador significativo para comparar el trabajo en teoría de números con el trabajo en topología y geometría. No hay un indicador significativo para comparar el impacto total del trabajo de toda la vida de un matemático con el de otro. ¿El volumen total del esfuerzo FLT de 9 años de Wiles, combinado con sus logros anteriores (por ejemplo, Coates-Wiles), supera el profundo liderazgo e innovación de Serre durante siete décadas? ¿Sí? ¿No? En serio, ¿qué significa eso?

Los matemáticos no son muescas en una escala lineal. Algunos son amplios, otros enfocados. Algunos colaborativos, algunos solitarios. No estoy del todo cómodo con la dicotomía de “dos culturas” de los creadores de teorías frente a los que resuelven problemas, pero ciertamente hay una dimensión significativa allí también.

El logro monumental de Wiles se basó en el trabajo de otros, a pesar de que el suyo era un camino inusualmente solitario. El trabajo de Perelman se basa fundamentalmente en las ideas y los profundos descubrimientos de Richard Hamilton, quien con razón puede llamarse el creador del enfoque de Ricci flow para el análisis geométrico, así como el trabajo de otros. Una vez más, no hay un indicador cuantitativo significativo para evaluar con precisión lo que un matemático contribuyó frente a otro, incluso para los relativamente solitarios como Wiles y Perelman, y más aún para los colaboradores como Erdős y Serre.

Me animo a dejar de lado la pregunta de “quién es el mejor matemático” y, en cambio, concentrarnos en las matemáticas reales.

Answer 5

Como señaló Alon Amit, no hay un “mejor matemático”. La razón es que diferentes matemáticos son buenos en diferentes áreas y diferentes áreas requieren diferentes habilidades. Es similar en otros campos; Tampoco hay mejor autor o mejor músico.

Answer 6

Sí, podría haber sido el más inteligente si hubiera resuelto realmente FLT por su cuenta. Pero … no lo hizo, Ken Ribet (y Serre) lo resolvieron.

En general, su reputación matemática o su currículum anterior no es tan impresionante como otros matemáticos.

No me malinterpretes, su trabajo para probar la conjetura de Taniyama-Shimura es absolutamente asombroso, pero es más o menos así como resumes su vida matemática. Hay otros matemáticos más inteligentes que tal vez no tuvieron la suerte de terminar un gran espectáculo como el FLT, pero no son menos inteligentes.

Answer 7

No estoy seguro de cuándo se hizo esta pregunta, pero la respuesta es no. Wiles es obviamente brillante, pero en este momento las personas interesadas en la geometría algebraica aritmética están mucho más entusiasmadas con el trabajo de Peter Scholze.

Answer 8

Si hablas de matemáticos, no puedes hablar de cómo uno es mejor que otro, es una falacia y no ayuda a nadie además de exagerar al matemático. Estaba de pie sobre los hombros de gigantes y aunque trabajó muy duro, tuvo mucha suerte.