Algunas personas afirman que el crecimiento de la población humana es el único problema ambiental que afecta al planeta. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

La gente afirma todo tipo de cosas.

Por favor defina “problema ambiental”.

Si piensa que la degradación ambiental, el calentamiento global, la extinción de especies, la acidificación de los océanos, la destrucción de los bosques tropicales y las tierras silvestres y las poblaciones de animales silvestres son un problema, entonces es cierto que la presión de la población de las poblaciones humanas en crecimiento está afectando negativamente planeta.

No es solo la población, sino también que las poblaciones de todo el mundo aspiran a vivir en un nivel de consumo de recursos a la par con las naciones más ricas y codiciosas. Todos piensan que deberían vivir como los estadounidenses.

Las economías capitalistas modernas están impulsadas por el consumismo y el consumo conspicuo, y están atrapadas en una dinámica de inversionistas que requiere un crecimiento constante.

El crecimiento de la población es la forma simplista de crear crecimiento. Simplista, porque los bebés no vienen con trabajo. Para tener un trabajo en el Sistema Capitalista, debe realizar un trueque de Trabajo por el Tiempo (el único capital que posee de manera natural) que se gasta en hacer algo que el sistema valora por las cosas que necesita.

Las cosas que usted valora pueden o no tener algún valor para la máquina.

Los capitalistas poseen toda la tierra y todos los medios para la producción. No hay tierras libres naturales donde puedas vagar, cazar, reunirte como tus ancestros. Eso es todo ilegal. La propiedad de todos los recursos se destina a los capitalistas o al estado controlado por los capitalistas.

Cuando no tienes medios para producir una vida, cuando el Estado o los capitalistas han confiscado tus tierras tribales, cuando ya no puedes vivir libre, debes ir a la ciudad o a las tierras áridas, y vivir una existencia salvaje que mendiga o luchando por la supervivencia.

Bien podría afirmarse que el capitalismo sin restricciones es el único problema ambiental que tenemos hoy. Todo es por culpa de GREED.

Answer 2

Creo que es menos el crecimiento de la población que el crecimiento económico lo que está llevando a la ruina al sistema ecológico del planeta. Considere los informes económicos que puede escuchar en la radio. ¿Cuántos de los indicadores que escuchan como cosas positivas no son tan positivos?

Los inicios de vivienda son una gran parte de eso. Todos necesitamos vivienda pero consideremos esto. Cada inicio de Vivienda significa que hay mucho menos tierra que se puede usar para la agricultura o para el hábitat de los animales o para el crecimiento de las plantas, que necesitamos para devolver el oxígeno al aire para que podamos respirar. La mayoría de los inicios de viviendas se están produciendo en algunas de las mejores tierras agrícolas del mundo. Mira al sur de Ontario. El área de Toronto-Niagra fue una vez la mejor tierra de cultivo en América del Norte. Ahora, es en gran parte calles y casas de la ciudad. Nunca se puede reclamar. Perdimos ese recurso para siempre.

La mayor parte del crecimiento industrial se realiza a expensas del medio ambiente. ¿Cuántas veces ha visto en las noticias los problemas relacionados con la limpieza de los terrenos que quedaron después de que se cerraron las plantas mineras / industriales, etc.? Esas empresas obtuvieron sus ganancias a espaldas de sus hijos y nietos, que tuvieron que pagar para limpiar su desastre o vivir con las consecuencias que amenazan la vida.

El petróleo y el gas son insustituibles. Consideremos dentro de cien años cuando no podamos producir plásticos y medicamentos que tengan su origen en el petróleo. Intenta explicarle a tus bisnietos cómo acabamos de quemarlo todo.

Todas estas actividades, por supuesto, tienen beneficios para la humanidad. Pero las ganancias que estamos obteniendo ahora no deberían estar completamente gastadas sin dejar nada. Eso sería como tantos dueños de negocios arruinados, que gastaron dinero de la caja y luego no tuvieron suficiente para pagar a sus trabajadores o comprar suministros o expandirse. Estamos robando la caja, por así decirlo, y hasta que dejemos de hacerlo, nuestro planeta (leer, nuestra descendencia) sufrirá.

Answer 3

No literalmente. Los problemas ambientales que afectan al planeta provienen del consumo excesivo, la quema de combustibles fósiles, la contaminación y la destrucción del hábitat. Pero cualquiera que no piense que tener más de 7 mil millones de humanos en el planeta es uno de los principales impulsores de todas esas cosas es extremadamente ingenuo.

La reducción de la población no es la panacea para todos los problemas ambientales (a menos que REALMENTE la redujéramos. Si regresáramos al tamaño de la población humana original de aproximadamente 10,000, casi todos los problemas se resolverían). Pero con la población actual o mayor (ya que se proyecta que crecerá un poco más), resolver estos problemas será tremendamente difícil y costoso, si es que es posible. Con una población mucho más pequeña, sería posible que todos vivieran de manera bastante rica y que aún cuidaran el medio ambiente. Por qué elegimos la cantidad sobre la calidad está más allá de la comprensión.

Answer 4

En realidad, la población mundial parece estar disminuyendo, no creciendo. La declinación de la población y la gran inversión económica. El World Wildlife Fund informa que las cifras de vida silvestre han disminuido en un 58% debido principalmente a causas antropogénicas: envenenamiento del suministro de agua por escorrentía agrícola, pérdida de hábitats, caza furtiva y otras actividades humanas.

No . No creo que los problemas ambientales se deban al crecimiento de la población humana. Creo que el problema se debe a la destrucción indiscriminada por parte de mega corporaciones de hábitats críticos como los bosques tropicales, los bosques boreales, los océanos y otras características ecológicas críticas que mantienen la salud del planeta.

Estoy de acuerdo con los otros carteles. No es el crecimiento de la población, su codicia.

Cualquier estudiante de cuarto grado puede decirle las razones del cambio climático. Pero pregúntele a cualquier miembro republicano del Congreso y es probable que no obtenga una respuesta directa.

Answer 5

En realidad, una pequeña población no puede hacer mucho daño y el 1% consume el 80% de los recursos en este momento; el problema real es la ansiedad y la codicia de la codicia, así como todos los demás síntomas o el pecado que genera la ansiedad humana. Una vez que reduzcamos la ansiedad, el aumento de la bondad / la eficiencia energética en la autoenergía / eficiencia se extenderá a todos los aspectos de la vida, ya que necesitamos menos para aliviar la ansiedad y la igualdad aumenta, la población se estabilizará en alrededor de 12 mil millones, esto es sostenible. La gente solo tiene muchos hijos debido a la desigualdad y la ansiedad sobre los ingresos de jubilación. Dos niños son la norma. Nos enfrentamos a muchos problemas ambientales, pero podemos abordarlos mucho mejor como una especie de energía eficiente que desperdicia energía.

Answer 6

No completamente. Muchos eventos catastróficos naturales a lo largo del tiempo han tenido un impacto drástico en el planeta Tierra. La influencia humana, en particular a lo largo de los últimos 100 años, por otro lado, principalmente como resultado de los combustibles fósiles y nuestro aumento en la población mundial es palpable. El impacto de los humanos en nuestro delicado entorno y su capacidad para mantenernos llegó al punto de no retorno alrededor de los años 70. Ahora la Tierra ya no puede curarse a sí misma.

Answer 7

No es el crecimiento de la población en sí, sino que el aumento del consumo per cápita es el problema real: más uso de la energía, más contaminación, etc. Incluso si la población permanecía estática, pero todos teníamos el estándar de vida y el patrón de consumo de la población. Las economías más avanzadas, nos dirigiríamos a todo tipo de problemas ambientales.

Answer 8

Es ciertamente el conductor de la mayoría de los otros. Por ejemplo, si nuestra población fuera más baja, no estaríamos usando tanta energía y, por lo tanto, no arrojaríamos tanto CO2 a la atmósfera. Del mismo modo, usaríamos menos tierra para cultivar alimentos, lo que dejaría más tierra salvaje donde las especies animales amenazadas podrían vivir en paz.