¿Es una tecnocracia la próxima reencarnación lógica del gobierno de los Estados Unidos?

Answer 1

Imagen: “Gafas cubiertas de rosas” ¿QUÉ LE SUCEDE A TODOS LOS GRANDES LÍDERES?

Desafortunadamente, el mundo es un lugar irracional y los países dentro de él también reaccionan irracionalmente. La raza humana no ha evolucionado hasta el punto en que su enfoque de tecnocracia pueda tener éxito, aunque personalmente espero que algún día lleguemos a ese punto.

Por debajo de su objetivo, una visión de la historia en el momento es lo mejor. Mirando por encima de nuestros hombros, los grandes líderes siempre han salido a la luz cuando la necesidad lo justificaba.

Algunos líderes han tropezado o han sido derribados por la enorme máquina del gobierno.

Otros que tienen el potencial de ser grandes líderes eligen no estar en el gobierno debido a la forma en que el gobierno se estrangula a sí mismo y nuestro potencial de polarización en nuestra era.

“GAFAS ROSE CUBIERTAS” ¿QUÉ LE SUCEDE A TODOS LOS GRANDES LÍDERES?

“El mundo está llorando por grandes líderes. Están ahí, pero creo que dudan en dar un paso adelante. Vale la pena examinar por qué y qué ha sucedido con algunos líderes recientes de los Estados Unidos.

Este autor observó durante más de 35 años en el sector aeroespacial cómo la máquina masiva del gobierno derribó a hombres de integridad que tenían un verdadero sentido de liderazgo, propósito y servicio.

Desconocido para el estadounidense promedio es la puerta batiente del personal militar que ingresa al complejo industrial de defensa y luego pasa a puestos civiles del gobierno, actividades de cabildeo o empresas que aprovechan sus antecedentes de servicio para obtener ganancias y codicia. La condición de estadista y la integridad tienen dificultades para sobrevivir en ese entorno. El potencial de derroche, fraude y abuso es tremendo:

http: //rosecoveredglasses.blogsp…

Las organizaciones de supervisión como POGO han destacado muchos casos de abuso en los que ha estado involucrado personal militar anterior. La base de datos POGO en el siguiente enlace tiene detalles de registros públicos con respecto a este tipo de ocurrencias:

http: //www.contractormisconduct….

Colin Powell tuvo dificultades en un papel del gobierno porque la integridad real es pobre en la gran máquina y cometió el error de confiar en la NSA y la CIA, así como en Lockheed Martin, SAIC y CSC en la política de guerra de Irak.

Dwight David Eisenhower fue uno de los últimos, grandes y ex presidentes militares que lideró bien el gobierno. Nos advirtió en la tinta a continuación acerca de la gran máquina acumulando poder cuando dejó el cargo:

Harry Truman no podría haber tomado el tipo de decisiones difíciles y las operaciones de “Buck Stops Here” en estos días. La máquina lo habría paralizado.

Jimmy Carter tenía integridad, pero no le fue bien porque los enormes engranajes del gobierno ya se estaban agotando.

El general Schwarzkopf demostró un verdadero potencial de liderazgo en la primera Guerra del Golfo, pero con mucha prudencia se alejó del gobierno en el que se desempeñó como oficial militar cuando se retiró. Era un veterinario de Vietnam que conocía muy bien la máquina.

Trabajé en el sector aeroespacial a través de 7 administraciones y todo lo que vi fue que la máquina se hizo más grande, moliendo principios de liderazgo, jóvenes soldados, creando nuevos enemigos y arrojando intervenciones extranjeras y ganancias para grandes corporaciones.

Nuestra esperanza para el futuro es que con Secuestro en el horizonte:

http://washingtontechnology.com/…

la enorme máquina de gobierno será redimensionada lo suficientemente pequeña como para que un verdadero líder con cualidades de estadista se incline a tomar el timón y dirigirlo en una dirección alejada del estancamiento político mientras fomenta la reanudación del lugar principal que los Estados Unidos han tenido en la historia .

El artículo STRATFOR de George Friedman me pareció excepcional en su análisis del poder limitado del Presidente y la absoluta necesidad de que cualquiera que tenga un cargo sea capaz de desarrollar coaliciones de manera efectiva en el gobierno nacional y en el escenario mundial:
Aquí hay algunos extractos seleccionados:

“STRATFOR”

*** “La presidencia estadounidense está diseñada para decepcionar. Cada candidato debe prometer cosas que están más allá de su poder de cumplir. Ningún candidato podría esperar ser elegido al enfatizar cuán poco poder tiene realmente el cargo y cómo los votantes deberían esperar poco de él. . De modo que los candidatos prometen grandes programas transformadores. Lo que el ganador realmente puede ofrecer depende de lo que otras instituciones, naciones y la realidad le permitan “.

*** “El poder que a menudo se atribuye a la presidencia de los Estados Unidos es exagerado. Pero aun así, la gente, incluidos los líderes, en todo el mundo todavía se toman muy en serio ese poder. Quieren creer que alguien tiene el control de lo que está sucediendo. Pensar que nadie puede controlar algo tan vasto y complejo como un país o el mundo es un pensamiento aterrador. Las teorías de conspiración también ofrecen este consuelo, ya que suponen que si bien el mal puede gobernar el mundo, al menos el mundo está gobernado “.

La elección, la presidencia y la política exterior

Answer 2

La lógica y la razón por sí solas deberían señalar cuán improbable es que eso suceda. A principios del siglo XX hubo un movimiento en esa dirección con los progresistas, que abogaron por la meritocracia y un enfoque científico hacia la gobernanza. Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson fueron probablemente los principales defensores de este enfoque. Pero había un problema con esas molestas emociones humanas. Hubo la Primera Guerra Mundial, impulsada por esas emociones, y luego una paz muy injusta que preparó el escenario para otra Guerra Mundial. Los conflictos continúan hasta el día de hoy, impulsados ​​nuevamente por esas molestas emociones humanas. Los políticos se dan cuenta de que es más fácil ganar a través de la demagogia jugando con esas emociones en lugar de apelar a la razón. Si la razón ganara, habríamos tenido un presidente Tsongas y no un presidente Clinton, pero nuevamente Tsongas mintió sobre su salud … maldita sea … ¡otra emoción humana!

A menos que se conviertan en escandinavos o vulcanianos, no veo cómo Estados Unidos puede o romperá este ciclo. Parte de esto es nuestro carácter nacional del excepcionalismo estadounidense y ser la única superpotencia. Sentimos que tenemos que resolver los problemas del mundo y luego preguntarnos por qué nos odian cuando eso sale terriblemente mal. Quizás si no fuéramos una superpotencia, pero digamos Canadá o Brasil, nos veríamos obligados a llevarnos bien con otras naciones y ser más razonables.

Answer 3

1. Una tecnocracia es una palabra utilizada en política desde al menos la década de 1940, y se refiere a la planificación social central. Es decir, expertos en la materia educados, expertos técnicos, que piensan que pueden planificar la actividad económica.
2. Su propia descripción de la tecnocracia es vaga. No describe exactamente lo que hace el gobierno. Y, tal vez, tiene la semilla de la mentalidad del planificador central.
3. No, las personas no “recurrirían a la lógica”. Simplemente recurrirán a otro líder que manipule mejor sus emociones.

Answer 4

Antes de señalarle en dirección a mi respuesta de Quora a: ” Si Alejandro Magno, Julio César, Napoleán Bonaparte y Aníbal lucharan juntos en un torneo, ¿quién ganaría?”, Comenta e intercambia entre Gian Fro y yo, di no. La tecnocracia no es la próxima reencarnación lógica del gobierno de los Estados Unidos y tampoco lo será para las personas que residen en él.

Lo más probable es que Estados Unidos evolucione hacia un sistema razonado de “derecho y tradición”, no tecnocracia. En ese tipo de sistema, la “ley” de la tierra se observará según lo establecido por la constitución con precedencia y méritos que sirven como cuerpo de evidencia.

Por otro lado, las personas comenzarán a clasificar el “saber” o cualquier tipo de “saber” al despreciar brutalmente algo que consideran no co-terminal, especialmente si es de origen extranjero y no inglés.

La mentalidad será como:

• los ingleses nos dieron una distinción clara, pero los otros de mentalidad clásica definen el espectro de manera diferente.

Lea lo que llamé “Estudios del milenio” o “Milenio americano”, en un término más provincial. Mis respuestas al comentario de Gian Fro son un buen indicador de la forma en que Estados Unidos va a evolucionar. El problema es, ¿lo dejará ir el viejo mundo?

Answer 5

El sistema político de los Estados Unidos es muy raro en el mundo, casi único.

La mayoría de las democracias modernas (y antiguas) usan un sistema parlamentario

Esto se debe a que todos los otros países que intentaron seguir a los EE. UU. Se estrellaron y quemaron

Podemos mirar hacia atrás en la historia y ver qué les pasó.

(1) – Gridlock – el sistema se descompuso y se apoderó de sólidos

(2) – Un hombre fuerte: alguien tomó el poder absoluto y gobernó como dictador

(3) – Revolución sangrienta

(4) – Reconstrucción –

Ninguno de ellos ha pasado por una “tecnocracia”, pero ninguno de ellos hizo que el sistema estadounidense funcionara por más de 100 años.