¿Por qué la ley y la justicia están desprovistas de emoción?

Answer 1

La justicia debe ser ciega, no desprovista de emoción. Somos seres humanos y no podemos esperar que jueces, litigantes y jurados eviten sus sentimientos. Cuando un juez impone un castigo, es aceptable que ese castigo sea templado con misericordia. La misericordia viene de la emoción. Cuando un jurado tiene que decidir entre la vida y la muerte en los estados donde toman esa decisión, sus emociones entrarán en su decisión. Es por esto que los abogados hacen tantas preguntas durante voir dire. Tienen que tener una idea de cómo se siente cada jurado y lo que creen.

Las leyes en sí deben estar desprovistas de emoción. No deben escribirse cuando las personas se sienten demasiado emocionales por algo. De hecho, las malas leyes a menudo provienen de momentos en que las emociones están calientes. Las personas se enfocan tanto en algo que sucedió que pasan leyes que quizás no sean la mejor manera de resolver el problema que sea. Esta es la razón por la que las leyes, tal como están escritas, así como las opiniones de los tribunales que interpretan estas leyes, deben estar desprovistas de emociones.

Por lo tanto, mi respuesta a tu pregunta es que la justicia no está exenta de emoción, pero las leyes sí lo están. Estas cosas luego trabajan juntas para crear un sistema que debe reflejar nuestra humanidad.

Answer 2

Imagina que estás acusado de un crimen que no cometiste. Cuando su caso llega a juicio, usted aprende lo siguiente:

• La persona que te acusó era un viejo conocido que tenía un rencor.
• El oficial de policía que investigó el caso e hizo el arresto fue a “una corazonada” porque ella pensó que usted “parecía un ladrón”.
• El fiscal sostiene que aunque no hay pruebas sólidas de que haya tenido algo que ver con el delito , debe ser condenado porque “alguien debe pagar por este horrible acto, enviar un mensaje a los delincuentes en todas partes”.

Ahora, el juez debe instruir al jurado:

“Miembros del jurado, han escuchado las pruebas y el testimonio presentados, y ahora deben deliberar y emitir un veredicto. Tal como se le indicó antes de su selección para este jurado, se requiere que emita un veredicto de culpabilidad si está convencido más allá de una duda razonable. Ahora, ese es un estándar muy alto, y hay una razón para ello: para evitar la injusticia de una condena injusta. Entonces, al deliberar, considere las siguientes preguntas. ¿Hay alguna evidencia que coloque al acusado en la escena del crimen o lo relacione con alguna de las pruebas materiales? ¿Se ha presentado alguna evidencia o testimonio que refute la coartada del demandado? ¿Alguien ha explicado por qué el acusado cometería este crimen? Si la respuesta a cada una de estas preguntas es no, entonces tiene motivos para dudar de que el acusado haya cometido el delito y tiene el deber de absolverlo. Miembros del jurado, una de las razones principales por las que fue seleccionado para servir hoy aquí es porque se determinó que era imparcial, de modo que pueda ver la evidencia sin prejuicios ni prejuicios. La culpa o la inocencia no se trata de quién le gusta o no le gusta, o cómo se siente con respecto al delito del que se acusa al acusado. Se trata de si el acusado realmente cometió el crimen, y eso se determina no por agravios pasados ​​o presentimientos, sino por evidencia. Nuestro sistema no es perfecto, pero si vamos a vivir como una sociedad, entonces nuestras leyes y la forma en que las implementamos requieren un estándar objetivo. La norma según la cual usted presenta su decisión es que la evidencia presentada debe probar la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable. Miembros del jurado, mire la evidencia y tome su decisión. Gracias.”

Answer 3

Esa es una pregunta interesante. Los seres humanos son criaturas emocionales, pero cuando se trata de examinar su comportamiento en la situación de la corte, solo lo hará un enfoque intelectual racional. Un juez que permitió que su cabeza gobernara su corazón se dejaría influenciar por consideraciones impropias y, por lo tanto, dejaría de ser imparcial.

En materia de sentencia, un juez generalmente tendrá la discreción de ser misericordioso, una consideración emocional, pero al actuar así debe actuar dentro de los principios fundamentales de la sentencia, como lo exige la política pública.

Answer 4

Desde que fui a2a, la justicia debe ser objetiva (basada solo en hechos), no emocional. Sin embargo, los humanos son propensos a las reacciones emocionales, y están sujetos a variaciones físicas. Las investigaciones indican que el Consejo de Libertad Condicional otorga más libertad condicional después del almuerzo que antes del almuerzo: cuando se sirve el almuerzo, también lo es la justicia | TIME.com; ¿Usted sufre de la fatiga de decisión?

Answer 5

Se dice que la ley y la justicia están desprovistas de emociones por varias razones.

En primer lugar, la emoción en el sistema de justicia haría que el sistema ya no fuera imparcial, sino que más bien, las sentencias y las condenas se podrían emitir debido a las reacciones emocionales de los jueces ante el caso y no a los hechos del caso tal como fueron presentados.

En segundo lugar, como usted indicó que las leyes cambian cuando las cosas ya no son racionales, la razón de esto es que a medida que la sociedad progresa, también lo hace el sistema legal, un ejemplo más reciente de cambio de ley debido a que ya no es relevante o útil, es la legalización de La marihuana en muchos lugares. Se ha demostrado que las leyes que penalizan la maleza causan más daño que beneficio para la sociedad en general y, por lo tanto, se modificaron.

Por último, las leyes no se hacen necesariamente porque ciertas cosas indignan a la sociedad, se hacen para proteger y beneficiar a la sociedad en su conjunto de acciones que dañarán a una sociedad. Si las emociones de las sociedades dictaran leyes, entonces muchas cosas que no dañan a las personas serían ilegales, como el matrimonio gay y las leyes contra el aborto.

Answer 6

La ley se basa en su mayor parte en lógica y hecho, no en emoción. Su afirmación de que los legisladores prohíben cierta conducta por indignación es incorrecta

Cada vez que un gobierno declara que algo es ilegal es porque la sociedad, o al menos la mayoría de ellos, ha considerado que la conducta es perjudicial para la sociedad. La indignación generalmente ocurre cuando alguien comete ese acto a pesar de la prohibición de la sociedad, si alguien comete un acto legal que otros creen que debería ser ilegal (como el aborto), o si el gobierno criminaliza un acto que algunos segmentos de la sociedad creen que debería ser legal (como posesión de marihuana).

Answer 7

La ley y la justicia se fundan en la moral, la lógica y la razón.

Ambos tienen que estar desprovistos de “emoción” porque los sentimientos oscurecerán la esencia de lo que es moral, lógico y razonable.

Cuando las personas discuten Ley y Justicia y la emoción se interpone, este “elemento emocional” se vuelve problemático.

Answer 8

No sé quién dijo eso, pero no es cierto.

Ese es el problema con algunas de estas cosas que los chicos de las torres de marfil piensan. Se ve muy bien en un libro de texto, pero luego te metes en el mundo real y te das cuenta de que todo es un montón de mierda.

Gracias por la A2A!