¿Importan el nivel de confianza y las habilidades de articulación de un individuo en un procedimiento judicial al decidir la culpa en ausencia de pruebas sólidas?

Answer 1

Estoy bastante sorprendido de que mis colegas que ya han respondido a esta pregunta crean que la manera de un testigo, incluida la confianza y la articulación, no le importa a un investigador. Lo opuesto es mi experiencia de más de 45 años practicando leyes.

Aquí están las instrucciones del jurado de California sobre el tema de la evaluación de la credibilidad de un testigo, las Instrucciones del jurado civil de California (CACI)

Instrucciones del jurado civil de California (CACI)

5003. testigos

Un testigo es una persona que tiene conocimientos relacionados con este caso. Tendrá que decidir si cree en cada testigo y cuán importante es el testimonio de cada testigo para el caso. Usted puede creer todo, parte o ninguno del testimonio de un testigo.

Al decidir si creer el testimonio de un testigo, puede considerar, entre otros factores, lo siguiente:

(a) ¿Qué tan bien vio, escuchó o percibió el testigo lo que describió en el tribunal?

(b) ¿Qué tan bien recordó y describió el testigo lo que sucedió?

(c) ¿Cómo se veía, actuaba y hablaba el testigo mientras testificaba?

(d) ¿Tenía el testigo alguna razón para decir algo que no era verdad? ¿El testigo mostró algún prejuicio o prejuicio? ¿El testigo tenía una relación personal con alguna de las partes involucradas en el caso? ¿Tiene el testigo un interés personal en cómo se decide este caso?

(e) ¿Cuál fue la actitud del testigo hacia este caso o acerca de dar testimonio?

A veces, un testigo puede decir algo que no es consistente con otra cosa que él o ella dijo. A veces, diferentes testigos darán diferentes versiones de lo que sucedió. Las personas a menudo olvidan cosas o cometen errores en lo que recuerdan. Además, dos personas pueden ver el mismo evento, pero lo recuerdan de manera diferente. Puede considerar estas diferencias, pero no decida que el testimonio es falso simplemente porque difiere de otros testimonios.

Sin embargo, si decide que un testigo testificó deliberadamente de manera no fidedigna sobre algo importante, puede optar por no creer nada de lo que el testigo dijo. Por otro lado, si cree que el testigo declaró sin ser sincero sobre algunas cosas pero dijo la verdad sobre otras, puede aceptar la parte que cree que es verdadera e ignorar el resto.

No tome ninguna decisión simplemente porque había más testigos en un lado que en el otro. Si crees que es verdad, el testimonio de un solo testigo es suficiente para demostrar un hecho.

No debe tener prejuicios contra ningún testigo debido a su raza, sexo, religión, ocupación, orientación sexual, [o] origen nacional [o [ insertar cualquier otra forma de sesgo inadmisible ]].

Y aquí hay un enlace a las instrucciones del jurado criminal con respecto a los testigos. Ley Penal 226. Testigos.

Los miembros del jurado no solo evalúan cualidades como la confianza y la articulación, sino que de acuerdo con el punto 3 anterior, reciben instrucciones para hacerlo. Uno de los desafíos de representar a los acusados ​​criminales cuando se trata de sus palabras contra la de un oficial de policía, es que el oficial de policía realmente recibe capacitación sobre cómo testificar, cuándo mirar al jurado mientras habla. Obviamente, un testigo confiado y articulado es más probable que transmita autenticidad que quién no lo es. No significa que estas cualidades sean más importantes que los hechos, pero sí significa que también son importantes. Hace 40 años, cuando todavía estaba manejando un asunto criminal ocasional, entregué algunos de los manuales de capacitación de la policía de Oakland que incluían secciones sobre cómo declarar. En varios juicios penales, interrogué a los oficiales sobre su entrenamiento y experiencia en testificar. Quería hacerle saber al jurado que la impresión que causó el oficial fue entrenada y calculada, hasta cada detalle de los zapatos que lucieron. (nota a los detractores: solo traté siete asuntos criminales, todos ellos para no ser culpable).

Answer 2

Por supuesto que sí, incluso en presencia de pruebas sólidas, tal vez especialmente en ese caso.

Proceder. ¿A qué procedimiento se refiere? Hay muchos procedimientos judiciales durante el proceso penal, desde la comparecencia inicial del acusado hasta el argumento final en apelación ante el tribunal supremo. En cualquiera de estos casos, se puede decidir la culpabilidad o inocencia del acusado.

Pero le digo que en cada uno de ellos, la confianza en sí mismo y la articulación de cualquier persona involucrada pueden ser determinantes: cualquiera, desde el propio acusado hasta cualquiera de los abogados, cualquier miembro del jurado, cualquier testigo, hasta el (los) juez (s) mismo (s) ellos mismos, incluso a uno de los oficiales de la corte, bajo algunas circunstancias puedo concebir.

Prueba contundente. La presencia o ausencia de “evidencia sólida” no es determinante para responder su pregunta. Incluso con pruebas sólidas, ya sea de inocencia o culpabilidad, el acusado podría ser declarado culpable o no culpable a pesar de las pruebas sólidas de lo contrario. Por ejemplo, considere cualquier jurado durante las deliberaciones del jurado. Si ella era particularmente segura de sí misma y articulada, su opinión podría persuadir a los otros miembros del jurado y emitir el veredicto sin importar lo que digan las pruebas sólidas.

Autoconfianza y articulación. Debería pensar que es obvio a estas alturas que estos dos rasgos, en presencia o en ausencia, pueden ser determinativos, sin importar el procedimiento, sin importar quién sea la persona, sin importar la ausencia o la presencia de pruebas sólidas.

El ejemplo del jurado anterior es una situación. Considere al acusado mismo si decide testificar. Si él es particularmente seguro de sí mismo y articulado, mientras que el fiscal es inarticulado e ineficaz en el interrogatorio, su desempeño puede ser determinante. O si ocurre lo contrario, entonces el acusado podría parecer culpable sin importar la ausencia de pruebas sólidas. Considere el acusado que es demasiado seguro de sí mismo. Podría proyectar arrogancia, algo que a los jurados no les gusta.

Incluso considerar el comportamiento de uno de los comisarios de la corte. En caso de que él, con perfecta confianza en la rectitud de su acción, se acerque al acusado, mire al acusado a los ojos, asiente con la cabeza y le dé una palmada en el hombro al acusado, ese oficial sería el propietario de la sala del tribunal en ese momento. El jurado bien podría decidir que si un alguacil pensara que el acusado no es culpable, entonces él debe serlo, sin importar cuánta evidencia sólida haya contra él.

Conclusión . Espero que ya haya sido lo suficientemente articulado como para haberte convencido de que la respuesta a tu pregunta es un rotundo sí.

Answer 3

¿De quién es el nivel de confianza y las habilidades de articulación? ¿Los abogados? Absolutamente. El testigo’? Realmente no. El problema clave cuando alguien está en el estrado es si la persona parece honesta. Me imagino que si eres demasiado suave, eso podría hacer que los jurados piensen que eres demasiado ensayado, demasiado hábil. A menos que sea usted un testigo experto.

La clave en el stand es decir la verdad. Cuando las personas dicen la verdad, no tienen que preocuparse por recordar las falsedades. Simplemente necesitan enfocarse en las preguntas y ser honestos. Esa sinceridad, con suerte, se mostrará a través.

Answer 4

El nivel de confianza, la capacidad de hablar y el comportamiento de un individuo son importantes para decidir la culpabilidad o la inocencia en casos civiles y penales. Los jurados son muy buenos para decidir quién miente y quién dice la verdad.

Los mentirosos a veces dan respuestas inconsistentes, no están tranquilos, hacen movimientos faciales, evitan responder preguntas, a veces se callan y se ponen nerviosos, no saben cosas y con frecuencia se llevan las manos a la boca. Las personas honestas tienden a ser francas, confiadas, expresan sus respuestas con claridad, no tienen que pensar mucho antes de dar sus respuestas, pero tampoco apresuren sus respuestas.

Answer 5

El tribunal no tiene ninguna preocupación por su nivel de confianza o su habilidad. Es solo una consideración irrelevante para cualquier corte.

Si hay evidencia adecuada, el tribunal sentenciaría en la prueba. Si no, el tribunal exoneraría al acusado. Acusado puede ser absuelto honorablemente, o en beneficio de la duda.