¿Debería intervenir Estados Unidos para detener un genocidio?

Answer 1

Esta será una respuesta extremadamente controvertida, pero esta es mi opinión firme sobre este tema. Intervenir en el genocidio, por terrible que parezca, es realmente una mala idea.

1. Tendrías que acabar con los perpetradores de genocidio por la fuerza. Obviamente, los perpetradores no van a detener los asesinatos sin importar lo que diga la presión internacional.

2. Cuando usted interviene militarmente, se garantiza que los civiles mueren en el fuego cruzado, derrotando todo el propósito de una intervención humanitaria.

3. Tendrías que aliarte con los enemigos de los perpetradores. Muchas veces, los enemigos de los perpetradores son tan brutales como los perpetradores mismos. Además, eso es derrotar totalmente tu propósito de la intervención. Por ejemplo, en la Guerra Civil de Liberia, literalmente cada facción (Frente Patriótico Nacional Independiente de Liberia (INPFL), Frente Patriótico Nacional de Liberia (NPFL), Consejo de Paz de Liberia (LPC), Movimiento de Liberación Unida de Liberia para la Democracia-Roosevelt Johnson facción (ULIMO-J), y la Facción del Movimiento de Liberación Unida de Liberia para la Democracia-Alhaji Kromah (ULIMO-K) practicó el canibalismo, la violación y usó niños soldados. Entonces, si quisieras intervenir contra el brutal Frente Patriótico Nacional de Liberia, tendrías que aliarte con un puñado de milicias caníbales que regularmente usan niños soldados. No es algo que iría muy bien con la opinión pública.

4.Como en la mayoría de las guerras, todos los bandos cometen atrocidades. Para complicar aún más las cosas, casi siempre hay una dictadura opresiva que lucha contra docenas (a veces miles) de grupos rebeldes que merodean por la fuerza. Si desea tener una intervención puramente humanitaria, literalmente tendría que luchar contra cientos de grupos rebeldes, junto con las fuerzas gubernamentales. Por ejemplo, en el Congo, varios grupos rebeldes como Rally para la democracia congoleña (RCD) se astillan (RCD-Goma, RCD-K, RCD-K-ML, RCD-Original, UPC, RCD-ML, RCD-Norte, PUSIC, RCD). -Nacional), grupos rebeldes extranjeros (Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR), Fuerzas Democráticas Aliadas (ADF), Ejército de Resistencia del Señor (LRA), Frente de Rescate Nacional de Uganda 2 (UNRF 2), Frente del Banco del Nilo Occidental (WNBF) y el Consejo Nacional para la Defensa del Pueblo (CNDD), milicias tribales indígenas llamadas Mayi Mayi, el régimen de Kabila, gobiernos extranjeros como Ruanda, Uganda y Burundi, todos cometen horribles atrocidades contra la población civil. Si quieres detener las atrocidades, deberías luchar contra más de 25 grupos armados y 8 ejércitos nacionales. Liberar una guerra tan múltiple en el frente realmente agotaría tus recursos militares.

5. Una vez que derribe al gobierno genocida, debería asegurarse de que los roles de víctima y perpetradores no se inviertan. Usted podría enfadar a las víctimas anteriores porque los está privando de su venganza, y también estaría luchando contra las víctimas anteriores. Al igual que en el genocidio de Ruanda, una vez que derribaste al gobierno hutu, deberías asegurarte de que los grupos tutsi no comiencen a matar a los hutus. Podría hacer que los grupos tutsi se indignen con usted si intenta evitar que se venguen contra sus antiguos opresores. Así que podrías estar luchando contra las mismas personas que trataste de proteger.

6. Debido a que los remanentes del antiguo gobierno genocida y otros grupos que anulan el vacío del gobierno anterior seguirían librando una guerra de guerrillas contra sus fuerzas de ocupación, es posible que se quede atrapado en ese país durante varias décadas antes de que la situación se resuelva finalmente. Si intentas irte de inmediato, un nuevo grupo tomará el poder de inmediato. Por ejemplo, cuando la coalición estadounidense abandonó Irak, el gobierno iraquí todavía era corrupto y débil. No tenía el poder militar para aplastar a los grupos insurgentes como ISIS, otros grupos militantes sunitas, junto con los baathistas que normalmente estaban contenidos por las fuerzas de la Coalición.

A veces, la mejor solución es simplemente no intervenir y dejar que “la naturaleza siga su curso”. La intervención podría empeorar toda la situación política de lo que ya es.

Por trágicas que sean estas vistas, a veces debido a la naturaleza fea de las complejidades políticas, no hay nada que puedan hacer para aplastarlas.

Answer 2

Tu ejemplo es realmente revelador.

En África, no son los negros y los blancos. Es tribus y religiones y milicias regionales. Tan lindo como suena, solo los estadounidenses se dividen en pequeños subgrupos tan pulcros y eso también es una ilusión.

El Holocausto de la Segunda Guerra Mundial se declara con demasiada frecuencia como una atrocidad contra los judíos. Los judíos fueron devastados, sí, pero también lo fueron los romaníes, los eslavos, los homosexuales, los liberales, los educados y los enfermos mentales. Los rusos perdieron más de 20 millones de personas en la guerra. Eso es básicamente todo el mundo en las Carolinas.

Los genocidios son asuntos complejos. Si te acercas a ellos de manera simplista, serás arrastrado hacia el atolladero.

Nos resistimos a intervenir en genocidios antes. El Holocausto, Ruanda, Camboya y otras atrocidades de menor escala. Después siempre nos sentimos culpables de no haber hecho algo más.

Sin embargo, la verdad es que somos solo un país y estamos muy lejos de estos eventos. Hay tanto que podemos hacer.

Los genocidios son a menudo problemas regionales que podrían ser manejados regionalmente. No lo son porque a menudo es ventajoso para los vecinos no hacer nada. El Holocausto es una fuerte excepción en algunos aspectos, pero el ejemplo perfecto en otros.

Cuando un estado nación se convierte en un estado de anarquía sangrienta, debería ser una preocupación para el resto del mundo. La respuesta debe ser comunitaria. “Se necesita una aldea”. Ningún Estado puede resolver este problema. Ningún Estado debería tener que hacerlo.

Así que mi respuesta es sí y no. Hay cosas que se pueden hacer sin intervención directa. El corte de combustible, municiones y la incautación de activos es un buen comienzo. Negarse a reconocer un régimen genocida es otra. La intervención militar se está convirtiendo rápidamente en demasiado costosa para que las naciones se entreguen.

Tomar a los refugiados y reasentarlos en otro lugar es tan noble como detener la matanza. Al final, puede resultar más fructífero para producir un mundo mejor.

África ha recorrido un largo camino. Puede que no siempre se vea como tal, pero lo ha hecho. Estos eventos ya no se extienden por todo el continente como alguna vez lo hicieron.

Para aquellos de nosotros que están fuera de estos eventos, es mucho mejor mirar estos eventos y buscar formas de prevenirlos antes de que sucedan. Hay dinero que se puede hacer en el sufrimiento humano, siempre lo ha sido. Debemos buscar aquellas empresas que buscan beneficiarse de estos terribles episodios y exponerlos, disolverlos y exiliarlos a los lugares en los que sus atenciones han causado tanto horror.

Te garantizo que las personas que juegan a los hombres medios por los señores de la guerra repensarían sus acciones si se les asegurara que residen en los infiernos que han creado.

Answer 3

Absolutamente no.

Básicamente…

^^^ Esto es lo que sucede cuando alguien intenta “intervenir”.

Primero, Estados Unidos no tiene autoridad para este tipo de intervención.
Segundo … tratar de resolver la situación con fuerza convertirá a la región en otro infierno en la tierra y aumentará el número de personas que mueren por un par de órdenes de magnitud. “El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones”.

Si quiere hacer un “bien mayor”, ofrezca la evacuación gratuita a esas personas, conviértalas en ciudadanos y luego financie su reintegración en su sociedad. Mientras tanto, dejen que los que quedan en la región sigan matándose unos a otros hasta que se queden sin gente.

Obviamente … esto no sucederá, porque disparar algo con misiles es más llamativo.

Answer 4

Desafortunadamente, como ya se indicó, los EE. UU. Deben alejarse del síndrome de superpotencia del “lobo solitario” y alentar un frente unido de las otras potencias mundiales que estén alineadas con nuestros propios estándares éticos. El presidente actual, al menos retóricamente, se ha distanciado de lo que solían ser nuestros aliados, así como a la inversa, cuando las atrocidades han seguido evolucionando a nuestro alrededor.

Para ser justos, este ha sido el escenario durante décadas, incluida la Segunda Guerra Mundial, donde tuvimos que ser forzados a entrar en la guerra.

La lista ha sido interminable donde hemos hecho la vista gorda, o los poderes en la parte superior han tomado la decisión consciente de no participar.

En un momento en el tiempo estamos motivados por motivaciones religiosas, morales o éticas y no podemos permanecer de pie mientras otros sufren y mueren incomprensibles. En otro momento, tomamos una línea dura para no involucrarnos a nosotros mismos; debemos permanecer fuera de los asuntos de otros, nos preocupa que nuestros recursos financieros se agoten, que hayamos perdido muchos de los nuestros y que no estemos dispuestos a ponerlos en peligro, ¿en nombre de qué?

Nos miramos en el espejo, y lo que mira hacia atrás depende de quién está mirando, y qué justificación ayuda a cada uno a disfrutar de nuestro sueño ininterrumpido, y hacer que nuestra cena sea sabrosa.

Hemos capacitado a nuestros medios de comunicación principales para acentuar los momentos destacados repetidos que ejemplifican la justicia y la grandeza, mostrando al mundo que el consciente del gigante dormido no soportará tales atrocidades, por lo que bombardeamos un campo de aviación para enviar un mensaje. Se ha enseñado a nuestros medios de comunicación a evitar cualquier genocidio, crímenes de guerra o inanición por los cuales no estamos involucrados activamente, de lo contrario, giramos la estación.

Las victorias, apoyadas por las calificaciones son todo en nuestro mundo. Lo encendemos para sentirnos bien con nosotros mismos, y lo apagamos cuando estamos aburridos o excesivamente incómodos.

Capacitamos a nuestros jóvenes para obtener una perspectiva sobre estas breves escenas reveladas, como un videojuego que está encendido y apagado. Quitaremos a sus jóvenes mentes de estos eventos abstractos con el estudio, el próximo juego de béisbol, iphones y computadoras portátiles. Debemos alentar la gran desconexión por el bien de una mente sana y desarrollada.

Mientras viajamos a nuestros parques temáticos reales, teatros, eventos deportivos y universidades, reflexionamos sobre cómo hemos tratado de mostrarle al mundo la recompensa por una sólida ética de trabajo, participación del gobierno, respeto por nuestros diversos valores y cosas por el estilo. Pero no parecen escucharnos. Tal vez sea el bombardeo, los disparos y el dolor que obstruyen nuestro mensaje. Los niños llorando, gruñendo los estómagos y los gritos. Oh bueno, la vida continúa.

Hasta que nuestro país abarque una mayoría fuerte, pero una conciencia unilateral, nuestros enemigos continuarán destruyendo a los débiles y los menos afortunados. Lamentamos eso, pero ya hemos telegrafiado a nuestro enemigo para que no nos involucremos, por lo que los vulnerables son para tomarlos. Si solo tuvieran más dinero o petróleo para ofrecernos, podríamos reconsiderarlo. No podemos dejarte entrar, y no te ayudaremos. Estas por tu cuenta. Quizás podamos ayudar cuando volvamos a ser grandes.

Hasta que eso suceda, nos posicionaremos, bombardeando uno o dos aeródromos, para enviar un mensaje; mientras que justo afuera de nuestro patio, somos testigos de la protesta de 100,000 personas porque están sistemáticamente hambrientas y ya no tienen medicamentos.

Siempre hemos elegido y hecho nuestras elecciones. Lo giramos y lo envolvemos en justificaciones convenientes. Es lo que hacemos para dormir … para seguir adelante. De lo contrario tendríamos que tomar decisiones difíciles.

Tenemos nuestros propios problemas.

Dios nos salve de nosotros mismos, pero el mundo que ignoramos.

Answer 5

Existe una Responsabilidad para Proteger establecida en el derecho internacional, pero esta es una responsabilidad GLOBAL. Los Estados Unidos, como miembro de la ONU, tienen la misma responsabilidad que todas las demás naciones miembros. Sin embargo, esto no es SOLAMENTE nuestra propia responsabilidad. Si está ocurriendo el genocidio, ciertamente tenemos la oportunidad de tratar de obtener la cooperación de tantas otras naciones como sea posible, e ir junto con ellos para detenerlo. Esto realmente no es algo que Estados Unidos deba hacer solo por su propia iniciativa.

Answer 6

Citaría una cita un tanto irónica del ex presidente Obama;

‘No somos la policía del mundo’.

(Esto fue de un discurso sobre armas químicas en Siria)

El gobierno de los Estados Unidos no es el único gobierno en el mundo y no tiene la autoridad para correr desenfrenadamente. Puede ser más legítimo que haya genocidio, pero aún no tiene esa autoridad. Creo que el único organismo que debería realizar estas actividades es la ONU. Eso no quiere decir que la estructura de la ONU sea perfecta (de hecho, creo que debería ser enmendada), pero es la que tiene la autoridad y dice que cada nación en el planeta (conceda o tome algún desacuerdo).

¿Pueden los Estados Unidos contribuir con equipo, mano de obra y recursos para una misión de la ONU? Ciertamente. Probablemente sería mejor si proporcionan transporte y fondos. Si el ejército estadounidense apoyara directamente una misión de la ONU, tendría el mandato de hacerlo. Pero Estados Unidos no es la policía y no debería serlo.

Answer 7

Aquí está mi punto de vista sobre el asunto.

Si los Estados Unidos no se involucran en una crisis extranjera, se les considera indiferentes y bárbaros por no preocuparse por los problemas extranjeros.

Si lo hace, es el opresor extranjero y está ‘solo para recursos o para construir una base’.

No puedes ganar como América en estas circunstancias. Somos el monstruo si nos quedamos afuera o entramos.

Mi solución: debemos dejar que el mundo resuelva sus propios problemas. La UE tiene varias de las fuerzas militares más poderosas del mundo, y están más cerca de África. Yo digo que consiguen resolver este problema.

Emitir una objeción diplomática e instar a la UE a enviar sus tropas en.

Answer 8

Deberíamos, pero lo más probable es que para cuando Estados Unidos actuara, la mayoría de los blancos habrían huido del país en África. Es más o menos lo que sucedió después de que las colonias de Eupean allá abajo obtuvieron la independencia (excepto en Sudáfrica).

Debería en cualquier caso. Aunque militarmente como último recurso.

Answer 9

Siempre debemos tratar de detener los genocidios, pero realmente no lo hacemos. En absoluto.

A modo de prueba, mire Ruanda, Sudán, Camboya, infierno, incluso estamos ignorando e INVITANDO al líder de un país que ha matado de manera extrajudicial a al menos 6.000, más ahora, Rodrigo Duterte de Filipinas.

Answer 10

Yo voto si, pero con varias condiciones.

Primero, esto no puede volver a pasar:

Me niego a permitir que se gasten 6.000.000.000.000 de dólares en una guerra que no nos afectará aquí. Si vamos a entrar en alguna nación africana, debe hacerse con otras naciones y no podemos ser un contribuyente abrumador, como en Irak.

A continuación, debe hacerse con la aprobación del Congreso y de la ONU. Esto es para evitar que el presidente envíe a nuestras tropas a morir en una guerra que nadie quiere.

Además, los Estados Unidos no pueden tomar el control del gobierno. Cuando hicieron eso en Irak, esencialmente crearon ISIS. En Irak, cuando EE. UU. Expulsó a Sadam, también expulsaron a su gobierno, lo que estaría bien, pero no solo expulsaron a su gobierno del poder, sino que discriminaron la religión de su partido político, los musulmanes sunitas. Los Estados Unidos también disolvieron completamente el ejército iraquí. Entonces, cuando los chiítas llegaron al poder, discriminaron a los sunitas. Karma, supongo. Pero esto significaba que tenías un montón de ex soldados con armas que están extremadamente enojados.

No podemos tomar el control del gobierno por esa razón, ya que probablemente dará lugar a otra guerra poco después de que nos vayamos.

Finalmente, los Estados Unidos deben tener pruebas sólidas de que se está produciendo un genocidio. Irak realmente sucedió porque queríamos su petróleo. Así que no podemos simplemente irnos a Namibia, fingir un genocidio y robar sus diamantes. Tiene que haber evidencia sólida de que se está cometiendo una atrocidad para intervenir.

Answer 11

No. Estados Unidos no es un agente honesto, solo hemos empeorado las cosas en casi todos los casos desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. Deja que alguien más lo haga, como Suecia, tienen un mejor historial de ayuda.

Answer 12

Sí, los Estados Unidos deberían, al igual que China, Rusia, Inglaterra, Alemania y la persona que observa el genocidio.

Que sea costoso es irrelevante, que somos malos, irrelevante, no debería suceder. Lo que hace es un fracaso de la humanidad. El hecho de que haya habido tantos genocidios, incluidos los de los Estados Unidos, es que no podemos contar con que las personas se defiendan por sí mismas o por sus vecinos.

Answer 13

A menudo tratamos de detener los genocidios en Irak, Somalia y más, pero estamos clasificados como imperialistas para beneficio personal y salvados como los malos. Me encantaría ayudar a detener los genocidios, pero solo nos metemos en problemas por ello.

Answer 14

Esta es una pregunta difícil. La respuesta automática es sí, ciertamente, pero no es tan simple. Hay tantas cosas que podemos hacer de manera realista de manera unilateral, y siempre existe la posibilidad (en algunos casos, la probabilidad) de que solo empeoremos las cosas.

Lo que sugiere es un trabajo para las Naciones Unidas en su conjunto, con la participación de los Estados Unidos y la del resto del mundo occidental.