¿Se entenderá más la historia dentro de 5,000 años de lo que es hoy?

La historia se está reescribiendo mientras hablamos, buena y mala. Los diferentes países tienen diferentes puntos de vista sobre las guerras y batallas y cómo se vieron afectados los resultados y qué influencia desempeñó un papel importante. Reflexione sobre los puntos de vista estadounidenses, ingleses y soviéticos de la importancia que tuvo cada uno en la Segunda Guerra Mundial; o negadores del holocausto. ¿Quién ganará el derecho no solo a escribir sino también a imprimir la historia?

Recuerdo haber leído Soviet Life, versión en inglés, en los años 60, que se jactaba de que los soviéticos / rusos inventaban el teléfono, la radio, la fotografía, primero en volar, la televisión, etc., etc. Fueron los primeros en ingresar al espacio.

La memoria de eventos recientes puede estar contaminada, ¿cómo puede resistir la prueba del tiempo?

¿Reflejará la historia la realidad, puede o será entendida la historia en el contexto de los períodos de tiempo? Las máquinas del tiempo serían la única forma de obtener conocimiento, y no tengo la esperanza de que la ciencia pueda resolver ese problema, y que ayude a algunos siempre que no haya interferencia contemporánea.

Los medios distorsionan la “historia” actual, ¿cómo afectará eso a las vistas futuras?

En su mayoría, la historia está escrita por otros que no son los que la vivieron, o murieron haciéndola.

¿Qué tan bien la historia relativamente reciente refleja la realidad, y mucho menos dentro de 5,000 años?

La historia es una curva de aprendizaje, “los que no aprenden de la historia están condenados a repetirla”. Sir Winston Churchill.

Tengo que intentar sin embargo.

¿Es probable que los primeros grupos de antiguos humanos completamente conscientes de sí mismos se consideraran animales?

¿Podemos considerar la ‘existencia de Dios’ como el mayor problema no resuelto que plantea el ser humano?

¿Qué querían todos ser cuando eran niños?

¿Fueron los dinosaurios más pacíficos que los humanos, y los dinosaurios vivieron en mayor paz que los humanos?

Si los arqueólogos encontraran los restos de un dinosaurio y un humano en la misma capa de roca, ¿podrían concluir que vivieron al mismo tiempo?

Soy alguien que valora mi tiempo a solas, y me voy a la universidad en el otoño. ¿Cómo puedo encontrar tiempo para mí?

Mi humilde suposición es que la comprensión de la gente de un período histórico depende tanto de sus herramientas (es decir, fuentes, tecnología, etc.) como de su grado de conexión emocional con esa época .

Por ejemplo, Julio César fue un personaje inmensamente polémico en su época : un gran líder, un posible tirano, ¿o qué más?

¡Él inspiró tanto miedo y odio entre sus muchos oponentes que finalmente fue asesinado!

Sin embargo, en 2017, cualquier pasión o ideología que haya conmovido a las élites romanas en el siglo I aC no significa nada para nosotros : podemos estudiar nuestras fuentes y recopilar datos con poco sesgo.

Sin embargo, cuanto más reciente es un evento, más cambian las cosas : ¿la Segunda Guerra Mundial? ¿Guerra de Vietnam? Guerra de Irak?

Dado que estos eventos aún tienen un gran impacto en las sociedades occidentales , una evaluación tranquila y algo neutral es casi imposible.

¿Y qué hay de Donald Trump , ahora?

Ningún día pasa sin noticias, opiniones o sospechas sobre él y sus políticas.

Lo más probable es que, en 7017, los historiadores tratarán con su Presidencia de una manera mucho menos emotiva , solo revisando los hechos, tal vez documentos anteriormente secretos, etc.

Ryan Smith

Hay una muy buena línea en “SPQR” (un libro, ciertamente cito demasiado) donde Mary Beard afirma claramente que no somos mejores historiadores hoy que los romanos. Simplemente tenemos más información que ellos. No estoy seguro de que esta sea una verdad verificable al juzgarnos. Resulta que somos mejores historiadores que los romanos porque la historia no es solo información, es nuestra capacidad para examinarla.

Debido a que ningún cerebro humano puede contener todo el conocimiento de la historia, dependemos de las colecciones de profesionales en su mayoría (y de aficionados dedicados) para reunirnos, discutir lo que saben y hacer una especie de confusión. Los historiadores no son una camarilla de sabelotodos que piensan que son mejores que tú (al menos, en su mayoría no lo son). Los historiadores son personas dedicadas a su oficio que pasan infinitamente más tiempo del que yo (o usted puede, si no es un historiador) investigando minuciosamente durante horas y horas.

La historia no son los trazos amplios. Son los pequeños detalles que echamos de menos. Es pasar horas y horas rastreando cómo las personas escribían palabras en latín y cómo con cada generación que pasa, cómo se deletreaban y cómo hablaban los cambios sutilmente. Se trata de profundizar en textos antiguos y compararlos con otros de ese período para encontrar variaciones y luego comparar las variaciones con otras variaciones para tratar de encontrar una explicación probable entre la totalidad de esa información.

La historia es una mierda realmente aburrida. Es tan aburrido que, a menos que tenga una pasión por pasar horas a solas, con un sueldo de mierda, escarbando sobre todo sobre cosas aburridas y dando explicaciones, entonces no es para usted. Para ser justos, no es para mí. No podía hojear libros viejos o pinturas y disfrutarlo. Solo quiero el producto final.

Pero un día, en los próximos 5000 años, salvo nuestra propia extinción, desarrollaremos algo que se aproxime a una tecnología que pueda “conocer” simultáneamente cada fragmento de información histórica disponible y luego PONDRAR esa totalidad de una vez. Ningún humano, ninguna colección de humanos puede hacer eso. Simplemente debemos argumentar a través de nuestras ideas y encontrar una que cumpla con el mejor consenso. De alguna manera, lo hace bien la mayoría del tiempo (pero lo hace mal algunas veces). Hasta que no desarrollemos tecnología para analizarlo todo, no seremos mejores que los romanos. Después de que desarrollemos esa tecnología, ya no seremos “nosotros”. Podemos tener acceso a sus conclusiones, pero será algo más. Ese “algo más” entenderá la historia con mucha más precisión que hoy. Esperemos que haya “nosotros” alrededor para beneficiarnos de sus conclusiones.

Ryan Smith

Yo diría que sí, en el sentido de que la filosofía de la historia crece y se refleja continuamente en eventos y estructuras pasadas. Esto, a su vez, tendría como consecuencia que la humanidad comprendería su pasado con mayor profundidad que, por ejemplo, las civilizaciones pasadas (la mayoría de ellas carecía de la capacidad de ver la historia en contexto). Además, el conocimiento aumenta exponencialmente, lo que a su vez podría llevar a una mejor comprensión del pasado. Sin embargo, es para decir que no podemos estar seguros de que esta nueva forma elaborada de conocimiento se verá en el mismo contexto que hoy, especialmente porque no sabemos cómo será el mundo del mañana.