Si el Consejo de Seguridad de la ONU se formara hoy, ¿a quién elegirías como los cinco miembros permanentes?

Answer 1

Canadá, Corea del Sur, Uruguay, Botswana y Malasia.

¿¡¿QUÉ?!?

No, esta no es una respuesta de broma, y ​​he considerado a los candidatos cuidadosamente.

Estados Unidos, China, India, UE y … ¿Brasil? ¿Nigeria? ¿Rusia? ¿Pavo? ¿Japón? Esa es la ruta que más seguiría. Es bastante similar a lo que hemos tenido durante 7 décadas. Y aunque la ONU en su conjunto es una institución bastante efectiva, el Consejo de Seguridad, y especialmente los 5 puestos permanentes, ha sido, en el mejor de los casos, problemático. Obstrucciones hostiles en el peor de los casos.

Si limita las opciones a 5, el primer objetivo es representar la mayor cantidad de datos demográficos del mundo como sea posible. Obviamente, algunos se sentirán marginados y subrepresentados. Con solo 5, no hay absolutamente ninguna manera de evitar eso.

Elegir las 5 economías más grandes del planeta (Estados Unidos, China, Japón, Alemania y el Reino Unido) es un método terrible. Todo el hemisferio sur queda fuera.

Elegir los 5 países más poblados (China, India, Estados Unidos, Indonesia, Brasil) es una distribución ligeramente mejor. A menos que la UE sea un bloque, que golpea a Brasil. De cualquier manera, deja a toda África, con 1.300 millones de personas, sin representación. Y posiblemente todo el hemisferio sur una vez más.

¿Las 5 naciones que serán más “poderosas” a nivel mundial por una amplia gama de características demográficas (economía, población, influencia militar, política) en el año 2030? Estados Unidos, China, la UE, India, Brasil. Sigue sin funcionar.

Así que he ido por un camino diferente. En lugar de elegir a los más poderosos, he elegido naciones que representan y pueden hablar a grandes regiones, pero que no son la hegemonía regional. Naciones que definitivamente escucharán a los hegemones regionales, pero también escucharán y representarán las preocupaciones de los vecinos más pequeños. Y las naciones que no son acosadas fácilmente, o pueden equilibrar múltiples poderes regionales y hablar más razonablemente para los intereses colectivos.

Canadá : Canadá es la nación más desarrollada (ligeramente por delante de Corea del Sur) en la lista. Siempre ha sido un puente entre las influencias estadounidenses y europeas, y esta posición lo haría aún más. Como parte de la Commonwealth británica, también habla de los intereses de una amplia gama de otras naciones (Australia, India, St, Bangladesh, NZ, etc.) y tiene una larga historia de políticas razonables, medidas y progresivas. También pueden representar bien la gran y creciente economía de México y el Caribe, todas las naciones con las que tienen una larga historia.

Corea del Sur : Asia oriental es un desafío. Las dos grandes potencias, Japón y China, tienen una historia de conflicto. Ninguno aceptaría el otro. Corea del Sur ciertamente tiene una historia con ambas naciones también. Pero también es un socio comercial importante con ambos, y proporciona un interesante acto de equilibrio entre esas potencias. Otras naciones en la región también comercian fuertemente con Corea del Sur, y Vietnam, Filipinas, Indonesia, etc. serían mucho más amigables con Corea del Sur que China / Japón.

Uruguay : Uruguay tiene una historia de cooperación, necesaria para una pequeña nación emparedada (como Corea del Sur) entre dos potencias regionales. Al igual que Canadá, han jugado diplomáticamente y políticamente muy por encima de su tamaño. Están muy conectados a nivel mundial y ofrecen un compromiso que Brasil y Argentina pueden aceptar. Proporcionan el mundo español / portugués (casi mil millones de personas) y la representación mundial católica, pero también tienen un historial de expresar las preocupaciones de otras naciones pequeñas en todo el mundo.

Botswana : originalmente estaba considerando Túnez (Islam) o incluso las Seychelles, pero Botswana tiene la opción. Una de las naciones más desarrolladas y con visión de futuro en África, Botswana representa aspiraciones para todo el mundo en desarrollo y esperanza para un continente. Una gran carga, con un complejo continente de idiomas, religiones, niveles de desarrollo y sistemas políticos variados, creo que Botswana se adapta mejor a los graves desafíos.

Malasia : Otra elección difícil. Consideré Bangladesh y Sri Lanka, pero pensé que tampoco funcionaría por varias razones económicas, de conflicto y regionales. Malasia se encuentra aquí con la representación de la enorme región del sur de Asia (desde la India hasta Indonesia) y los mundos hindú e islámico. Realmente no pueden hacer ninguna de las dos tareas bien, pero estamos limitados a 5 naciones en este ejercicio, por lo que Malasia tiene que intensificar.

¿Hay problemas con esta lista? Obviamente. Pero vivimos en un mundo enorme y diverso, y hacer 5 cortes limpios simplemente no funcionará. India tiene 1/7 de la población mundial, pero tiene que compartir la representación con intereses en competencia en Malasia. Asia central y el Medio Oriente están claramente subrepresentados. Más del 60% del PIB mundial está representado por Canadá.

Pero también elimina el problema de hacer que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad se conviertan en un club exclusivo de poder y en un púlpito para un pequeño grupo de naciones a menudo belicosas. Obliga a esas grandes naciones a ser más conciliadoras, diplomáticas y comprensivas de los problemas regionales. Las cuestiones que en este momento son simplemente imposibles de resolver en el Consejo de Seguridad se vuelven repentinamente posibles.

Answer 2

La mayoría de las respuestas excluyeron a Francia y Gran Bretaña, mientras que agregaron a India y Alemania como poderes de veto. Esa base se basa en el argumento de que el Consejo de Seguridad de la ONU en 1945 se basó en un orden mundial diferente, donde todavía existen los imperios británico y francés.

Sin embargo, se debe olvidar que la ONU todavía se basa en la política y el equilibrio de poder (y no la población mundial o el poder económico). Hoy en día, los 5 miembros permanentes son reconocidos como poderes legitimados, no por su población o poder económico, sino por su capacidad para influir en la política mundial, para implementar los puntos de vista de la UNSC a través de medios militares o políticos y para ser particularmente activos en todos los temas. posibles

Muchas personas ven al Consejo de Seguridad de la ONU como el “cuerpo representativo” del mundo. ¡Pero no lo es! Ese es el papel de la Asamblea General. El punto positivo de estas 5 potencias (EE. UU., El Reino Unido, China, Francia y Rusia) no es que nadie cuestione su legitimidad de estar allí.

¿Los candidatos para ser miembros permanentes de la UN SC también son considerados?

Japón podría entrar en efecto. Tercera potencia económica, la segunda potencia de China podría ser una excelente candidata. Sin embargo, Japón no tiene la capacidad, como contra Rusia, China, Francia, Gran Bretaña y EE. UU., De proyectar que es lo suficientemente militar como para ser eficiente en algunos lugares. Además, Japón está particularmente involucrado en Asia, pero eso es todo. India y China finalmente se opondrían a la entrada de Japón.

India es otro gran candidato. Segundo país más poblado del mundo, séptima potencia económica mundial, India es también la cuarta potencia militar. India tiene ciertamente una gran capacidad en el campo militar y una diplomacia de influencia. Además, tiene armas nucleares. En mi opinión, India es el candidato más fuerte para ingresar en el Comité de las Naciones Unidas. El problema ? Pakistán y China se opondrían. Así que no se puede hacer.

Alemania Sí, ¡primera potencia económica europea, gran diplomacia, “líder” del mundo libre! Incluso Francia y Gran Bretaña han apoyado la idea. Hay algunos problemas. España e Italia se oponen claramente a ello. En segundo lugar, en comparación con Francia y Gran Bretaña, los militares alemanes y la influencia política alemana en otros continentes (África y Oriente Medio en particular) no son muy impresionantes. Finalmente, el ejército alemán carece de capacidades de proyección.

Entonces, el SC de la ONU no se trata de quién debería estar representado, quién puede ser un poder legítimo. Se trata de qué países son los más involucrados en la política mundial, qué países tienen la mayor experiencia en esos campos, qué países pueden implementar efectivamente las resoluciones de la UN SC. EE. UU., Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, en contra de lo que muchos creen, son los únicos que tienen una fuerza combinada en la influencia mundial, las capacidades militares, la legitimidad para liderar las intervenciones militares, la capacidad de reunir a muchos países, la creencia arrogante de que tienen una Mensaje universal para defender, etc …

Por ejemplo, desde 2013, en África occidental, Francia encabeza una fuerza militar multinacional para negar el refugio a los djihadistas. Incluso los Estados Unidos admitieron que no tenían la legitimidad y la influencia en África para liderar dicha fuerza. Francia tiene. ¿Puede Alemania, India o Japón reemplazar a Francia en esta región? No lo creo.

Otro ejemplo, Gran Bretaña está involucrada al mismo tiempo, en la lucha antiterrorista del Sahel, en la Crisis de Ucrania, en la guerra civil siria, en la guerra civil de Yemen y en las negociaciones nucleares iraníes. ¿Ves a Japón haciendo todo eso? Realmente lo dudo. Y sin embargo, su población es el doble de la población británica.

La única forma en que otros países podrían ingresar (India, por ejemplo), es a través de una reforma que no reemplace a los miembros permanentes, sino que los agregue (en lugar de tener 5, podría tener 6 o 7).

Ahora, otra pregunta es cuál debería ser el SC de la ONU. Pero creo que las personas que creen en un SC de la ONU pacífico y apolítico son demasiado optimistas …

Answer 3

No estoy de acuerdo con que solo haya 5 miembros permanentes en caso de que se forme un nuevo Consejo de Seguridad. Pero si me veo obligado a elegir 5, elegiré estos países.

• EE.UU.- Sin duda. La mayor economía del mundo. La nación más poderosa en la tierra. Todavía el país más tecnológicamente avanzado.
• China- 2da economía más grande. Mayor participación en el comercio mundial. Próxima superpotencia. La mayor población de Worl.
• India: la quinta mayor economía y el mayor crecimiento del PIB entre la gran economía la segunda mayor población con la mayor población joven, la mayor democracia y una gran potencia en Asia.
• Alemania: la cuarta economía más grande del mundo y la mayor economía de la UE. Tecnológicamente avanzado y único representante de Europa. Este asiento puede ser compartido con la Unión Europea.
• Rusia – la mayor potencia nuclear. Sigue siendo el 2do ejército más poderoso. Top 10 de la economía y el país más grande del mundo por área.

Las exclusiones notables son – Japón, Gran Bretaña y Francia.

Mis puntos de vista se pueden encontrar en Una vista nueva sobre geopolítica, política, deportes.

Answer 4

Si el Consejo de Seguridad de la ONU se formara hoy, ¿a quién elegirías como los cinco miembros permanentes?

A2A. Bueno, esto puede ser un shock para la mayoría de las personas, pero si el UNSC se formara HOY, no cambiaría nada. A lo sumo, cambiaría el Reino Unido por Alemania, porque EE. UU. Es lo suficientemente grande y poderoso como para presionar el poder de los Cinco Ojos.

El UNSC no es el Parlamento de las Naciones Unidas. Es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Seguridad. ¿Consíguelo? Tiene un trabajo, y eso es, evitar que las guerras se salgan de las manos . Las fichas que estos países lanzan en el ring son sangre y dinero . Así que solo quiero saber, ¿qué otro país está dispuesto y es capaz de lanzar una gran cantidad de sangre y dinero? ¡La gran mayoría de los países ni siquiera tienen la enorme cantidad de sangre y dinero para empezar, y mucho menos la disposición a echarlos!

Otra cosa en la que debes pensar es en la disciplina militar. Quiero que eches un vistazo a los Guardianes de la Paz de la ONU. Mira cómo se han comportado históricamente esas tropas y cómo se están comportando ahora. ¿Por qué? Debido a que la razón por la cual las fuerzas militares de la mayoría de los países no han estado arrasando con sus vecinos en el siglo XXI, no es porque sean buenos, sino porque no son lo suficientemente fuertes como para hacerlo. Su autodisciplina nunca ha sido probada. El UNSC está sobre ellos, impidiendo que invadan otros países. Entonces, la oportunidad para que el mundo vea cómo se comportan es con aventuras militares conjuntas o con el mantenimiento de la paz de la ONU.

Ahora llamemos a una pala una pala: el comportamiento de la mayoría de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU es atroz. ¡En serio atroz! Míralo, ¡ni siquiera están peleando o ocupando! El único poder que tienen es entregar temporalmente algunos suministros de emergencia a las personas locales que se mueren de hambre, solo ese poco poder, y eso es suficiente para quién sabe cómo muchos de ellos para meterse con los niños locales y cometer todo tipo de delitos . ¡Casi ningún poder, y ya está apareciendo el flagrante instinto de depredación! ¡Y sus gobiernos no harán nada! En circunstancias similares, los alemanes estaban organizando reciclajes y enseñando matemáticas, los rusos distribuían agua y pan, los chinos cultivaban hortalizas y construían carreteras, ¿y qué estaban haciendo los demás Guardianes de la Paz de las Naciones Unidas? Seguro que los Estados Unidos también tienen una mala reputación, pero cuando las cosas exploten, los Estados Unidos castigarán a sus propios soldados. Pero hasta ahora, todos los demás países están protegiendo a sus soldados involucrados en estos crímenes. Y no me importa si es corrupción o qué. Si así es como te comportas en tiempos de paz, cuando todos te están observando, ¿cómo te comportarás si estás librando una guerra sangrienta? ¿Sobrevivirá algún civil, con ejércitos como este? Abuso sexual infantil por parte de las fuerzas de paz de la ONU

Uno no debe tratar al UNSC como el parlamento de las Naciones Unidas o algo así. No es. No es el “club de debate juvenil” para presionar por su propio interés. Es el anillo de gladiadores para poner tu sangre y tu dinero. El requisito número uno para el miembro es que si las cosas llegan a un punto crítico, están dispuestos a poner una cantidad MASIVA de sangre y dinero para mantener la paz. El segundo requisito es que sus militares deben comportarse bajo estrés, porque estos tipos serán las fuerzas de ocupación en su país, si las cosas se ponen muy mal. Desea que se comporten con decoro y autodisciplina , y luego se retiren cuando se les pida . Esta es la consideración mínima, para su propio interés.

Entonces, a quien más quiera poner en el UNSC, puedo preguntar, ¿cómo se han estado comportando en los últimos 50 años, en comparación con los miembros actuales del UNSC?

---

PD:

Estados Unidos tiene una enorme cantidad de poder de fuego. Si Estados Unidos dice, no quiero ver ningún problema aquí, casi cualquier país del tercer mundo se detendrá allí mismo.

Rusia tiene el segundo ejército más poderoso, con una gran cantidad de armas nucleares. Rusia puede prácticamente mantener la paz en su vecindario, además de desempeñar un papel fundamental en ME y en alguna parte de África.

Francia ha sido militarmente la más agresiva de todos los países europeos, manteniendo las cosas estables en sus antiguas colonias africanas, que es como la mitad del continente africano.

China, bueno, cuando China se mantuvo fuera de la UNSC, empujó al ejército de la ONU, con 26 naciones, al paralelo 38 durante la Guerra de Corea, y fue entonces cuando era casi el país más pobre de la tierra en ese momento. Ella es ahora la fábrica del mundo. Ella puede pelear si realmente quiere. Es solo que ella prefiere dar dinero tanto a los ricos (el rescate del FMI en 2012) como a los pobres para mantener la paz en lugar de luchar.

Yo abogaría por cambiar el Reino Unido por Alemania, porque está claro que la estrategia de “bombardear todo lo que se mueve” no está funcionando. Está empeorando las cosas, porque puedes bombardear a la gente de vuelta a la edad de piedra, pero la gente de la edad de piedra no es civilizada ni pacífica. Tienden a ser bárbaros. Alemania es grande, rica y racional, y es lo suficientemente generosa como para renunciar a parte de su propia riqueza para cuidar de otras personas. Es hora de probar algo más.

Answer 5

Creo que algunos de los miembros actuales se basan en un orden mundial desactualizado (desde los días del imperio), e ignoran los poderes modernos muy importantes que pertenecen al consejo.

Los miembros permanentes actuales son las principales potencias aliadas de WW2:

• Estados Unidos
• Reino Unido
• Rusia (heredó el asiento de la URSS)
• Francia
• China

Yo cambiaría dos de estos, haciéndolo:

• EE . UU . : sin cambios
• China : sin cambios
• Rusia : sin cambios. Rusia se encuentra actualmente en un declive relativo, y probablemente perdería este lugar dentro de 50 años, a menos que algo cambie en Rusia.
• Unión Europea : Ni el Reino Unido ni Francia son lo suficientemente poderosos como para justificar su posición. Tomar una posición para la UE crearía una entidad con suficiente población e influencia internacional, tanto en el comercio como en el poder militar, para estar a la altura de las demás potencias principales.

  Si bien endosaría esto, actualmente es imposible, porque la UE esencialmente tendría que ser una unión política para funcionar de esta manera, tomando decisiones de política exterior en nombre de todos los estados miembros.

• India : como una potencia en ascenso que pronto será el país más poblado del mundo, que es a la vez una potencia nuclear y ha enviado pruebas espaciales a Marte, creo que dejar a India fuera de la lista sería tan irracional como para deslegitimar completamente al Consejo.

Answer 6

¿A quién elegiría? Yo no lo haria

Es solo mi opinión, pero: creo que el Consejo de Seguridad necesita una reforma. Sobre todo, los poderes de veto de los Cinco Miembros Permanentes deberían ir.

¿Por qué? Porque el antiguo “Orden mundial” del Primer, Segundo y Tercer Mundo se ha mutado en uno en el que casi todos los países tienen algún tipo de vínculo o dependencia con respecto a una u otra de las cinco Potencias. Por lo tanto, es probable que casi todas las iniciativas de la ONU se enfrenten a los “intereses centrales” de uno u otro de ellos y, por lo tanto, estén sujetos a su veto. Eso deja a la ONU paralizado.

Los ejemplos de esto son legión. Pero en ninguna parte más que en el caso de Israel y los Estados Unidos. De las 81 veces desde 1946 que EE. UU. Ha emitido su veto, 43 han estado en Resoluciones condenando o criticando a Israel. En múltiples ocasiones ha sido superado 14 a 1: abandonado incluso por sus aliados, el Reino Unido y Francia. Sin embargo, el veto sigue en pie.

O Rusia: de sus 115 vetos, 12 han sido para estultar cualquier resolución crítica o autorizadora de acciones contra el régimen de Assad.

Preferiría un Consejo de Seguridad más pequeño de, digamos, 11 o 12. Aún con los cinco Miembros Fundadores, pero sin sus poderes de veto. Y con plazas rotativas para los otros 6 o 7 miembros. Luego los cinco. Actuando juntos, sería casi imposible de vencer. Pero los miembros individuales de los cinco podrían ser eliminados.

En el presente caso, las potencias occidentales propusieron una resolución para una investigación independiente sobre el ataque con gas venenoso, liderado por la OPCW. Rusia lo vetó, apoyada solo por otro miembro [no permanente]: Bolivia. Abandonado incluso por su cliente-estado normalmente fiel, Kazajstán.

Luego Rusia propuso su propia resolución, para una investigación semiindependiente, donde el régimen de Assad y Rusia tendrían cierto control sobre lo que se investigó y lo que se publicó. Eso ni siquiera reunió suficientes votos de los miembros no permanentes.

Resultado: el estancamiento habitual.

Answer 7

Cuando discutimos el Consejo de Seguridad de la ONU, y especialmente los 5 miembros permanentes, realmente estamos discutiendo el núcleo de la diplomacia internacional. La respuesta de Jens Böttiger es la inteligente suposición de quiénes son los principales actores mundiales en las próximas décadas , pero estas naciones serán poderosas independientemente de si están discutiendo en torno a una mesa elegante en Nueva York o no. Si observamos lo que realmente hace que los asientos permanentes del Consejo de Seguridad sean únicos y “poderosos”, está en su capacidad de vetar cualquier resolución “sustantiva” de la ONU (controlando así muchas de las misiones más importantes de la organización).

Rusia claramente ha hecho el mayor uso de su poder de veto, China ha estado vetando mucho desde su auge económico, y Francia y el Reino Unido han sido bastante pasivos en las últimas décadas. La eficacia de la ONU a menudo se cuestiona, pero el verdadero corazón de su impotencia se encuentra aquí. Cuando las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo se debe hacer algo, nada termina por hacerse. Yo personalmente no añadiría India o Brasil a esta mezcla. Proyectan (posiblemente) poco poder en el extranjero y solo se sumarían al problema actual del veto impulsado por la economía.

De manera realista, lo único que cambiaría es agregar Japón a la mezcla. Parece que EE. UU. Se está retirando lentamente del teatro de Asia y el Pacífico y que Japón tendrá que defenderse (y sus aliados vecinos) más ante los intereses en expansión de China.

Idealmente , si pudiera elegir a cualquiera de los 5 países para que sean permanentes, vetando a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, ninguno de los miembros anteriores lo lograría. En su lugar tendría:

Lichtenstein, Costa Rica, Ciudad del Vaticano, Suiza y Panamá

Quizás una lista controvertida, pero estos son 5 de los 6 países oficialmente neutrales del mundo. (Turkmenistán recibe el hacha debido a sus flagrantes violaciones de derechos humanos). Todos ellos mantienen un puntaje de Desarrollo Humano relativamente alto y son lo más cerca que la ONU puede esperar para llegar a los miembros objetivos internacionales.

Answer 8

Algunos de los factores que tomaría en consideración serían la fuerza militar, la economía, la población, el impacto que tiene en otros, etc.

Así que mi elección sería: –

1. EE.UU. – no se necesita explicación.
2. Rusia : el segundo ejército más poderoso, el país más grande, el país desarrollado y tiene un gran impacto en los demás.
3. China : potencia económica, poder militar, la población más grande del mundo y gran masa de tierra.
4. India – Una de las economías de más rápido crecimiento. Poder militar. Una verdadera y diversa nación con la segunda población más grande y está destinada a convertirse en la nación más poblada del mundo, superando a China. Se convirtió en la cuarta nación en llegar a Marte y eso también en el primer intento.
5. Alemania – 4ta economía más grande. Fuerza militar. País desarrollado.

Bueno, personalmente creo que no debería haber solo estos 5 países en el Consejo Permanente del CSNU, sino que deberían tener al menos ocho países y deberíamos intentar agregar al menos un país de todos los continentes. Pero debido a que la pregunta se refería solo a cinco naciones permanentes, mencioné a las naciones anteriores.

Si la palabra ‘cinco’ se elimina de la pregunta, también me gustaría agregar algunos países más en esta lista. Estos son:-

6. Japón : país tecnológicamente avanzado y desarrollado, fuerza militar, tercera economía más grande.

7. Brasil: enorme población, nación diversa, quinto país más grande, nación G4.

y,

8. Nigeria: la economía más poderosa y la mayor población de África. Da una representación al continente africano.

También estaba pensando en elegir a Israel en esta lista debido a su fuerza y ​​poder militar, pero no pude ya que había colocado muchos países asiáticos y también porque no tiene una gran población y una gran economía.
No se pudo encontrar ninguna razón para colocar a Australia o Nueva Zelanda en esta lista, así que no los escogí.

Estoy totalmente en contra del escenario actual de la UNSC. Han excluido a Alemania, Japón, India y Brasil de esa lista y Reino Unido y Francia están en esa lista. ¿Por qué? Debido a alguna guerra histórica y algunos ganadores emergieron a través de ella. Reino Unido: se incluye en esa lista una nación con una población muchas veces menor que la de India y un PIB menor que el de la India, y la India no está allí. Entonces, 1.3 billones de personas no tienen voz en este mundo. ¿Por qué el Reino Unido o Francia cuando también tiene a Alemania y Japón como otras naciones desarrolladas y más ricas que esas dos?

Answer 9

Si deben ser cinco … Idealmente, sería genial tener el país principal de cada continente principal (lo siento, Australia y la Antártida), pero India y China tienen poblaciones tremendas y sus propias virtudes. Mientras tanto, no creo que África tenga EL país.

Rusia se extiende a ambos continentes y es un jugador militar, claro, pero su economía es horrible. Creo que puede ser el momento de decirle adiós como potencia mundial.

Así que mis selecciones:

EE. UU. (Sin duda), Alemania (seamos sinceros, Alemania está en alza y actualmente es casi el doble de influyente que Francia), China, India y … rollo de tambores … ¡BRASIL!

Sí, Brasil. Tiene una población enorme, es bastante diversa y, en esencia, es Estados Unidos de América del Sur. Necesitamos un representante sudamericano. Casi un billón de personas vive en América Latina (si se incluye a Brasil, que técnicamente no es América Latina debido a su idioma diferente, pero aún así …).

Sin embargo, creo que necesitas un representante africano allí; Tal vez Nigeria como el sexto país.

Nuevamente, lo siento Australia, y, desafortunadamente, esto puede alienar aún más al mundo musulmán; aunque India tiene muchos musulmanes.

Rusia orinaría y gemiría siendo excluida, pero vamos. Fue una buena carrera.

Answer 10

¿Qué tal si creamos un pequeño experimento mental? Escogemos países que con frecuencia se ven afectados por importantes eventos políticos transnacionales, pero, por cualquier motivo, tienen una influencia relativa en el escenario mundial.

Sé que esto dificultaría el funcionamiento de la ONU porque los grandes (es decir, los cinco miembros permanentes actuales) probablemente no querrán formar parte del Consejo de Seguridad. Pero solo piense por un momento en mi propuesta … ¿Qué países elegiría? ¿Qué efecto tendría en los asuntos globales?

Yo personalmente iría con:

1. México – entre una roca y un lugar duro. Su vecino más grande al norte a veces puede dificultar a México. El tráfico de drogas desde el sur representa una amenaza importante para la estabilidad del país. Considero que México es una bisagra importante entre América del Norte y del Sur.
2. Alemania , demasiado grande para Europa, demasiado pequeña para el mundo. Por siempre el bombero y gran mediador en el continente europeo. Imponer duras políticas de austeridad, mediar entre Rusia y otros países occidentales, importante moldeador de los asuntos europeos. Pero siempre está subrepresentado en los asuntos globales.
3. República Democrática del Congo – oh, los problemas que este país ha visto. Pero si queremos un representante africano en el Consejo de Seguridad, tiene que ser la RDC: es una población rica, rica en recursos estratégicos y en el corazón del continente. Además, ha sido el sitio de las horribles guerras del Congo. Colocarlos en el Consejo de Seguridad podría convertir al país de un peón en alguien con una voz real en los asuntos africanos.
4. Serbia – el proscrito ocasional en los Balcanes. A menudo, puestos en la posición de un paria, ¿qué tal si les damos a los serbios más influencia en el escenario global de la política? Tal vez puedan actuar como un enlace entre Occidente y el mundo ortodoxo. Algo que necesitamos.
5. Tailandia – economía bastante grande, bien desarrollada. Estratégicamente ubicado en el corazón del sudeste asiático, muy querido por la mayoría de los países. ¿Por qué no dar un buen disparo ol’Thailand. Se convertirían en un representante adecuado de Asia, probablemente menos agobiado por la reprobación que los chinos, quienes con demasiada frecuencia constituyen un obstáculo para llegar a decisiones dentro del consejo.

Me interesaría escuchar sus comentarios / ideas para un paradigma alternativo a la dotación de personal del Consejo de Seguridad.

Answer 11

Ojalá tuviera esa autoridad. Pero es mucha responsabilidad. Cabe señalar que las Naciones Unidas no son un organismo de gobierno global, sino una plataforma oficial para facilitar la diplomacia entre los estados. No deseo jugar la carta de representación, por esta misma razón.

Aquí está mi toma.

Si lo empezara de nuevo, significaría elegir aquellos estados que tienen una política exterior en gran medida independiente. Eso echaría de inmediato a Francia y al Reino Unido desde el panel. Es un disgusto y una vergüenza que un país como el Reino Unido tenga la élite de un miembro permanente de la SC de la ONU haya elegido convertirse en el teniente de los Estados Unidos. No creo que ningún país europeo hoy, con la excepción de Rusia y en cierta medida Suecia, tenga alguna independencia para determinar su política exterior. Podría ser absurdo excluir a Francia, pero los lazos de Francia con la OTAN constituyen un punto negativo fuerte en contra de ponerlo en el círculo. De hecho, cada país europeo hoy necesita un cheque militar en blanco y la cobertura de otra potencia o grupo para mantener la economía y los gastos bajos.

En ese escenario, Estados Unidos, Rusia y China estarán en el consejo. Yo agregaría a India en el cuarto lugar por su fuerte independencia en asuntos de política exterior y poder duro. Y en el quinto lugar elegiría mantener la Unión Europea. Pelee y ladre todo lo que quiera, pero le damos solo un asiento como un solo país europeo. Lo siento Suecia, necesitas subir la apuesta mucho más.

Answer 12

Mi elección será la siguiente:

Estados Unidos de America

Aporta el 28,57% de los fondos de los fondos de mantenimiento de la paz de la ONU. Tiene uno de los mejores militares. Las operaciones en Afganistán tuvieron éxito debido a su tecnología. La nación también podría desempeñar el papel de asesor en muchas misiones.

Federación Rusa

Tiene el segundo poder de fuego global más alto. La disponibilidad de recursos y la excelencia técnica son también algunos factores. Es un hermano mayor en la región y ninguna nación se atrevería a provocar a Rusia. El interés nacional de Rusia es muy importante al tratar de mantener la paz mundial.

República Popular de China

La población más grande del mundo y una de las economías de más rápido crecimiento merece un asiento. Este país podría vetar las resoluciones que podrían causar cualquier acción contra Corea del Norte. Pero ha reducido su ayuda a la RPDC y está ejerciendo presión debido a otras naciones miembros.

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

La nación se encuentra entre los principales gastos militares y es uno de los mayores exportadores de armas.

República Federal de Alemania

La economía más grande entre las naciones de la unión europea. Este movimiento se verá obstaculizado por Italia y España. Esta es la posición de Francia. Francia debería comenzar a centrarse en los ataques terroristas en su nación. Creo que sus acciones en Ruanda también podrían ser una razón.

Naciones no tienen un asiento permanente

• República de la India – Es el mayor exportador de armas. Tiene una región de Cachemira que está bajo el control de Pakistán. Una nación que se abstuvo en el UNHRC para votar por la resolución de los Estados Unidos contra los crímenes de guerra en Sri Lanka.
• Japón, aunque es una de las economías más grandes. No tiene un ejército lo suficientemente fuerte como para tomar represalias o atacar a los terroristas.

Answer 13

Si el UNSC se reforma, ¿cuáles serían los cinco miembros permanentes?

Si se va a reformar, apuesto a que se ampliará a seis.

1. Estados Unidos de América, ya que tienen la mayor influencia hasta el momento en el escenario mundial junto con los militares más poderosos.
2. China: la fábrica del mundo y cualquier nación, ni siquiera los Estados Unidos pueden amenazarla directamente. Su poder económico es suficiente para hacer que las naciones piensen lo contrario. Y está claro que China será una superpotencia a la par o incluso más que Estados Unidos en el futuro.
3. India: el contendiente que puede tener la capacidad de igualar a China, además de que India pronto tendrá la mayor población del mundo, por lo que, por derecho, están muy bien preparados para el trabajo.
4. Rusia puede que no sea la potencia económica, pero ella tiene el poder que puede aplastar a cualquier nación. Con su arsenal nuclear junto con un ejército poderoso, sería incómodo si no estuvieran presentes en el CSNU.
5. Brasil – la potencia emergente en América del Sur. Con SA comenzando a avanzar finalmente, Brasil tiene todos los requisitos para convertirse en miembro de UNSC.
6. La UE tiene la economía que puede compararse con China, la tecnología que puede compararse con los EE. UU. Y la capacidad industrial masiva y la mano de obra.

Answer 14

No es necesario que haya miembros permanentes. El consejo de seguridad tiene cinco plazas permanentes y diez rotativas. Obviamente, todos deberían estar girando.

El algoritmo de rotación debe garantizar que los miembros estén bien dispersos geográfica, cultural, política y poblacionalmente. Ahora que hemos inventado las computadoras, podríamos usarlas también en la ONU, ¿verdad?

Quince ministros de relaciones exteriores de todo el mundo que discuten asuntos globales son una de las mejores ideas del siglo XX. Que cinco de ellos tengan un asiento permanente obviamente no es lo peor, pero solo porque el siglo XX fue muy prolífico en ideas políticas terribles.

Answer 15

Si el consejo de seguridad de la ONU se formó hoy, los países más influyentes son:
• Estados Unidos de America
• Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
• Francia
• Rusia
• China
Ningún cambio. Estos países siguen siendo los más influyentes del mundo. Creo que habría una justificación para agregar India, Japón y Alemania, pero cuantos más países agregue, menos probable es que se logre la unidad.

Si tuviera que elegir qué cinco países representan mejor el mundo y abordaría algunos de los problemas que enfrentamos como planeta, entonces elegiría:
• REINO UNIDO
• Australia
• alemania
• Japón
• India
Todos estos condados son democráticos y estables, donde puede protestar por el gobierno sin temor a ser arrestado.

Answer 16

Ninguno. UNSC P5 usualmente veta en su propio interés, en lugar de en nombre de la ONU. Además, los paisajes políticos cambian, por lo que los poderes de hoy pueden no ser los del mañana. Nada en la vida es permanente.

Answer 17

Si dependiera de mí, eliminaría el consejo de seguridad o aumentaría el número de miembros drásticamente junto con el poder de veto.

Mi lista seria

5 miembros existentes: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China

3 potencias nucleares adicionales: India, Pakistán, Israel

6 países principales en su región: Japón, Alemania, Australia, Brasil, Sudáfrica, Nigeria.

4 representantes de bloques no representados: ASEAN, Consejo Árabe, Unión Africana y (Caribe y América Central)

3 potencias regionales que se encuentran en la zona de fricción potencial: Turquía, Irán, Corea del Sur.

Answer 18

Dinamarca, Nueva Zelanda, Finlandia, Suecia, Suiza.

¿Por qué?

Somos los estados menos corruptos del planeta.

Indice de Percepción de la Corrupción 2016

Answer 19

En primer lugar, solo permitiría una membresía semipermanente:

Durante 15 años máx.

Y otorgado sólo a las naciones más pacíficas de la Tierra .

La agenda principal de la ONU es la paz mundial y creo que los estados que promueven activamente la paz deben ser recompensados.

Pienso en una escala que debería medir la paz por país, deducir puntos cuando el país está involucrado en una guerra que ha ocurrido en los últimos 20 a 50 años, según la gravedad del conflicto.

De los países con la mejor puntuación, los miembros semipermanentes deben ser elegidos por casualidad. Perderían su membresía inmediatamente si van a la guerra.

¿Qué piensas? Hice mi mejor intento.

Answer 20

Yo no elegiría 5 miembros. Yo elegiría 193.

El sistema UNSC P5 está roto. Yo establecería una UNGA bicameral.

Tendría que haber un sistema diferente para seleccionar un ‘senado’, tal vez un voto directo para un senado del Consejo de Seguridad, mientras se deja a los representantes de GA como nominados por su estado.