A2A Aman Panda
En su forma actual, el UNSC, en su forma actual, está siendo criticado por ser irrelevante, dadas las realidades geopolíticas del siglo XXI. La composición del CSNU es obsoleta e inadecuada para enfrentar los desafíos de un orden mundial dinámico.
Las violaciones miopes e hipócritas del derecho internacional por parte de los Estados con derecho a veto han puesto en peligro la legitimidad del Consejo . Cuando Estados Unidos rechazó a la opinión pública mundial y derrocó al régimen iraquí, envió una fuerte señal que indicaba que no estaba en deuda con el derecho internacional. De manera similar con Rusia, una anexión forzosa de la península de Crimea. Esto ha sentado un terrible precedente geopolítico.
El poder de VETO que disfruta el P5 permanece en el corazón de la lucha . Resulta imposible explicar por qué los actores privilegiados como el Reino Unido o Francia merecen el codiciado veto. El gigante colonial que fue el Imperio Británico está muerto. Y la vecina Francia, dada su lamentable situación económica, ha sido catalogada como el “hombre enfermo de Europa”.
- ¿Es verdad que la reina Isabel II es la mujer más poderosa del mundo?
- ¿Sería el mundo un lugar pacífico si no hubiera religión?
- ¿Por qué la gente piensa que el mundo es redondo?
- ¿Por qué el mundo es así?
- ¿Cómo un concierto de Ariana Grande ofende a la religión del Islam?
Las potencias globales emergentes sin privilegio de veto, pero dominantes en sus respectivas regiones (Alemania, Japón, India, Brasil, Nigeria) son países a los que se debe otorgar una representación permanente en el CSNU, dado el escenario geopolítico actual . Alemania, como la potencia económica de Europa y el cuarto mayor financiador de las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU en el mundo, se siente con derecho a tener más influencia dentro del marco multilateral. India, hogar de 1,2 mil millones de personas, es la democracia más grande del mundo. Además, es un estado con armas nucleares que posee una influencia considerable en el sur de Asia. Además, ¡es el mayor contribuyente a la misión de mantenimiento de la paz de la ONU! Brasil, por su parte, es la economía más grande de Sudamérica medida por el PIB y la séptima más grande a nivel mundial, directamente detrás del Reino Unido y Francia. Como la economía más grande de África, Nigeria también sería un excelente contendiente para un puesto del CSNU, al igual que Sudáfrica.
Desafortunadamente, los países P5 han utilizado el Poder de Veto según su propia conveniencia al rechazar cualquier resolución de la ONU que puede no servir a sus intereses o puede representar un desafío para su “superioridad” en el mundo. Esto ha sido una desventaja para otras economías desarrolladas y emergentes que se sienten sofocadas en el mundo abierto.
Entonces, ¿es obsoleto UNSC?
No.
Dada la tenaz diplomacia seguida por las naciones del G4 para obtener un asiento permanente en el codiciado UNSC, muestra que el UNSC sigue siendo muy relevante. Además, su misión de mantenimiento de la paz está involucrada en unas 16 regiones en las que proporciona ayuda muy necesaria. En tercer lugar, dado el aumento en los nuevos foros multilaterales para temas específicos, ha habido divergencias y choques en los puntos de vista cuando se trata de abordar los problemas de seguridad que son importantes para el mundo en general. Es aquí donde el CSNU puede desempeñar un papel importante en la evolución de una estrategia global para abordar temas como el terrorismo, la guerra química y biológica, la proliferación nuclear, etc.
Sin embargo, la estructura actual es claramente inadecuada para abordar los problemas del primer mundo que enfrentamos hoy. Sin embargo, el desprecio deliberado de las reglas por parte de los actores estatales más privilegiados del organismo ha erosionado el respeto y la legitimidad de la institución en todo el mundo. Este es un problema estructural que debe abordarse a través de la reforma, y rápido. La composición del CSNU no es verdaderamente representativa de las realidades geopolíticas del siglo XXI. Por lo tanto, el P5 debería adoptar la reforma ahora, e incluso obtener puntos de bonificación al tomar la iniciativa, en lugar de esperar hasta que sea demasiado tarde. Debido a que las potencias emergentes pueden eventualmente hacer que el CSNU sea un títere en manos de 5 naciones y que el posible retroceso al actuar de manera unilateral otorga más beneficios que conducir la diplomacia y “jugar por las reglas” de la carta de la ONU, el CSNP perdería Legitimidad y respeto, lo que lleva a una comunidad más anárquica, impredecible y no estructurada. En ese punto, se volvería completamente obsoleto.
Algunos sugieren disolver completamente el poder de veto e inducir a muchos más miembros permanentes, tomando decisiones basadas en el voto de la mayoría . Esto permitiría un equilibrio de poder más equitativo e inclusivo. Pero surgirían grandes obstáculos en forma de negociaciones más largas, frecuentes disputas que podrían afectar los lazos bilaterales y el voto bajo la presión de algunas naciones que disfrutan de la ventaja sobre otras. Finalmente, habiendo aceptado renunciar a un poder significativo, los antiguos estados con veto pueden tener más incentivos para actuar unilateralmente, ¡formando otro bloque informal dentro del UNSC!
Por el momento, no está claro cuál es la mejor manera de reformar el CSNU para enfrentar los desafíos de este siglo, pero está claro que la composición del cuerpo ya no refleja con precisión el mundo que se esfuerza por gobernar. A los poderes emergentes se les debe dar una mano más fuerte en el juego, para que nuestro marco multilateral existente caiga en la irrelevancia.
PD: Esta respuesta se basa estrictamente en mi conocimiento y comprensión de la geopolítica. Así que las opiniones expuestas anteriormente son personales. Espero haber podido responder tu pregunta
¡Aclamaciones!