¿Cuáles son algunos de los argumentos más sólidos a favor y en contra de la supuesta utilidad del indicador de tipo de Myers-Briggs?

Answer 1

Mucha gente desafía a MBTI porque no está científicamente comprobado, pero no significa que sea completamente inútil.

Si desea comprender mejor a las personas con MBTI, debe ir a foros en línea y grupos de Facebook de diferentes tipos, no solo leer las descripciones de tipos en las pruebas de MBTI o sitios web que puede encontrar fácilmente simplemente escribiendo las 4 letras del tipo en Google. Hay algunos buenos sitios web sobre MBTI, pero lo mejor es que escuchas a las personas en línea, y te dirán mucho sobre diferentes tipos de acuerdo con sus propias experiencias personales, y no el error común hacia los tipos.

Si solo lees las descripciones de tipo en las pruebas MBTI, entonces es casi basura, pero si hiciste lo que dije anteriormente, entonces no es basura para ti.

Diferentes tipos tienen diferentes formas de pensar, diferentes valores e intereses. Puedes argumentar que estas cosas también pueden ser muy diferentes entre personas del mismo tipo, pero la mayoría de las veces es bastante similar.

Algunas personas dicen que MBTI también se basa en estereotipos. Pero estos llamados estereotipos suelen ser ciertos, y pueden ser muy útiles para escribir a veces. En realidad, las personas que inventaron el MBTI no lo hicieron estereotipado. Nunca dicen que INFP debe ser un artista, músico o diseñador, etc. Los que lo hacen estereotipados son los usuarios, porque realmente encuentran que el mismo tipo tiene intereses, trabajos similares …

Al leer las publicaciones en los foros en línea, como el foro de Personality cafe, te das cuenta de que personas del mismo tipo o similar se cuelgan del foso bastante bien, tienen intereses similares …

No está probado, no significa que sea inútil.

Answer 2

Myers-Briggs no ha sido probado científicamente, muévete a los 5 grandes si quieres una validez científica y una visión nula. Quédate un poco si quieres aprender algo sobre la gente.

Los argumentos en contra del MBTI generalmente giran en torno a 2 fallas clave.

El primer argumento es que los humanos no se definen rígidamente como introvertidos o extrovertidos y que alguien no puede ser solo un sentimiento. Esto suele ser seguido por una recomendación de que mire el indicador Big 5. Este argumento es uno de los más comunes y lo encontrará regularmente. Una variante de este argumento que se deriva de la misma falla es que las personas citan constantemente cómo cambió su tipo de MBTI y proceden a decirle que es científicamente inválido y que cambiará dependiendo de su estado de ánimo.

El problema con estos dos puntos es que muestran que el autor no ha diferenciado entre las pruebas y en qué se basó el instrumento original. Las pruebas en sí son defectuosas y producen resultados que no son confiables y también dan la impresión de que todos son introvertidos o extrovertidos. Este es un error de la prueba y no de los tipos. Los tipos reales no se derivan de las cuatro dicotomías que utiliza la prueba. Cuando Jung creó originalmente los arquetipos que Myers usaría para crear el MBTI, trabajó con lo que llamó Funciones cognitivas. Las funciones cognitivas de Jung no se centran en el comportamiento, sino en cómo las personas trabajan con la información y toman decisiones. No los describiré aquí, ya que son complejos. Si desea una breve descripción de ellos, puede leerlos: Respuesta de Lucas Jo Brooke a ¿Cómo piensan los tipos de MBTI? Con cualquier argumento que apunte a los resultados que recibieron de una prueba, es recomendable tomarlo con una pizca de sal y primero investigar qué significan las funciones cognitivas. Una vez que haya aprendido esto, se dará cuenta de que el argumento es redundante en cuanto a la utilidad del MBTI.

El segundo argumento es ligeramente menos común pero tiene muchos más puntos válidos. Este argumento tiene como objetivo el fracaso de cualquier profesional de MBTI para producir un entorno de prueba que pueda proporcionar una evidencia clara e innegable de que los tipos existen realmente. Ahora aquí puedes creer uno de los dos puntos de vista. La primera opinión es que dado que nadie ha podido probar que los tipos existen realmente, no lo hacen. Por lo tanto, cualquier información que obtenga de la teoría no contiene agua y no es más que una teoría recubierta de caramelo. La segunda opinión es que, a pesar de que no existe una prueba empírica innegable, la teoría predice y describe con una precisión asombrosa los patrones por los que las personas piensan. Esta opinión sostiene que debido a que la teoría funciona, todavía deberíamos usar el instrumento.

En cuanto a cuán útil es el instrumento, el kilometraje varía. Incluso yo, como partidario incondicional de MBTI, no te recomendaré que tomes una decisión que cambie tu vida basándose únicamente en tu tipo. Sin embargo, diré que, a pesar de que el hecho de estar bien versado en la teoría es útil, porque entiendo funciones, puedo entender más fácilmente de dónde vienen las personas y también qué enfoque debo usar. Si eres alguien a quien le encanta ver patrones, las funciones cognitivas que subyacen a los 16 tipos son un buen lugar para comenzar a buscar patrones en cómo piensa la gente.

Le garantizo que la teoría es la personalidad más útil, ya que ofrece una visión profunda y una base sólida para su propia exploración de la personalidad. Sin embargo, reconozco que lleva tiempo llegar a este punto y le recomendaría que ni siquiera comience si no está preparado para investigarlo hasta que comprenda las funciones.

Answer 3

MBTI está compuesto – no hay apoyo científico.

Big 5 the science one es casi inútil: no te dice nada y no te permite sacar conclusiones sobre las personas y sus similitudes / gustos / disgustos.

El MBTI parece funcionar bastante bien en los casos perdidos como un predictor de similitud / gustos / disgustos, lo que lo hace más útil que los 5 grandes.

Entonces, el MBTI parece funcionar y es una de las herramientas más anecdóticamente útiles disponibles, pero no lo es de manera científica …