¿Cuánto importa la personalidad y el temperamento de un general al curso de los acontecimientos en una guerra moderna?

Answer 1

Los comandantes aún mantienen una gran cantidad de dominio sobre el espacio de batalla, pero realmente no se ha atenuado con el aumento del poder de las tropas en el campo. Hay errores tácticos que pueden convertirse en pérdidas estratégicas (el daño colateral y Abu Ghraib vienen inmediatamente a la mente), pero es la supervisión masiva desde arriba lo que evita que muchas estrellas generen un culto a la personalidad que puede ser perjudicial para el esfuerzo de guerra.

El punto álgido de esto en las fuerzas de EE. UU. Puede haberse realizado con Douglas MacArthur y sus secuaces en la Guerra de Corea (Ned Almond y “Sir” Charles Willoughby son algunos de los mejores ejemplos). Después de esto, los Jefes de Estado Mayor conjunto parecían tener un mayor control sobre los comandantes de campo, y el más notable fue el disparo de Stanley McChrystal después de la debacle de la entrevista de Rolling Stone .

Aún así, la interpretación de inteligencia de un comandante, la disposición y resolución del enemigo y la voluntad nacional dominante (la aceptación del riesgo) impulsan las batallas. Hay una fuerza de temple desde arriba, pero en el balanceo final, hay una renuencia a agitar una mano demasiado pesada desde lo alto. Los pecados políticos de la guerra de Vietnam todavía están haciendo eco a través del Pentágono y la Casa Blanca, ambos. Nadie está interesado en hacerles sentir mal, pero la tentación de controlar la guerra con un joystick desde una silla cómoda es fuerte.

Answer 2

Creo que depende del oficial de verdad. Recuerdo haber leído acerca de cómo en febrero de 2002, cuando una Fuerza de Tarea de los EE. UU. Se estaba preparando para lanzar las primeras operaciones a gran escala de toda la guerra con tropas de los EE. UU. (Operación Anaconda) y cómo los comandantes en Afganistán, a pesar de la gran cantidad de tecnologías que les permiten para comunicarse con CENTCOM en los EE. UU., nunca podría comunicarse con Tommy Franks o su J-2 o J-3 por períodos del día porque estaban muy preocupados por prepararse para la conferencia de prensa diaria de Rummy.

Sin embargo, si observan el temperamento del general Mattis y el general Buford Blount, ambos hombres empujaron sus unidades a sus límites durante la invasión de Irak en 2003 y diría que el general Mattis y el temperamento desempeñaron un papel en su decisión de relevar a uno de ellos. Su batallón de comandantes de mando.

Entonces, los mejores perros como el comandante de CENTCOM no están jugando el papel tradicional en estos días porque la naturaleza de la lucha ha cambiado. No hemos estado luchando contra un conflicto convencional, por lo que su influencia es limitada. Pero si te acuerdas de los días de la Tormenta del Desierto y la influencia que tuvo Stormin Norman, puedes ver la diferencia.

Al igual que si se desatara una guerra en Corea o que Dios prohibiera a Europa, entonces los comandantes de alto rango probablemente desempeñarán un papel más importante en lugar de ser solo una figura.

Gracias por la A2A Kyle. =)

Answer 3

En ese aspecto, nada ha cambiado mucho. El poder delegado al rango inferior es tanto verdad como mito porque no se aplica a todas las situaciones. Cada ejército tendrá un diseño jerárquico diferente de otro. Para comprender esto, tendrá que estudiar cómo funcionan las divisiones de armas combinadas o las brigadas.

La principal diferencia es que los militares de algunas naciones han evolucionado, otorgando un gran poder a sus comandantes de brigada y los generales asumen un rol de supervisión, mientras que la toma de decisiones se realiza principalmente por el Jefe de Estado Mayor.

Si bien, los fracasos siguen siendo responsabilidad del general.