¿Qué pasaría si todo en el mundo fuera gratis?

Answer 1

Depende de lo que quieras decir con “gratis” y de cómo terminamos en este punto. ” Todo lo libre” es simplemente una situación inestable y desequilibrada. Si bien las leyes de la termodinámica no se aplican específicamente a la economía, la economía aplicada en última instancia tiene lugar en el mundo físico y, por lo tanto, está subordinada a las leyes de la física.

Libre con cero escasez es similar a la situación del software libre y de código abierto (FOSS): no hay límite esencial para la cantidad de personas que pueden copiar el kernel de Linux, por ejemplo, porque es información “justa”. (Sin embargo, sí representa la suma total de millones de horas-hombre de trabajo y esfuerzo: el hecho de que (1) se haya otorgado una licencia generosa y (2) se pueda copiar fácilmente es lo que lo hace gratuito).

Libre con una escasez no nula se convierte en el primero en llegar, el primer servicio, la lotería, el racionamiento o el libre para todos (“podría hacer lo correcto”), o algún otro esquema de asignación. En este caso, el bien puede ser técnicamente libre, pero se puede formar una economía en torno a su escasez. Por ejemplo, supongamos que un club nocturno no tiene cargos de cobertura, sino un límite de 100 personas debido a las regulaciones contra incendios. Las primeras cien personas que llegan el sábado por la noche entran en ‘gratis’, pero cualquiera que llegue tarde está fuera de suerte. Supongamos que la persona número 120 en línea va al frente de la línea y ofrece dinero o bienes a la primera persona en línea. Se forma un mercado.

Por supuesto, el mundo que nos rodea siempre impone cierto nivel de escasez, ya sea que se trate de un entorno regulatorio (“no se permiten más de N taxis en Nueva York”) hasta los límites finales de la ley física (es decir, la materia y la energía no puede ser creada o destruida, a lo mejor de nuestro conocimiento).

Considere el caso extremo de lo que describió Pete Griffiths: “superabundancia de todo bien económico”. Podríamos imaginar que este escenario surge a través de una combinación de alguna forma de nanotecnología benévola que nos da control total sobre la colocación de la materia desde el nivel atómico, combinada con alguna fuente de energía efectivamente inagotable (tal vez fusión nuclear o antimateria). Entonces, en este caso, no hay pobreza material, ya que las personas pueden producir copias de cualquier alimento, refugio y bienes que quieran a un costo económico de cero o casi cero.

En tal situación, sin embargo, las economías se formarían. Los objetos hechos a mano únicos en su clase nunca pueden ser libres en el sentido de las necesidades básicas (comida / refugio) descritas anteriormente porque el tiempo de las personas es escaso. Lo mismo con los servicios humanos individuales, como masajes o entrenamiento personal. Así que probablemente habría una economía para estas cosas.

Incluso con la replicación sin costo de los bienes físicos, las licencias y los derechos de propiedad intelectual podrían aplicarse a la operación de la maquinaria que crea el material “gratuito”. Esto extendería algunas de las reglas de la economía de la información a la economía física.

Uno puede sin duda tener otros efectos secundarios de la sobreabundancia.

El punto es que, si bien el escenario de “todo lo libre” podría existir de manera limitada, es un escenario temporal y situacional. Incluso dentro de tales espacios, las escaseces de segundo orden pueden aparecer alrededor de los bordes de los espacios donde todo es gratis. Y donde surgen las escaseces, también emergen las economías y los mercados, donde todo no es gratis.

Answer 2

Todos serían ricos.

Al menos según la visión que tenía Gene Roddenberry.

El creador de Star Trek imaginó una sociedad utópica , una donde la humanidad había encontrado un lugar entre las estrellas, y donde todos los pueblos de la Tierra vivían en armonía unos con otros.

Donde todos trabajaban cooperativamente y el impulso central de la sociedad no era acumular riqueza u objetos materiales . Era acumular conocimiento .

En el siglo 24, estábamos aprendiendo a vivir en paz con los diferentes pueblos de la galaxia, en una Federación Unida de Planetas. No había enfermedad, ni guerra, ni prejuicios, ni pobreza, ni sufrimiento.

Estábamos más allá de eso. Mejor que eso. (Ese es el plan, de todos modos).

Con los peligros siempre presentes y en aumento en la tierra, estamos en la misma situación que la gente en Star Trek. Volando en una nave defectuosa , tenemos que deshacernos de ella con los limitados recursos disponibles. Este es un momento peligroso, y todos saben que , individualmente, no tienen ninguna posibilidad.

Todo el mundo trabaja porque lo encuentran personalmente satisfactorio. La teoría aquí es que si se satisfacen las necesidades básicas de todos, encontrarán su nicho y harán su trabajo lo mejor que puedan. Entonces, todos contribuyen al espacio compartido, todos tienen un lugar y un propósito.

Entonces, si enfocamos nuestras mejores mentes en obtener conocimiento y no en preocuparnos por sobrevivir, entonces con el avance exponencial de la iluminación científica finalmente entrando en la corriente principal, tendremos una sociedad autosostenible sin pobreza, sufrimiento o enfermedades.

“No se acabó todo; Todo no ha sido inventado; La aventura humana apenas comienza.

-Gene Roddenberry

Answer 3

La pregunta es tan vaga que hay un par de suposiciones que podrían sustentarla, cada una de las cuales podría llevar a un resultado diferente.
Suposición 1: La escasez ha desaparecido.
Este es un escenario que se encuentra en algunos lugares de ciencia ficción. En última instancia, si la escasez ha desaparecido (al menos durante un período de tiempo), eso probablemente significa que la humanidad ha tenido éxito en a) la creación de una raza esclavizada de IA de drones que se han programado para producir en exceso de su consumo (Alternativamente, este frío puede ser una raza de emulaciones cerebrales completas), b) colonizar la galaxia de modo que tengan acceso, aunque temporalmente, a un suministro efectivamente ilimitado de 1) energía, 2) materias primas y 3) espacio adecuado para i) vivienda y ii) producción.
Una vida abundante sería una cosa inequívocamente buena, siempre y cuando seas capaz de soportar la duda moral de a).
Supuesto 2: Una creencia generalizada de que la escasez ha desaparecido.
Esto podría suceder (en orden decreciente de probabilidad) ya sea a través de a) algún tipo de epidemia que afecte la capacidad cognitiva de los humanos * b) un lavado de cerebro en todo el planeta por parte de algún tirano o súper villano o c) alguna religión hiper-extática incauta Las mentes de todos los ciudadanos del mundo.
El resultado de cualquiera de estos eventos sería desastroso y conduciría a la hambruna de la raza humana, aunque no es probable que sea una guerra masiva, porque, por conjetura, los humanos creen que no están en un período de escasez, por lo que las violaciones de la propiedad no deberían ocurrir a más de una tasa nominal.

No puedo pensar en ningún otro supuesto bajo el cual la pregunta sea coherente internamente.
Tenga en cuenta que algún gobierno mundial súper utópico que llegue al poder y utilice hombres con armas para imponer etiquetas de precio de $ 0 no es una suposición coherente. (Es decir, siempre que las Suposiciones 1 o 2 no sean también ciertas). La razón principal es que los hombres con armas creen que la escasez existe o no. Si creen que existe escasez, requerirán una compensación, por lo que todo no es gratis. Si no creen que existe escasez (quizás por razones en la Suposición 2, a), b) oc), pero el resto del mundo cree que existe escasez, el resto del mundo todavía encontrará una forma de priorizar el consumo. . Y mientras la humanidad no sea perfectamente idéntica, el consumo priorizado es lo mismo que los precios distintos de cero.

* No tan descabellada como podría pensar:

Answer 4

Tener todo lo libre en el mundo lo habría llevado a un final catastrófico hace mucho tiempo. La lógica básica detrás de ponerle precio a las cosas materiales es garantizar que se consuman a una velocidad que no sea demasiado rápida para causar su agotamiento y al mismo tiempo garantizar su reposición.
Lo básico es tener un uso juicioso para que las generaciones futuras no sufran. hacer que todo fuera libre también habría dado lugar a graves conflictos, ya que muchas personas estarían ansiando el mismo tipo de productos. y para profundizar aún más, no estaríamos discutiendo estos temas en quora, ya que todo lo que el hombre inventó fue impulsado por la necesidad, pero poco a poco tomó una connotación basada en el beneficio. Si la gente no tiene ningún incentivo para producir, entonces ¿por qué producirían?
esta pregunta seguramente suena como una dulce campana para un marxista, pero luego la utopía llamada comunismo no se ve por ninguna parte, incluso después de más de 100 años de su existencia que muestra claramente que el precio es un método creado por el ingenio del hombre para su propio bien. . después de todo, cuando dicen: “No hay almuerzos gratuitos en este mundo”, tienen mucho sentido.

Answer 5

Si todo es gratis, ¡entonces nada tiene valor! Si no tiene valor, entonces no se produce, por lo que esencialmente el mundo dejaría de funcionar. Todos solo podrían sobrevivir con lo que ellos solos podrían obtener / crecer por sí mismos.

Lo que la persona que plantea la pregunta es un malentendido es la función del dinero.

Si regresas a un tiempo anterior al dinero, las cosas aún no eran gratis. Las cosas tenían valor, sin embargo, el valor estaba en lo que podía intercambiar los bienes o servicios que tenía. Así que el valor existe sin dinero.

Si puedo hacer una hora de trabajo cortando madera, entonces vale la pena, tal vez sea una bolsa de papas. Si mi madera cortada durante una hora no vale nada y no se puede cambiar por otro servicio o producto (es decir, es gratis), entonces no tiene ningún valor hacerlo, excepto yo mismo.

El dinero existe solo como una simplificación o sustituto del proceso de intercambio de bienes y servicios.

Así que gratis significaría que mi bolsa de papas no vale nada para nadie, nadie trabajaría para obtenerla, cambiarme por ella o hacer algo en reciprocidad por dármela.

Si por tu pregunta, estás imaginando un mundo en el que todos trabajan con los demás, por lo que todos son dueños de todo de manera colectiva. Entonces eso está bien, pero la propiedad colectiva no significa gratis. Solo significa que las horas de cortar madera son equivalentes a la bolsa de papas.

Answer 6

Todo en el mundo es gratis. No hay una fuerza externa que imponga una política fiscal en el planeta (a menos que creas en el karma o en un dios crítico); El dinero es una innovación humana.

Sin embargo, el dinero es una innovación particularmente útil. Permite crear e intercambiar riqueza abstracta. Proporciona la moneda para el juego económico que la humanidad ha construido torpemente por sí misma.

Por torpe que sea (no hay ciencia de la economía, solo economistas), la economía moderna ofrece una gran cantidad de beneficios. A falta de una alternativa viable (aún no descubierta), todo lo que es gratis es simplemente desarticular nuestro modelo económico.

Si el dinero simplemente desapareciera, predigo la siguiente secuencia de eventos:

1. Reevaluación repentina y cruda de lo que es importante en la vida.
2. Colapso económico.
3. Destrucción total del status quo.
4. Re-desarrollo de la economía primitiva (basada en ciertas aplicaciones prácticas de instrumentos afilados).

Answer 7

Esta condición nunca se mantendría. Los individuos con talento modificarían las cosas gratis en pequeñas cantidades, agregando un nuevo valor, creando así la escasez y el intercambio de valores.

La comida podría ser gratis, pero un cocinero brillante agregaría valor al prepararla de manera brillante. Incluso si el cocinero estaba dispuesto a hacer esto gratis, a pesar de ser excepcionalmente bueno, ¿quién puede comer estas comidas? Otras personas con talento encontrarían formas de crear valor que podrían intercambiar por comer una comida especialmente buena. Solo las personas con algo para intercambiar obtendrían esas comidas y ya no serían libres.

Muy pronto, la mayoría de las personas, que carecían de la capacidad de crear suficiente valor único, sentirían que se estaban perdiendo (en comidas deliciosas o arte hermoso, por ejemplo).

Answer 8

La mayoría de la gente dejaría de trabajar muy duro. Tal vez no funcionarían en absoluto. Es lo que sucedió en numerosas economías planificadas, como en la antigua Unión Soviética.

Muy pronto, no habría mucho que estuviera disponible en las tiendas. Tendrías largas filas antes de las tiendas que tenían cosas, y tendrías muy pocas opciones en los productos que querías obtener.

La gente no trabajará a menos que tenga que hacerlo para mantenerse por sí misma. Las personas no trabajarán a menos que obtengan reconocimiento por su trabajo. Si se muda a un sistema en el que se cambia el estado por trabajo, ya no tendrá personas que trabajen gratis.

Answer 9

Todos aprenderíamos muy rápidamente lo que realmente significa la frase “tragedia de los bienes comunes”. Libre no significaría que no había escasez; de hecho, casi garantizaría que habría escasez. La escasez inevitablemente conduce a la acumulación, lo que sería mucho más fácil si no hubiera controles de precios para evitar la acumulación. Probablemente yo sería el que acaparaba la carne de res, las trufas, los espárragos, el mejor vino y un buen escocés.

No pasaría mucho tiempo para que la gente se diera cuenta de que los lagos estaban vaciados de peces, que los campos estaban vacíos de ganado o maíz. Nadie se molestaría en plantar artículos de alto mantenimiento; No habría incentivos. De hecho, el mundo carecería de incentivos. El cirujano de cerebro trabajaría por el mismo precio que el conductor de Uber.

Si recuerdas cómo la cuasi igualdad del mundo comunista no podía sostenerse, cómo las tiendas estaban vacías de bienes, cómo la productividad era terrible y cómo se desanimaba a todos a hacer y vender cualquier cosa que los hiciera más ricos que sus vecinos. . . Bueno, eso se vería como Edén junto a la distopía que encontrarías en un mundo donde todo era gratis.

Answer 10

BF Skinner imaginó un mundo utópico como este basado en la ciencia del comportamiento en su novela Walden 2. Una economía simbólica de recompensas reemplazaría a la moneda. Hoy vemos el exonoy simbólico en algunas aulas de la escuela primaria para la disciplina al recompensar el buen comportamiento y las tareas completadas. También es utilizado por los especialistas en marketing en programas de recompensas e insignias en sitios web. Me gusta en Facebook y Upvotes en Quora operan en un principio similar para fomentar la contribución. Cuando Quora compartió una respuesta mía a 2,5 millones de usuarios, me animó a proporcionar respuestas más acertadas.

Gene Roddenberry también describió un mundo de este tipo en Star Trek, donde se satisfacían las necesidades básicas de todos, las personas podían obtener cualquier interés y todos podían ganar e intercambiar créditos por bienes y servicios.

Pero, ¿quién elegiría los trabajos sucios si pudieran elegir tocar la flauta o cultivar uvas de vino?

Hasta aquí

Answer 11

Esto es, en parte, un acuerdo con el usuario de Quora : si no hubiera incentivos económicos, nadie produciría más allá de sus necesidades, por lo que habría muy poco o nada que acumular más allá de lo que se necesitaría para asegurar la supervivencia de la familia. Las cosas que llenan las tiendas no aparecen mágicamente; son producidos por personas que esperan ser compensados ​​por su trabajo extra. Simplemente volveríamos a un estado de caza y recolección en una economía de subsistencia.

Pero llego a una conclusión muy diferente de Keshav: la población disminuiría significativamente. Las condiciones no serían favorables; Serían marcadamente desfavorables. Vivir de la tierra es una existencia volátil; el crecimiento de la población requiere, como mínimo, la capacidad de producir y almacenar cantidades excedentes de alimentos.

Answer 12

En mi opinión o en la teoría que quiero expresar es,

Somos especies bastante avanzadas ahora mismo. Me refiero a que podemos pensar y planear un plan mejor si surge tal pregunta.

Entonces, ¿qué pasa si todo en el mundo va a ser libre?

¡Bien, la entidad que usamos hasta ahora para la transacción de cualquier necesidad es dinero! Significa que haces cosas para ganar dinero! Luego, gasta este dinero ganado para comprar nuevamente cosas que satisfagan sus necesidades. Entonces, ¿qué pasa si eliminamos o eliminamos completamente este dinero de la ecuación?

Lo que quiero decir es que trabajas = ganar dinero: gastar dinero = obtienes cosas.

Así que al eliminar la entidad del dinero, trabajas = obtienes cosas.

Que simple

Significa: Si trabajas para alguien, mejor, cuanto más trabajes, mejor obtendrás y vivirás una vida mejor.

Ventajas de este sistema: la primera y más importante ventaja será eliminar la diferencia entre ricos y pobres.

Usted puede ganar o obtener solo lo que necesita, por lo que la codicia y otros hermanos se verán afectados.

Contras: Todo esto es una situación ideal y se resuelve cuando todos actuarán como ideales para su comportamiento. 😀

Answer 13

Si todo fuera gratis, aquí hay un escenario probable:

1. La población mundial se dispararía. Como con cualquier especie, si las condiciones son favorables, la población aumenta. Este sería un caso probable a corto plazo mientras haya una gran cantidad de “recursos gratuitos”.
2. La gente pasaría menos tiempo descubriendo cosas. ‘La necesidad es la madre de la invención’. Si todo fuera gratis, nadie tendría el incentivo para inventar o progresar.
3. La gente probablemente también haría todo individualmente. Sin ningún incentivo para producir bienes y servicios para el intercambio, es probable que todos hagan todas las tareas y tareas por su cuenta. Los especialistas eventualmente surgirían y ‘cobrarían’ por sus servicios, lo que eventualmente obligaría a todos a alejarse del ‘modelo todo libre’. Si ‘todo es gratis’ fue una condición difícil, los especialistas no tendrían ningún incentivo para convertirse en especialistas y faltarían las habilidades especializadas. La humanidad se estancaría y se volvería más animal, viviendo día a día.
4. Supervivencia del más apto: esto se haría más pronunciado ya que las personas con múltiples habilidades y tácticas de supervivencia obtendrían mejores resultados que las personas con menos o ninguna habilidad.

Answer 14

Es un juego en 2 etapas de un modelo económico que dura unos días.

1- paradas de trabajo, así como existencias de bienes y servicios.

2- La población disminuye por millones.

3- la producción se volvió imposible

4- El mundo de “12 monos” comienza.

Answer 15

Lea la Granja de animales (enlace en pdf aquí, http: //msxnet.org/orwell/print/animal_farm.pdf) por George Orwell para comprender cómo la supuesta igualdad nunca puede lograrse, solo puede ser reclamada por los comunistas.

Tener todo gratis, aún requiere que alguien tenga que producir los bienes y servicios. ¿Pero quién lo hará si todo está disponible gratis? Entonces, eso en sí es una paradoja.

Answer 16

Sabes que. Atornilla cada otra respuesta. Ellos no conocen a Jack. Te diré por qué todo debería ser gratis.

¿Has oído hablar de ‘ calentamiento global ‘, eh?

Oh tienes Bien felicidades ¿Entonces sabes que seremos eliminados en los próximos 100 años?

Te ves sorprendido. Bueno, para entonces ya estarás muerto y tus hijos o nietos probablemente morirían debido a la inanición, el calor o la vergüenza de que su abuelo sea una herramienta egocéntrica.

No te importa ¿verdad? ¿Qué puedes hacer de todos modos? Solo eres una persona diminuta.

Bueno, permítame expandir su mente más allá de los reinos de Whatsapp y Facebook.

Los mayores contribuyentes al calentamiento global son la quema de combustibles fósiles (automóviles y electricidad), la deforestación , la minería y la agricultura (estiércol de vaca y fertilizantes).

Ahora por un momento imagina que todo fue gratis.

Entonces estos idiotas no trabajarán día y noche y trabajarán tan duro para contaminar el aire.

No quemarán combustibles fósiles para alimentar sus computadoras y microondas.

No talarán los bosques para dar lugar a una población en constante expansión (use un condón anormal, bdw).

No criarán ganado y los sacrificarán solo para que puedas embutirte las gargantas y hacer caca al día siguiente.

Acabamos de volver a los primeros días y intercambiar lo que producimos nosotros mismos.

En esta era, la causa raíz de todos los problemas a los que se enfrenta nuestra especie no se debe al miedo a la extinción, sino a personas que se reproducen como conejos raros.

Haznos un favor a todos y usa un condón la próxima vez.

Answer 17

Sin regulación, todos moriríamos. Tomemos, por ejemplo, que la comida era gratis, entonces los agricultores no trabajarían en las granjas y no se producirían alimentos. Por eso todos moriríamos de hambre. La única forma en que puedo ver que todo funciona de manera gratuita es si, por ley, todos son requeridos por la ley. Luego podría comparar este tipo de trabajo forzado con el comunismo, que probablemente sería el sistema político, ya que no habría capitalismo porque sin dinero no puede haber ganancia de capital. 🙂 Espero que encuentres esto útil

Answer 18

La cantidad de personas que estarían dispuestas a trabajar gratis sería significativamente menor que la cantidad de personas que estarían dispuestas a usar de forma gratuita y finalmente nos quedaríamos sin cosas. Así que para racionarlo, crearíamos un sistema para incentivar a las personas a producir más permitiéndoles tener más cosas. Esto es lo que llamamos dinero .

Answer 19

Decir que todo en este mundo es gratis, es afirmar la ausencia extrema de derechos de propiedad de cualquier tipo. Pero la ironía de esto, a su vez, es que todo se convierte en propiedad de todos. Y eso resultaría en lo que será la tragedia de los bienes comunes a un nivel muy global.
Esto es para responder a su pregunta en breve.

Answer 20

Todos asaltaban las tiendas y les quitaban lo que querían.

1. Ciertos grupos de personas acumularían artículos que no necesitan y negociarían injustamente con ellos.
2. Las pandillas usarían la extorsión para reclamar los artículos atesorados por sí mismos, y formarían y robarían injustamente los artículos de las personas, y solicitarían dinero de protección de las personas ricas con regularidad.
3. Si no se pagara un salario a la policía, la delincuencia abundaría. Cue los asesinos en masa y los violadores.
4. Un grupo de luchadores por la libertad intentaría rebelarse contra la mafia.
5. Algunas de las mafias traicionarán a la mafia y trabajarán para los rebeldes, dándoles armas.
6. ……………… ..